- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
T.M. și Y.A. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Reclamanții, dna T.M. și dl Y.A., sunt o mamă și un fiu de naționalitate iraniană, care s-au născut în 1961 și, respectiv, 1988 și trăiesc în prezent în Țările de Jos. Judecătorul de drept a decis că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P.C.M. Schijndel, avocat practicant la Haga. Reclamanții au intrat în Țările de Jos la 23 martie 2014 deținând o viză Schengen emise de consulatul Țărilor de Jos la Teheran, Iran, în scopul vizitei unui membru al familiei. Visa lor a expirat la 28 aprilie 2014. La 27 mai 2014, reclamanții au solicitat azil în Țările de Jos.
Reclamanții au fost intervievați individual de către Serviciul de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatieest, “IND”) la 19 august 2014 și 22 septembrie 2014. Ambele solicitanți au susținut că, trei sau patru zile înainte de întoarcerea lor programată în Iran din Olanda, primul reclamant, care stătea în casa unui membru al familiei, a fost chemat de fiica ei, E. Fiica a avertizat reclamanții să nu se întoarcă în Iran, deoarece biserica casei la care au participat a fost atacată de către autoritățile iraniene. Mai multe persoane, inclusiv soțul lui E., au fost arestate. Reclamanții nu au putut lua legătura cu E. de atunci. Ei au declarat că acesta este motivul direct pentru cererea de azil.
În interviurile sale, prima solicitantă a declarat că un coleg din Iran, cu care lucrase din iulie sau august 2013, a proselit-o. Colegul a organizat întruniri de biserică la domiciliu la care a participat pentru prima dată prima solicitantă în octombrie sau noiembrie 2013. În cursul acestei vizite, care a confirmat mai târziu prima solicitantă a avut loc la 24 noiembrie 2013, ea a spus o rugăciune pentru a se converti la creștinism. Apoi a informat fiul ei, al doilea reclamant, despre conversia ei după care aceasta din urmă s-a alăturat ei la următoarea reuniune a bisericii din casă, o săptămână mai târziu. Înainte de vizita ei la biserica casei ea a fost furnizată cu o biblie de colegul ei, pe care ea le-a împărtășit cu fiul ei și a păstrat pe rafturile deschise ale unei cărți de carte în casa ei.
Ea a ales creștinismul pentru că ea suferise din cauza islamului și, prin urmare, a respins această religie, mai ales după ce a fost violată de un mullah local. Ea a luat Biblia cu ea în Olanda, în ciuda faptului că ar fi fost conștientă de posibilele repercusiuni negative dacă ar fi fost descoperită de autoritățile iraniene de la aeroport. A acoperit cu exteriorul unui ziar iranian și l-ar fi ascuns printre hainele ei în valiza ei. Al doilea reclamant a declarat în interviurile sale că la un anumit moment a fost introdus la creștinism de către mama sa, că acest lucru i-a declanșat curiozitatea în legătură cu această religie, și că s-a dus la biserică casa cu ea. A început să citească mai multe despre creștinism pe Internet, în timp ce în Iran și ca urmare a credințelor sale s-au întărit.
De asemenea, el a respins Islamul, pe care l-a considerat o religie violentă, spre deosebire de credința creștină, care i-a apelat din cauza preceptelor de iertare și iubire. Al doilea reclamant a afirmat, de asemenea, că întrunirile de biserică de casă au fost adesea organizate la casa colegului mamei sale și că nu au fost luate măsuri de securitate pentru a împiedica activitățile lor să fie descoperite de către autoritățile. În timpul unor astfel de întâlniri, participanții au citit Biblia sau extrase din ea și apoi au avut o discuție. Al doilea reclamant a adăugat că a împărtășit o Biblie cu mama sa și că a fost plasată în camere diferite din casa lor, inclusiv într - o casetă care ar putea fi parțial închisă.
El a adăugat că, deși el a spus rugăciuni în timpul întâlnirilor bisericii din casă, el nu a spus o rugăciune specială pentru conversia sa, care a fost un proces care s-a întâmplat în cursul mai multor întâlniri. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că au convertit E. și soțul ei în decembrie 2013. Ei au adăugat că au participat la serviciile bisericii din Olanda și că botezul lor a fost programat pentru octombrie 2014. Reclamanții au fost botezați la Biserica Baptistă Evanghelica Tilburg (Evangelische Baptisten Gemeente Tilburg) la 19 octombrie 2014. La 20 noiembrie 2014, reclamanții au fost notificați cu privire la intenția ministrului adjunct al Securității și Justiției (Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) de a respinge cererile lor de azil, deoarece declarațiile lor de azil nu au fost considerate.
Ministrul adjunct a declarat că întârzierea reclamantului în depunerea unei cereri de azil a suscitat îndoieli cu privire la motivele cererii lor. Motivele pe care le-au dat-o, că au avut dificultăți în informarea membrilor lor de familie în Țările de Jos cu privire la problemele din Iran și că primul reclamant a avut nevoie de timp pentru a se recupera dintr-un prejudiciu, nu scuza o astfel de întârziere. În ceea ce privește conversia reclamanților la creștinism, ministrul adjunct a susținut că nu se pare că a existat o credință internă profundă și un proces corespunzător de conversie, și că toate activitățile pe care le-au spus că au fost implicate în Iran părea foarte informal, în special având în vedere scurta perioadă de timp care a intrat în presupusa lor conversie și pentru primul reclamant care a convertit fiul ei, fiica și ginere.
Ministrul adjunct a susținut că declarațiile reclamanților cu privire la reuniunile de la biserică de la domiciliu au redus credibilitatea contului lor, deoarece aparent au obținut acces ușor la aceste reuniuni și deoarece nu au fost luate măsuri de securitate pentru a se asigura că acestea nu vor fi descoperite de autoritățile, ceea ce era ciudat având în vedere situația creștinilor din Iran. Ministrul Adjunct a susținut, de asemenea, că ambele solicitante au dat doar un cont superficial al procesului de conversie, în special calendarul diferitelor evenimente care au condus la acest proces și care au urmat acest proces, contactele cu colegul primului solicitant și cu privire la persoanele care au participat la reuniunile de biserică din casă.
În plus, ministrul adjunct a remarcat că reclamanții au făcut declarații contradictorii despre unde în casa lor au fost păstrate Biblia, nu au putut, de asemenea, să explice unde colegul primului solicitant a putut obține o copie a Bibliei, și de ce au luat riscul de a călători în Țările de Jos cu o Biblie atunci când au știut ce consecințe ar fi dacă ar fi fost descoperit de autoritățile iraniene atunci când au plecat sau s - au întors în Iran. De asemenea, Ministrul Adjunct a remarcat că este ciudat că reclamanții nu au putut furniza detalii despre apelul telefonic din partea E., cum ar fi informațiile pe care le-a dat-o cu privire la raidul de la biserică, și de ce a chemat rudele reclamanților mai degrabă decât unul dintre ei direct.
10. La 10 decembrie 2014, avocatul reclamanților și-a prezentat observațiile cu privire la notificare. 11. Prin decizii luate la 8 ianuarie 2015, viceministrul, care a confirmat evaluarea în avizul său de intenție, a respins cererile de azil ale reclamanților. El a adăugat că botezul reclamanților nu constituie, în sine, un fapt care a confirmat sinceritatea conversiei lor, deoarece a fost relativ ușor să se alăture unei biserici și să se înregistreze ca convertit la biserică. Faptul că reclamanții au demonstrat că au avut unele cunoștințe despre Biblie nu a invalidat constatarea că conversia lor lipsește credibilitatea ca astfel de cunoștințe a fost dobândită ușor. În plus, o scrisoare din 7 august 2014 de la un dl H.W.
Biserica evanghelica baptistă Tilburg, care a confirmat sinceritatea conversiei reclamanților, nu a fost suficientă pentru a conduce la o constatare diferită, deoarece era încă obligată reclamanților să facă un caz plauzibil pentru autenticitatea conversiei lor. Ministrul Adjunct a susținut în această privință că primul reclamant nu a fost în măsură să numească biserica în care a avut intenția de a fi, și a fost mai târziu, baptizat; ea a cunoscut doar primul nume al ministrului de la acea biserica, și a declarat că a avut o singură conversație înainte de botezul programat. Acest lucru contrazice scrisoarea dlui H.W., care se referă la discuțiile despre botez înainte de ceremonie reală. Ministrul Adjunct a susținut că nici un candidat nu a demonstrat o convingere profundă și internă de a fi creștin și, prin urmare, o conversie sinceră nu a avut loc.
12. Reclamanții au depus un recurs împotriva respingerii cererii de către ministrul adjunct la Curtea Regională (rechtbank) din Haga. Aceștia au susținut, printre altele, că declarațiile lor nu ar fi putut determina viceministrul să concluzioneze că, deoarece nu a existat un proces lung care să conducă la transformarea lor, atunci, că conversia este improbabilă. Reclamanții au trimis o scrisoare comună a dlui K.J.D. și a dlui A.P. din 11 ianuarie 2015 de la Biserica Evanghelicală Baptistă Appingedam, și o scrisoare separată din 19 februarie 2015 de la dl A.P. Prima scrisoare a confirmat că reclamanții au participat la studii biblice și la serviciile de biserică săptămânale și că acestea au fost sincere în convingerile lor.
A doua scrisoare a declarat că reclamanții au demonstrat că au trecut printr-un proces intern de conversie. 13. În urma unei audieri de la 29 iulie 2015 în prezența reclamanților și a avocatului lor, Curtea Regională a Haga, la 25 august 2015, și-a respins apelul. În ceea ce privește evaluarea unei cereri de azil pe baza unor motive religioase, instanța a hotărât: „... Ministrul adjunct aplică o politică fixă în evaluarea motivelor religioase prezentate de un străin într-o cerere de azil. Această politică implică ministrul adjunct care pune întrebări unui extraterestru care, până acum, [atât] se aplică într-o situație anume, poate fi împărțită în general în întrebări despre motivația și procesul de conversie, inclusiv semnificația și realizarea practică a botezului și a unei ceremonie de botez, precum și despre semnificația personală a conversiei sau a religiei pentru un extraterestru.
În plus, aceste întrebări se referă la cunoștințele generale și de bază cu privire la doctrina și practicile religiei. În cele din urmă, Ministrul Adjunct se așteaptă că un străin care susține că participarea la biserică face parte din religia sa, este capabil să răspundă la întrebări despre acest lucru, de exemplu, în cazul în care se află bisericii la care se află, la ce oră are loc serviciul sau masa, și ce se întâmplă în timpul serviciului sau al masei. Întrebări similare sunt puse de viceministru la un extraterestru despre alte moduri în care el exercită religia sa profesată, cum ar fi activitățile de evanghelizare…
Ministrul adjunct ia drept punct de plecare faptul că conversia de către un extraterestru dintr-o țară în care transformarea în altă religie decât cea predominantă din țara respectivă este social inacceptabilă ar trebui să se bazeze pe o decizie deliberată și conștientă, pe care un extraterestru ar trebui să o poată explica.” 14. Curtea Regională a continuat să susțină punctul de vedere al ministrului adjunct că reclamanții nu au demonstrat că decizia lor de a se converti la creștinism și procesul de conversie a fost deliberată și conștientă.
Curtea Regională a menționat în această privință, printre altele, presupusa conversie a primului solicitant care, a declarat ea, s-a întâmplat la prima întâlnire a bisericii din casa ei după ce a spus o rugăciune; timpul relativ scurt în care a fost construită încrederea între reclamanții și colegul primului solicitant; absența măsurilor de prevenire a descoperirii bisericii din casa; declarațiile contradictorii despre locul în care reclamanții își păstrase Biblia; și neapărat reclamanții să furnizeze informații despre modul în care colegul primului solicitant a fost în măsură să obțină o copie a Bibliei și să furnizeze detalii despre apelul telefonic al lui E. În ceea ce privește argumentul reclamanților că, chiar dacă s-a presupus că nu s-au convertit în Iran, atunci au făcut-o în Țările de Jos, Curtea Regională a fost de acord cu ministrul adjunct că este relativ ușor să se alăture unei biserici, să studieze Biblia și să se baptizeze, dar că astfel de circumstanțe nu ar putea fi decisive.
O anumită cantitate de cunoaștere a religiei creștine nu ar putea, în sine și din sine, duce la concluzia că o conversie a fost sinceră. Deși scrisorile de la H.W., K.J.D. și A.P. ar putea fi capabile de a corobora o conversie, a fost totuși obligat reclamanților înșiși să furnizeze declarații convingătoare despre presupusa lor conversie și procesul care a condus la ea. Curtea Regională a remarcat că reclamanții nu au putut să prevadă numele bisericilor pe care le-au asistat în Țările de Jos și cunoașteau doar primele nume ale miniștrilor la aceste biserici. Curtea Regională a concluzionat că reclamanții nu au reușit să facă un caz plauzibil în care se temeau de persecuție sau de tratament inuman în Iran.
15. La 29 septembrie 2015, un nou recurs depus de reclamanții a fost respins de Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). 16. La 24 decembrie 2015, a fost depusă o cerere în fața Curții. La 7 ianuarie 2016, judecătorul de datorie a hotărât să informeze guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții să nu deporteze reclamanții în Iran pentru durata procedurii dinainte de acesta (art. 39 din Regulamentul Curții).
17. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor sunt reglementate de Actul 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet 2000). Norme suplimentare sunt prevăzute în Decretul 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit 2000), în Regulamentul privind extratereștrii (Voorschrift Vreemdelingen 2000) și în Orientările privind punerea în aplicare a Actului 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire 2000). 18. art. 3.37b din Regulamentul privind extratereștrii 2000 prevede următoarele: „1. O teamă bine fondată de persecuție în sensul Convenției privind refugiații sau un risc real de prejudiciu grav pot fi bazate pe evenimente care au avut loc de la părăsirea străinului în țara de origine.
O teamă bine fondată de persecuție în sensul Convenției privind refugiații sau un risc real de prejudiciu grav pot fi bazate pe activitățile care au fost implicate de extraterestru de când a părăsit țara de origine, în special în cazul în care se stabilește că activitățile bazate pe constituie expresia și continuarea condamnărilor sau orientărilor deținute de extraterestru în țara de origine.” 19. Articolul C2/3.2 din Legea privind punerea în aplicare a Directivelor de punere în aplicare 2000 se citește, în măsura în care este cazul: „IND va acorda extratereștului care respectă art. 3.37b din Regulamentul privind extratereștrii un permis de ședere temporară în scopul azilului. Acest extraterestru va fi numit „refugié sur place”.
Chiar dacă activitățile pe care extratereștul a fost implicat după plecarea sa din țara de origine nu urmează de la activitățile în care a fost deja implicat în țara de origine înainte de plecare, IND poate desemna străinul drept „refugié sur place”. Acest lucru poate fi cazul în care extraterestrul respectă următoarele condiții: • autoritățile din țara de origine sunt conștienți, sau extraterestru a făcut un caz plauzibil pentru a crede că autoritățile din țara de origine vor deveni conștienți de aceste activități; și • activitățile implică o teamă bine fondată de persecuție în sensul articolului 1A din Convenția privind refugiații.” 20. Secțiunea intitulată „Refugia „sur place”” din Manualul UNHCR privind procedurile și criteriile pentru stabilirea statutului de refugiat în temeiul Convenției din 1951 și al Protocolului din 1967 privind statutul de refugiat prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „94.
Cererea că o persoană trebuie să fie în afara țării sale pentru a fi refugiată nu înseamnă că trebuie să fi părăsit neapărat această țară ilegal, sau că trebuie să fi lăsat-o chiar din cauza fricăi bine fondate… O persoană care nu a fost refugiată atunci când a părăsit țara sa, ci care devine refugiată la o dată mai târziu, se numește refugiat „lucru în sus”. 95. O persoană devine un „lugar de refugiat” din cauza circumstanțelor care apar în țara sa de origine în timpul absenței sale… 96. O persoană poate deveni un „lugar de refugiat” ca urmare a propriilor acțiuni, ... dacă astfel de acțiuni sunt suficiente pentru a justifica o teamă bine fondată de persecuție trebuie să fie determinată prin o examinare atentă a circumstanțelor.
Ar trebui să se respecte în special dacă astfel de acțiuni pot fi notificate autorităților din țara de origine a persoanei și modul în care acestea sunt probabile să fie vizualizate de aceste autorități.”
1. The applicants, Ms T.M. and Mr Y.A., are a mother and son of Iranian nationality. They were born in 1961 and 1988 respectively and are currently living in the Netherlands. The duty judge decided that the applicants’ identities should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They were represented before the Court by Mr P.C.M. Schijndel, a lawyer practising in The Hague. 2.
The applicants entered the Netherlands on 23 March 2014 holding a Schengen visa issued by the Netherlands consulate in Tehran, Iran for the purpose of visiting a family member. Their visa expired on 28 April 2014. On 27 May 2014 the applicants applied for asylum in the Netherlands. The applicants were interviewed individually by the Immigration and Naturalisation Service (Immigratie- en Naturalisatiedienst, “the IND”) on 19 August 2014 and 22 September 2014.
Both applicants submitted that three or four days prior to their scheduled return to Iran from the Netherlands, the first applicant, who had been staying at a family member’s house, had been called by her daughter, E. The daughter had warned the applicants not to return to Iran as they were in danger because the house church which they attended had been raided by the Iranian authorities. Several people, including E.’s husband, had been arrested. The applicants had not been able to get in touch with E. since. They stated that that was the direct reason for their asylum application.
In her interviews the first applicant stated that a colleague in Iran, with whom she had worked since July or August 2013, had proselytised her. The colleague held house church meetings which the first applicant had attended for the first time in October or November 2013. During that visit, which the first applicant later confirmed had taken place on 24 November 2013, she had said a prayer in order to convert to Christianity. She had then informed her son, the second applicant, about her conversion after which the latter had joined her at the next house church meeting a week later. Prior to her visit to the house church she had been provided with a Bible by her colleague, which she had shared with her son and had kept on the open shelves of a bookcase in her house. She had chosen Christianity because she had been suffering because of Islam and therefore resented that religion, especially after she had been raped by a local mullah. She had taken the Bible with her to the Netherlands, despite being aware of possible negative repercussions if it had been discovered by the Iranian authorities at the airport. She had covered it with the outside of an Iranian newspaper and had hidden it among her clothes in her suitcase.
The second applicant stated in his interviews that at a certain point in time he had been introduced to Christianity by his mother, that this had triggered his curiosity about that religion, and that he had gone to the house church meetings with her. He had started to read more about Christianity on the Internet while in Iran and as a result his beliefs had strengthened. Also, he resented Islam, which he considered a violent religion, in contrast to the Christian faith, which appealed to him because of the precepts of forgiveness and love. The second applicant also stated that house church meetings had often been held at his mother’s colleague’s house and that no security measures had been taken to prevent their activities being discovered by the authorities. During such meetings the attendees would read the Bible or extracts from it and then hold a discussion. The second applicant added that he had shared a Bible with his mother and that it had been placed in different rooms in their house, including in a bookcase that could be partly closed. He added that although he said prayers during the house church meetings he had not said a prayer specifically for his conversion, which had been a process that had happened over the course of several meetings.
The applicants also stated that they had converted E. and her husband in December 2013. They added that they had been attending church services in the Netherlands and that their baptism was scheduled for October 2014.
The applicants were baptised at the Tilburg Evangelical Baptist Church (Evangelische Baptisten Gemeente Tilburg) on 19 October 2014.
On 20 November 2014 the applicants were notified of the intention of the Deputy Minister of Security and Justice (Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) to reject their asylum applications as their asylum statements had not been believed. The Deputy Minister stated that the applicant’s delay in lodging an asylum application raised doubts about the reasons for their application. The reasons they had given, that they had had difficulties in informing their family member in the Netherlands about the problems in Iran and that the first applicant had needed time to recover from an injury, did not excuse such a delay. As to the applicants’ conversion to Christianity, the Deputy Minister held that it did not appear that there had been a deep internal belief and a corresponding process of conversion, and that all of the activities they said they had been involved in Iran seemed very informal, especially considering the short length of time that had gone into their alleged conversion and for the first applicant to convert her son, daughter and son-in-law. The Deputy Minister held that the applicants’ statements about the house church meetings detracted from the credibility of their account as they had seemingly gained easy access to those meetings and because no security measures had been taken to ensure that they would not be discovered by the authorities, which was strange considering the situation for Christians in Iran. The Deputy Minister also held that both applicants had only given a superficial account of the conversion process, especially the timeline of the various events leading up to and following that process, the contacts with the first applicant’s colleague and about the people who had attended the house church meetings. Furthermore, the Deputy Minister noted that the applicants had made contradictory statements about where in their house the Bible had been kept, had also been unable to explain where the first applicant’s colleague had been able to get a copy of the Bible, and why they had taken the risk of travelling to the Netherlands with a Bible when they knew what the consequences would be if it was discovered by the Iranian authorities when leaving or returning to Iran. The Deputy Minister also noted that it was strange that the applicants had not been able to provide details about the telephone call from E., such as the information she had given about the raid at the house church, and why she had called the applicants’ relative rather than one of them directly.
On 10 December 2014, counsel for the applicants submitted their comments on the notification.
By decisions taken on 8 January 2015 the Deputy Minister, confirming the assessment in his notice of intent, rejected the applicants’ asylum applications. He added that the applicants’ baptism did not in itself constitute a fact that confirmed the sincerity of their conversion, as it was relatively easy to join a church and register oneself as a convert at a church. The fact that the applicants had demonstrated that they had some knowledge of the Bible did not invalidate the finding that their conversion lacked credibility as such knowledge was easily acquired. Furthermore, a letter of 7 August 2014 from a Mr H.W. of the Tilburg Evangelical Baptist Church, confirming the sincerity of the applicants’ conversion, was insufficient to lead to a different finding as it had still been incumbent on the applicants to make a plausible case for the genuineness of their conversion. The Deputy Minister held in that connection that the first applicant had been unable to name the church where she had intended to be, and had later been, baptised; she had only known the first name of the minister at that church, and had stated that she had only had one conversation prior to her scheduled baptism. That contradicted Mr H.W.’s letter, which referred to discussions about baptism prior to the actual ceremony. The Deputy Minister held that neither applicant had demonstrated a deep-rooted, inner conviction of being a Christian and therefore a sincere conversion had not taken place.
The applicants lodged an appeal against the Deputy Minister’s rejection of their application with the Regional Court (rechtbank) of The Hague. They argued, inter alia, that their statements could not have led the Deputy Minister to conclude that because there had not been a lengthy process leading up to their conversion then that conversion was improbable. The applicants submitted a joint letter from Mr K.J.D. and Mr A.P. of 11 January 2015 from the Appingedam Evangelical Baptist Church, and a separate letter of 19 February 2015 from Mr A.P. The first letter confirmed that the applicants had attended Bible studies and weekly church services and that they were sincere in their beliefs. The second letter stated that the applicants demonstrated that they had gone through an internal process of conversion.
Following a hearing held on 29 July 2015 in the presence of the applicants and their counsel, the Regional Court of The Hague on 25 August 2015 dismissed their appeal. As to the assessment of an asylum claim based on religious grounds, the court held: “... the Deputy Minister applies a fixed policy in the assessment of religious grounds put forward by an alien in an asylum application. That policy involves the Deputy Minister putting questions to an alien which – in so far [as these] are applicable in a particular situation – can generally be divided into questions about the motivation for and the process of conversion, including the meaning and practical performing of baptism and a baptism ceremony, and about the personal meaning of the conversion or of the religion for an alien. Furthermore, those questions concern the general, basic knowledge about the religion’s doctrine and practices. Finally, the Deputy Minister expects that an alien who submits that attendance at church is part of his religion, is able to answer questions about that, for example, where the church he attends is located, what time the service or mass takes place, and what happens during the service or mass. Similar questions are put by the Deputy Minister to an alien about other ways in which he exercises his professed religion, such as evangelisation activities… the Deputy Minister rightly takes as a point of departure the fact that conversion by an alien who is from a country where conversion to another religion than the predominant one in that country is socially unacceptable should be based on a deliberate and conscious decision, which an alien should be able to explain.”
The Regional Court proceeded to uphold the Deputy Minister’s view that the applicants had failed to demonstrate that their decision to convert to Christianity and the process of conversion had been deliberate and conscious. The Regional Court referred in that regard to, inter alia, the alleged conversion of the first applicant which, she stated, had occurred at her very first house church meeting after saying a prayer; the relatively short time in which trust had been built up between the applicants and the first applicant’s colleague; the absence of measures to prevent the discovery of the house church; the contradictory statements about where the applicants kept their Bible; and the applicants’ failure to provide information about how the first applicant’s colleague had been able to obtain a copy of the Bible and to provide details about E.’s telephone call. As regards the applicants’ argument that even if it was assumed that they had not converted in Iran then they had done so in the Netherlands, the Regional Court agreed with the Deputy Minister that it was relatively easy to join a church, study the Bible and get baptised, but that such circumstances could not be decisive. A certain amount of knowledge of the Christian religion could not, in and of itself, lead to the conclusion that a conversion had been sincere. Although the letters from H.W., K.J.D. and A.P. might be capable of corroborating a conversion, it was nevertheless incumbent on the applicants themselves to provide convincing statements about their alleged conversion and the process leading up to it. The Regional Court noted that the applicants had not been able to state the names of the churches they had attended in the Netherlands and had known only the first names of the ministers at those churches. The Regional Court concluded that the applicants had failed to make a plausible case that they feared persecution or inhuman treatment in Iran.
On 29 September 2015 a further appeal lodged by the applicants was dismissed by the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State).
An application to the Court was lodged on 24 December 2015. On 7 January 2016 the duty judge decided to indicate to the Government of the Netherlands that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to deport the applicants to Iran for the duration of the proceedings before it (Rule 39 of the Rules of Court).
The admission, residence and expulsion of aliens are regulated by the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000). Further rules are laid down in the Aliens Decree 2000 (Vreemdelingenbesluit 2000), the Regulation on Aliens 2000 (Voorschrift Vreemdelingen 2000) and the Aliens Act Implementation Guidelines 2000 (Vreemdelingencirculaire 2000).
Article 3.37b of the Regulation on Aliens 2000 provides as follows: “1. A well-founded fear of persecution within the meaning of the Refugee Convention or a real risk of serious harm can be based on events which have taken place since the alien left the country of origin. 2. A well-founded fear of persecution within the meaning of the Refugee Convention or a real risk of serious harm can be based on activities which have been engaged in by the alien since he left the country of origin, in particular where it is established that the activities relied on constitute the expression and continuation of convictions or orientations held by the alien in the country of origin.”
Article C2/3.2 of the Aliens Act Implementation Guidelines 2000 reads, in so far as relevant: “The IND will grant the alien who complies with Article 3.37b of the Regulation on Aliens a temporary residence permit for the purpose of asylum. This alien will be designated as ‘refugié sur place’. Even if the activities which the alien has been engaged in after his departure from the country of origin do not follow on from the activities in which he had already been engaged in the country of origin prior to his departure, the IND can designate the alien as a ‘refugié sur place’. This may be the case when the alien complies with the following conditions: • the authorities in the country of origin are aware, or the alien has made a plausible case for believing that the authorities in the country of origin will become aware, of those activities; and • the activities entail a well-founded fear of persecution within the meaning of Article 1A of the Refugee Convention.”
The section entitled “Refugees ‘sur place’” in the UNHCR Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the Status of Refugees provides, in so far as relevant, as follows: “94. The requirement that a person must be outside his country to be a refugee does not mean that he must necessarily have left that country illegally, or even that he must have left it on account of well-founded fear… A person who was not a refugee when he left his country, but who becomes a refugee at a later date, is called a refugee ‘sur place’. 95. A person becomes a refugee ‘sur place’ due to circumstances arising in his country of origin during his absence… 96. A person may become a refugee ‘sur place’ as a result of his own actions, ... Whether such actions are sufficient to justify a well-founded fear of persecution must be determined by a careful examination of the circumstances. Regard should be had in particular to whether such actions may have come to the notice of the authorities of the person’s country of origin and how they are likely to be viewed by those authorities.”