T.M. AND Y.A. v. THE NETHERLANDS

Reclamanții, dna T.M. și dl Y.A., sunt o mamă și un fiu de naționalitate iraniană, care s-au născut în 1961 și, respectiv, 1988 și trăiesc în prezent în Țările de Jos. Judecătorul de drept a decis că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P.C.M. Schijndel, avocat practicant la Haga. Reclamanții au intrat în Țările de Jos la 23 martie 2014 deținând o viză Schengen emise de consulatul Țărilor de Jos la Teheran, Iran, în scopul vizitei unui membru al familiei. Visa lor a expirat la 28 aprilie 2014. La 27 mai 2014, reclamanții au solicitat azil în Țările de Jos. Reclamanții au fost intervievați individual de către Serviciul de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatieest, “IND”) la 19 august 2014 și 22 septembrie 2014. Ambele solicitanți au susținut că, trei sau patru zile înainte de întoarcerea lor programată în Iran din Olanda, primul reclamant, care stătea în casa unui membru al familiei, a fost chemat de fiica ei, E. Fiica a avertizat reclamanții să nu se întoarcă în Iran, deoarece biserica casei la care au participat a fost atacată de către autoritățile iraniene. Mai multe persoane, inclusiv soțul lui E., au fost arestate. Reclamanții nu au putut lua legătura cu E. de atunci. Ei au declarat că acesta este motivul direct pentru cererea de azil. În interviurile sale, prima solicitantă a declarat că un coleg din Iran, cu care lucrase din iulie sau august 2013, a proselit-o. Colegul a organizat întruniri de biserică la domiciliu la care a participat pentru prima dată prima solicitantă în octombrie sau noiembrie 2013. În cursul acestei vizite, care a confirmat mai târziu prima solicitantă a avut loc la 24 noiembrie 2013, ea a spus o rugăciune pentru a se converti la creștinism. Apoi a informat fiul ei, al doilea reclamant, despre conversia ei după care aceasta din urmă s-a alăturat ei la următoarea reuniune a bisericii din casă, o săptămână mai târziu. Înainte de vizita ei la biserica casei ea a fost furnizată cu o biblie de colegul ei, pe care ea le-a împărtășit cu fiul ei și a păstrat pe rafturile deschise ale unei cărți de carte în casa ei. Ea a ales creștinismul pentru că ea suferise din cauza islamului și, prin urmare, a respins această religie, mai ales după ce a fost violată de un mullah local. Ea a luat Biblia cu ea în Olanda, în ciuda faptului că ar fi fost conștientă de posibilele repercusiuni negative dacă ar fi fost descoperită de autoritățile iraniene de la aeroport. A acoperit cu exteriorul unui ziar iranian și l-ar fi ascuns printre hainele ei în valiza ei. Al doilea reclamant a declarat în interviurile sale că la un anumit moment a fost introdus la creștinism de către mama sa, că acest lucru i-a declanșat curiozitatea în legătură cu această religie, și că s-a dus la biserică casa cu ea. A început să citească mai multe despre creștinism pe Internet, în timp ce în Iran și ca urmare a credințelor sale s-au întărit. De asemenea, el a respins Islamul, pe care l-a considerat o religie violentă, spre deosebire de credința creștină, care i-a apelat din cauza preceptelor de iertare și iubire. Al doilea reclamant a afirmat, de asemenea, că întrunirile de biserică de casă au fost adesea organizate la casa colegului mamei sale și că nu au fost luate măsuri de securitate pentru a împiedica activitățile lor să fie descoperite de către autoritățile. În timpul unor astfel de întâlniri, participanții au citit Biblia sau extrase din ea și apoi au avut o discuție. Al doilea reclamant a adăugat că a împărtășit o Biblie cu mama sa și că a fost plasată în camere diferite din casa lor, inclusiv într - o casetă care ar putea fi parțial închisă. El a adăugat că, deși el a spus rugăciuni în timpul întâlnirilor bisericii din casă, el nu a spus o rugăciune specială pentru conversia sa, care a fost un proces care s-a întâmplat în cursul mai multor întâlniri. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că au convertit E. și soțul ei în decembrie 2013. Ei au adăugat că au participat la serviciile bisericii din Olanda și că botezul lor a fost programat pentru octombrie 2014. Reclamanții au fost botezați la Biserica Baptistă Evanghelica Tilburg (Evangelische Baptisten Gemeente Tilburg) la 19 octombrie 2014. La 20 noiembrie 2014, reclamanții au fost notificați cu privire la intenția ministrului adjunct al Securității și Justiției (Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) de a respinge cererile lor de azil, deoarece declarațiile lor de azil nu au fost considerate. Ministrul adjunct a declarat că întârzierea reclamantului în depunerea unei cereri de azil a suscitat îndoieli cu privire la motivele cererii lor. Motivele pe care le-au dat-o, că au avut dificultăți în informarea membrilor lor de familie în Țările de Jos cu privire la problemele din Iran și că primul reclamant a avut nevoie de timp pentru a se recupera dintr-un prejudiciu, nu scuza o astfel de întârziere. În ceea ce privește conversia reclamanților la creștinism, ministrul adjunct a susținut că nu se pare că a existat o credință internă profundă și un proces corespunzător de conversie, și că toate activitățile pe care le-au spus că au fost implicate în Iran părea foarte informal, în special având în vedere scurta perioadă de timp care a intrat în presupusa lor conversie și pentru primul reclamant care a convertit fiul ei, fiica și ginere. Ministrul adjunct a susținut că declarațiile reclamanților cu privire la reuniunile de la biserică de la domiciliu au redus credibilitatea contului lor, deoarece aparent au obținut acces ușor la aceste reuniuni și deoarece nu au fost luate măsuri de securitate pentru a se asigura că acestea nu vor fi descoperite de autoritățile, ceea ce era ciudat având în vedere situația creștinilor din Iran. Ministrul Adjunct a susținut, de asemenea, că ambele solicitante au dat doar un cont superficial al procesului de conversie, în special calendarul diferitelor evenimente care au condus la acest proces și care au urmat acest proces, contactele cu colegul primului solicitant și cu privire la persoanele care au participat la reuniunile de biserică din casă. În plus, ministrul adjunct a remarcat că reclamanții au făcut declarații contradictorii despre unde în casa lor au fost păstrate Biblia, nu au putut, de asemenea, să explice unde colegul primului solicitant a putut obține o copie a Bibliei, și de ce au luat riscul de a călători în Țările de Jos cu o Biblie atunci când au știut ce consecințe ar fi dacă ar fi fost descoperit de autoritățile iraniene atunci când au plecat sau s - au întors în Iran. De asemenea, Ministrul Adjunct a remarcat că este ciudat că reclamanții nu au putut furniza detalii despre apelul telefonic din partea E., cum ar fi informațiile pe care le-a dat-o cu privire la raidul de la biserică, și de ce a chemat rudele reclamanților mai degrabă decât unul dintre ei direct. 10. La 10 decembrie 2014, avocatul reclamanților și-a prezentat observațiile cu privire la notificare. 11. Prin decizii luate la 8 ianuarie 2015, viceministrul, care a confirmat evaluarea în avizul său de intenție, a respins cererile de azil ale reclamanților. El a adăugat că botezul reclamanților nu constituie, în sine, un fapt care a confirmat sinceritatea conversiei lor, deoarece a fost relativ ușor să se alăture unei biserici și să se înregistreze ca convertit la biserică. Faptul că reclamanții au demonstrat că au avut unele cunoștințe despre Biblie nu a invalidat constatarea că conversia lor lipsește credibilitatea ca astfel de cunoștințe a fost dobândită ușor. În plus, o scrisoare din 7 august 2014 de la un dl H.W. Biserica evanghelica baptistă Tilburg, care a confirmat sinceritatea conversiei reclamanților, nu a fost suficientă pentru a conduce la o constatare diferită, deoarece era încă obligată reclamanților să facă un caz plauzibil pentru autenticitatea conversiei lor. Ministrul Adjunct a susținut în această privință că primul reclamant nu a fost în măsură să numească biserica în care a avut intenția de a fi, și a fost mai târziu, baptizat; ea a cunoscut doar primul nume al ministrului de la acea biserica, și a declarat că a avut o singură conversație înainte de botezul programat. Acest lucru contrazice scrisoarea dlui H.W., care se referă la discuțiile despre botez înainte de ceremonie reală. Ministrul Adjunct a susținut că nici un candidat nu a demonstrat o convingere profundă și internă de a fi creștin și, prin urmare, o conversie sinceră nu a avut loc. 12. Reclamanții au depus un recurs împotriva respingerii cererii de către ministrul adjunct la Curtea Regională (rechtbank) din Haga. Aceștia au susținut, printre altele, că declarațiile lor nu ar fi putut determina viceministrul să concluzioneze că, deoarece nu a existat un proces lung care să conducă la transformarea lor, atunci, că conversia este improbabilă. Reclamanții au trimis o scrisoare comună a dlui K.J.D. și a dlui A.P. din 11 ianuarie 2015 de la Biserica Evanghelicală Baptistă Appingedam, și o scrisoare separată din 19 februarie 2015 de la dl A.P. Prima scrisoare a confirmat că reclamanții au participat la studii biblice și la serviciile de biserică săptămânale și că acestea au fost sincere în convingerile lor. A doua scrisoare a declarat că reclamanții au demonstrat că au trecut printr-un proces intern de conversie. 13. În urma unei audieri de la 29 iulie 2015 în prezența reclamanților și a avocatului lor, Curtea Regională a Haga, la 25 august 2015, și-a respins apelul. În ceea ce privește evaluarea unei cereri de azil pe baza unor motive religioase, instanța a hotărât: „... Ministrul adjunct aplică o politică fixă în evaluarea motivelor religioase prezentate de un străin într-o cerere de azil. Această politică implică ministrul adjunct care pune întrebări unui extraterestru care, până acum, [atât] se aplică într-o situație anume, poate fi împărțită în general în întrebări despre motivația și procesul de conversie, inclusiv semnificația și realizarea practică a botezului și a unei ceremonie de botez, precum și despre semnificația personală a conversiei sau a religiei pentru un extraterestru. În plus, aceste întrebări se referă la cunoștințele generale și de bază cu privire la doctrina și practicile religiei. În cele din urmă, Ministrul Adjunct se așteaptă că un străin care susține că participarea la biserică face parte din religia sa, este capabil să răspundă la întrebări despre acest lucru, de exemplu, în cazul în care se află bisericii la care se află, la ce oră are loc serviciul sau masa, și ce se întâmplă în timpul serviciului sau al masei. Întrebări similare sunt puse de viceministru la un extraterestru despre alte moduri în care el exercită religia sa profesată, cum ar fi activitățile de evanghelizare. ... Ministrul adjunct ia drept punct de plecare faptul că conversia de către un extraterestru dintr-o țară în care transformarea în altă religie decât cea predominantă din țara respectivă este social inacceptabilă ar trebui să se bazeze pe o decizie deliberată și conștientă, pe care un extraterestru ar trebui să o poată explica.” 14. Curtea Regională a continuat să susțină punctul de vedere al ministrului adjunct că reclamanții nu au demonstrat că decizia lor de a se converti la creștinism și procesul de conversie a fost deliberată și conștientă. Curtea Regională a menționat în această privință, printre altele, presupusa conversie a primului solicitant care, a declarat ea, s-a întâmplat la prima întâlnire a bisericii din casa ei după ce a spus o rugăciune; timpul relativ scurt în care a fost construită încrederea între reclamanții și colegul primului solicitant; absența măsurilor de prevenire a descoperirii bisericii din casa; declarațiile contradictorii despre locul în care reclamanții își păstrase Biblia; și neapărat reclamanții să furnizeze informații despre modul în care colegul primului solicitant a fost în măsură să obțină o copie a Bibliei și să furnizeze detalii despre apelul telefonic al lui E. În ceea ce privește argumentul reclamanților că, chiar dacă s-a presupus că nu s-au convertit în Iran, atunci au făcut-o în Țările de Jos, Curtea Regională a fost de acord cu ministrul adjunct că este relativ ușor să se alăture unei biserici, să studieze Biblia și să se baptizeze, dar că astfel de circumstanțe nu ar putea fi decisive. O anumită cantitate de cunoaștere a religiei creștine nu ar putea, în sine și din sine, duce la concluzia că o conversie a fost sinceră. Deși scrisorile de la H.W., K.J.D. și A.P. ar putea fi capabile de a corobora o conversie, a fost totuși obligat reclamanților înșiși să furnizeze declarații convingătoare despre presupusa lor conversie și procesul care a condus la ea. Curtea Regională a remarcat că reclamanții nu au putut să prevadă numele bisericilor pe care le-au asistat în Țările de Jos și cunoașteau doar primele nume ale miniștrilor la aceste biserici. Curtea Regională a concluzionat că reclamanții nu au reușit să facă un caz plauzibil în care se temeau de persecuție sau de tratament inuman în Iran. 15. La 29 septembrie 2015, un nou recurs depus de reclamanții a fost respins de Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). 16. La 24 decembrie 2015, a fost depusă o cerere în fața Curții. La 7 ianuarie 2016, judecătorul de datorie a hotărât să informeze guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții să nu deporteze reclamanții în Iran pentru durata procedurii dinainte de acesta (art. 39 din Regulamentul Curții). 17. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor sunt reglementate de Actul 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet 2000). Norme suplimentare sunt prevăzute în Decretul 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit 2000), în Regulamentul privind extratereștrii (Voorschrift Vreemdelingen 2000) și în Orientările privind punerea în aplicare a Actului 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire 2000). 18. art. 3.37b din Regulamentul privind extratereștrii 2000 prevede următoarele: „1. O teamă bine fondată de persecuție în sensul Convenției privind refugiații sau un risc real de prejudiciu grav pot fi bazate pe evenimente care au avut loc de la părăsirea străinului în țara de origine. O teamă bine fondată de persecuție în sensul Convenției privind refugiații sau un risc real de prejudiciu grav pot fi bazate pe activitățile care au fost implicate de extraterestru de când a părăsit țara de origine, în special în cazul în care se stabilește că activitățile bazate pe constituie expresia și continuarea condamnărilor sau orientărilor deținute de extraterestru în țara de origine.” 19. Articolul C2/3.2 din Legea privind punerea în aplicare a Directivelor de punere în aplicare 2000 se citește, în măsura în care este cazul: „IND va acorda extratereștului care respectă art. 3.37b din Regulamentul privind extratereștrii un permis de ședere temporară în scopul azilului. Acest extraterestru va fi numit „refugié sur place”. Chiar dacă activitățile pe care extratereștul a fost implicat după plecarea sa din țara de origine nu urmează de la activitățile în care a fost deja implicat în țara de origine înainte de plecare, IND poate desemna străinul drept „refugié sur place”. Acest lucru poate fi cazul în care extraterestrul respectă următoarele condiții: • autoritățile din țara de origine sunt conștienți, sau extraterestru a făcut un caz plauzibil pentru a crede că autoritățile din țara de origine vor deveni conștienți de aceste activități; și • activitățile implică o teamă bine fondată de persecuție în sensul articolului 1A din Convenția privind refugiații.” 20. Secțiunea intitulată „Refugia „sur place”” din Manualul UNHCR privind procedurile și criteriile pentru stabilirea statutului de refugiat în temeiul Convenției din 1951 și al Protocolului din 1967 privind statutul de refugiat prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „94. Cererea că o persoană trebuie să fie în afara țării sale pentru a fi refugiată nu înseamnă că trebuie să fi părăsit neapărat această țară ilegal, sau că trebuie să fi lăsat-o chiar din cauza fricăi bine fondate. ... O persoană care nu a fost refugiată atunci când a părăsit țara sa, ci care devine refugiată la o dată mai târziu, se numește refugiat „lucru în sus”. 95. O persoană devine un „lugar de refugiat” din cauza circumstanțelor care apar în țara sa de origine în timpul absenței sale. ... 96. O persoană poate deveni un „lugar de refugiat” ca urmare a propriilor acțiuni, ... dacă astfel de acțiuni sunt suficiente pentru a justifica o teamă bine fondată de persecuție trebuie să fie determinată prin o examinare atentă a circumstanțelor. Ar trebui să se respecte în special dacă astfel de acțiuni pot fi notificate autorităților din țara de origine a persoanei și modul în care acestea sunt probabile să fie vizualizate de aceste autorități.”