- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
A și B împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl A și dna B, sunt un cuplu căsătorit și locuiesc în prezent în Olanda. Ele sunt resortisanți mongoli și au fost născuți în 1980 și, respectiv, 1978. Președintele a acordat solicitarea reclamanților de identitate lor să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna J. Bravo Mougán, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct, dna L. Egmond, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 2009, reclamanții și fiica lor, născuți în 2001, au fugit din Mongolia.
La 11 mai 2009 au intrat în Țările de Jos și au solicitat azil, susținând că se tem de persecuție în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția pentru refugiații din 1951”). În luna următoare, a fost născut al doilea copil reclamanților. La 5 august 2009, autoritățile de imigrare au avut un prim interviu (eerste gehoor) cu fiecare reclamant despre identitatea lor, naționalitatea și itinerarul de călătorie. A fost elaborat un dosar scris al fiecărui interviu. Reclamanții, care au fost asistați de un avocat, au primit posibilitatea de a prezenta corecții și adăugații, pe care le-au făcut-o la 6 august 2009. La 7 august 2009, autoritățile de imigrare au organizat un alt interviu (nader gehoor) cu fiecare reclamant cu privire la motivele lor de căutare a azilului.
Un dosar scris al fiecărui interviu a fost elaborat și, la 21 septembrie 2009, un avocat a prezentat corecții și adăugații în numele reclamanților. În declarația sa de azil, primul reclamant a declarat că a fost un fost călugăr budist (“lhama”). Singura sa rudă a fost un părinte adoptiv care a murit în 1998. După căsătoria cu al doilea reclamant, el a demisionat ca călugăr și a început să lucreze ca consilier spiritual. Printre clienții săi, dl X, un lider politic și guvernamental important, dl Y, un fost asociat de afaceri al X, și dl Z, un judecător. Până la sfârșitul lunii iunie 2008, primul reclamant a primit o scrisoare de 3-4 pagini de la Y care a fost plasat în detenție preliminară. În această scrisoare Y a scris că el a fost nevinovat și în mod incorect închis și că el a fost acuzat fals de X. Scrisoarea conține mai mult informații incriminatoare despre X care a fost presupus implicat în corupție.
Primul reclamant nu a discutat aceste informații cu nimeni. La scurt timp, primul reclamant a primit mai multe apeluri telefonice amenințatoare de la complicii X. Ei i-au spus că ei știau că a primit scrisoarea, că el știa prea mult și că el ar trebui să-și țină gura închisă. De asemenea, i-au ordonat să le dea înregistrările clienților săi. Pe 10 iulie 2008, primul reclamant a aflat că Y a murit în închisoare. La 2 sau 3 august 2008, primul reclamant, în timp ce mergea sus la apartamentul său, a fost agresat de doi oameni necunoscuti în scările clădirii. Cei doi oameni au cerut scrisoarea și înregistrările pe care primul reclamant îl ținea pe clienții săi. Când a apărut un vecin, cei doi bărbați au fugit.
După cum a cerut Y, primul reclamant a luat scrisoarea către Z care l-a sfătuit să nu meargă la poliție, deoarece X a avut mai multă putere decât poliția. Potrivit primului reclamant, Y a scris scrisoarea primului reclamant și nu direct Z pentru că a cunoscut foarte bine primul reclamant și a avut încredere în el. Întrucât reclamanții nu se mai simțeau în condiții de siguranță acasă, primul reclamant a cerut unul dintre ceilalți clienți să se adăpostească pe el și pe familia sa. Acest client a făcut-o începând cu septembrie 2008 și a adăpostit reclamanții într-un oraș aproape de Ulaanbaatar. Deși primul reclamant și-a schimbat numărul de telefon, el a continuat să primească apeluri telefonice amenințatoare.
10. La 26 octombrie 2008, în timp ce călătorie pentru afaceri cu mașină la Dorngovi, primul reclamant a avut un accident de mașină. Una dintre roțile din față ale mașinii lui s-a rupt, făcând ca mașina să se plimbe de două ori. Co-conductorul său a fost aruncat din mașină și reclamantul, care conducea mașina, a pierdut conștiința. Poliția de trafic a elaborat un raport și a plecat. Un prieten le-a luat și mașina înapoi la Ulaanbaatar. Când primul reclamant a raportat accidentul la poliție, așa cum a solicitat acesta, a fost spus că accidentul a fost cauzat de el conducând prea repede. Potrivit primului reclamant, acest lucru nu este corect, deoarece a condus la o viteză normală. Primul reclamant a dus raportul de poliție la Z care – ca primul reclamant – l-a găsit destul de ciudat și ar fi examinat.
11. La 1 februarie 2009 soția lui Z a chemat primul reclamant și i-a spus că Z a murit brusc de intoxicare alimentară. Primul reclamant nu a crezut acest lucru și a suspectat crimă. Acum teamă pentru familia sa și el însuși, el a început să facă pregătiri pentru a părăsi Mongolia pe care el și familia sa le-a făcut la 1 mai 2009. Cu ajutorul unui “agent de călătorie” căruia i-au dat documentele de identitate reclamantului, soția și fiica lor au călătorit mai întâi cu trenul spre Moscova și mai târziu cu masina spre Olanda. Acest agent de călătorie nu a returnat documentele de identitate. 12. Declarația de azil a celui de-al doilea reclamant, care a solicitat, de asemenea, azil în numele celor doi copii tineri ai cuplului, s-a bazat pe declarația de azil dată de primul reclamant.
Ea a declarat, de asemenea, că mama și fratele ei locuiesc în Mongolia. Tatăl ei a murit în 2008. 13. La 1 decembrie 2009, Ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a emis un anunț al intenției ei (voornemen) de a respinge cererea de azil a primului reclamant. La 2 decembrie 2009, Ministru Adjunct a emis același anunț celui de-al doilea reclamant. 14. Ministrul adjunct a considerat, de la început, că neconformitatea reclamanților a susținut în mod suficient identitatea, naționalitatea și itinerarul lor de călătorie declarat, precum și faptul că nu a dat un cont detaliat, coerent și verificabil al călătoriei lor către Țările de Jos a pus îndoieli cu privire la sinceritatea cererii lor de azil și a redus credibilitatea declarației lor de azil.
În ceea ce privește întrebarea dacă declarația de azil a reclamanților ar trebui acceptată, totuși, ca pozitivă persuasivă (poziționează suprascripții kracht), ministrul adjunct a constatat că evenimentele descrise de primul reclamant erau credibile, adică primirea scrisorii, apelurile telefonice amenințatoare și a fost atacate o dată în scările clădirii în care locuia. Remarcand, printre altele, că numele X nu a fost menționat niciodată în apelurile telefonice sau de către bărbații care au agresat primul reclamant, ministrul adjunct a constatat că nu s-a putut stabili că aceste acte au fost efectuate de complicii lui X și în numele său. De asemenea, ministrul adjunct a constatat că reclamanții ar fi putut și ar fi trebuit să raporteze apelurile telefonice amenințatoare și atacul în scalina autorităților mongole și că nu s-ar fi demonstrat că aceste autorități ar fi incapabile de a furniza protecție.
15. La 23 decembrie 2009, asistat de un avocat, reclamanții au prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la notificarea intenției trimise ambelor solicitanți. 16. La 21 ianuarie 2010, în două decizii separate și referindu-se la anunțurile de mai sus, viceministrul a respins cererile de azil ale reclamanților, constatând că nu au reușit să elimine îndoielile cu privire la credibilitatea declarației lor de azil. Ministrul adjunct a susținut că reclamanții nu au justificat afirmația că X este coruptă. Faptul că corupția guvernamentală a avut loc în Mongolia nu înseamnă că X este coruptă personal. De asemenea, ministrul adjunct a susținut că reclamanții nu au stabilit că X este responsabil pentru evenimentele descrise de ei.
Aceste acte ar fi putut fi realizate în mod egal de complici ai altor oameni puternici. De asemenea, Ministrul Adjunct nu a demonstrat că reclamanții ar avea un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă au fost expulzați în Mongolia. 17. În hotărârea sa din 13 ianuarie 2011, Curtea Regională (rechtbank) din Haga, ședința din Assen, a acceptat apelul reclamanților, a anulat hotărârile impugnate din 21 ianuarie 2010, și a ordonat o nouă determinare a cererii de azil ale reclamanților. Acesta a acceptat concluziile ministrului adjunct în ceea ce privește absența documentelor de identitate și faptul că nu a dat un cont detaliat, coerent și verificabil al călătoriei lor către Țările de Jos, precum și concluzia subministrului adjunct că nu a fost credibilă că moartea Y și Z și accidentul auto al primului reclamant au rezultat din acte intenționale instruite de X sau comise în numele său.
Cu toate acestea, ministrul adjunct nu a dat motive suficiente pentru a constata că suspiciunile reclamanților că există o legătură între X și apelurile telefonice amenințatoare primite de solicitanți și primul atac în scalina lipsește de convingere pozitivă, deoarece atât amenințările, cât și agresiunea au fost legate de scrisoarea primită de la Y. Acest lucru nu a fost modificat de faptul că nu a apărut din surse generale că X a fost implicat în corupție sau în alte practici ilegale, atunci când ia în considerare interesul X de a menține conținutul scris de Y liniștit, având în vedere că – potrivit raportului oficial (ambtsbericht) despre Mongolia din ianuarie 2010, astfel cum a fost compilat de Ministrul Afacerilor Externe (Ministrul van Buitenlandse Zaken) – marea nemulțumire în populația mongolă față de sărăcia răspândită din țară și corupția în cercurile guvernamentale, probabil, a lucrat în avantajul X care a făcut campanie cu promisiuni de schimbare și de combatere a corupției și inegalității veniturilor.
18. La 7 februarie 2011, ministrul imigrației și azilului (Ministrul voor Immigratie en Asiel), succesorul Ministrului Adjunct al Justiției, a depus un apel suplimentar la Divizia de Competență Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) al Consiliului de Stat (Raad van State), argumentând în esență că ministrul trebuie să evalueze credibilitatea faptelor prezentate de un azil-seeker și că instanțele nu au putut decât examina această evaluare cu reticență (terughoudend). Referindu-se la jurisprudența Diviziei, ministrul a susținut că Curtea Regională și-a depășit competența. În conformitate cu sistemul de procedură de azil, în cadrul procedurii de recurs, Curtea Regională ar fi trebuit să determine doar dacă autoritatea administrativă în cauză (adică.
Ministrul) și-a exercitat competențele administrative într-un mod rezonabil și dacă această autoritate ar fi putut, în mod rezonabil, să ia decizia impugnată (prelucrarea marginii). Cu toate acestea, în acest caz, Curtea regională și-a făcut propriile constatări de fapt, înlocuindu-le pentru concluziile formulate de ministru. 19. La 18 august 2011, Divizia Jurisdicțională Administrativă a acceptat apelul suplimentar al ministrului, a anulat hotărârea respinsă din 13 ianuarie 2011 și a respins apelul reclamanților. Acesta a susținut că, în loc de a examina dacă ministrul nu ar fi putut ajunge în mod rezonabil la concluziile cu privire la credibilitatea declarației de azil ale reclamanților, Curtea regională și-a atras în mod nedrept propriile concluzii separate în ceea ce privește diferitele părți ale declarației de azil.
Prin urmare, aceasta a anulat hotărârea Curții regionale și l-a înlocuit cu decizia sa privind recursul, susținând că ministrul ar fi putut concluziona în mod rezonabil că poveștile reclamanților lipsesc de convingere pozitivă. În consecință, reclamanții nu au stabilit că îndepărtarea lor în Mongolia le va expune unui risc real și personal de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. La 16 septembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că serviciul de plecare și repatriere (Dienst Terugkeer en Vertrek) al Ministerului Securității și Justiției (Ministerie van Veiligheid en Justitie) ia măsuri pentru transferul reclamanților în Mongolia prin prezentarea lor autorităților mongole.
21. La 22 februarie 2016, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură, președintele Secției a hotărât că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații suplimentare care să abordeze în mod specific aspectele în care reclamanții au fost înlăturați efectiv în Mongolia. 22. În răspunsul lor din 15 martie 2016, Guvernul a informat Curtea că îndepărtarea reclamanților de azil respinși în Mongolia este posibilă numai atunci când dețin un document de călătorie valabil. Guvernul a declarat, de asemenea, că au solicitat un laissez-passer în numele reclamanților de la Ambasada Mongolia în cazul în care reclamanții au fost prezentati personal în august 2015. Cererea a fost luată în considerare de către autoritățile Mongolia.
Autoritățile Țărilor de Jos încă așteaptă răspunsul și au trimis rapoarte la Ambasada Mongoliai o dată sau de două ori pe lună, cea mai recentă care a fost trimisă la 14 martie 2016. 23. În răspunsul lor din 30 martie 2016, reclamanții au confirmat că au fost prezentate autorităților mongole. De asemenea, au declarat că naționalitatea lor a fost confirmată oficial și că solicitarea de document de călătorie (laissez-passer) este încă în așteptare. Acestea ar putea și ar fi fost eliminate în Mongolia imediat ce aceste documente au fost emise. 24. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește procedurile de azil și executarea îndepărtărilor sunt stabilite în K. Țările de Jos (dec.), nr. 33403/11, §§ 16-19 și §§ 25-28, 25 septembrie 2012).
1. The applicants, Mr A and Ms B, are a married couple and currently living in the Netherlands. They are Mongolian nationals and were born in 1980 and 1978, respectively. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They were represented before the Court by Ms J. Bravo Mougán, a lawyer practising in Amsterdam.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 May 2009 the applicants and their daughter, born in 2001, fled Mongolia. On 11 May 2009 they entered the Netherlands and applied for asylum, claiming to fear persecution within the meaning of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees (“the 1951 Refugee Convention”). The next month a second child was born to the applicants.
On 5 August 2009 the immigration authorities held a first interview (eerste gehoor) with each applicant about their identity, nationality and travel itinerary. A written record of each interview was drawn up. The applicants, who were assisted by a lawyer, were given the opportunity to submit corrections and additions, which they did on 6 August 2009.
On 7 August 2009, the immigration authorities held a further interview (nader gehoor) with each applicant about their reasons for seeking asylum. A written record of each interview was drawn up and on 21 September 2009 a lawyer submitted corrections and additions on the applicants’ behalf.
In his asylum statement, the first applicant declared that he was a former Buddhist monk (“lhama”). His only relative was a foster parent who had died in 1998. After his marriage to the second applicant he had resigned as a monk and started to work as a spiritual counsellor. Among his clients were Mr X, a prominent political and government leader, Mr Y, a former business associate of X, and Mr Z, a judge. By the end of June 2008, the first applicant had received a 3-4 page letter from Y who had been placed in pre-trial detention. In this letter Y wrote that he was innocent and wrongly imprisoned and that he had been falsely accused by X. The letter further contained incriminating information about X who was allegedly involved in corruption. The first applicant had not discussed this information with anyone. Soon after, the first applicant had received several threatening telephone calls from accomplices of X. They told him that they knew that he had received the letter, that he knew too much and that he should keep his mouth shut. They also ordered him to give them his clients’ records. The second applicant also received threatening calls. On 10 July 2008 the first applicant learned that Y had died in prison.
On 2 or 3 August 2008 the first applicant, whilst walking upstairs to his apartment, had been assaulted by two unknown men in the stairwell of the building. The two men had demanded the letter and the records the first applicant had kept on his clients. When a neighbour had appeared, the two men had run off. As requested by Y, the first applicant had taken the letter to Z who had advised him not to go to the police as X had more power than the police. Being a judge, Z. would deal with the matter himself. According to the first applicant, Y had written the letter to the first applicant and not directly to Z because he had known the first applicant very well and had trusted him.
As the applicants had no longer felt safe at home, the first applicant had asked one of his other clients to shelter him and his family. This client had done so as from September 2008 and sheltered the applicants in a town near to Ulaanbaatar. Although the first applicant had changed his telephone number, he continued to receive threatening phone calls.
On 26 October 2008, whilst travelling for business by car to Dorngovi, the first applicant had a car accident. One of the front wheels of his car had broken off, causing the car to roll over twice. His co-driver had been thrown out of the car and the applicant, who had been driving the car, had lost consciousness. The traffic police drew up a report and left. A friend took them and the car back to Ulaanbaatar. When the first applicant reported the accident to the police as requested by the latter, he was told that the accident had been caused by him driving too fast. According to the first applicant this was untrue as he had driven at a normal speed. The first applicant had taken the police report to Z who – like the first applicant – had found it rather odd and would look into it.
On 1 February 2009 Z’s wife had called the first applicant and told him that Z had suddenly died of food poisoning. The first applicant had not believed this and suspected murder. Now fearing for his family and himself, he had started to make preparations to leave Mongolia which he and his family had done on 1 May 2009. With the aid of a “travel agent” to whom they had given their identity documents the applicant, his wife and their daughter had travelled first by train to Moscow and later by car to the Netherlands. This travel agent had not returned their identity documents.
The asylum statement of the second applicant, who had also applied for asylum on behalf of the couple’s two young children, was based on the asylum statement given by the first applicant. She also stated that her mother and brother were living in Mongolia. Her father had died in 2008.
On 1 December 2009 the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) issued a notice of her intention (voornemen) to reject the first applicant’s asylum application. On 2 December 2009 the Deputy Minister issued the same notice to the second applicant.
The Deputy Minister considered at the outset that the applicants’ failure to substantiate in a sufficient manner their stated identity, nationality and travel itinerary as well as their failure to give a detailed, coherent and verifiable account of their journey to the Netherlands cast doubt on the sincerity of their asylum claim and detracted from the credibility of their asylum statement. As to the question whether the applicants’ asylum statement should nevertheless be accepted as positively persuasive (positieve overtuigingskracht), the Deputy Minister found that the events as described by the first applicant were credible, i.e. the receipt of the letter, the threatening telephone calls and having been assaulted once in the stairwell of the building where he used to live. Noting, inter alia, that the name of X had never been mentioned in the phone calls or by the men who had assaulted the first applicant, the Deputy Minister found that it could not be established that these acts were carried out by accomplices of X and in his name. The Deputy Minister further found that the applicants could and should have reported the threatening telephone calls and the assault in the stairwell to the Mongolian authorities and that it had not been demonstrated that these authorities would be incapable of providing protection.
On 23 December 2009, assisted by a lawyer, the applicants submitted written comments (zienswijze) on the notice of intent sent to both applicants.
On 21 January 2010, in two separate decisions and referring to the above notices, the Deputy Minister rejected the applicants’ asylum applications, finding that they had failed to dispel the doubts about the credibility of their asylum statement. The Deputy Minister maintained that the applicants had failed to substantiate their claim that X was corrupt. The fact that government corruption occurred in Mongolia did not mean that X was personally corrupt as well. The Deputy Minister also maintained that the applicants had failed to establish that X was responsible for the events described by them. These acts could equally have been carried out by accomplices of other powerful men. The Deputy Minister also did not find it demonstrated that the applicants would run a risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if they were expelled to Mongolia.
In its judgment of 13 January 2011 the Regional Court (rechtbank) of The Hague sitting in Assen accepted the applicants’ appeal, quashed the impugned decisions of 21 January 2010, and ordered a fresh determination of the applicants’ asylum claim. It accepted the Deputy Minister’s findings in respect of the absence of any identity documents and the failure to give a detailed, coherent and verifiable account of their journey to the Netherlands, as well as the Deputy Minister’s conclusion that it was not credible that the death of Y and Z and the first applicant’s car accident resulted from intentional acts instructed by X or committed in his name. However, the Deputy Minister had given insufficient reasons for finding that the applicants’ suspicion that there was a connection between X and the threatening telephone calls received by the applicants and the first applicant’s assault in the stairwell lacked positive persuasiveness as both the threats and the assault were connected to the letter which the applicant had received from Y. This was not altered by the fact that it did not appear from general sources that X was involved in corruption or other illegal practices, when taking into account X’s interest in keeping the content of the letter written by Y quiet given that – according to the official report (ambtsbericht) on Mongolia of January 2010 as compiled by the Minister of Foreign Affairs (Minister van Buitenlandse Zaken) – the great discontent in the Mongolian population over the widespread poverty in the country and the corruption in government circles had probably worked to the advantage of X who had campaigned with promises of change and of combatting corruption and income inequality.
On 7 February 2011, the Minister for Immigration and Asylum (Minister voor Immigratie en Asiel), the successor to the Deputy Minister of Justice, filed a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State), arguing essentially that it was for the Minister to assess the credibility of the facts submitted by an asylum-seeker and that the courts could only examine that assessment with due reticence (terughoudend). Referring to the Division’s case law, the Minister submitted that the Regional Court had overstepped its competence. Pursuant to the system of asylum proceedings, in appeal proceedings the Regional Court should only have determined whether the administrative authority concerned (i.e. the Minister) had exercised its administrative powers in a reasonable manner and whether this authority could reasonably have taken the impugned decision (marginale toetsing). In this case however, the Regional Court had made its own findings of fact, substituting them for the findings made by the Minister.
On 18 August 2011 the Administrative Jurisdiction Division accepted the Minister’s further appeal, quashed the impugned judgment of 13 January 2011 and rejected the applicants’ appeal. It held that, instead of examining whether the Minister could not reasonably have reached the conclusions as to the credibility of the applicants’ asylum statement, the Regional Court had wrongly drawn its own separate conclusions in relation to various parts of the asylum statement. It therefore quashed the judgment of the Regional Court and substituted it with its own decision on the appeal, holding that the Minister could reasonably have concluded that the applicants’ stories lacked positive persuasiveness. Accordingly, the applicants had not established that their removal to Mongolia would expose them to a real and personal risk of being subjected to treatment in violation of Article 3 of the Convention. No further appeal lay against this decision.
On 16 September 2013 the Government informed the Court that the Departure and Repatriation Service (Dienst Terugkeer en Vertrek) of the Ministry of Security and Justice (Ministerie van Veiligheid en Justitie) were taking action for the applicants’ removal to Mongolia by presenting them to the Mongolian authorities.
On 22 February 2016 the President of the Section decided, under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court, that the Government should be invited to submit further observations dealing specifically with aspects of the applicants’ effective removal to Mongolia.
In their reply of 15 March 2016, the Government informed the Court that the removal of rejected asylum-seekers to Mongolia is only possible when they hold a valid travel document. The Government further stated that they had applied for a laissez-passer on behalf of the applicants at the Embassy of Mongolia where the applicants had been presented in person in August 2015. The applications had been taken into consideration by the authorities of Mongolia. The Netherlands authorities are still awaiting the response and have been sending reminders to the Embassy of Mongolia once or twice every month, the most recent one having been sent on 14 March 2016.
In their reply of 30 March 2016, the applicants confirmed that they had been presented to the Mongolian authorities. They further stated that their nationality had been officially confirmed and that the request for a travel document (laissez-passer) was still pending. They could and would be removed to Mongolia as soon as these documents were issued.
The relevant domestic law and practice as regards asylum proceedings and enforcement of removals are set out in K. v. the Netherlands ((dec.), no. 33403/11, §§ 16-19 and §§ 25-28, 25 September 2012).