T.E. împotriva Țărilor de Jos

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 43462/16 T.E. împotriva Țărilor de Joien Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna T.E., este un național mongol, care s-a născut în 1982. În momentul introducerii cererii, reclamantul locuia în Țările de Jos; în prezent locuia în Republica Cehă.

Președintele a acordat cererii de identitate a acesteia să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl H.J. Janse, avocat practicant în Groningen. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și succesorul său, dna B. Koopman, și agentul adjunct, dna K. Adhin, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în octombrie 2008 împreună cu fiul ei, care s-a născut la 29 octombrie 2003. La 4 decembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de azil, de asemenea în numele fiuului său minor.

În interviurile sale cu autoritățile de imigrare la 15 și 19 ianuarie 2015, reclamantul a declarat, printre altele, că părinții ei au murit și că a avut un frate, jumătate sora și un frate jumătăți care locuiau în Mongolia. Relația ei cu tatăl fiului ei s-a încheiat când a căzut însărcinată. În ceea ce privește motivul ei de a solicita azil, a declarat că, împreună cu o prietenă, ea a solicitat un loc de muncă într-o fabrică din China. Prietenul ei a primit slujba și a plecat și reclamantul nu a mai auzit de ea. După ce acest prieten a plecat, cei doi oameni care au făcut aranjamentele pentru prietenul ei i-au spus reclamantului că și ea ar putea pleca pentru China. În această perioadă, oamenii au dat reclamantului bani și cadouri.

Până la sfârșitul lunii ianuarie 2007 bărbații au spus că au găsit lucru pentru ea. Ea a fost dusă într-o casă într-un suburbiu de Ulaanbaatar și violat. Ea a fost ținută acolo timp de șase luni împotriva voinței ei și în timpul acestui timp a fost forțată să se prostitue. Într-o ocazie, poliția a venit în casă. După ce a vorbit cu bărbații, poliția a plecat. Ea nu a cerut ajutor poliției deoarece nu avea încredere în ei. În cele din urmă a reușit să scape și cu ajutorul unui client chinez, care i-a găsit un agent de călătorie, ea și fiul ei au părăsit Mongolia. La 22 mai 2015, ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ) a respins cererea de azil a reclamantului.

În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 4 din Convenție, susținând că este o victimă a traficului de persoane, ministrul adjunct a considerat că reclamantul nu s-a îndreptat spre protecție autorităților din Mongolia. Pentru a reitera acest punct, el a făcut trimitere la Rantsev c. Cipru și Rusia (nr. 25965/04, CEDH 2010 (extras) și art. 8 § 1 litera (b) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime pentru calificarea și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în alt mod, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate („Directiva privind calificarea”). Ministrul Adjunct a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a fost eligibil pentru un permis de reședință regulat neasilu pentru motive umanitare.

Ministrul Adjunct nu a constatat niciun obstacol obiectiv sau subjectiv care implică că o returnare ar da naștere la un „cert grad de dificultate” în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 8 din convenție. ) cu Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga. Prin hotărârea din 1 decembrie 2015, Camera judecătorului unic ( enkelvoudige kamer ) a Curții Regionale din Haga care stă la Zwolle a respins apelul reclamantului. Reclamantul nou recurs ( hoger beroep ) a fost respins la 1 iunie 2016 de Camera judecător unic a Diviziei de Competență Administrativă ( Afdeling bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ) cu raționament rezumat. La 4 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat un permis de ședere bazat pe dreptul Uniunii Europene (UE).

Ea a susținut că din 2012 a avut o relație cu un național ceh care locuiește în Țările de Jos și a fost astfel eligibilă pentru un permis de ședere în temeiul Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004. La 12 aprilie 2017, viceministrul a respins această cerere, constatând că presupusa relație a rămas insuficientă justificată. Reclamantul a depus obiecție (bezwaar ) împotriva prezentei decizii în fața adjunctului ministru. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. 10. La 25 aprilie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, la o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat, împreună cu fiul ei și partenerul ei ceh, în Republica Cehă, unde stătea în prezent.

O fiică s-a născut în 2018 din relația ei cu partenerul ei ceh. La fel ca tatăl, această fiică este un național ceh. Reprezentantul reclamantului a aflat în continuare că, între timp, relația reclamantului cu partenerul său ceh s-a încheiat. COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție că, dacă ar fi fost expulzată în Mongolia, ea ar fi riscat să fie forțată înapoi la prostituție și autoritățile mongole nu ar fi putut să o protejeze. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea s-a plâns că este în interesul mai bun al fiului său minor să rămână în Țările de Jos și că Țările de Jos, negândându-i permisele de reședință, au încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție, care prevede interzice sclavia și forța de muncă, că, dacă ar fi expulzată în Mongolia, ea ar risca să fie forțată înapoi la prostituție și autoritățile mongole nu ar putea să o protejeze. Ea se plângea în continuare că încalcă art. 8, care garantează dreptul de a respecta viața privată și de familie. 13. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile prezentate de reprezentantul reclamantului, reclamantul s-a mutat în Republica Cehă, unde a dat naștere unei fiice care, la fel ca tatăl, era un ceh (a se vedea punctul 10 mai sus). În consecință, circumstanțele factuale și juridice care constituie baza cererii nu mai obțin, deoarece reclamantul nu mai este în pericol de a fi eliminat din Țările de Jos în Mongolia.

14. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 43462/16 T.E. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 September 2019 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 July 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS