T.E. v. THE NETHERLANDS

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 43462/16 T.E. împotriva Țărilor de Joien Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna T.E., este un național mongol, care s-a născut în 1982. În momentul introducerii cererii, reclamantul locuia în Țările de Jos; în prezent locuia în Republica Cehă. Președintele a acordat cererii de identitate a acesteia să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl H.J. Janse, avocat practicant în Groningen. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și succesorul său, dna B. Koopman, și agentul adjunct, dna K. Adhin, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în octombrie 2008 împreună cu fiul ei, care s-a născut la 29 octombrie 2003. La 4 decembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de azil, de asemenea în numele fiuului său minor. În interviurile sale cu autoritățile de imigrare la 15 și 19 ianuarie 2015, reclamantul a declarat, printre altele, că părinții ei au murit și că a avut un frate, jumătate sora și un frate jumătăți care locuiau în Mongolia. Relația ei cu tatăl fiului ei s-a încheiat când a căzut însărcinată. În ceea ce privește motivul ei de a solicita azil, a declarat că, împreună cu o prietenă, ea a solicitat un loc de muncă într-o fabrică din China. Prietenul ei a primit slujba și a plecat și reclamantul nu a mai auzit de ea. După ce acest prieten a plecat, cei doi oameni care au făcut aranjamentele pentru prietenul ei i-au spus reclamantului că și ea ar putea pleca pentru China. În această perioadă, oamenii au dat reclamantului bani și cadouri. Până la sfârșitul lunii ianuarie 2007 bărbații au spus că au găsit lucru pentru ea. Ea a fost dusă într-o casă într-un suburbiu de Ulaanbaatar și violat. Ea a fost ținută acolo timp de șase luni împotriva voinței ei și în timpul acestui timp a fost forțată să se prostitue. Într-o ocazie, poliția a venit în casă. După ce a vorbit cu bărbații, poliția a plecat. Ea nu a cerut ajutor poliției deoarece nu avea încredere în ei. În cele din urmă a reușit să scape și cu ajutorul unui client chinez, care i-a găsit un agent de călătorie, ea și fiul ei au părăsit Mongolia. La 22 mai 2015, ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ) a respins cererea de azil a reclamantului. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 4 din Convenție, susținând că este o victimă a traficului de persoane, ministrul adjunct a considerat că reclamantul nu s-a îndreptat spre protecție autorităților din Mongolia. Pentru a reitera acest punct, el a făcut trimitere la Rantsev c. Cipru și Rusia (nr. 25965/04, CEDH 2010 (extras) și art. 8 § 1 litera (b) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime pentru calificarea și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în alt mod, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate („Directiva privind calificarea”). Ministrul Adjunct a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a fost eligibil pentru un permis de reședință regulat neasilu pentru motive umanitare. Ministrul Adjunct nu a constatat niciun obstacol obiectiv sau subjectiv care implică că o returnare ar da naștere la un „cert grad de dificultate” în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 8 din convenție. ) cu Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga. Prin hotărârea din 1 decembrie 2015, Camera judecătorului unic ( enkelvoudige kamer ) a Curții Regionale din Haga care stă la Zwolle a respins apelul reclamantului. Reclamantul nou recurs ( hoger beroep ) a fost respins la 1 iunie 2016 de Camera judecător unic a Diviziei de Competență Administrativă ( Afdeling bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ) cu raționament rezumat. La 4 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat un permis de ședere bazat pe dreptul Uniunii Europene (UE). Ea a susținut că din 2012 a avut o relație cu un național ceh care locuiește în Țările de Jos și a fost astfel eligibilă pentru un permis de ședere în temeiul Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004. La 12 aprilie 2017, viceministrul a respins această cerere, constatând că presupusa relație a rămas insuficientă justificată. Reclamantul a depus obiecție (bezwaar ) împotriva prezentei decizii în fața adjunctului ministru. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. 10. La 25 aprilie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, la o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat, împreună cu fiul ei și partenerul ei ceh, în Republica Cehă, unde stătea în prezent. O fiică s-a născut în 2018 din relația ei cu partenerul ei ceh. La fel ca tatăl, această fiică este un național ceh. Reprezentantul reclamantului a aflat în continuare că, între timp, relația reclamantului cu partenerul său ceh s-a încheiat. COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție că, dacă ar fi fost expulzată în Mongolia, ea ar fi riscat să fie forțată înapoi la prostituție și autoritățile mongole nu ar fi putut să o protejeze. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea s-a plâns că este în interesul mai bun al fiului său minor să rămână în Țările de Jos și că Țările de Jos, negândându-i permisele de reședință, au încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție, care prevede interzice sclavia și forța de muncă, că, dacă ar fi expulzată în Mongolia, ea ar risca să fie forțată înapoi la prostituție și autoritățile mongole nu ar putea să o protejeze. Ea se plângea în continuare că încalcă art. 8, care garantează dreptul de a respecta viața privată și de familie. 13. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile prezentate de reprezentantul reclamantului, reclamantul s-a mutat în Republica Cehă, unde a dat naștere unei fiice care, la fel ca tatăl, era un ceh (a se vedea punctul 10 mai sus). În consecință, circumstanțele factuale și juridice care constituie baza cererii nu mai obțin, deoarece reclamantul nu mai este în pericol de a fi eliminat din Țările de Jos în Mongolia. 14. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 43462/16

T.E.

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

September 2019 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 July 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms T.E., is a Mongolian national, who was born in

H.J.

Janse, a lawyer practising in Groningen.

2.

The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and his successor, Ms B. Koopman, and the Deputy Agent, Ms K. Adhin, of the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant entered the Netherlands in October 2008 together with her son, who was born on 29 October 2003. On 4 December 2014 the applicant filed an asylum application, also on behalf of her minor son.

5.

In her interviews with the immigration authorities on 15 and 19

January 2015, the applicant stated

inter alia

that her parents had died and that she had one brother, one half

‑

sister and one half-brother who were living in Mongolia. Her relationship with the father of her son had ended when she had fallen pregnant. As to her reason for applying for asylum she stated that, together with a female friend, she had applied for a job in a factory in China. Her friend got the job and left and the applicant never heard from her again. After this friend had left, the two men who had made the arrangements for her friend told the applicant that she too could leave for China. During this period, the men gave the applicant money and gifts. Towards the end of January 2007 the men said that they had found work for her. She was taken to a house in a suburb of Ulaanbaatar and raped. She was kept there for six months against her will and during this time was forced into prostitution. On one occasion the police came to the house. After having talked to the men, the police went away. She had not asked the police for help as she did not trust them. She eventually managed to escape and with the help of a Chinese client, who found her a travel agent, she and her son left Mongolia.

6.

On 22 May 2015 the Deputy Minister of Security and Justice (

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

) rejected the applicant’s asylum application. In so far as the applicant relied on Article 4 of the Convention, claiming to be a victim of human trafficking, the Deputy Minister considered that the applicant had not turned for protection to the authorities of Mongolia. To reiterate this point, he made reference to

Rantsev v. Cyprus and Russia

(no.

25965/04, ECHR

2010 (extracts)) and Article 8 § 1 (b) of the Council Directive 2004/83/EC of 29

April 2004 on the minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted (“the Qualification Directive”). The Deputy Minister also found that the applicant was not eligible for a regular non-asylum-based residence permit on humanitarian grounds. The Deputy Minister found no objective or subjective obstacles entailing that a return would give rise to a “certain degree of hardship” within the meaning of the Court’s case-law under Article 8 of the Convention. The applicant lodged an appeal (

beroep

) with the Regional Court (

rechtbank

) of The Hague.

7.

By a judgment of 1 December 2015, the single-judge Chamber (

enkelvoudige kamer

) of the Regional Court of The Hague sitting in Zwolle rejected the applicant’s appeal.

8.

The applicant’s further appeal (

hoger beroep

) was rejected on 1

June 2016 by the single-judge Chamber of the Administrative Jurisdiction Division (

Afdeling bestuursrechtspraak

) of the Council of State (

Raad van State

) with summary reasoning.

9.

On 4 January 2017 the applicant applied for a residence permit based on European Union (EU) law. She submitted that since 2012 she was in a relationship with a Czech national living in the Netherlands and was thus eligible for a residence permit under Directive 2004/38/EC of the European Parliament and Council of 29 April 2004. On 12 April 2017 the Deputy Minister rejected this application, finding that the alleged relationship had remained insufficiently substantiated. The applicant filed an objection (

bezwaar

) against this decision with the Deputy Minister. No further information about these proceedings has been submitted.

10.

On 25 April 2019 the applicant’s representative informed the Court that on an unspecified date the applicant had apparently moved, together with her son and her Czech partner, to the Czech Republic, where she was currently staying. A daughter had been born in 2018 from her relationship with her Czech partner. Like the father, this daughter is a Czech national. The applicant’s representative had further learned that in the meantime the applicant’s relationship with her Czech partner had ended.

COMPLAINTS

11.

The applicant complained under Article 4 of the Convention that if she were expelled to Mongolia, she would be at risk of being forced back into prostitution and the Mongolian authorities would be unable to protect her. She further complained under Article 8 of the Convention that it is in the best interests of her minor son to remain in the Netherlands, and that the Netherlands, by denying her and her son residence permits, violated their right to respect for private and family life.

THE LAW

12.

The applicant complained under Article 4 of the Convention, which provision prohibits slavery and forced labour, that if she were expelled to Mongolia, she would be at risk of being forced back into prostitution and the Mongolian authorities would be unable to protect her. She further complained that her removal would be in breach of Article 8, which guarantees the right to respect for private and family life.

13.

The Court notes that, according to information submitted by the applicant’s representative, the applicant has moved to the Czech Republic, where she had given birth to a daughter who – like the father – was a Czech national (see paragraph 10 above). Consequently, the factual and legal circumstances forming the basis of the application no longer obtain, as the applicant is no longer at risk of being removed from the Netherlands to Mongolia.

14.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 September 2019.

Andrea Tamietti

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President