CASE OF A.W.Q. AND D.H. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Afghanistan)
CASE OF A.W.Q. AND D.H. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2016)
Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și s-au născut în 1956 și, respectiv, 1966. Au fost în Olanda din 1999. Reclamanții și cei trei copii (doi fiice, A și B, născut în 1992 și respectiv 1993, și un fiu C, născut în 1997) au intrat în Olanda la 17 decembrie 1999 și, la 26 decembrie 1999, au solicitat azil, temându-se de persecuție în sensul Convenției de la Geneva de 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de la 1951”) și/sau tratamentul în încălcarea art. 3 din Convenția de la mutahiden și/sau talibanii din Afganistan, având în vedere activitățile profesionale ale primului reclamant în timpul fostului regim comunist. Primul reclamant a susținut că a devenit membru al Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”) în 1978 și că, ca conscript, a servit într-un batalion din Kabul din 1978 până în ianuarie 1981. Sentind obligația morală de a servi țara sa, el a decis ulterior să se alăture armatei pentru o carieră militară profesională. Din martie până în decembrie 1981, el a luat un curs de pregătire pentru studii universitare în Uniunea Sovietică, care constă în principal în lecții de limbă rusă. El a fost ulterior trimis de către Directorul Afacerilor Politice al Statului General al Ministerului Apărării la Școala Politică Militară Combinată Superioră Minsk din Belarus, unde a studiat între 1982 și 1986. La 5 iulie 1986 a absolvit o diplomă de master în științe pedagogice și sociale. 10. Deținând gradul de căpitan, reclamantul a fost atribuit diviziei 5, responsabil pentru controlul frontierei dintre Afganistan și Iran. Din septembrie 1986 până în decembrie 1989 primul reclamant a lucrat în acest domeniu în divizia afacerilor politice a unității de securitate a frontierelor. El a fost responsabil pentru probleme culturale, inclusiv propagande, combaterea analfabetului între soldați, și crearea de conștientizare patriotică între ei. I s-a dat în continuare sarcina de a convinge dezertorii prinși să își facă serviciul militar în armata afgană. Primul reclamant a declarat că a prins aproximativ 300 de dezertori între 1986 și 1989 și că nu a reușit decât în ceea ce privește cincisprezece dintre ei să-i convingă să-și facă serviciul militar. Aceste cincisprezece persoane au fost predate procurorului public militar. În 1988 a fost promovat la gradul de căpitan senior. 11. În 1990 a fost numit primul secretar sau ofițer științific adjunct al Muzeului Armatei din Kabul, care a fost responsabil cu divizia propagandistică a Ministerului Apărării. El a fost responsabil pentru colectarea de arme pentru muzeu. El a fost mai târziu promovat la directorul adjunct al muzeului și, deținând gradul de major, a lucrat în această funcție până în 1992. 12. Primele probleme ale reclamantului au început după ce Mujahideen a luat puterea în 1992. Mujahideen a venit la muzeul armatei pentru a lua expoziții care au crezut că erau valoroase ca arme sau altfel. Când au recunoscut primul reclamant ca ofițer al armatei care lucrase pentru fostul regim, Mujahideen l-a încarcerat – împreună cu alți trei ofițeri și un soldat – în subsolul muzeului. A fost eliberat după o săptămână. Mujahideen a vrut să coopereze cu ei ajutându-i să ia arme și muniții din muzeu. El a refuzat toate aceste cereri, ceea ce a condus la comportament agresiv față de el din partea mujahiden. Primul reclamant a raportat în mod repetat această atitudine către acești superiori mujahiden în Ministerul Apărării, adică doi generali cu care primul reclamant a colaborat în timpul fostului regim comunist. Acești doi generali au rămas în poziția lor la Ministerul Apărării și au lucrat cu Hezb-e-Harakat-e-Islami din Ahmad Shah Massoud. După ce muzeul a fost plasat sub controlul unui comandant mujahiden, primul reclamant a demisionat în martie 1994 și a luat cheile muzeului către Ministerul Apărării, care va fi acordat unuia dintre cei doi generali. 13. Al doilea reclamant – care a solicitat, de asemenea, azil în numele copiilor reclamanților – a lucrat ca ghid în același muzeu de armată din Kabul, când orașul a fost capturat în 1992 de către mutahideen. Sub presiune de la mujahiden și pe urmele soțului ei, ea a demisionat, de asemenea, din slujba sa în 1994. 14. La scurt timp după ce primul reclamant a demisionat din postul său în muzeu, reclamanții au primit o amenințare scrisă la moarte în curtea casei lor: casa a fost distrusă câteva zile mai târziu. După o scurtă ședere cu tatăl celui de-al doilea reclamant în un alt cartier din Kabul, reclamanții s-au mutat în martie 1994 la Kunduz, care a fost sub controlul adepților Ahmad Shah Massoud, care – ca și reclamanții – a fost de origine tajikă. În Kunduz, reclamanții au trăit din veniturile generate de terenuri deținute de familia primului reclamant, iar primul reclamant, declarând că nu din nicio necesitate financiară, a deschis un magazin mic pentru a avea ceva de făcut. 15. În aprilie sau mai 1998 – după ce talibanii au luat puterea în Kunduz la 26 iunie 1997 – doi dintre verii primii solicitanți au apărut la domiciliul reclamanților împreună cu opt până la zece talibani. Potrivit primului reclamant, el a fost trădat de aceste două rude. Ei au informat talibanii de poziția sa sub fostul regim comunist și de locul unde a fost. Talibanii au efectuat o căutare de arme în casa reclamanților. Deși nu au găsit niciunul, talibanii l-au arestat pe primul reclamant și pe fratele său. Au fost separate la scurt timp după arestarea lor. 16. În timpul detenției sale de către talibani, pentru primele două săptămâni într-un subsol pe o bază militară din Kunduz și ulterior în închisoarea Kunduz, primul reclamant a fost interogat, maltratat și forțat să efectueze o muncă puternică. Deoarece s-a întâmplat uneori că în orele de seară două sau trei deținuți au fost luate de la celula pe care le-au împărtășit cu reclamantul și cu alții și nu au mai fost văzute niciodată, primul reclamant se temea pentru viața sa în timpul detenției sale. 17. Într-o dată, el nu putea aminti, primul reclamant a fost luat în fața unui tribunal compus din patru mullahs, care l-au interogat în timp ce era tratat rău. El a fost ulterior forțat să pună amprenta pe documente, majoritatea dintre acestea au fost scrise în arabă. 18. În timpul transportului ulterior într-un convoi format din cinci mașini de la Kunduz la o închisoare din Kabul, primul reclamant a reușit să scape atunci când convoiul a fost atacat în armată, el a crezut de către adepții Ahmad Shah Massoud. Primul reclamant a fugit apoi la Mazar-i-Sharif, unde a fost alăturat de familia sa la 7 noiembrie 1999. La 12 noiembrie 1999, reclamanții și copiii lor au părăsit Afganistanul. 19. Primul reclamant a fost intervievat de oficialii olandezi de imigrație cu privire la zborul său și motivele acesteia în trei ocazii; al doilea reclamant în două ocazii. La 8 ianuarie 2004, au fost informați cu privire la intenția (voornemen) a ministrului imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingzaken en Integration) de a refuza azilul. Având în vedere contul de azil al primului reclamant, un raport general oficial (ambtsbericht), elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Afacerilor Externe din Olanda privind „Securitatea Serviciilor în Afganistanul Comunist (1978-1992). AGSA, KAM, KHAD și WAD” („Veiligheidsdiensten in communisch Afganistan (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD en WAD”) și două rapoarte oficiale specifice persoanelor (individuele ambts-berichten), DPC/AM 635082 și DPC/AM 696035, ambele elaborate de Ministerul Afacerilor Externe la 15 decembrie 2000, ministrul a hotărât să refuze primul azil reclamant și să dețină împotriva lui art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de refugiat din 1951”). La 4 februarie 2004, un avocat care acționează în numele reclamanților a prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la această intenție. 20. După interviul cu ambele solicitante, ministrul a respins cererile lor de azil, în decizii separate luate la 17 februarie 2004. Avizele de intenție elaborate din 8 ianuarie 2004 au fost adăugate la decizii și au constituit o parte din acestea. 21. Ministrul a constatat, printre altele, că primul reclamant constituie un pericol pentru ordinea publică ( ordine openbare), deoarece s-au constatat motive serioase pentru a crede că a comis crime menționate la art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 , excluzând-l astfel de protecție internațională în temeiul Convenției din 1951 . Deși ministrul a atașat credință la declarațiile primului reclamant în ceea ce privește poziția și cariera sa în cadrul armatei afgane, descrierea sarcinilor sale a fost considerată inexactă. Declarațiile sale referitoare la anumite sarcini pe care le-a declarat că le-a îndeplinit (de exemplu, activitățile sale declarate referitoare la ceea ce se numește politica națională de reconciliere a PDPA, amnistia, reconstrucția și desmilitarizarea) s-au dovedit a fi extrem de implaubile. 22. Pe baza celor două rapoarte oficiale specifice persoanelor din 15 decembrie 2000, ministrul a constatat că, în momentul respectiv, diviziunile de afaceri politice ale armatei afgane constau numai din soldați profesioniști foarte loiali și calificați, că persoanele care lucrează pentru aceste diviziuni furnizează în mod regulat serviciul de securitate KHAD/WAD cu informații specifice persoanelor și generale („Khadimat-e Atal’at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati”; KHAD a fost înființat în 1980 și transformat în 1986 într-un minister numit “WAD” care a rămas în viață până la caderea regimului comunist în 1992. Deși WAD a fost succesorul KHAD, serviciul de securitate a continuat să fie cunoscut în mod comun ca KHAD; cei care lucrează pentru diviziunile de afaceri politice au avut un acces relativ ușor la conducerea PDPA, iar una dintre sarcinile lor a fost de a elimina soldații antiguvernamentali din armată, dacă este necesar să fie cu ajutorul KHAD. Prin urmare, au fost inextricabil legate de arestarele frecvente, tortură, dispariții și/sau execuții de membrii nelegiuiți ai armatei de către KHAD. 23. Ministrul a subliniat caracterul crud cunoscut al KHAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis-o, cum ar fi tortura și alte încălcări ale drepturilor omului, și „climatul terorii” pe care le-a răspândit-o în întreaga societate afgană, inclusiv în armată. Ministrul a subliniat definiția vagă a „enemicului regimului comunist” folosită de KHAD, cum a găsit acești dușmani printr-o rețea extensă de spioni, și cum toate acestea au dus la arestări la scară largă și adesea aleatoare a suspecților. Ministrul s-a bazat în acest sens pe raportul oficial general din 29 februarie 2000. 24. Având în vedere faptul că, pe baza unei argumentări elaborate bazate pe diferite documente internaționale, cei implicați în diviziunile KHAD și în afacerile politice ale armatei afgane au fost probabil să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 1F din Convenția privind refugiații, ministrul a efectuat o analiză a responsabilității individuale ale primului reclamant în temeiul acestei convenții pe baza testului prescris cunoscut sub numele de „test personal și de participare științifică”. 25. În acest sens, ministrul a constatat că, având în vedere conținutul rapoartelor oficiale menționate de Ministerul Afacerilor Externe, primul reclamant a cunoscut sau ar fi trebuit să știe despre caracterul penal al KHAD, având în vedere poziția sa într-una dintre diviziunile de afaceri politice ale armatei și contactele pe care le-a menținut profesional. Ministrul a constatat, de asemenea, că primul reclamant a facilitat în mod direct crimele comise de KHAD prin îndeplinirea sarcinilor sale în armata afgană, printre altele, sarcina atribuită de a aresta și de a convinge dezertorii încercând să fugă peste graniță pentru a continua serviciul militar, ceea ce a condus la predarea acestor dezertori la biroul procurorului public militar. 26. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul a remarcat că, în timpul unui interviu suplimentar cu privire la motivele sale de azil, deținut la 1 iulie 2003, primul reclamant a fost invitat explicit să prezinte dovezi specifice de a fi expus la un risc de tratament contrar articolului 3 din Afganistan. Ministrul a constatat că primul reclamant nu a furnizat suficiente motive specifice pentru a stabili că ar avea un risc real de tratament contrar acestei dispoziții dacă ar fi revenit în Afganistan. Astfel, el nu a reușit să indice ce persoane sau grupuri specifice ar fi căutat pentru el, și a declarat doar în termeni în general exprimat că se temea de persecuție de către mujahideen. În ceea ce privește presupusa teamă a primului reclamant de a reveni în Afganistan ca membru (în urmă) al PDPA, ministrul a susținut că primul reclamant a fost într-o poziție nu similară cu cea a multor alți resortisanți afgani. În plus, ministrul, cu privire la cel mai recent raport oficial general privind Afganistan eliberat la 12 noiembrie 2003, a susținut că singurul fapt că un reclamant de azil a fost membru al PDPA nu a fost suficient pentru a face ca art. 3 să fie aplicabil în eventualitatea expulzării. 27. Reclamanții au respins apelurile separate în două hotărâri distincte pronunțate la 4 august 2005 de Curtea Regională (rechtbank) din Haga, ședința la Assen. 28. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Regională a acceptat hotărârea ministrului de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva primului reclamant. De asemenea, acesta a respins argumentele primului reclamant bazate pe art. 3 din Convenție. Acesta este de acord cu ministrul că frica primului reclamant că va fi supus unui tratament în încălcarea acestei dispoziții se bazează pe ipoteze și că nu a prezentat nici o dovadă specifică cu privire la identitatea persoanei sau grupelor sau a persoanelor sau a motivelor, sau din ce motive, se așteaptă să se confrunte cu probleme în cazul în care acesta ar fi revenit în Afganistan, în timp ce – potrivit unui raport oficial de evaluare a țării privind Afganistan, emis la 12 noiembrie 2003 de Ministerul Afacerilor Externe, pur și simplu membru al PDPA și participarea activă în regimul său nu era suficientă pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 3 din Convenția în cazul expulării străinului în cauză. Acesta a respins în continuare, pentru lipsa de susținere, afirmația primului reclamant că Forța Internațională de Asistență pentru Securitate (ISAF) din Afganistan nu ar putea să-l ofere protecție susținută. 29. Reclamanții au respins apeluri separate din cauza raționării rezumate la 19 decembrie 2005, în două hotărâri distincte din partea Diviziei Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). Acesta a constatat că apelurile suplimentare nu prevăd motive pentru a anula hotărârile impușite (kan niet tot vernietigant van de angevallenuitspraak leiden). Având în vedere art. 91 § 2 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), nu s-a solicitat niciun raționament suplimentar, deoarece argumentele prezentate nu au susținut întrebări care impun o determinare în interesul unității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general. Nu există niciun recurs împotriva acestor hotărâri. 30. La 2 februarie 2006, al patrulea copil al reclamanților, o fiică pe nume Mina, s-a născut în Olanda. 31. La 29 august 2006, reclamanții au solicitat un permis de ședere regulat, neasilulat. Această cerere a fost respinsă la 6 ianuarie 2007. Obiecția reclamantului (bezwaar) a fost respinsă la 4 decembrie 2007 de către Ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie). Reclamanții au depus inițial un recurs la Curtea Regională de la Haga, dar au retras acest recurs la 15 iulie 2008. 32. Între timp, la 19 februarie 2008, al doilea reclamant a prezentat o nouă cerere de azil pentru ea și în numele celor trei copii mai mici. Fiica cea mai mare a reclamanților și-a făcut propria cerere de azil. În conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene umed bestuursrecht), o cerere repetată – ca cea prezentată de cel de-al doilea reclamant – trebuie să se bazeze pe fapte noi și/sau circumstanțe modificate (“nova”) care justifică o reexaminare a refuzului inițial. Cererea de azil depusă de cel de-al doilea reclamant și de fiica ei mai mare s-a bazat pe afirmația că au devenit occidentalizate. Cea mai mare fiică a susținut în continuare că se temea de a fi forțată să se căsătorească. 33. La 17 septembrie 2010, după anularea unei decizii negative inițiale, ministrul Justiției a permis cererea de azil depusă de cel de-al doilea reclamant și de cei trei copii mai tineri. Fiica cea mare a primit, de asemenea, azil. 34. Mai mult de un an mai devreme, și anume la 12 februarie 2009 și la cererea reclamanților, președintele Camerei a decis să informeze guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții de a nu înlătura reclamanții în Afganistan pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul Curții). În același timp, președintele a decis în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. 35. De asemenea, la 27 februarie 2009, primul reclamant a prezentat o cerere proaspătă de azil, pe baza presupusei deteriorari a situației generale de securitate în Afganistan și a unui risc individual crescut de tratament interzis de art. 3, și anume faptul că a fost un ex-comunist, că a fost un ateu și, prin urmare, a aparține unei minorități religioase și că a trăit în străinătate pentru o perioadă lungă de timp. De asemenea, el susține că, din cauza lucrărilor sale, el a fost bine cunoscut în Afganistan și a fost important în cercurile afgane în Olanda. La 19 februarie 2010, primul reclamant a fost informat cu privire la intenția ministrului adjunct al Justiției de a respinge această cerere. Primul reclamant a prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la această intenție la 6 aprilie 2010. 36. Această cerere a fost respinsă la 22 octombrie 2010 de Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (Ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel). Un recurs din partea primului reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 31 octombrie 2011 de Curtea Regională de la Haga care a stat la „s-Hertogenbosch. Acesta a constatat că primul reclamant nu a demonstrat dovezile că situația generală de securitate din Afganistan s-a deteriorat de la determinarea primei sale cereri de azil sau că elementele suplimentare care se bazează pe el nu constituie „nova” care justifică o reexaminare a deciziei luate cu privire la solicitarea inițială de azil. În măsura în care primul reclamant a invocat art. 8 din Convenție, Curtea regională a susținut că procedura de azil nu a oferit niciun scop pentru astfel de argumente, care ar trebui invocate în cadrul unei proceduri privind o cerere de permis de ședere neasilu, și că este deschis pentru primul reclamant să solicite un permis de ședere bazat pe viața sa de familie în sensul articolului 8. Un nou recurs al reclamantului a fost respins de Divizia de Jurisdicție Administrativă la 31 octombrie 2012. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri.