A.W.Q. și D.H. împotriva Țărilor de Jos

Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și s-au născut în 1956 și, respectiv, 1966. Au fost în Olanda din 1999. Reclamanții și cei trei copii (doi fiice, A și B, născut în 1992 și respectiv 1993, și un fiu C, născut în 1997) au intrat în Olanda la 17 decembrie 1999 și, la 26 decembrie 1999, au solicitat azil, temându-se de persecuție în sensul Convenției de la Geneva de 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de la 1951”) și/sau tratamentul în încălcarea art. 3 din Convenția de la mutahiden și/sau talibanii din Afganistan, având în vedere activitățile profesionale ale primului reclamant în timpul fostului regim comunist. Primul reclamant a susținut că a devenit membru al Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”) în 1978 și că, ca conscript, a servit într-un batalion din Kabul din 1978 până în ianuarie 1981. Sentind obligația morală de a servi țara sa, el a decis ulterior să se alăture armatei pentru o carieră militară profesională.

Din martie până în decembrie 1981, el a luat un curs de pregătire pentru studii universitare în Uniunea Sovietică, care constă în principal în lecții de limbă rusă. El a fost ulterior trimis de către Directorul Afacerilor Politice al Statului General al Ministerului Apărării la Școala Politică Militară Combinată Superioră Minsk din Belarus, unde a studiat între 1982 și 1986. La 5 iulie 1986 a absolvit o diplomă de master în științe pedagogice și sociale. 10. Deținând gradul de căpitan, reclamantul a fost atribuit diviziei 5, responsabil pentru controlul frontierei dintre Afganistan și Iran. Din septembrie 1986 până în decembrie 1989 primul reclamant a lucrat în acest domeniu în divizia afacerilor politice a unității de securitate a frontierelor.

El a fost responsabil pentru probleme culturale, inclusiv propagande, combaterea analfabetului între soldați, și crearea de conștientizare patriotică între ei. I s-a dat în continuare sarcina de a convinge dezertorii prinși să își facă serviciul militar în armata afgană. Primul reclamant a declarat că a prins aproximativ 300 de dezertori între 1986 și 1989 și că nu a reușit decât în ceea ce privește cincisprezece dintre ei să-i convingă să-și facă serviciul militar. Aceste cincisprezece persoane au fost predate procurorului public militar. În 1988 a fost promovat la gradul de căpitan senior. 11. În 1990 a fost numit primul secretar sau ofițer științific adjunct al Muzeului Armatei din Kabul, care a fost responsabil cu divizia propagandistică a Ministerului Apărării.

El a fost responsabil pentru colectarea de arme pentru muzeu. El a fost mai târziu promovat la directorul adjunct al muzeului și, deținând gradul de major, a lucrat în această funcție până în 1992. 12. Primele probleme ale reclamantului au început după ce Mujahideen a luat puterea în 1992. Mujahideen a venit la muzeul armatei pentru a lua expoziții care au crezut că erau valoroase ca arme sau altfel. Când au recunoscut primul reclamant ca ofițer al armatei care lucrase pentru fostul regim, Mujahideen l-a încarcerat – împreună cu alți trei ofițeri și un soldat – în subsolul muzeului. A fost eliberat după o săptămână. Mujahideen a vrut să coopereze cu ei ajutându-i să ia arme și muniții din muzeu.

El a refuzat toate aceste cereri, ceea ce a condus la comportament agresiv față de el din partea mujahiden. Primul reclamant a raportat în mod repetat această atitudine către acești superiori mujahiden în Ministerul Apărării, adică doi generali cu care primul reclamant a colaborat în timpul fostului regim comunist. Acești doi generali au rămas în poziția lor la Ministerul Apărării și au lucrat cu Hezb-e-Harakat-e-Islami din Ahmad Shah Massoud. După ce muzeul a fost plasat sub controlul unui comandant mujahiden, primul reclamant a demisionat în martie 1994 și a luat cheile muzeului către Ministerul Apărării, care va fi acordat unuia dintre cei doi generali. 13. Al doilea reclamant – care a solicitat, de asemenea, azil în numele copiilor reclamanților – a lucrat ca ghid în același muzeu de armată din Kabul, când orașul a fost capturat în 1992 de către mutahideen.

Sub presiune de la mujahiden și pe urmele soțului ei, ea a demisionat, de asemenea, din slujba sa în 1994. 14. La scurt timp după ce primul reclamant a demisionat din postul său în muzeu, reclamanții au primit o amenințare scrisă la moarte în curtea casei lor: casa a fost distrusă câteva zile mai târziu. După o scurtă ședere cu tatăl celui de-al doilea reclamant în un alt cartier din Kabul, reclamanții s-au mutat în martie 1994 la Kunduz, care a fost sub controlul adepților Ahmad Shah Massoud, care – ca și reclamanții – a fost de origine tajikă. În Kunduz, reclamanții au trăit din veniturile generate de terenuri deținute de familia primului reclamant, iar primul reclamant, declarând că nu din nicio necesitate financiară, a deschis un magazin mic pentru a avea ceva de făcut.

15. În aprilie sau mai 1998 – după ce talibanii au luat puterea în Kunduz la 26 iunie 1997 – doi dintre verii primii solicitanți au apărut la domiciliul reclamanților împreună cu opt până la zece talibani. Potrivit primului reclamant, el a fost trădat de aceste două rude. Ei au informat talibanii de poziția sa sub fostul regim comunist și de locul unde a fost. Talibanii au efectuat o căutare de arme în casa reclamanților. Deși nu au găsit niciunul, talibanii l-au arestat pe primul reclamant și pe fratele său. Au fost separate la scurt timp după arestarea lor. 16. În timpul detenției sale de către talibani, pentru primele două săptămâni într-un subsol pe o bază militară din Kunduz și ulterior în închisoarea Kunduz, primul reclamant a fost interogat, maltratat și forțat să efectueze o muncă puternică.

Deoarece s-a întâmplat uneori că în orele de seară două sau trei deținuți au fost luate de la celula pe care le-au împărtășit cu reclamantul și cu alții și nu au mai fost văzute niciodată, primul reclamant se temea pentru viața sa în timpul detenției sale. 17. Într-o dată, el nu putea aminti, primul reclamant a fost luat în fața unui tribunal compus din patru mullahs, care l-au interogat în timp ce era tratat rău. El a fost ulterior forțat să pună amprenta pe documente, majoritatea dintre acestea au fost scrise în arabă. 18. În timpul transportului ulterior într-un convoi format din cinci mașini de la Kunduz la o închisoare din Kabul, primul reclamant a reușit să scape atunci când convoiul a fost atacat în armată, el a crezut de către adepții Ahmad Shah Massoud.

Primul reclamant a fugit apoi la Mazar-i-Sharif, unde a fost alăturat de familia sa la 7 noiembrie 1999. La 12 noiembrie 1999, reclamanții și copiii lor au părăsit Afganistanul. 19. Primul reclamant a fost intervievat de oficialii olandezi de imigrație cu privire la zborul său și motivele acesteia în trei ocazii; al doilea reclamant în două ocazii. La 8 ianuarie 2004, au fost informați cu privire la intenția (voornemen) a ministrului imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingzaken en Integration) de a refuza azilul. Având în vedere contul de azil al primului reclamant, un raport general oficial (ambtsbericht), elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Afacerilor Externe din Olanda privind „Securitatea Serviciilor în Afganistanul Comunist (1978-1992).

AGSA, KAM, KHAD și WAD” („Veiligheidsdiensten in communisch Afganistan (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD en WAD”) și două rapoarte oficiale specifice persoanelor (individuele ambts-berichten), DPC/AM 635082 și DPC/AM 696035, ambele elaborate de Ministerul Afacerilor Externe la 15 decembrie 2000, ministrul a hotărât să refuze primul azil reclamant și să dețină împotriva lui art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de refugiat din 1951”). La 4 februarie 2004, un avocat care acționează în numele reclamanților a prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la această intenție. 20. După interviul cu ambele solicitante, ministrul a respins cererile lor de azil, în decizii separate luate la 17 februarie 2004. Avizele de intenție elaborate din 8 ianuarie 2004 au fost adăugate la decizii și au constituit o parte din acestea.

21. Ministrul a constatat, printre altele, că primul reclamant constituie un pericol pentru ordinea publică ( ordine openbare), deoarece s-au constatat motive serioase pentru a crede că a comis crime menționate la art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 , excluzând-l astfel de protecție internațională în temeiul Convenției din 1951 . Deși ministrul a atașat credință la declarațiile primului reclamant în ceea ce privește poziția și cariera sa în cadrul armatei afgane, descrierea sarcinilor sale a fost considerată inexactă. Declarațiile sale referitoare la anumite sarcini pe care le-a declarat că le-a îndeplinit (de exemplu, activitățile sale declarate referitoare la ceea ce se numește politica națională de reconciliere a PDPA, amnistia, reconstrucția și desmilitarizarea) s-au dovedit a fi extrem de implaubile.

22. Pe baza celor două rapoarte oficiale specifice persoanelor din 15 decembrie 2000, ministrul a constatat că, în momentul respectiv, diviziunile de afaceri politice ale armatei afgane constau numai din soldați profesioniști foarte loiali și calificați, că persoanele care lucrează pentru aceste diviziuni furnizează în mod regulat serviciul de securitate KHAD/WAD cu informații specifice persoanelor și generale („Khadimat-e Atal’at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati”; KHAD a fost înființat în 1980 și transformat în 1986 într-un minister numit “WAD” care a rămas în viață până la caderea regimului comunist în 1992. Deși WAD a fost succesorul KHAD, serviciul de securitate a continuat să fie cunoscut în mod comun ca KHAD; cei care lucrează pentru diviziunile de afaceri politice au avut un acces relativ ușor la conducerea PDPA, iar una dintre sarcinile lor a fost de a elimina soldații antiguvernamentali din armată, dacă este necesar să fie cu ajutorul KHAD.

Prin urmare, au fost inextricabil legate de arestarele frecvente, tortură, dispariții și/sau execuții de membrii nelegiuiți ai armatei de către KHAD. 23. Ministrul a subliniat caracterul crud cunoscut al KHAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis-o, cum ar fi tortura și alte încălcări ale drepturilor omului, și „climatul terorii” pe care le-a răspândit-o în întreaga societate afgană, inclusiv în armată. Ministrul a subliniat definiția vagă a „enemicului regimului comunist” folosită de KHAD, cum a găsit acești dușmani printr-o rețea extensă de spioni, și cum toate acestea au dus la arestări la scară largă și adesea aleatoare a suspecților.

Ministrul s-a bazat în acest sens pe raportul oficial general din 29 februarie 2000. 24. Având în vedere faptul că, pe baza unei argumentări elaborate bazate pe diferite documente internaționale, cei implicați în diviziunile KHAD și în afacerile politice ale armatei afgane au fost probabil să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 1F din Convenția privind refugiații, ministrul a efectuat o analiză a responsabilității individuale ale primului reclamant în temeiul acestei convenții pe baza testului prescris cunoscut sub numele de „test personal și de participare științifică”. 25. În acest sens, ministrul a constatat că, având în vedere conținutul rapoartelor oficiale menționate de Ministerul Afacerilor Externe, primul reclamant a cunoscut sau ar fi trebuit să știe despre caracterul penal al KHAD, având în vedere poziția sa într-una dintre diviziunile de afaceri politice ale armatei și contactele pe care le-a menținut profesional.

Ministrul a constatat, de asemenea, că primul reclamant a facilitat în mod direct crimele comise de KHAD prin îndeplinirea sarcinilor sale în armata afgană, printre altele, sarcina atribuită de a aresta și de a convinge dezertorii încercând să fugă peste graniță pentru a continua serviciul militar, ceea ce a condus la predarea acestor dezertori la biroul procurorului public militar. 26. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul a remarcat că, în timpul unui interviu suplimentar cu privire la motivele sale de azil, deținut la 1 iulie 2003, primul reclamant a fost invitat explicit să prezinte dovezi specifice de a fi expus la un risc de tratament contrar articolului 3 din Afganistan.

Ministrul a constatat că primul reclamant nu a furnizat suficiente motive specifice pentru a stabili că ar avea un risc real de tratament contrar acestei dispoziții dacă ar fi revenit în Afganistan. Astfel, el nu a reușit să indice ce persoane sau grupuri specifice ar fi căutat pentru el, și a declarat doar în termeni în general exprimat că se temea de persecuție de către mujahideen. În ceea ce privește presupusa teamă a primului reclamant de a reveni în Afganistan ca membru (în urmă) al PDPA, ministrul a susținut că primul reclamant a fost într-o poziție nu similară cu cea a multor alți resortisanți afgani. În plus, ministrul, cu privire la cel mai recent raport oficial general privind Afganistan eliberat la 12 noiembrie 2003, a susținut că singurul fapt că un reclamant de azil a fost membru al PDPA nu a fost suficient pentru a face ca art. 3 să fie aplicabil în eventualitatea expulzării.

27. Reclamanții au respins apelurile separate în două hotărâri distincte pronunțate la 4 august 2005 de Curtea Regională (rechtbank) din Haga, ședința la Assen. 28. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Regională a acceptat hotărârea ministrului de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva primului reclamant. De asemenea, acesta a respins argumentele primului reclamant bazate pe art. 3 din Convenție.

Acesta este de acord cu ministrul că frica primului reclamant că va fi supus unui tratament în încălcarea acestei dispoziții se bazează pe ipoteze și că nu a prezentat nici o dovadă specifică cu privire la identitatea persoanei sau grupelor sau a persoanelor sau a motivelor, sau din ce motive, se așteaptă să se confrunte cu probleme în cazul în care acesta ar fi revenit în Afganistan, în timp ce – potrivit unui raport oficial de evaluare a țării privind Afganistan, emis la 12 noiembrie 2003 de Ministerul Afacerilor Externe, pur și simplu membru al PDPA și participarea activă în regimul său nu era suficientă pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 3 din Convenția în cazul expulării străinului în cauză.

Acesta a respins în continuare, pentru lipsa de susținere, afirmația primului reclamant că Forța Internațională de Asistență pentru Securitate (ISAF) din Afganistan nu ar putea să-l ofere protecție susținută. 29. Reclamanții au respins apeluri separate din cauza raționării rezumate la 19 decembrie 2005, în două hotărâri distincte din partea Diviziei Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). Acesta a constatat că apelurile suplimentare nu prevăd motive pentru a anula hotărârile impușite (kan niet tot vernietigant van de angevallenuitspraak leiden). Având în vedere art. 91 § 2 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), nu s-a solicitat niciun raționament suplimentar, deoarece argumentele prezentate nu au susținut întrebări care impun o determinare în interesul unității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general.

Nu există niciun recurs împotriva acestor hotărâri. 30. La 2 februarie 2006, al patrulea copil al reclamanților, o fiică pe nume Mina, s-a născut în Olanda. 31. La 29 august 2006, reclamanții au solicitat un permis de ședere regulat, neasilulat. Această cerere a fost respinsă la 6 ianuarie 2007. Obiecția reclamantului (bezwaar) a fost respinsă la 4 decembrie 2007 de către Ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie). Reclamanții au depus inițial un recurs la Curtea Regională de la Haga, dar au retras acest recurs la 15 iulie 2008. 32. Între timp, la 19 februarie 2008, al doilea reclamant a prezentat o nouă cerere de azil pentru ea și în numele celor trei copii mai mici. Fiica cea mai mare a reclamanților și-a făcut propria cerere de azil.

În conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene umed bestuursrecht), o cerere repetată – ca cea prezentată de cel de-al doilea reclamant – trebuie să se bazeze pe fapte noi și/sau circumstanțe modificate (“nova”) care justifică o reexaminare a refuzului inițial. Cererea de azil depusă de cel de-al doilea reclamant și de fiica ei mai mare s-a bazat pe afirmația că au devenit occidentalizate. Cea mai mare fiică a susținut în continuare că se temea de a fi forțată să se căsătorească. 33. La 17 septembrie 2010, după anularea unei decizii negative inițiale, ministrul Justiției a permis cererea de azil depusă de cel de-al doilea reclamant și de cei trei copii mai tineri. Fiica cea mare a primit, de asemenea, azil.

34. Mai mult de un an mai devreme, și anume la 12 februarie 2009 și la cererea reclamanților, președintele Camerei a decis să informeze guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții de a nu înlătura reclamanții în Afganistan pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul Curții). În același timp, președintele a decis în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului.

35. De asemenea, la 27 februarie 2009, primul reclamant a prezentat o cerere proaspătă de azil, pe baza presupusei deteriorari a situației generale de securitate în Afganistan și a unui risc individual crescut de tratament interzis de art. 3, și anume faptul că a fost un ex-comunist, că a fost un ateu și, prin urmare, a aparține unei minorități religioase și că a trăit în străinătate pentru o perioadă lungă de timp. De asemenea, el susține că, din cauza lucrărilor sale, el a fost bine cunoscut în Afganistan și a fost important în cercurile afgane în Olanda. La 19 februarie 2010, primul reclamant a fost informat cu privire la intenția ministrului adjunct al Justiției de a respinge această cerere.

Primul reclamant a prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la această intenție la 6 aprilie 2010. 36. Această cerere a fost respinsă la 22 octombrie 2010 de Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (Ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel). Un recurs din partea primului reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 31 octombrie 2011 de Curtea Regională de la Haga care a stat la „s-Hertogenbosch. Acesta a constatat că primul reclamant nu a demonstrat dovezile că situația generală de securitate din Afganistan s-a deteriorat de la determinarea primei sale cereri de azil sau că elementele suplimentare care se bazează pe el nu constituie „nova” care justifică o reexaminare a deciziei luate cu privire la solicitarea inițială de azil.

În măsura în care primul reclamant a invocat art. 8 din Convenție, Curtea regională a susținut că procedura de azil nu a oferit niciun scop pentru astfel de argumente, care ar trebui invocate în cadrul unei proceduri privind o cerere de permis de ședere neasilu, și că este deschis pentru primul reclamant să solicite un permis de ședere bazat pe viața sa de familie în sensul articolului 8. Un nou recurs al reclamantului a fost respins de Divizia de Jurisdicție Administrativă la 31 octombrie 2012. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri.

6. The applicants are a married couple and were born in 1956 and 1966 respectively. They have been in the Netherlands since 1999. 7. The applicants and their three children (two daughters, A and B, born in, respectively, 1992 and 1993, and a son C, born in 1997) entered the Netherlands on 17 December 1999 and, on 26 December 1999, applied for asylum, fearing persecution within the meaning of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees (“the 1951 Convention”) and/or treatment in breach of Article 3 of the Convention from the mujahideen and/or the Taliban in Afghanistan on account of the first applicant’s professional activities during the former communist regime.

8. The first applicant submitted that he had become a member of the communist People’s Democratic Party of Afghanistan (“PDPA”) in 1978 and that, as a conscript, he had served in a battalion in Kabul from 1978 to January 1981. Feeling a moral obligation to serve his country, he had subsequently decided to join the army for a professional military career. 9. From March to December 1981 he had taken a preparatory course for university studies in the Soviet Union, which had mainly consisted of Russian language lessons. He had subsequently been sent by the Director of Political Affairs of the General Staff of the Ministry of Defence to the Minsk Higher Combined Arms Military Political School in Belarus, where he had studied between 1982 and 1986. On 5 July 1986 he had graduated with a Master’s degree in pedagogic and social sciences.

10. Holding the rank of captain, the applicant had been assigned to Division 5, which was responsible for controlling the border between Afghanistan and Iran. From September 1986 to December 1989 the first applicant had worked in that area in the political affairs division of the border security unit. He had been responsible for cultural matters, including propaganda, combating illiteracy amongst soldiers, and the creation of patriotic awareness amongst them. He had further been given the task of persuading deserters who had been caught to do their military service in the Afghan army. The first applicant stated that he had apprehended about 300 such deserters between 1986 and 1989, and that he had only failed in respect of fifteen of them to persuade them to do their military service.

These fifteen individuals had been handed over to the Military Public Prosecutor. In 1988 he had been promoted to the rank of senior captain. 11. In 1990 he had been appointed first secretary or deputy scientific officer of the Army Museum in Kabul, which fell under the responsibility of the propaganda division of the Ministry of Defence. He had been responsible for collecting weapons for the museum. He had later been promoted to deputy director of the museum and, holding the rank of major, had worked in that function until 1992. 12. The first applicant’s problems had started after the mujahideen had taken power in 1992. Mujahideen had come to the army museum to take exhibits which they thought were valuable as weaponry or otherwise.

When they recognised the first applicant as an army officer who had worked for the former regime, the mujahideen had incarcerated him – together with three other officers and a soldier – in the basement of the museum. He had been released after a week. The mujahideen had wanted him to cooperate with them by helping them to take arms and ammunition out of the museum. He had refused all such requests, which had led to aggressive behaviour towards him on the part of the mujahideen. The first applicant had repeatedly reported this attitude to these mujahideen’s superiors in the Ministry of Defence, namely two generals with whom the first applicant had collaborated during the former communist regime.

These two generals had both remained in their position at the Ministry of Defence and were working with the Hezb-e-Harakat-e-Islami of Ahmad Shah Massoud. After the museum had been placed under the control of a mujahideen commander, the first applicant had resigned in March 1994 and taken the keys of the museum to the Ministry of Defence, to be given to one of the two generals. 13. The second applicant – who had also applied for asylum on behalf of the applicants’ children – had worked as a guide in the same army museum in Kabul when the city was captured in 1992 by the mujahideen. Under pressure from the mujahideen and in the footsteps of her husband, she had also resigned from her job in 1994. 14. Shortly after the first applicant had resigned from his post in the museum, the applicants received a written death threat in the courtyard of their house: the house was destroyed a few days later.

After a brief stay with the second applicant’s father in another neighbourhood of Kabul, the applicants moved in March 1994 to Kunduz, which was under the control of followers of Ahmad Shah Massoud, who – like the applicants – was of Tajik origin. In Kunduz, the applicants lived off the income generated by land owned by the first applicant’s family, and the first applicant, admittedly not out of any financial necessity, opened a small shop in order to have something to do. 15. In April or May 1998 – after the Taliban had seized power in Kunduz on 26 June 1997 – two of the first applicant’s cousins appeared at the applicants’ house together with eight to ten Taliban. According to the first applicant, he had been betrayed by these two relatives.

They had informed the Taliban of his position under the former communist regime and his whereabouts. The Taliban conducted a search for weapons in the applicants’ house. Although they found none, the Taliban arrested the first applicant and his brother. They were separated shortly after their arrest. 16. During his detention by the Taliban, for the first two weeks in a basement on a military base in Kunduz and subsequently in the Kunduz prison, the first applicant had been interrogated, ill-treated and forced to perform hard labour. As it happened sometimes that in the evening hours two or three detainees were taken away from the cell they shared with the applicant and others and were never seen again, the first applicant feared for his life during his detention.

17. On a date he could not remember, the first applicant was taken before a tribunal composed of four mullahs, who interrogated him whilst he was being ill-treated. He was subsequently forced to place his fingerprint on documents, most of which were written in Arabic. 18. During his subsequent transport in a convoy consisting of five cars from Kunduz to a prison in Kabul, the first applicant had managed to escape when the convoy had come under armed attack, he believed by followers of Ahmad Shah Massoud. The first applicant had then fled to Mazar-i-Sharif, where he had been joined by his family on 7 November 1999. On 12 November 1999 the applicants and their children had left Afghanistan. 19. The first applicant was interviewed by Dutch immigration officials about his flight and the motives for it on three occasions; the second applicant on two occasions.

On 8 January 2004 they were informed of the intention (voornemen) of the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingzaken en Integratie) to refuse them asylum. Having noted the first applicant’s asylum account, an official general report (ambtsbericht), drawn up on 29 February 2000 by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs on “Security Services in Communist Afghanistan (1978-1992). AGSA, KAM, KhAD and WAD” (“Veiligheidsdiensten in communistisch Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD en WAD”), and two different person-specific official reports (individuele ambts-berichten), DPC/AM 635082 and DPC/AM 696035, both drawn up by the Ministry of Foreign Affairs on 15 December 2000, the Minister decided to refuse the first applicant asylum and to hold Article 1F of the 1951 Geneva Convention relating to the Status of Refugees (“the 1951 Refugee Convention”) against him.

On 4 February 2004, a lawyer acting on behalf of the applicants submitted written comments (zienswijze) on this intention. 20. After interviewing both applicants once more, the Minister rejected their asylum applications, in separate decisions taken on 17 February 2004. The elaborately argued notices of intention of 8 January 2004 were added to the decisions and formed part of them. 21. The Minister found, inter alia, that the first applicant constituted a danger to public order (openbare orde), as serious reasons had been found for believing that he had committed crimes referred to in Article 1F of the 1951 Refugee Convention, thus excluding him from international protection under the 1951 Convention . Although the Minister attached credence to the first applicant’s statements in terms of his positions and career within the Afghan army, the applicant’s description of his tasks was deemed to be inaccurate.

His statements relating to certain of the tasks he said he had performed (namely his stated activities relating to what was called the PDPA’s national reconciliation policy, amnesty, reconstruction and demilitarisation) were found to be highly implausible.

22. On the basis of the two person-specific official reports of 15 December 2000, the Minister found that, at the relevant time, the political affairs divisions of the Afghan army consisted solely of highly loyal and skilled professional soldiers, that people working for these divisions regularly provided the security service KhAD/WAD with person-specific and general information (“Khadimat-e Atal’at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati”; the KhAD was set up in 1980 and transformed in 1986 into a ministry called “WAD”, which remained in existence until the communist regime fell in 1992. Although the WAD was the successor of the KhAD, the security service continued to be commonly referred to as KhAD); those working for the political affairs divisions had relatively easy access to the PDPA leadership, and one of their tasks had been to remove anti-government soldiers from the army, if need be with the help of the KhAD.

They were thus inextricably connected to the frequent arrests, torture, disappearances and/or executions of disloyal members of the army by the KhAD. 23. The Minister emphasised the widely known cruel character of the KhAD, its lawless methods, the grave crimes it had committed such as torture and other human rights violations, and the “climate of terror” which it had spread throughout the whole of Afghan society, including the army. The Minister underlined the vague definition of “enemy of the communist regime” used by the KhAD, how it found those enemies through an extensive network of spies, and how all of this led to widespread and often random arrests of suspects.

The Minister relied in this regard on the general official report of 29 February 2000. 24. Having established, on the basis of elaborate argumentation based on various international documents, that those involved in KhAD and the political affairs divisions of the Afghan army were likely to fall within the scope of Article 1F of the Refugee Convention, the Minister proceeded to an analysis of the first applicant’s individual responsibility under that Convention on the basis of the prescribed test known as the “personal and knowing participation test”. 25. On this point, the Minister found that, in view of the contents of the aforementioned official reports of the Ministry of Foreign Affairs, the first applicant had known or should have known about the criminal character of the KhAD, given his position in one of the political affairs divisions of the army and the contacts he had maintained professionally.

The Minister further found that the first applicant had directly facilitated the crimes committed by KhAD by performing his tasks in the Afghan army, inter alia the attributed task of arresting and persuading deserters trying to flee across the border to continue military service, failure of which led to the handing over of these deserters to the office of the Military Public Prosecutor. 26. As regards Article 3 of the Convention, the Minister noted that, during an additional interview on his asylum motives held on 1 July 2003, the first applicant had been explicitly invited to submit specific evidence that he would be exposed to a risk of treatment contrary to Article 3 in Afghanistan. The Minister found that the first applicant had not furnished sufficient specific grounds to establish that he would run a real risk of treatment contrary to this provision if returned to Afghanistan.

Thus, he had failed to indicate which specific persons or groups would be looking for him, and had only stated in generally phrased terms that he feared persecution by the mujahideen. In respect of the first applicant’s alleged fear of returning to Afghanistan as a (former) member of the PDPA, the Minister held that the first applicant was in a position not dissimilar to that of many other Afghan nationals. Furthermore, the Minister, with reference to the most recent general official report on Afghanistan issued by the Ministry of Foreign Affairs on 12 November 2003, held that the sole fact that an asylum seeker had been a member of the PDPA did not in itself suffice to render Article 3 applicable in the eventuality of an expulsion.

27. Separate appeals by the applicants were rejected in two distinct judgments handed down on 4 August 2005 by the Regional Court (rechtbank) of The Hague, sitting in Assen. 28. As regards the first applicant, the Regional Court accepted the Minister’s decision to hold Article 1F of the 1951 Refugee Convention against the first applicant. It also rejected the first applicant’s arguments based on Article 3 of the Convention.

It agreed with the Minister that the first applicant’s fear that he would be subjected to treatment in breach of this provision was based on assumptions, and that he had not submitted any specific evidence of the identity of the person(s) or group(s), or for what reasons, he expected to encounter problems if he were returned to Afghanistan, whereas – according to an official country assessment report on Afghanistan issued by the Ministry of Foreign Affairs on 12 November 2003 – mere membership of the PDPA and active participation in its regime was in itself not enough to raise an issue under Article 3 of the Convention in the event of expulsion of the alien in question. It further rejected, for lack of substantiation, the first applicant’s claim that the International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan would be unable to provide him with sustained protection.

29. Further separate appeals by the applicants were rejected on summary reasoning on 19 December 2005, in two distinct rulings given by the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State). It found that the further appeals did not provide grounds for quashing the impugned rulings (kan niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak leiden). Having regard to section 91 § 2 of the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000), no further reasoning was called for, as the arguments submitted did not raise any questions requiring a determination in the interest of legal unity, legal development or legal protection in the general sense. No further appeal lay against these rulings.

30. On 2 February 2006, the applicants’ fourth child, a daughter named Mina, was born in the Netherlands. 31. On 29 August 2006, the applicants applied for a regular, non-asylum-related, residence permit. This request was rejected on 6 January 2007. The applicant’s objection (bezwaar) was dismissed on 4 December 2007 by the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie). The applicants initially lodged an appeal with the Regional Court of The Hague, but withdrew this appeal on 15 July 2008. 32. In the meantime, on 19 February 2008, the second applicant had submitted a fresh asylum claim for herself and on behalf of the three youngest children. The applicants’ eldest daughter had made her own asylum claim.

Pursuant to section 4:6 of the General Administrative Law Act (Algemene wet bestuursrecht), a repeat claim – like the one submitted by the second applicant – must be based on newly emerged facts and/or altered circumstances (“nova”) warranting a reconsideration of the initial refusal. The asylum claim submitted by the second applicant and her eldest daughter was based on the claim that they had become westernised. The oldest daughter further claimed that she feared being forced into marriage. 33. On 17 September 2010, after an initial negative decision had been quashed on appeal, the Minister of Justice allowed the asylum claim submitted by the second applicant and the three youngest children.

The eldest daughter was also granted asylum. 34. More than a year earlier, namely on 12 February 2009 and at the applicants’ request, the President of the Chamber had decided to indicate to the Government of the Netherlands that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicants to Afghanistan for the duration of the proceedings before the Court (Rule 39 of the Rules of Court). At the same time, the President had decided under Rule 54 § 2 (b) that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

35. Also, on 27 February 2009 the first applicant had submitted a fresh asylum claim, based on the alleged deterioration in the general security situation in Afghanistan and an increased individual risk of treatment prohibited by Article 3, namely the fact that he was an ex-communist, that he was an atheist and thus belonged to a religious minority, and the fact that he had lived abroad for a long period. He also claimed that, due to his work, he was well known in Afghanistan and was prominent in Afghan circles in the Netherlands. On 19 February 2010, the first applicant was informed of the intention of the Deputy Minister of Justice to reject this request. The first applicant submitted written comments (zienswijze) on this intention on 6 April 2010. 36. This request was rejected on 22 October 2010 by the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy (Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel).

An appeal by the first applicant against this decision was rejected on 31 October 2011 by the Regional Court of The Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch. It found that the first applicant had not shown evidence that the general security situation in Afghanistan had deteriorated since the determination of his first asylum request, or that the further elements relied on by him did not constitute “nova” warranting a reconsideration of the decision taken on his initial asylum request.

In so far as the first applicant relied on Article 8 of the Convention, the Regional Court held that asylum proceedings offered no scope for such arguments, which should be raised in proceedings on a request for a non-asylum-based residence permit, and that it was open for the first applicant to apply for a residence permit based on his family life within the meaning of Article 8. A further appeal by the applicant was dismissed by the Administrative Jurisdiction Division on 31 October 2012. No further appeal lay against this ruling.