CASE OF S.S. v. THE NETHERLANDS

Reclamantul este de origine Pashtun, s-a născut în 1964 și a fost în Țările de Jos din 1998. Reclamantul a intrat în Țările de Jos la 3 august 1998 și la 4 august 1998 a solicitat azil, depunând următorul cont în cadrul interviurilor sale cu oficialii de imigrare care au avut loc la 4 august 1998, 26 august 1998 și 21 martie 2000. După ce și-a terminat educația elementară în 1976, reclamantul a participat la academia militară din Kabul. El a absolvit în 1982 și a început să lucreze în 1982 cu gradul de al doilea locotenent la un departament administrativ al unuia dintre administrațiile serviciului de securitate afgan KHAD/WAD („Khadimat-e Atal'at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati”) în timpul fostului regim comunist din Afganistan. El a devenit șef al acestui departament – care este responsabil pentru gestionarea documentelor confidențiale – în 1988, funcție pe care a continuat să-l dețină până la căderea Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”) în 1992. În 1990 a fost promovat la gradul de locotenent-colonel. Hotărârea reclamantului a fost atribuită sarcina de a negocia și de a încheia acorduri cu grupuri care s-au opus și au luptat cu guvernul comunist, și anume mujahideenul. Aceste acorduri au implicat cooperarea remunerată cu PDPA de guvernare. Reclamantul a participat la întruniri între comandanții mujahideen și executivii directorilor. În cursul acestor întâlniri, s-a evaluat performanța acestor comandanți și au fost luate decizii privind dacă ar trebui sau nu să continue să fie plătite. Reclamantul a luat minute la aceste întâlniri. El credea că mujahideenul îl ține personal responsabil pentru întreruperea salariului lor în cazul în care au fost luate decizii în acest sens. În plus, acești comandanți mujahideni nu au recunoscut niciodată că au cooperat cu KHAD și au fost foarte dornici să păstreze acest secret, motiv pentru care au fost interesați să elimine reclamantul. 10. În 1992, după căderea lui Kabul, acești comandanți mujahideen au venit în căutarea reclamantului. Se spune că au venit în biroul lui și l-au cerut. Reclamantul a fost informat de acest lucru de către președintele direcției pentru care a lucrat, care a menținut relații bune cu mujahiden și, prin urmare, a rămas în post acolo. 11. Reclamantul și familia sa au fugit la Mazar-e-Sharif, unde au condus o viață liniștită până în 1997, când diferite grupuri de mujahideen au venit în oraș, inclusiv cele de mujahideen temute de solicitant. A intrat în ascunzătoare, în perioada în care casa lui fusese căutată de mujahiden. Reclamantul și familia sa au fugit apoi în Pakistan. 12. La 15 septembrie 1999, Ministerul Afacerilor Externe (Ministerie van Buitenlandse Zaken) a elaborat un raport oficial specific (individueleel ambtsbericht) care nu se referă la solicitant. Potrivit acestui raport, tortura a fost sistemică în centrele de interogatoriu WAD și în cadrul KHAD loialitatea personalului său a fost controlată cu atenție. S-a considerat imposibil ca persoanele care aparțin conducerii superioare a KHAD/WAD să nu fi fost implicate în punerea în aplicare a metodelor de mai sus. Acest raport a fost luat în considerare în procedura de azil a reclamantului. 13. Cererea de azil a fost examinată, de asemenea, în funcție de un raport oficial, elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Țărilor de Externe, privind „Securitatea Serviciilor în Afganistanul Comunist (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD și WAD” (“Veiligheidsdiensten în Afghanistan Comunisch (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD en WAD”) și privind, în special, întrebarea dacă și, dacă este cazul, fostii angajați ai acestor servicii ar trebui considerați implicați în încălcări ale drepturilor omului (a se vedea A.A.Q. Țările de Jos (dec.), nr. 42331/05, §§ 50-52, 30 iunie 2015). 14. Prin decizia din 18 iulie 2000, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil a reclamantului. Ministrul adjunct a considerat, printre altele, că s-au constatat motive grave pentru a crede că reclamantul a comis acte menționate la art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de la 1951 privind refugiații”). 15. Referindu-se la raportul oficial din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 13 de mai sus), ministrul adjunct a subliniat caracterul crud cunoscut larg al KHAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis, cum ar fi tortura și alte încălcări ale drepturilor omului și “climatul terorii” pe care le-a răspândit în întreaga societate afgană, inclusiv armata. Ministrul adjunct a subliniat definiția vagă a „enemicului regimului comunist” folosită de KHAD, modul în care a găsit acești dușmani printr-o rețea extensă de spioni și modul în care toate acestea au condus la arestări larg și des aleatoare ale suspecților. De asemenea, s-a remarcat că KHAD a fost considerat o unitate elită a regimului comunist, și că numai cei a căror loialitate erau neîndoieli eligibili pentru recrutare la serviciu. În plus, noii recruți au fost inițial atribuiți secțiunilor KHAD/WAD activ implicate în urmărirea „elementelor care constituiau o amenințare pentru stat”, unde – pentru a dovedi loialitatea lor inequívoca – au fost implicate direct în încălcările drepturilor omului cu care KHAD a fost asociat. În acest sens, ministrul adjunct a subliniat faptul că fiecare ofițer promovat a fost implicat în arestări, interogatoriu, tortură și chiar execuții. 16. După ce a stabilit, pe baza argumentării elaborate bazate pe diferite documente internaționale, că cei implicați în KHAD au fost probabil să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, ministrul adjunct a efectuat o analiză a responsabilității individuale ale reclamantului în temeiul convenției respective. Având în vedere cele de mai sus, motivul reclamantului de a nu fi fost niciodată implicat în încălcări ale drepturilor omului și a lucrat întreaga sa carieră pentru un singur departament a fost respins. Având în vedere cariera reclamantului și mai multe promoții, ministrul adjunct a exclus posibilitatea că reclamantul nu a fost implicat în încălcări ale drepturilor omului comise de KHAD. 17. Ministrul adjunct a subliniat faptul că aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 nu a solicitat dovada că reclamantul a comis în mod personal presupusele infracțiuni; este suficient ca motivele grave să considere că reclamantul a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe despre aceste infracțiuni și că are responsabilitatea pentru acestea, responsabilitatea pe care a asumat-o în mod voluntar. În acest context, ministrul adjunct s-a referit, printre altele, la punctele 42 și 43 din „Clasele de excludere: orientări privind cererea lor” (UNHCR, 1 decembrie 1996), menționând că „persoanele care se constată că au efectuat, implicate, participate la orchestrarea, planificarea și/sau punerea în aplicare, sau tolerate sau achiziționate în realizarea unor acte penale specificate de către subordonați, ar trebui excluse în mod corect. ... aderarea voluntară la o parte a unui guvern implicat în activități penale poate constitui motive de excludere în cazul în care membrul nu poate respinge presunțiile de cunoștință și implicarea personală.” 18. În plus, ministrul adjunct a menționat o scrisoare din 28 noiembrie 1997 trimisă de viceministrul justiției președintelui Camerei Inferioare a Parlamentului (Tweede Kamer) care a afirmat că art. 1F se aplică și atunci când persoana în cauză nu a comis în sine acte menționate în această dispoziție, dar a fost un membru activ și conștient al unei organizații cunoscute pentru comiterea crimelor de război și a crimelor împotriva umanității. Întrucât reclamantul nu s-a despărțit sau nu a rezistat la infracțiunile comise de KHAD, ministrul adjunct a concluzionat că art. 1F se aplică cazului reclamantului. Prin urmare, cererea de azil a solicitatului a fost respinsă și art. 1F a fost reținut împotriva acestuia. 19. În plus, Ministrul Adjunct nu a constatat niciun motiv pe baza căruia reclamantul ar fi eligibil pentru un permis de ședere pe motive umanitare convingătoare (klemmende redenen van umanitaire aard). În ceea ce privește argumentul reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, ministrul adjunct a susținut că, chiar presupunând că există un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu dispoziția respectivă în Afganistan, art. 3 nu a garantat dreptul de ședere. Ministrul adjunct a considerat în acest context că acordarea reședinței reclamantului ar conflicta cu interesul statului în ceea ce privește credibilitatea sa pe scena internațională, în special în ceea ce privește responsabilitatea sa față de alte state. În opinia ministrului adjunct, o situație în care Țările de Jos au fost forțate să devină un stat gazdă pentru persoanele care au avut în altă parte ordine juridică publică șocată și internațională cu acte considerate constituie infracțiuni grave atât în temeiul dreptului olandez, cât și în temeiul dreptului internațional a fost evitată. 20. Obiecția reclamantului (bezwaar) la această decizie a fost respinsă după ce a fost auzită la această decizie la 16 mai 2003 înainte de o comisie oficială de anchetă (ambtelijke commissie), la 11 august 2003 de către ministrul imigrației și integrării (ministrul van Vreemdelingenzaken en Integratie), succesorul ministrului Adjunct al Justiției. Ministrul a aprobat decizia subministrului îndepărtat și a continuat, în plus, la o analiză a responsabilității individuale ale reclamantului în temeiul Convenției pentru refugiații din 1951 pe baza așa-numitului „test personal și științific de participare” și a ținut împotriva acestuia art. 1F. 21. În ceea ce privește elementul „cunoaștere”, ministrul – având în vedere raportul oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 13 de mai sus) – a constatat că reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască caracterul penal al KHAD. Ministrul nu a atașat nicio credință la afirmațiile reclamantului că nu cunoștea încălcările drepturilor omului comise de KHAD. Se bazează pe raportul oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000, ministrul a susținut că comisia încălcărilor drepturilor omului de către KHAD în conformitate cu reglementarea PDPA este un fapt de cunoștință comună și că, prin urmare, este imposibil ca reclamantul să fi ignorat aceste acte. Ministrul a subliniat în acest sens gradul înalt al candidatului, perioada lungă în care a lucrat pentru KHAD și faptul că a participat la întâlniri cu executivii Direcției în care a fost angajat. Ministrul a concluzionat că reclamantul a participat cu cunoștință la tortură și execuții. 22. În ceea ce privește participarea personală a reclamantului la încălcări ale drepturilor omului atribuite KHAD, ministrul a constatat că, bazându-se în mare măsură pe aceleași informații factuale cum a făcut ministrul adjunct în decizia sa anterioară, că reclamantul nu a demonstrat că nu a comis astfel de încălcări în sine sau că comportamentul sau lipsa acestuia au împiedicat să fie comise aceste încălcări. Prin urmare, ministrul a susținut că reclamantul a participat personal la comisia actelor menționate la art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. 23. Ministrul nu a atribuit credință la contestarea reclamantului, care a constituit cazul său care trebuie distins de situația generală în ceea ce privește KHAD și ofițerii săi, astfel cum se descrie în raportul oficial din 29 februarie 2000. Reclamantul a susținut că a obținut o slujbă de birou nu prin dovedirea loialității sale față de KHAD în moduri sinistre – așa cum a declarat raportul oficial –, ci mai degrabă prin mită. Ministrul a susținut că, pe baza poziției reclamantului și a descrierii sarcinilor sale (inclusiv prelucrarea informațiilor clasificate de înalt nivel), el a încercat să-și trivializeze activitățile și a afectat foarte mult credibilitatea în consecință. În acest sens, ministrul s-a bazat, printre altele, pe „Reporturile de tortură și deținere pe termen lung, fără proces” din martie 1991, conform căreia Hotărârea în care a fost angajată reclamantul a fost implicată în tortură sistematică. 24. Ministrul a identificat, în continuare, mai multe incoerențe în declarațiile și refutarele reclamantului, de la care s-a concluzionat că declarațiile sale privind anumite sarcinile pe care le-a declarat că le-a îndeplinit sunt extrem de implaubile. În ceea ce privește diferitele respingeri ale reclamantului, s-a constatat, în partea relevantă, că sarcina dovezii în temeiul articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost mai puțin strictă decât în cadrul unei urmăriri penale („foarte grave pentru a considera” că reclamantul ar fi putut fi vinovat de încălcări ale drepturilor omului suficient pentru a se aplica această dispoziție). Având în vedere faptul că reclamantul nu a încercat niciodată să părăsească KHAD sau WAD, pentru care a lucrat timp de aproximativ zece ani, în care ultimul său rang deținut este cel de locotenent-colonel, și în care a fost promovat la șeful departamentului său, ministrul a concluzionat că nu există indicații că reclamantul a fost forțat sau a lucrat involuntar pentru KHAD/WAD. 25. În ceea ce privește afirmația reclamantului că raportul oficial din 29 februarie 2000 al Ministerului Afacerilor Externe nu a fost exact și a fost bazat pe surse nesigure și că, prin urmare, este prea general în domeniul de aplicare și nu a putut fi aplicat în cazul său, ministrul a susținut că acest raport a fost fondat pe mai multe surse aclamate, cum ar fi raportorul special al Organizației Națiunilor Unite, Human Rights Watch, numeroase rapoarte privind Amnesty International și o varietate de publicații ale Organizației Națiunilor Unite. 26. Ministrul a continuat să analizeze, din propria ei propunere, eligibilitatea reclamantului pentru un permis de ședere din motive care nu sunt legate de azil. S-a considerat că nu ar putea fi eliberat un astfel de permis, deoarece aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a dat naștere la „contraindicații” împotriva reclamantului în ceea ce privește eligibilitatea pentru alte tipuri de permise de ședere. Cu toate acestea, reafirmând că art. 3 din Convenție nu a garantat un drept de ședere, ministrul a considerat că nu a putut fi exclus că reclamantul, în actualele circumstanțe, ar avea un risc real de tratament contrar dispozițiilor în cazul expulzării în Afganistan, motiv pentru care reclamantul nu a fost expulsat. 27. Reclamantul a depus o opoziție împotriva refuzului ministrului de a-i acorda un permis de ședere din motive care nu sunt legate de azil. Această opoziție a fost respinsă de ministru la 16 ianuarie 2004, confirmarea refuzului ei nedreptat. 28. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor ministrului din 11 august 2003 și 16 ianuarie 2004 la Curtea Regională (rechtbank) din Haga, argumentând, printre altele, că baza de fapt a raportului oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000, conținea erori, ceea ce a condus ministrul la tragerea unor concluzii incorecte în ceea ce privește personalul reclamantului și participarea cu conștiință la infracțiunile menționate la art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. 29. În hotărârea sa din 10 februarie 2005, Curtea Regională de la Haga ședința la Utrecht a susținut că rapoartele oficiale emise de Ministerul Afacerilor Externe, care se află în mare măsură în baza deciziilor ministrului, au fost redactate într-o manieră neobișnuită, au fost exacte și obiective și au furnizat informațiile necesare în ceea ce privește informațiile relevante și că, prin urmare, ministrul a avut dreptul să se bazeze pe acestea. În plus, Curtea Regională a remarcat că evaluarea credibilității faptelor determinate de reclamanții de azil a scăzut în mare măsură în cadrul discreției ministrului și, prin urmare, nu poate fi evaluată decât în mod marginal de către instanță. Curtea Regională a convenit cu ministrul cu privire la toate punctele referitoare la decizia acesteia de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva reclamantului și, prin urmare, de a refuza un permis de ședere bazat pe azil. În ceea ce privește decizia separată a ministrului din 16 ianuarie, refuzând reclamantului un permis de ședere din motive care nu sunt legate de azil, Curtea regională a adoptat un motiv diferit, dar a ajuns la aceeași concluzie. 30. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, Curtea regională a reținut, în ceea ce privește jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) din Consiliul de Stat (Raad van State), că ministrul ar trebui, ori de câte ori este posibil, să evite crearea unei situații în care un reclamant de azil este refuzat un permis de ședere, dar nu poate fi expulsat în țara sa de origine din motive bazate pe art. 3 din Convenția. Din acest motiv, decizia ar trebui să demonstreze că ministrul a examinat dacă art. 3 din Convenție ar fi durabil (duurzaam) în calea expulzării țării de origine și a posibilelor consecințe pentru situația de reședință a persoanei în cauză. Acest lucru, a constatat Curtea Regională, ministrul nu a reușit să facă în acest caz, motiv pentru care a anulat hotărârea ministrului din 11 august 2003 și a remis procesul ministrului pentru o nouă decizie. 31. După ce reclamantul a mai fost auzit la 20 mai 2005 înaintea unui consiliu oficial de anchetă, ministrul a respins noua cerere de azil într-o nouă decizie din 2 august 2005. În această nouă decizie, ministrul s-a limitat la art. 3 din Convenție. Ea a respins frica reclamantului de a reveni în Afganistan în calitate de (ex-) membru al PDPA și fost ofițer al KHAD, referindu-se la un raport oficial emis de Ministerul Afacerilor Externe în ianuarie 2005 și susținând că singurul fapt că un reclamant de azil a fost membru al PDPA nu a fost suficient pentru a face ca art. 3 să fie aplicabil în eventualitatea expulzării. În plus, ministrul a remarcat că pur și simplul fapt că reclamantul a avut o condamnare politică diferită de cea aflată în vigoare în prezent în Afganistan nu a fost suficient pentru a se aplica art. 3. În plus, ministrul a luat în considerare faptul că reclamantul a declarat că nu este o persoană cunoscută în Afganistan. Reclamantul nu a avut nici o indicație concretă că va fi căutat de orice grup sau persoană. În plus, rudele reclamantului – inclusiv tatăl său și fratele său – încă trăiau în Afganistan fără să fi întâlnit niciodată vreo problemă. 32. Ministrul a abordat în continuare afirmația reclamantului că avea motive să se temă de unii comandanți mujahideni, care l-ar identifica ca fiind ofițerul KHAD care nu le-a plătit sau le-ar plăti mai puțin decât a convenit. Reclamantul a susținut că a participat la întruniri – unde a luat doar câteva minute – în cursul cărora s-au ajuns acorduri de cooperare între KHAD și un comandant mujahiden. În plus, reclamantul a afirmat că acești comandanți mujahideni doreau să se asigure că nimeni din actualul Afganistan nu va afla că au cooperat în trecut cu KHAD, motiv pentru care ei sunt interesați să elimine reclamantul. Cu privire la acest punct, ministrul a susținut că reclamantul nu a reușit să stabilească locul și influența actuală a acestor comandanți în societatea afgană. Ministrul a remarcat că, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, el nu crede că aceste persoane ocupau poziții înalte în Afganistanul de astăzi. În plus, ministrul a considerat că comandanții mutahideen sunt conștienți de rolul reclamantului în aceste reuniuni, precum și de identitatea persoanei care iau deciziile în ceea ce privește sprijinul financiar al mutahideenului, și că, prin urmare, este imposibil ca acestea să fie după solicitant. În cele din urmă, s-a subliniat că reclamantul a putut rămâne în Afganistan până în 1997 fără probleme. Din aceste motive, reclamantul a afirmat că el a fost căutat de mujahideen a fost respins ca fiind fondat pe nimic decât suspiciune și speculații. În consecință, reclamația bazată pe art. 3 a fost respinsă. 33. Reclamantul a apelat din nou la Curtea Regională de la Haga, susținând, printre altele, că ministrul l-a înșelat în găsirea vinovat de participare la tortura sub auspiciile KHAD. În opinia sa, ministrul nu a avut în vedere faptul că reclamantul a deținut o poziție administrativă în KHAD, care se referă numai la menținerea contactelor cu mujahideen și la atingerea acordurilor cu ei. În plus, ministrul a fost inconsecvent în constatarea, pe de o parte, că reclamantul a participat la încălcări ale drepturilor omului, dar, pe de altă parte, că reclamantul nu a avut o poziție importantă în cadrul partidului PDPA. Reclamantul a susținut că este probabil că el a fost suficient de cunoscut pentru fostii adversari săi, care erau acum cei de la putere în Afganistan, să-l găsească și să-l supună la tratament contrar articolului 3 din Convenție. 34. Curtea Regională de la Haga, ședința din Amsterdam, a respins recursul reclamantului la 12 aprilie 2006. Acesta a remarcat că, potrivit unui raport oficial general privind Afganistanul din iulie 2005 de către Ministerul Afacerilor Externe, unii foști oficiali militari, membrii poliției și serviciile de securitate KHAD/WAD riscă să fie victime de încălcări ale drepturilor omului, nu numai de către autoritățile, ci și de către populație (rația victimelor), cu excepția cazului în care au menținut relații cu partide sau tribule islamice și politice influente. Potrivit instanței, acest lucru nu a însemnat că fiecare fost ofițer KHAD a avut un risc real de tratament contrar articolului 3, iar reclamantul a fost astfel obligat să stabilească existența unui astfel de risc în circumstanțele specifice ale cauzei sale. Curtea Regională a fost de acord cu ministrul că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, deoarece afirmațiile sale s-au constatat doar pe baza așteptărilor nefondate, inclusiv frica sa afirmată de persecuție de către comandanții mutahideen care au fost plătite de KHAD/WAD. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri.