S.S. împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul este de origine Pashtun, s-a născut în 1964 și a fost în Țările de Jos din 1998. Reclamantul a intrat în Țările de Jos la 3 august 1998 și la 4 august 1998 a solicitat azil, depunând următorul cont în cadrul interviurilor sale cu oficialii de imigrare care au avut loc la 4 august 1998, 26 august 1998 și 21 martie 2000. După ce și-a terminat educația elementară în 1976, reclamantul a participat la academia militară din Kabul. El a absolvit în 1982 și a început să lucreze în 1982 cu gradul de al doilea locotenent la un departament administrativ al unuia dintre administrațiile serviciului de securitate afgan KHAD/WAD („Khadimat-e Atal'at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati”) în timpul fostului regim comunist din Afganistan.

El a devenit șef al acestui departament – care este responsabil pentru gestionarea documentelor confidențiale – în 1988, funcție pe care a continuat să-l dețină până la căderea Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”) în 1992. În 1990 a fost promovat la gradul de locotenent-colonel. Hotărârea reclamantului a fost atribuită sarcina de a negocia și de a încheia acorduri cu grupuri care s-au opus și au luptat cu guvernul comunist, și anume mujahideenul. Aceste acorduri au implicat cooperarea remunerată cu PDPA de guvernare. Reclamantul a participat la întruniri între comandanții mujahideen și executivii directorilor. În cursul acestor întâlniri, s-a evaluat performanța acestor comandanți și au fost luate decizii privind dacă ar trebui sau nu să continue să fie plătite.

Reclamantul a luat minute la aceste întâlniri. El credea că mujahideenul îl ține personal responsabil pentru întreruperea salariului lor în cazul în care au fost luate decizii în acest sens. În plus, acești comandanți mujahideni nu au recunoscut niciodată că au cooperat cu KHAD și au fost foarte dornici să păstreze acest secret, motiv pentru care au fost interesați să elimine reclamantul. 10. În 1992, după căderea lui Kabul, acești comandanți mujahideen au venit în căutarea reclamantului. Se spune că au venit în biroul lui și l-au cerut. Reclamantul a fost informat de acest lucru de către președintele direcției pentru care a lucrat, care a menținut relații bune cu mujahiden și, prin urmare, a rămas în post acolo.

11. Reclamantul și familia sa au fugit la Mazar-e-Sharif, unde au condus o viață liniștită până în 1997, când diferite grupuri de mujahideen au venit în oraș, inclusiv cele de mujahideen temute de solicitant. A intrat în ascunzătoare, în perioada în care casa lui fusese căutată de mujahiden. Reclamantul și familia sa au fugit apoi în Pakistan. 12. La 15 septembrie 1999, Ministerul Afacerilor Externe (Ministerie van Buitenlandse Zaken) a elaborat un raport oficial specific (individueleel ambtsbericht) care nu se referă la solicitant. Potrivit acestui raport, tortura a fost sistemică în centrele de interogatoriu WAD și în cadrul KHAD loialitatea personalului său a fost controlată cu atenție. S-a considerat imposibil ca persoanele care aparțin conducerii superioare a KHAD/WAD să nu fi fost implicate în punerea în aplicare a metodelor de mai sus.

Acest raport a fost luat în considerare în procedura de azil a reclamantului. 13. Cererea de azil a fost examinată, de asemenea, în funcție de un raport oficial, elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Țărilor de Externe, privind „Securitatea Serviciilor în Afganistanul Comunist (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD și WAD” (“Veiligheidsdiensten în Afghanistan Comunisch (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD en WAD”) și privind, în special, întrebarea dacă și, dacă este cazul, fostii angajați ai acestor servicii ar trebui considerați implicați în încălcări ale drepturilor omului (a se vedea A.A.Q. Țările de Jos (dec.), nr. 42331/05, §§ 50-52, 30 iunie 2015). 14. Prin decizia din 18 iulie 2000, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil a reclamantului.

Ministrul adjunct a considerat, printre altele, că s-au constatat motive grave pentru a crede că reclamantul a comis acte menționate la art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția de la 1951 privind refugiații”). 15. Referindu-se la raportul oficial din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 13 de mai sus), ministrul adjunct a subliniat caracterul crud cunoscut larg al KHAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis, cum ar fi tortura și alte încălcări ale drepturilor omului și “climatul terorii” pe care le-a răspândit în întreaga societate afgană, inclusiv armata. Ministrul adjunct a subliniat definiția vagă a „enemicului regimului comunist” folosită de KHAD, modul în care a găsit acești dușmani printr-o rețea extensă de spioni și modul în care toate acestea au condus la arestări larg și des aleatoare ale suspecților.

De asemenea, s-a remarcat că KHAD a fost considerat o unitate elită a regimului comunist, și că numai cei a căror loialitate erau neîndoieli eligibili pentru recrutare la serviciu. În plus, noii recruți au fost inițial atribuiți secțiunilor KHAD/WAD activ implicate în urmărirea „elementelor care constituiau o amenințare pentru stat”, unde – pentru a dovedi loialitatea lor inequívoca – au fost implicate direct în încălcările drepturilor omului cu care KHAD a fost asociat. În acest sens, ministrul adjunct a subliniat faptul că fiecare ofițer promovat a fost implicat în arestări, interogatoriu, tortură și chiar execuții.

16. După ce a stabilit, pe baza argumentării elaborate bazate pe diferite documente internaționale, că cei implicați în KHAD au fost probabil să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, ministrul adjunct a efectuat o analiză a responsabilității individuale ale reclamantului în temeiul convenției respective. Având în vedere cele de mai sus, motivul reclamantului de a nu fi fost niciodată implicat în încălcări ale drepturilor omului și a lucrat întreaga sa carieră pentru un singur departament a fost respins. Având în vedere cariera reclamantului și mai multe promoții, ministrul adjunct a exclus posibilitatea că reclamantul nu a fost implicat în încălcări ale drepturilor omului comise de KHAD.

17. Ministrul adjunct a subliniat faptul că aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 nu a solicitat dovada că reclamantul a comis în mod personal presupusele infracțiuni; este suficient ca motivele grave să considere că reclamantul a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe despre aceste infracțiuni și că are responsabilitatea pentru acestea, responsabilitatea pe care a asumat-o în mod voluntar. În acest context, ministrul adjunct s-a referit, printre altele, la punctele 42 și 43 din „Clasele de excludere: orientări privind cererea lor” (UNHCR, 1 decembrie 1996), menționând că „persoanele care se constată că au efectuat, implicate, participate la orchestrarea, planificarea și/sau punerea în aplicare, sau tolerate sau achiziționate în realizarea unor acte penale specificate de către subordonați, ar trebui excluse în mod corect…

aderarea voluntară la o parte a unui guvern implicat în activități penale poate constitui motive de excludere în cazul în care membrul nu poate respinge presunțiile de cunoștință și implicarea personală.” 18. În plus, ministrul adjunct a menționat o scrisoare din 28 noiembrie 1997 trimisă de viceministrul justiției președintelui Camerei Inferioare a Parlamentului (Tweede Kamer) care a afirmat că art. 1F se aplică și atunci când persoana în cauză nu a comis în sine acte menționate în această dispoziție, dar a fost un membru activ și conștient al unei organizații cunoscute pentru comiterea crimelor de război și a crimelor împotriva umanității. Întrucât reclamantul nu s-a despărțit sau nu a rezistat la infracțiunile comise de KHAD, ministrul adjunct a concluzionat că art. 1F se aplică cazului reclamantului.

Prin urmare, cererea de azil a solicitatului a fost respinsă și art. 1F a fost reținut împotriva acestuia. 19. În plus, Ministrul Adjunct nu a constatat niciun motiv pe baza căruia reclamantul ar fi eligibil pentru un permis de ședere pe motive umanitare convingătoare (klemmende redenen van umanitaire aard). În ceea ce privește argumentul reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, ministrul adjunct a susținut că, chiar presupunând că există un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu dispoziția respectivă în Afganistan, art. 3 nu a garantat dreptul de ședere. Ministrul adjunct a considerat în acest context că acordarea reședinței reclamantului ar conflicta cu interesul statului în ceea ce privește credibilitatea sa pe scena internațională, în special în ceea ce privește responsabilitatea sa față de alte state.

În opinia ministrului adjunct, o situație în care Țările de Jos au fost forțate să devină un stat gazdă pentru persoanele care au avut în altă parte ordine juridică publică șocată și internațională cu acte considerate constituie infracțiuni grave atât în temeiul dreptului olandez, cât și în temeiul dreptului internațional a fost evitată. 20. Obiecția reclamantului (bezwaar) la această decizie a fost respinsă după ce a fost auzită la această decizie la 16 mai 2003 înainte de o comisie oficială de anchetă (ambtelijke commissie), la 11 august 2003 de către ministrul imigrației și integrării (ministrul van Vreemdelingenzaken en Integratie), succesorul ministrului Adjunct al Justiției.

Ministrul a aprobat decizia subministrului îndepărtat și a continuat, în plus, la o analiză a responsabilității individuale ale reclamantului în temeiul Convenției pentru refugiații din 1951 pe baza așa-numitului „test personal și științific de participare” și a ținut împotriva acestuia art. 1F. 21. În ceea ce privește elementul „cunoaștere”, ministrul – având în vedere raportul oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 13 de mai sus) – a constatat că reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască caracterul penal al KHAD. Ministrul nu a atașat nicio credință la afirmațiile reclamantului că nu cunoștea încălcările drepturilor omului comise de KHAD.

Se bazează pe raportul oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000, ministrul a susținut că comisia încălcărilor drepturilor omului de către KHAD în conformitate cu reglementarea PDPA este un fapt de cunoștință comună și că, prin urmare, este imposibil ca reclamantul să fi ignorat aceste acte. Ministrul a subliniat în acest sens gradul înalt al candidatului, perioada lungă în care a lucrat pentru KHAD și faptul că a participat la întâlniri cu executivii Direcției în care a fost angajat. Ministrul a concluzionat că reclamantul a participat cu cunoștință la tortură și execuții.

22. În ceea ce privește participarea personală a reclamantului la încălcări ale drepturilor omului atribuite KHAD, ministrul a constatat că, bazându-se în mare măsură pe aceleași informații factuale cum a făcut ministrul adjunct în decizia sa anterioară, că reclamantul nu a demonstrat că nu a comis astfel de încălcări în sine sau că comportamentul sau lipsa acestuia au împiedicat să fie comise aceste încălcări.

Prin urmare, ministrul a susținut că reclamantul a participat personal la comisia actelor menționate la art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. 23. Ministrul nu a atribuit credință la contestarea reclamantului, care a constituit cazul său care trebuie distins de situația generală în ceea ce privește KHAD și ofițerii săi, astfel cum se descrie în raportul oficial din 29 februarie 2000. Reclamantul a susținut că a obținut o slujbă de birou nu prin dovedirea loialității sale față de KHAD în moduri sinistre – așa cum a declarat raportul oficial –, ci mai degrabă prin mită. Ministrul a susținut că, pe baza poziției reclamantului și a descrierii sarcinilor sale (inclusiv prelucrarea informațiilor clasificate de înalt nivel), el a încercat să-și trivializeze activitățile și a afectat foarte mult credibilitatea în consecință.

În acest sens, ministrul s-a bazat, printre altele, pe „Reporturile de tortură și deținere pe termen lung, fără proces” din martie 1991, conform căreia Hotărârea în care a fost angajată reclamantul a fost implicată în tortură sistematică. 24. Ministrul a identificat, în continuare, mai multe incoerențe în declarațiile și refutarele reclamantului, de la care s-a concluzionat că declarațiile sale privind anumite sarcinile pe care le-a declarat că le-a îndeplinit sunt extrem de implaubile. În ceea ce privește diferitele respingeri ale reclamantului, s-a constatat, în partea relevantă, că sarcina dovezii în temeiul articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost mai puțin strictă decât în cadrul unei urmăriri penale („foarte grave pentru a considera” că reclamantul ar fi putut fi vinovat de încălcări ale drepturilor omului suficient pentru a se aplica această dispoziție).

Având în vedere faptul că reclamantul nu a încercat niciodată să părăsească KHAD sau WAD, pentru care a lucrat timp de aproximativ zece ani, în care ultimul său rang deținut este cel de locotenent-colonel, și în care a fost promovat la șeful departamentului său, ministrul a concluzionat că nu există indicații că reclamantul a fost forțat sau a lucrat involuntar pentru KHAD/WAD. 25. În ceea ce privește afirmația reclamantului că raportul oficial din 29 februarie 2000 al Ministerului Afacerilor Externe nu a fost exact și a fost bazat pe surse nesigure și că, prin urmare, este prea general în domeniul de aplicare și nu a putut fi aplicat în cazul său, ministrul a susținut că acest raport a fost fondat pe mai multe surse aclamate, cum ar fi raportorul special al Organizației Națiunilor Unite, Human Rights Watch, numeroase rapoarte privind Amnesty International și o varietate de publicații ale Organizației Națiunilor Unite.

26. Ministrul a continuat să analizeze, din propria ei propunere, eligibilitatea reclamantului pentru un permis de ședere din motive care nu sunt legate de azil. S-a considerat că nu ar putea fi eliberat un astfel de permis, deoarece aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a dat naștere la „contraindicații” împotriva reclamantului în ceea ce privește eligibilitatea pentru alte tipuri de permise de ședere. Cu toate acestea, reafirmând că art. 3 din Convenție nu a garantat un drept de ședere, ministrul a considerat că nu a putut fi exclus că reclamantul, în actualele circumstanțe, ar avea un risc real de tratament contrar dispozițiilor în cazul expulzării în Afganistan, motiv pentru care reclamantul nu a fost expulsat.

27. Reclamantul a depus o opoziție împotriva refuzului ministrului de a-i acorda un permis de ședere din motive care nu sunt legate de azil. Această opoziție a fost respinsă de ministru la 16 ianuarie 2004, confirmarea refuzului ei nedreptat.

28. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor ministrului din 11 august 2003 și 16 ianuarie 2004 la Curtea Regională (rechtbank) din Haga, argumentând, printre altele, că baza de fapt a raportului oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000, conținea erori, ceea ce a condus ministrul la tragerea unor concluzii incorecte în ceea ce privește personalul reclamantului și participarea cu conștiință la infracțiunile menționate la art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. 29. În hotărârea sa din 10 februarie 2005, Curtea Regională de la Haga ședința la Utrecht a susținut că rapoartele oficiale emise de Ministerul Afacerilor Externe, care se află în mare măsură în baza deciziilor ministrului, au fost redactate într-o manieră neobișnuită, au fost exacte și obiective și au furnizat informațiile necesare în ceea ce privește informațiile relevante și că, prin urmare, ministrul a avut dreptul să se bazeze pe acestea.

În plus, Curtea Regională a remarcat că evaluarea credibilității faptelor determinate de reclamanții de azil a scăzut în mare măsură în cadrul discreției ministrului și, prin urmare, nu poate fi evaluată decât în mod marginal de către instanță. Curtea Regională a convenit cu ministrul cu privire la toate punctele referitoare la decizia acesteia de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva reclamantului și, prin urmare, de a refuza un permis de ședere bazat pe azil. În ceea ce privește decizia separată a ministrului din 16 ianuarie, refuzând reclamantului un permis de ședere din motive care nu sunt legate de azil, Curtea regională a adoptat un motiv diferit, dar a ajuns la aceeași concluzie.

30. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, Curtea regională a reținut, în ceea ce privește jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) din Consiliul de Stat (Raad van State), că ministrul ar trebui, ori de câte ori este posibil, să evite crearea unei situații în care un reclamant de azil este refuzat un permis de ședere, dar nu poate fi expulsat în țara sa de origine din motive bazate pe art. 3 din Convenția. Din acest motiv, decizia ar trebui să demonstreze că ministrul a examinat dacă art. 3 din Convenție ar fi durabil (duurzaam) în calea expulzării țării de origine și a posibilelor consecințe pentru situația de reședință a persoanei în cauză. Acest lucru, a constatat Curtea Regională, ministrul nu a reușit să facă în acest caz, motiv pentru care a anulat hotărârea ministrului din 11 august 2003 și a remis procesul ministrului pentru o nouă decizie.

31. După ce reclamantul a mai fost auzit la 20 mai 2005 înaintea unui consiliu oficial de anchetă, ministrul a respins noua cerere de azil într-o nouă decizie din 2 august 2005. În această nouă decizie, ministrul s-a limitat la art. 3 din Convenție. Ea a respins frica reclamantului de a reveni în Afganistan în calitate de (ex-) membru al PDPA și fost ofițer al KHAD, referindu-se la un raport oficial emis de Ministerul Afacerilor Externe în ianuarie 2005 și susținând că singurul fapt că un reclamant de azil a fost membru al PDPA nu a fost suficient pentru a face ca art. 3 să fie aplicabil în eventualitatea expulzării. În plus, ministrul a remarcat că pur și simplul fapt că reclamantul a avut o condamnare politică diferită de cea aflată în vigoare în prezent în Afganistan nu a fost suficient pentru a se aplica art. 3. În plus, ministrul a luat în considerare faptul că reclamantul a declarat că nu este o persoană cunoscută în Afganistan.

Reclamantul nu a avut nici o indicație concretă că va fi căutat de orice grup sau persoană. În plus, rudele reclamantului – inclusiv tatăl său și fratele său – încă trăiau în Afganistan fără să fi întâlnit niciodată vreo problemă. 32. Ministrul a abordat în continuare afirmația reclamantului că avea motive să se temă de unii comandanți mujahideni, care l-ar identifica ca fiind ofițerul KHAD care nu le-a plătit sau le-ar plăti mai puțin decât a convenit. Reclamantul a susținut că a participat la întruniri – unde a luat doar câteva minute – în cursul cărora s-au ajuns acorduri de cooperare între KHAD și un comandant mujahiden. În plus, reclamantul a afirmat că acești comandanți mujahideni doreau să se asigure că nimeni din actualul Afganistan nu va afla că au cooperat în trecut cu KHAD, motiv pentru care ei sunt interesați să elimine reclamantul.

Cu privire la acest punct, ministrul a susținut că reclamantul nu a reușit să stabilească locul și influența actuală a acestor comandanți în societatea afgană. Ministrul a remarcat că, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, el nu crede că aceste persoane ocupau poziții înalte în Afganistanul de astăzi. În plus, ministrul a considerat că comandanții mutahideen sunt conștienți de rolul reclamantului în aceste reuniuni, precum și de identitatea persoanei care iau deciziile în ceea ce privește sprijinul financiar al mutahideenului, și că, prin urmare, este imposibil ca acestea să fie după solicitant. În cele din urmă, s-a subliniat că reclamantul a putut rămâne în Afganistan până în 1997 fără probleme.

Din aceste motive, reclamantul a afirmat că el a fost căutat de mujahideen a fost respins ca fiind fondat pe nimic decât suspiciune și speculații. În consecință, reclamația bazată pe art. 3 a fost respinsă. 33. Reclamantul a apelat din nou la Curtea Regională de la Haga, susținând, printre altele, că ministrul l-a înșelat în găsirea vinovat de participare la tortura sub auspiciile KHAD. În opinia sa, ministrul nu a avut în vedere faptul că reclamantul a deținut o poziție administrativă în KHAD, care se referă numai la menținerea contactelor cu mujahideen și la atingerea acordurilor cu ei. În plus, ministrul a fost inconsecvent în constatarea, pe de o parte, că reclamantul a participat la încălcări ale drepturilor omului, dar, pe de altă parte, că reclamantul nu a avut o poziție importantă în cadrul partidului PDPA.

Reclamantul a susținut că este probabil că el a fost suficient de cunoscut pentru fostii adversari săi, care erau acum cei de la putere în Afganistan, să-l găsească și să-l supună la tratament contrar articolului 3 din Convenție. 34. Curtea Regională de la Haga, ședința din Amsterdam, a respins recursul reclamantului la 12 aprilie 2006. Acesta a remarcat că, potrivit unui raport oficial general privind Afganistanul din iulie 2005 de către Ministerul Afacerilor Externe, unii foști oficiali militari, membrii poliției și serviciile de securitate KHAD/WAD riscă să fie victime de încălcări ale drepturilor omului, nu numai de către autoritățile, ci și de către populație (rația victimelor), cu excepția cazului în care au menținut relații cu partide sau tribule islamice și politice influente.

Potrivit instanței, acest lucru nu a însemnat că fiecare fost ofițer KHAD a avut un risc real de tratament contrar articolului 3, iar reclamantul a fost astfel obligat să stabilească existența unui astfel de risc în circumstanțele specifice ale cauzei sale. Curtea Regională a fost de acord cu ministrul că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, deoarece afirmațiile sale s-au constatat doar pe baza așteptărilor nefondate, inclusiv frica sa afirmată de persecuție de către comandanții mutahideen care au fost plătite de KHAD/WAD. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri.

6. The applicant is of Pashtun origin, was born in 1964 and has been in the Netherlands since 1998. 7. The applicant entered the Netherlands on 3 August 1998 and on 4 August 1998 applied for asylum, submitting the following account in his interviews with immigration officials held on 4 August 1998, 26 August 1998 and 21 March 2000. 8. After completing his elementary education in 1976, the applicant had attended the military academy in Kabul. He had graduated in 1982 and had started working in 1982 with the rank of second lieutenant at an administrative department of one of the directorates of the Afghan security service KhAD/WAD (“Khadimat-e Atal’at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati”) during the former communist regime in Afghanistan.

He had become head of this department – which was responsible for handling confidential documents – in 1988, which function he had continued to hold until the fall of the ruling communist People’s Democratic Party of Afghanistan (“PDPA”) in 1992. In 1990 he had been promoted to the rank of lieutenant-colonel. 9. The applicant’s directorate had been assigned the task of negotiating and concluding agreements with groups that opposed and fought the communist Government, namely the mujahideen. These agreements entailed remunerated cooperation with the ruling PDPA. The applicant had attended meetings between thus “employed” mujahideen commanders and executives of the directorate. During these meetings the performance of such commanders was assessed and decisions were taken on whether or not they should continue to be paid.

The applicant had taken minutes at those meetings. He believed that the mujahideen were holding him personally responsible for the discontinuation of their pay where decisions to that effect had been taken. In addition, these mujahideen commanders had never admitted to cooperating with the KhAD and were very keen on keeping this a secret, for which reason they were interested in eliminating the applicant. 10. In 1992, after the fall of Kabul, these mujahideen commanders had come looking for the applicant. They were said to have come to his office and asked for him. The applicant had been informed of this by the president of the directorate he had worked for, who had maintained good relations with the mujahideen and hence had remained in post there.

11. The applicant and his family had fled to Mazar-e-Sharif, where they had led a quiet life until 1997, when various mujahideen groups had come to the city, including those mujahideen feared by the applicant. He had gone into hiding, during which period his house had been searched by the mujahideen. The applicant and his family had then fled to Pakistan. 12. On 15 September 1999, a person-specific official report (individueel ambtsbericht) not concerning the applicant was drawn up by the Ministry of Foreign Affairs (Ministerie van Buitenlandse Zaken). According to this report, torture was systemic in WAD interrogation centres and within the KhAD the loyalty of its staff was carefully controlled.

It was considered impossible that persons belonging to the higher management of the KhAD/WAD had not been involved in the implementation of the above methods. This report was taken into account in the applicant’s asylum procedure. 13. The applicant’s asylum claim was also examined in the light of an official report, drawn up on 29 February 2000 by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs, on “Security Services in Communist Afghanistan (1978-92), AGSA, KAM, KhAD and WAD” (“Veiligheidsdiensten in communistisch Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD en WAD”) and concerning in particular the question whether and, if so, which former employees of those services should be regarded as implicated in human rights violations (see A.A.Q.

v. the Netherlands (dec.), no. 42331/05, §§ 50-52, 30 June 2015). 14. By a decision of 18 July 2000 the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the applicant’s asylum claim. The Deputy Minister held, inter alia, that serious reasons had been found for believing that the applicant had committed acts referred to in Article 1F of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees (“the 1951 Refugee Convention”). 15. Referring to the official report of 29 February 2000 (see paragraph 13 above), the Deputy Minister emphasised the widely known cruel character of the KhAD, its lawless methods, the grave crimes it had committed such as torture and other human rights violations and the “climate of terror” which it had spread throughout the whole of Afghan society, including the army.

The Deputy Minister underlined the vague definition of “enemy of the communist regime” used by the KhAD, how it found those enemies through an extensive network of spies, and how all of this led to widespread and often random arrests of suspects. It was also noted that the KhAD was considered to be an elite unit of the communist regime, and that only those whose loyalty was beyond doubt were eligible for recruitment to the service. Furthermore, new recruits were initially assigned to KhAD/WAD sections actively engaged in tracking down “elements that posed a threat to the State”, where – in order to prove their loyalty unequivocally – they were directly involved in the human rights violations the KhAD was associated with.

In this regard the Deputy Minister emphasised that every promoted officer had been involved in arrests, interrogations, torture and even executions. 16. Having established, on the basis of elaborate argumentation based on various international documents, that those involved in the KhAD were likely to fall within the scope of Article 1F of the 1951 Refugee Convention, the Deputy Minister proceeded to an analysis of the applicant’s individual responsibility under that Convention. In the light of the above, the applicant’s plea that he had never been involved in any human rights violations and had worked his whole career for one department only was dismissed. In view of the applicant’s career and several promotions, the Deputy Minister excluded the possibility of the applicant not having been involved in human rights violations committed by the KhAD.

17. The Deputy Minister underlined that the application of Article 1F of the 1951 Refugee Convention did not require proof that the applicant had personally committed the alleged crimes; it sufficed that serious reasons existed to consider that the applicant had, or should have had, knowledge of those crimes and that he bore responsibility for them, which responsibility he had voluntarily assumed. In this context the Deputy Minister referred, inter alia, to paragraphs 42 and 43 of “The Exclusion Clauses: Guidelines on their Application” (UNHCR, 1 December 1996), stating: “persons who are found to have performed, engaged in, participated in orchestrating, planning and/or implementing, or condoned or acquiesced in the carrying out of any specified criminal acts by subordinates, should rightly be excluded…

voluntary continued membership of a part of a government engaged in criminal activities may constitute grounds for exclusion where the member cannot rebut the presumptions of knowledge and personal implication.” 18. The Deputy Minister further referred to a letter of 28 November 1997 sent by the Deputy Minister of Justice to the President of the Lower House of Parliament (Tweede Kamer) stating that Article 1F was also applicable when the person concerned had not himself committed any acts referred to in this provision but had been an active and conscious member of an organisation known for committing war crimes and crimes against humanity. As the applicant had not in any way distanced himself from or resisted the crimes committed by the KhAD, the Deputy Minister concluded that Article 1F was applicable to the applicant’s case.

Consequently, the applicant’s asylum request was rejected and Article 1F held against him. 19. The Deputy Minister further found no grounds on the basis of which the applicant would be eligible for a residence permit on compelling humanitarian grounds (klemmende redenen van humanitaire aard). As regards the applicant’s plea under Article 3 of the Convention the Deputy Minister held that, even assuming that a real risk existed of the applicant being subjected to treatment contrary to that provision in Afghanistan, Article 3 did not guarantee a right to residence. The Deputy Minister considered in this context that granting residence to the applicant would conflict with the State’s interest in terms of its credibility on the international stage, particularly regarding its responsibility towards other States.

In the Deputy Minister’s view, a situation in which the Netherlands was forced to become a host State for individuals who had elsewhere shocked public and international legal order with acts considered to constitute grave crimes under both Dutch and international law was to be avoided. 20. The applicant’s objection (bezwaar) to this decision was rejected, after he had been heard on it on 16 May 2003 before an official board of enquiry (ambtelijke commissie), on 11 August 2003 by the Minister of Immigration and Integration (Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie), the successor to the Deputy Minister of Justice. The Minister endorsed the Deputy Minister’s impugned decision and proceeded, in addition thereto, to an analysis of the applicant’s individual responsibility under the 1951 Refugee Convention on the basis of the prescribed and so-called “personal and knowing participation test” and held Article 1F against him.

21. As regards the “knowing” element, the Minister – having regard to the official report of the Ministry of Foreign Affairs of 29 February 2000 (see paragraph 13 above) – found that the applicant had known or should have known about the criminal character of the KhAD. The Minister did not attach any credence to the applicant’s submissions that he had not known about the human rights violations committed by the KhAD. Basing herself on the Ministry of Foreign Affairs official report of 29 February 2000, the Minister held that the commission of human rights violations by the KhAD under the PDPA rule was a fact of common knowledge and that, therefore, it was unthinkable that the applicant would have been ignorant of those acts.

The Minister emphasised in this regard the high rank the applicant had held, the long period he had worked for the KhAD and the fact that he had attended meetings with the executives of the Directorate in which he had been employed. The Minister concluded that the applicant had knowingly participated in torture and executions. 22. As regards the applicant’s personal participation in human rights violations attributed to the KhAD, the Minister found, basing herself to a large extent on the same factual information as the Deputy Minister had done in his previous decision, that the applicant had failed to demonstrate that he had not committed such violations himself or that his conduct, or lack thereof, had prevented these violations from being committed.

The Minister held, therefore, that the applicant had personally participated in the commission of acts referred to Article 1F of the 1951 Refugee Convention. 23. The Minister did not attach credence to the applicant’s rebuttal, which amounted to his case having to be distinguished from the general situation with regard to the KhAD and its officers as described in the official report of 29 February 2000. The applicant had claimed that he had obtained a desk job not by proving his loyalty to the KhAD in sinister ways – as the official report stated – but rather through bribes. The Minister held that, based on the applicant’s position and description of his tasks (including the processing of high-level classified information), he had attempted to trivialise his activities and had greatly impaired his credibility in consequence.

On this point, the Minister relied, inter alia, on Amnesty International’s “Reports of torture and long-term detention without trial” of March 1991, according to which the Directorate in which the applicant had been employed was engaged in systematic torture. 24. The Minister further identified several inconsistencies in the applicant’s declarations and rebuttals, from which it was concluded that his declarations concerning certain of the tasks he stated he had performed were highly implausible. As regards the applicant’s various rebuttals, it was found, in the relevant part, that the burden of proof in terms of Article 1F of the 1951 Refugee Convention was less stringent than in a criminal prosecution (“serious reasons for considering” that the applicant might have been guilty of human rights violations sufficed to render this provision applicable).

Taking into account that the applicant had never sought to leave the KhAD or the WAD, for which he had worked for about ten years, in which his last held rank was that of lieutenant-colonel, and in which he had been promoted to head of his department, the Minister concluded that there were no indications that the applicant had been forced or had involuntarily worked for the KhAD/WAD. 25. As regards the applicant’s claim that the official report of 29 February 2000 of the Ministry of Foreign Affairs was not accurate and was based on unreliable sources and that, therefore, it was too general in scope and could not be applied to his case, the Minister held that this report was founded on several acclaimed sources, such as the United Nations Special Rapporteur, Human Rights Watch, numerous Amnesty International reports, and a variety of United Nations publications.

26. The Minister went on to analyse, of her own motion, the applicant’s eligibility for a residence permit for reasons not related to asylum. It was held that no such permit could be issued, since the application of Article 1F of the 1951 Refugee Convention gave rise to “contraindications” against the applicant in terms of his eligibility for other types of residence permit. However, while reiterating that Article 3 of the Convention did not guarantee a right to residence, the Minister considered that it could not be ruled out that the applicant, in the present circumstances, would run a real risk of treatment contrary to that provision if expelled to Afghanistan, for which reason the applicant was not to be expelled.

27. The applicant lodged an objection against the refusal by the Minister to grant him a residence permit for reasons not related to asylum. This objection was rejected by the Minister on 16 January 2004, confirming her impugned refusal. 28. The applicant appealed against the Minister’s decisions of 11 August 2003 and 16 January 2004 before the Regional Court (rechtbank) of The Hague, arguing, inter alia, that the factual underpinning of the Ministry of Foreign Affairs official report of 29 February 2000 contained errors, which had led the Minister to draw incorrect conclusions as to the applicant’s personal and knowing participation in the crimes referred to in Article 1F of the 1951 Refugee Convention.

29. In its judgment of 10 February 2005, the Regional Court of The Hague sitting in Utrecht held that the official reports issued by the Ministry of Foreign Affairs, which lay to a great extent at the basis of the Minister’s decisions, had been drafted in an unbiased manner, were accurate and objective, and provided the required insight in the relevant information, and that therefore, the Minister had been entitled to rely on them. In addition, the Regional Court noted that the evaluation of the credibility of facts adduced by asylum seekers fell to a large extent within the Minister’s discretion and could, therefore, only be evaluated marginally by the court. The Regional Court agreed with the Minister on all points as to the latter’s decision to hold Article 1F of the 1951 Refugee Convention against the applicant and, consequently, to refuse him an asylum-based residence permit.

As regards the Minister’s separate decision of 16 January, refusing the applicant a residence permit for reasons not related to asylum, the Regional Court adopted a different reasoning, but reached the same conclusion. 30. In respect of Article 3 of the Convention, the Regional Court held, with reference to case-law of the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State), that the Minister should, wherever possible, avoid creating a situation in which an asylum seeker is refused a residence permit but cannot be expelled to his/her country of origin for reasons based on Article 3 of the Convention. For that reason, the decision should demonstrate that the Minister had examined whether Article 3 of the Convention would lastingly (duurzaam) stand in the way of expulsion to the country of origin and of the possible consequences for the residence situation of the person concerned.

This, the Regional Court found, the Minister had failed to do in the present case, for which reason it quashed the Minister’s decision of 11 August 2003 and remitted the case back to the Minister for a fresh decision. 31. After the applicant had once more been heard on 20 May 2005 before an official board of enquiry, the Minister rejected the asylum request anew in a fresh decision of 2 August 2005. In this fresh decision, the Minister limited herself to Article 3 of the Convention. She dismissed the applicant’s fear of returning to Afghanistan as a (former) member of the PDPA and former officer of KhAD, referring to an official report issued by the Ministry of Foreign Affairs in January 2005 and holding that the sole fact that an asylum seeker had been a PDPA member was not enough in itself to render Article 3 applicable in the eventuality of expulsion.

The Minister further noted that the mere fact that the applicant had a different political conviction from those currently in power in Afghanistan similarly did not suffice to render Article 3 applicable. The Minister further took into account that the applicant had stated that he was not a known person in Afghanistan. The applicant had no concrete indication that he would be searched for by any group or person. In addition, relatives of the applicant – including his father and brother – were still living in Afghanistan without ever having encountered any problem. 32. The Minister further addressed the applicant’s claim that he had reason to fear certain named mujahideen commanders, who would identify him as the KhAD officer who had not paid them, or paid them less than agreed upon.

The applicant had submitted that he had attended meetings – where he had only taken minutes – in the course of which cooperation agreements had been reached between the KhAD and a mujahideen commander. In addition, the applicant had alleged that these mujahideen commanders were keen on ensuring that nobody in present-day Afghanistan would find out that they had cooperated with KhAD in the past, for which reason they were interested in eliminating the applicant. On this point, the Minister held that the applicant had failed to establish these commanders’ whereabouts and current influence in Afghan society. The Minister noted that according to the applicant’s own statements, he did not believe that these individuals occupied high positions in today’s Afghanistan.

Furthermore, the Minister considered that the mujahideen commanders were aware of the applicant’s role in those meetings as well as of the identity of the person taking the decisions as regards financial support of the mujahideen, and that it was therefore implausible that they would be after the applicant. Finally, it was underlined that the applicant had been able to stay in Afghanistan until 1997 without any problems. For these reasons, the applicant’s claim that he was being sought by the mujahideen was dismissed as founded on nothing but suspicion and speculation. The claim based on Article 3 was consequently rejected. 33. The applicant appealed anew to the Regional Court of The Hague, arguing, inter alia, that the Minister had erred in finding him guilty of participation in torture under the auspices of the KhAD.

In his view, the Minister had disregarded the fact that the applicant had held an administrative position in KhAD which was only concerned with maintaining contacts with the mujahideen and reaching agreements with them. Furthermore, the Minister had been inconsistent in finding, on the one hand, that the applicant had participated in human rights violations, but, on the other hand, that the applicant had not held an important position within the PDPA party. The applicant submitted that it was likely that he was well known enough for his former adversaries, who were now those in power in Afghanistan, to find him and subject him to treatment contrary to Article 3 of the Convention.

34. The Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam rejected the applicant’s appeal on 12 April 2006. It noted that, according to a general official report on Afghanistan of July 2005 by the Ministry of Foreign Affairs, that some former military officials, members of the police and the KhAD/WAD security services possibly risk falling victim to human rights violations – not only by the authorities but also by the population (victims’ relatives), unless they maintained relations with influential Islamic and political parties or tribes. According to the court, this did not mean that every former KhAD officer ran a real risk of treatment contrary to Article 3, and the applicant was thus required to establish the existence of such a risk in the particular circumstances of his case.

The Regional Court agreed with the Minister that the applicant had failed to do so, as his claims were found to be merely based on unsubstantiated expectations, including his claimed fear of persecution by the mujahideen commanders who had been paid by the KhAD/WAD. No further appeal lay against this ruling.