S.D.M. și alții împotriva Țărilor de Jos

Reclamanții s-au născut în 1969, 1975 și, respectiv, 2002. Ei locuiesc în Țările de Jos din 1996. Primul reclamant a intrat în Țările de Jos și a solicitat azil la 10 martie 1996, depunând următorul cont autorităților de imigrare. El a declarat că a fost un singur național afgan de origine tajikă, că nu s-a alăturat niciodată unui partid politic și că a lucrat din 1988 până în 1992 pentru serviciul de securitate afgan Khadimat-e Atal'at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati („KhAD/WAD”) al fostului regim comunist din Afganistan. În 1988 a raportat pentru serviciul militar obligatoriu. Ca răspuns la cererea sa de a fi postat aproape de casă, el a fost atribuit KHAD/WAD în Herat.

După formarea sa de bază, care a durat trei luni, el a început să lucreze pentru Departamentul 5 al KHAD/WAD din Herat, care – în cadrul politicii de reconciliere națională a Președintelui Najibullah a încercat să stabilească relații pașnice cu mujahideen și reintegrarea lor în instituțiile naționale afgane – nu a luptat împotriva mutahideen, ci a încercat să negocieze și să convingă grupurile mujahideen să încheie acorduri de pace. Aceste acorduri au implicat cooperarea remunerată cu Partidul Comunist Popular Democrat din Afganistan („PDPA”). În primul an și ca conscript, el a îndeplinit sarcini de pază și anumite sarcini administrative, cum ar fi realizarea de afișe de propagandă pentru politica națională de reconciliere a PDPA, luarea de minute a reuniunilor, copiarea informațiilor din rapoartele în cărți care urmează să fie desfășurate în arhivele centrale și colectarea și înregistrarea rapoartelor de vecinătate.

După ce a lucrat un an pentru KHAD/WAD ca conscript, el a fost de acord să devină un soldat profesionist. El a fost numit la gradul de al doilea locotenent (Doham Bridman). Activitățile sale au consistat în principal în sarcini administrative legate de prelucrarea informațiilor colectate de mai mulți ofițeri seniori cu privire la comandanții mutahideen. A lucrat pentru KHAD/WAD până în aprilie 1992, când a plecat de la muncă după ce regimul comunist Najibullah a fost răsturnat de mujahedin. La scurt timp după ce au luat puterea, mujahideenul a proclamat o amnistia pentru persoanele care lucraseră pentru KHAD/WAD. El a revenit la muncă, a primit alte sarcini și a lucrat pentru mujahideen până la 18 sau 19 ianuarie 1996, când talibanii au luat puterea în Herat.

Până în acel moment, Herat era guvernat de un comandant care, la fel ca reclamantul, era de origine tajikă. Într-o zi după sosirea talibanilor în Herat în a doua jumătate a ianuarie 1996 și temându-se de viața sa, primul reclamant a fugit în Turkmenistan de unde a călătorit cu aer în Olanda. 10. La 12 septembrie 1996, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil depusă apoi de primul reclamant, susținând că nu a reușit să stabilească circumstanțe personale care să justifice decizia de a-i acorda azil. Singurul fapt că a aparținut minorității etnice tajike nu a fost suficient în acest sens.

Deși ministrul adjunct a recunoscut că nu este improbabil ca fostii membri ai personalului KHAD să experimenteze probleme de la noul guvern din Afganistan, ea a considerat că acest lucru nu este cazul în ceea ce privește primul reclamant, deoarece el a continuat să lucreze pentru autoritățile afgane în timpul reglementării mutahideen din 1992 până în 1996 fără a suferi probleme. Ministrul adjunct a considerat, de asemenea, improbabil ca talibanii să fie sau să devină conștienți de activitățile profesionale anterioare ale primului reclamant pentru fostul regim comunist. 11. Cu toate acestea, ministrul adjunct al Justiției a acordat primului reclamant un permis de ședere condiționat (voorwaardelijke vergunning tot verblijf), valabil pentru un an începând cu 10 martie 1996, pe baza situației proaste neafectate (“onverminderd slechte situatie”) în Afganistan.

12. La 11 octombrie 1996, primul reclamant a prezentat o obiecție (bezwaar) ministrului adjunct împotriva deciziei de respingere a cererii sale de azil. La 11 decembrie 1996, viceministrul a respins obiecția. Deși primul reclamant ar fi putut apela la Curtea Regională (rechtbank) din Haga, el nu a făcut acest lucru. 13. La 4 iunie 1998, primul reclamant a formulat o a doua cerere de azil, care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht) a trebuit să se bazeze pe fapte noi și/sau circumstanțe modificate (“nova”) care justifică o reexaminare a refuzului inițial.

Noile elemente pe care primul reclamant și-a bazat noua cerere de azil au fost relația sa cu o femeie în 1993 în Afganistan, din care ar fi putut fi născut un copil, lucrarea sa trecută pentru KHAD, și diferite documente, inclusiv o copie a unei hotărâri pronunțate în octombrie/noiembrie 1995 în care o Curte islamică talibană din Herat - în proceduri deținute în absenție - a condamnat primul reclamant și alte șapte alte conspirații împotriva talibanilor și le-a condamnat la moarte. În scopuri de identificare, fotografiile condamnaților, inclusiv primul reclamant, au fost adăugate la această hotărâre. Primul reclamant a aflat doar despre existența acestei hotărâri la 26 noiembrie 1997, după zborul său din Afganistan, când mama sa l-a trimis judecată prin poștă din Iran, unde a plecat din motive medicale.

Primul reclamant nu știa cum sau când mama sa a obținut hotărârea, dar el a presupus că a fost pus în jurul cartierului său la un moment dat, cum a fost prescris la obiceiul local. Primul reclamant a fost, de asemenea, informat, într-o scrisoare de la mama sa, că fratele său a fost capturat și torturat pentru a-l localiza. Primul reclamant a prezentat în continuare la 11 septembrie 1998 un cont scris detaliat privind activitățile sale pentru KHAD. 14. Între timp, în martie 1999, situația din Afganistan care nu s-a îmbunătățit suficient, permisul de ședere condiționat al primului reclamant a fost transformat ex lege într-un permis de ședere nedeterminat după ce a deținut-o timp de trei ani.

15. În decizia sa din 28 februarie 2001, după ce primul reclamant a fost intervievat din nou de către autoritățile de imigrare în timpul cărora el a declarat, printre altele, că a deținut rangul de prim locotenent în KHAD, ministrul adjunct a respins a doua cerere de azil al primului reclamant și, având în vedere că există motive serioase pentru a crede că primul reclamant este vinovat de actele menționate la art. 1F din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților (Convenția pentru refugiații din 1951), a aplicat această clauză de excludere a azilului.

16. Referindu-se la un raport oficial, elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Țărilor de Externe privind „Securitatea Serviciilor în Afganistanul Comunist (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD și WAD” (“Veiligheidsdiensten în Afghanistan comunisc (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD en WAD”) și privind, în special, întrebarea dacă, și dacă este așa, fostii angajați ai acestor servicii ar trebui considerați implicați în încălcarea drepturilor omului (a se vedea A.A.Q. Țările de Jos (dec.), nr. 42331/05, §§ 50-52, 30 iunie 2015), Ministrul Adjunct a subliniat caracterul crud cunoscut larg al KHAD/WAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis, cum ar fi tortura, crimă, execuții arbitrare și alte încălcări ale drepturilor omului, precum și climatul de teroare pe care l-a răspândit în întreaga societate afgană, inclusiv armata.

17. După ce a stabilit, pe baza argumentării elaborate bazate pe diferite documente internaționale, că cei implicați în KHAD/WAD au fost probabil să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, ministrul adjunct a efectuat o analiză a responsabilității individuale ale primului reclamant în temeiul convenției respective. Ea a remarcat că KHAD/WAD a fost considerat o unitate elită a regimului comunist, iar numai cei a căror loialitate erau fără îndoială eligibili pentru recrutare la serviciu. În plus, ofițerii nou recrutați au fost inițial plasați în departamentele KHAD/WAD, responsabili în mod specific pentru investigarea „elementelor de securitate a statului”, unde – pentru a dovedi loialitatea lor inequívoca – au fost implicați direct în încălcările drepturilor omului.

Având în vedere cele de mai sus, și menționând că Hotărârea KHAD 5, pentru care primul reclamant a lucrat la Herat, a avut două centre de interogatoriu în Kabul, motivul primului reclamant de a nu fi fost implicat niciodată în încălcări ale drepturilor omului și de a lucra întreaga sa carieră pentru un singur departament a fost respins. Ministrul adjunct a respins afirmația primului reclamant că a îndeplinit doar sarcini de natură administrativă. Ministrul Adjunct a constatat, pe baza declarațiilor primului reclamant, că el a fost implicat într-o activitate de natură operațională: convingerea inamicilor regimului să coopereze prin însoțirea superiorilor săi în misiunile de teren și prin luarea de minute a reuniunilor care au avut loc între KHAD și aceste inamici, și anume mutahideen.

Ministrul Adjunct nu a alocat credință la afirmația primului reclamant că nu a cunoscut încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD. În acest sens, s-a considerat că primul reclamant a lucrat direct pentru comandanții în șeful Direcției sale și le-a însoțit în misiuni de teren. Prin urmare, a fost extrem de neclar că nu ar fi avut nici o cunoaștere a încălcărilor drepturilor omului pentru care KHAD/WAD a fost responsabil. Ministrul Adjunct a susținut că ar trebui să se încheie din funcțiile primului reclamant și a efectuat pentru KHAD/WAD că a fost implicat în mod specific în încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD.

18. Ministrul adjunct a subliniat faptul că aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 nu a solicitat dovezi de comisie personală de către primul reclamant al presupuselor infracțiuni; a suficiat faptul că există motive grave pentru a considera că primul reclamant a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe despre aceste infracțiuni și că are responsabilitatea pentru acestea, responsabilitatea pe care a asumat-o în mod voluntar. Prin urmare, art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost reținut împotriva primului reclamant și, în consecință, a fost respinsă cererea de permis de ședere în scopuri de azil.

19. De asemenea, ministrul adjunct a revocat permisul de ședere al primului reclamant, pe care l-a obținut prin decizia subministrului din 12 septembrie 1996. În această privință, primul reclamant nu a dat o perspectivă corectă și deplină asupra activităților sale anterioare, ceea ce, dacă ar fi făcut-o, ar fi stat în calea de a-i emite permisul de ședere pe care i-a fost acordat. 20. Prin scrisoarea din 28 februarie 2001, ministrul adjunct a solicitat în continuare Oficiului Procurorului Public (Openbaar Ministrie), să examineze posibilitățile de urmărire a primului reclamant din Olanda pentru crimele imputate lui pe baza articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951. Ministrul Adjunct a trimis o altă scrisoare la același efect la 12 februarie 2003. Nu s-au prezentat informații suplimentare privind urmărirea acestor scrisori.

21. La 27 martie 2001, primul reclamant a prezentat o obiecție (bezwaar) la prezenta decizie. La 20 decembrie 2002, primul reclamant a fost auzit cu privire la obiecția sa în fața unui comitet oficial de anchetă (ambtelijke commissie). La 12 februarie 2003, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration) a respins obiecția. Ministrul a susținut decizia anterioară a ministrului Adjunct și a continuat, în plus, la o analiză a responsabilității individuale ale primului reclamant în temeiul Convenției pentru refugiații din 1951 pe baza așa-numitului „test de cunoaștere și participare personală”. 22. În ceea ce privește elementul „cunoaștere”, ministrul a constatat, se bazează pe raportul oficial menționat anterior al Ministerului Afacerilor Externe, că primul reclamant a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască caracterul penal al KHAD/WAD.

În baza orientărilor privind punerea în aplicare a Legii extraterestre (Vreemdelingencirculaire), ministrul a susținut că, potrivit unei scrisori a Ministrului Adjunct al Justiției din 3 aprilie 2000, cunoștința că participarea a fost, în principiu, presupusă în cazul persoanelor care au lucrat pentru anumite categorii de organizații, a căror aparține KHAD/WAD. Având în vedere raportul oficial din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 17 de mai sus) și alte materiale internaționale, ministrul a considerat că comisia sistematică și la scară largă a încălcărilor drepturilor omului de către KHAD/WAD în conformitate cu reglementarea PDPA era un fapt de cunoștință comună și că, prin urmare, primul reclamant nu putea fi ignorat de aceste acte.

Primul argument al reclamantului că, având în vedere gradul său scăzut, el nu a avut cunoștință și nu a putut fi considerat responsabil pentru încălcările drepturilor omului atribuite KHAD/WAD, nu a fost astfel acceptat de ministru, care a subliniat că primul reclamant a declarat că toți se temeau de regim și că a găsit cu succes un post administrativ în timpul serviciului militar obligatoriu. Ministrul a constatat că, recunoaștend frica ubicuă a regimului, primul reclamant a recunoscut că a fost cunoscut de atrocitățile comise de acest regim. În ceea ce privește participarea personală a primului reclamant la încălcări ale drepturilor omului atribuite KHAD, ministrul a constatat că nu a reușit să stabilească că nu a comis presupusele crime în sine sau că comportamentul său, prin acțiune sau omisiune, a împiedicat comiterea acestor crime.

Prin urmare, ministrul a susținut că primul reclamant a participat personal la crimele imputate lui. 23. Deși Ministrul a considerat că nu ar putea fi exclus că primul reclamant ar avea un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost expulsat în Afganistan, s-a considerat totuși că a fost obligat să părăsească Țările de Jos. 24. În sfârșit, ministrul a constatat că primul reclamant nu a fost eligibil pentru un permis de ședere în temeiul politicii de trei ani (aceaceasta a fost o politică care a intenționat reclamanții de azil la un permis de ședere dacă cererile lor de azil nu au fost determinate în cele din urmă în termen de trei ani, cu condiția ca nu existau contraindicații cum ar fi, de exemplu, un dosar penal), întrucât art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost reținut împotriva acestuia, care constituie o contraindicație.

25. Obiecția primului reclamant la refuzul acordării unui permis de ședere în temeiul politicii de trei ani a fost respinsă de ministru la 17 aprilie 2003. 26. Între timp, al doilea reclamant s-a alăturat primului reclamant din Țările de Jos. A fost acordată un permis de ședere în scopul reședinței cu soțul ei la 30 martie 2000, astfel, într-un moment în care primul reclamant a deținut încă permisul de ședere provizoriu. 27. La 16 martie 2001, ministrul Adjunct al Justiției a revocat, de asemenea, permisul de ședere al doilea reclamant, deoarece a fost legat de permisul de ședere al primului reclamant, care a fost revocat. Al doilea reclamant a prezentat o obiecție la prezenta decizie. Ministrul Imigrației și integrării a respins obiecția celui de-al doilea reclamant la 12 februarie 2003. Între timp, la 8 noiembrie 2002, al doilea reclamant a dat naștere celui de-al treilea reclamant.

28. Atât primul, cât și al doilea reclamant au recurs la Curtea Regională (rechtbank) din Haga împotriva hotărârilor luate împotriva acestora, și anume, în ceea ce privește primul reclamant, hotărârile ministrului din 12 februarie și 17 aprilie 2003 și, în ceea ce privește al doilea reclamant, hotărârea separată a ministrului din 12 februarie 2003. 29. Curtea Regională s-a alăturat atât apelurilor reclamanților, cât și, în hotărârea sa din 26 mai 2005, a fost de acord cu decizia ministrului și motivarea fundamentală de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva primului reclamant și a hotărârilor consecutive de revocare a permiselor de ședere deținute de primii și al doilea reclamant.

Cu toate acestea, în ceea ce privește art. 3 din Convenție și în ceea ce privește jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) din Consiliu de Stat, aceasta a susținut că ministrul ar trebui, ori de câte ori este posibil, să evite crearea unei situații în care un reclamant de azil a fost refuzat un permis de ședere, dar nu a putut fi expulsat în țara sa de origine din motive bazate pe art. 3 din Convenția. Din acest motiv, decizia ar trebui să demonstreze că ministrul a examinat dacă art. 3 din Convenție ar fi durabil (duurzaam) în calea expulzării țării de origine și a posibilelor consecințe pentru situația de reședință a persoanei în cauză. Acest lucru, a constatat Curtea Regională, ministrul nu a reușit să facă în acest caz, motiv pentru care a anulat toate deciziile invocate atât în ceea ce privește primele și cele de-a doua reclamante, și a trimis cazul ministrului pentru ca ea să ia o nouă decizie.

30. La 12 octombrie 2005, în conformitate cu hotărârea instanței și după prima reclamantă, având în vedere situația modificată din Afganistan, a fost mai auzită o dată înainte de un consiliu oficial de anchetă la 24 august 2005, ministrul a luat o nouă decizie cu privire la obiecțiile prezentate de primul și al doilea reclamant. Ea a susținut deciziile sale că art. 1F ar trebui reținut împotriva primului reclamant și că ambele solicitante nu au fost în consecință eligibile pentru un permis de ședere.

31. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul a remarcat că, potrivit unui raport oficial privind Afganistan, emis de Ministerul Țărilor de Afaceri Externe din iulie 2005, anumite categorii de foști oficiali – care au fost identificați cu abuzurile privind drepturile omului comise în timpul regimului comunist, inclusiv oficialii KHAD – au continuat să fie în pericol în Afganistan, nu numai de la titularii actuali de putere, ci mai mult de la populație (familiile victimelor) și de mujahideen, cu excepția cazului în care au beneficiat de protecție în temeiul unor contacte bune cu partide islamice și politice influente și/sau cu triburi.

Pentru a determina nivelul de risc, raportul oficial a enumerat un set de factori care ar trebui să fie echilibrați în fiecare caz individual: măsura în care persoana în cauză a fost probabil să fie identificată cu ideologia comunistă, gradul său în fostul regim, și existența oricăror legături care ar putea avea membrii familiei cu fostul regim comunist. Ministrul a remarcat că pur și simplu aderarea la PDPA nu a fost suficient pentru a stabili un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. 32. Ministrul a continuat să susțină că primul reclamant nu a atras atenția specială a oricărei grupuri sau persoane fizice în perioada anterioară venirei la puterea talibanilor.

Ministrul a subliniat în acest sens că, după căderea regimului PDPA, primul reclamant a obținut cu ușurință un loc de muncă în sediul local al poliției pentru guvernatorul Mujahideen Herat, Ismail Khan, care a fost în prezent ministrul energiei din Afganistan. 33. În ceea ce privește frica primului reclamant față de talibani, ministrul a susținut că situația generală din Afganistan s-a îmbunătățit din 2004 și că orice insurgent taliban era concentrat în principal în zonele din afara Heratului. În ceea ce privește frica primului reclamant de a executa condamnarea la moarte pronunțată împotriva lui de către taliban, ministrul s-a bazat pe cel mai recent raport oficial al Ministerului Țărilor de Afaceri Externe, că registrul populației, care era deja inexact, nu s-a îmbunătățit în timpul guvernării talibanilor din cauza analfabetului sau a lipsei de interes în menținerea acesteia.

În plus, multe instanțe de drept au fost distruse în timpul conflictului armat. Prin urmare, nu era probabil ca actualele autorități să fie conștienți de hotărârea împotriva primului reclamant. În plus, hotărârile pronunțate în temeiul reglementării talibane nu au fost executate fără verificarea prealabilă de către o instanță de drept a conformității lor cu legislația actuală afgană. În acest sens, ministrul nu a adăugat multă credință la concluziile primului reclamant că mama sa nu a fost autorizată să-și colecteze bunurile în Afganistan datorită condamnării fiului său de către instanța talibană. În plus, ministrul a considerat că este improbabil ca primul reclamant să fie din nou condamnat la moarte de către instanțele actuale din Afganistan, având în vedere faptul că condamnarea s-a bazat pe o presupusă conspirație împotriva talibanilor.

Primul reclamant a afirmat că a fost marcat un infidel în hotărâre ar putea avea încă valoare înaintea instanțelor afgane de astăzi a fost respins de ministru, care a constatat că, în cadrul regimului taliban, pur și simplua denunțare a guvernului taliban în sine a constituit deja un statut infid. 34. În plus, Ministrul a remarcat, bazandu-se pe un raport oficial specific (individueel ambtsbericht) emis de Ministerul Afacerilor Externe pe primul reclamant la 19 septembrie 2005, că în 1999 a obținut un pașaport afgan prin reprezentarea diplomatică a Afganistanului în Regatul Unit. Deoarece Regatul Unit nu a recunoscut talibanii ca guvern legitim din Afganistan, ambasada afgană din Regatul Unit încă a reprezentat guvernul președintelui Burhanuddin Rabbani, care a fost președinte din 1992 până în 1996, până la capitularea Kabulului către talibani.

Ministrul ia act de faptul că partidul politic al dlui Rabbani, Jamiat-e-Islami, este în prezent bine reprezentat în actualul guvern afgan. Întrucât primul reclamant a solicitat cu succes un pașaport dintr-o ambasada reprezentată de această parte, ministrul a susținut că nu ar fi putut veni la atenția negativă a lui Jamiat-e-Islami. În plus, pașaportul a fost eliberat mai mult de trei ani după ce sentința de moarte a fost eliberată. În plus, întrucât nu se pare că primul reclamant s-a transformat într-o altă religie sau s-a ofensat în alte moduri Islamul, ministrul nu a considerat probabil că va fi considerat încă o dată infidel în Afganistanul de astăzi. 35. În ceea ce privește identificarea primului reclamant în actualul Afganistan cu ideologia comunistă, descoperirea ministrului că acest lucru nu i-a făcut nici o problemă în timpul guvernării mujahideen asupra țării a condus la concluzia că nu era probabil să se confrunte cu astfel de probleme în viitor.

În plus, primul reclamant nu a menționat, în cursul interviurilor ținute cu el, legăturile pe care membrii familiei sale le-ar fi putut avea cu regimul comunist, nici probleme pe care s-ar fi așteptat să le întâlnească la întoarcere ca urmare a unor astfel de legături. 36. Prin urmare, ministrul a concluzionat că primul reclamant nu a demonstrat că va fi expus la un real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi revenit în Afganistan. 37. Apelul din partea primului și al doilea reclamant a fost respins la 18 august 2006 de ședința Curții Regionale de la Haga la Arnhem. Acesta a fost de acord cu ministrul cu privire la toate punctele. Nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei decizii.

38. La 11 iunie 2008, după separarea și divorțul primei și al doilea reclamant, al doilea și al treilea reclamant au prezentat o nouă cerere de azil, care a fost acordată la 10 martie 2009, pe baza poziției că al doilea reclamant, în calitate de femeie unică, și copilul ei s-ar afla la întoarcerea în Afganistan.

5. The applicants were born in 1969, 1975 and 2002 respectively. They have been residing in the Netherlands since 1996. 6. The first applicant entered the Netherlands and applied for asylum on 10 March 1996, submitting the following account to the immigration authorities. He stated that he was a single Afghan national of Tajik origin, that he had never joined a political party, and that he had worked from 1988 to 1992 for the Afghan security service Khadimat-e Atal’at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati (“KhAD/WAD”) of the former communist regime in Afghanistan. 7. In 1988 he had reported for compulsory military service. In response to his request to be posted close to home, he had been assigned to the KhAD/WAD in Herat.

After his basic training, which had lasted three months, he had started to work for Department 5 of the KhAD/WAD in Herat, which – under President Najibullah’s national reconciliation policy sought to establish peaceful relations with the mujahideen and their reintegration into Afghan national institutions – did not combat the mujahideen opposition but sought to try to negotiate with and persuade mujahideen groups to conclude peace agreements. These agreements entailed remunerated cooperation with the ruling communist People’s Democratic Party of Afghanistan (“PDPA”). 8. In the first year and as a conscript, he had performed guard duties and certain administrative tasks, such as making propaganda posters for the PDPA’s national reconciliation policy, taking minutes of meetings, copying information from reports into books to be held in the central archives, and collecting and recording neighbourhood reports.

9. After having worked for a year for the KhAD/WAD as a conscript, he had agreed to become a professional soldier. He had been appointed to the rank of Second Lieutenant (“Doham Bridman”). His activities had consisted mainly of administrative duties relating to the processing of information gathered by more senior officers about mujahideen commanders. He had worked for the KhAD/WAD until April 1992, when he left work after the communist Najibullah regime was overthrown by the mujahedin. Shortly after they had seized power, the mujahideen proclaimed an amnesty for persons who had worked for the KhAD/WAD. He had returned to work, had been given other tasks and had worked for the mujahideen until 18 or 19 January 1996, when the Taliban seized power in Herat.

Until that moment, Herat had been governed by a commander who, like the applicant, was of Tajik origin. One day after the arrival of the Taliban in Herat in the second half of January 1996 and fearing for his life, the first applicant had fled to Turkmenistan from where he had travelled by air to the Netherlands. 10. On 12 September 1996, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the asylum claim then made by the first applicant, holding that he had failed to establish personal circumstances warranting a decision to grant him asylum. The mere fact that he belonged to the Tajik ethnic minority did not suffice in that respect.

Although the Deputy Minister acknowledged that it was not unlikely that former KhAD staff members might experience problems from the new Government in Afghanistan, she found this not to be the case as regards the first applicant, as he had continued working for the Afghan authorities during the rule of the mujahideen from 1992 to 1996 without experiencing any problems. The Deputy Minister further considered it unlikely that the Taliban were or would become aware of the first applicant’s past professional activities for the former communist regime. 11. The Deputy Minister of Justice did, however, grant the first applicant a conditional residence permit (voorwaardelijke vergunning tot verblijf), valid for one year from 10 March 1996, on the basis of the unabated bad situation (“onverminderd slechte situatie”) in Afghanistan.

12. On 11 October 1996, the first applicant submitted an objection (bezwaar) to the Deputy Minister against the decision to reject his asylum request. On 11 December 1996, the Deputy Minister rejected the objection. Although the first applicant could have appealed to the Regional Court (rechtbank) of The Hague, he did not do so. 13. On 4 June 1998, the first applicant made a second asylum claim, which pursuant to article 4:6 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht) had to be based on newly emerged facts and/or altered circumstances (“nova”) warranting a reconsideration of the initial refusal.

The new elements on which the first applicant based his fresh asylum request were his relationship with a woman in 1993 in Afghanistan out of which a child might have been born, his past work for the KhAD, and various documents, including a copy of a judgment handed down in October/November 1995 in which a Taliban Islamic Court in Herat - in proceedings held in absentia – had convicted the first applicant and seven others of conspiracy against the Taliban and sentenced them to death. For identification purposes, photographs of the convicts, including the first applicant, were appended to this judgment. The first applicant had only learned about the existence of this judgment on 26 November 1997, thus after his flight from Afghanistan, when his mother had sent him the judgment by mail from Iran, where she had gone for medical reasons.

The first applicant did not know how or when his mother had obtained the judgment, but he assumed that it had been put up around his neighbourhood at some point in time, as local custom prescribed. The first applicant had also been informed, in a letter from his mother, that his brother had been captured and tortured in order to locate him. The first applicant further submitted on 11 September 1998 a detailed written account of his activities for the KhAD. 14. Meanwhile, in March 1999, the situation in Afghanistan not having sufficiently improved, the first applicant’s conditional residence permit was ex lege converted into an indefinite residence permit after he had held it for a period of three years.

15. In her decision of 28 February 2001, after the first applicant had been interviewed again by the immigration authorities during which he stated inter alia that he had held the rank of First Lieutenant in the KhAD, the Deputy Minister rejected the first applicant’s second asylum claim and, considering that there were serious reasons for believing that the first applicant was guilty of acts referred to in Article 1F of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees (the 1951 Refugee Convention), applied this asylum exclusion clause.

16. Referring to an official report, drawn up on 29 February 2000 by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs on “Security Services in Communist Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD and WAD” (“Veiligheidsdiensten in communistisch Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD en WAD”) and concerning in particular the question whether, and if so which, former employees of those services should be regarded as implicated in human rights violations (see A.A.Q. v. the Netherlands (dec.), no. 42331/05, §§ 50-52, 30 June 2015), the Deputy Minister emphasised the widely known cruel character of the KhAD/WAD, its lawless methods, the grave crimes it had committed such as torture, murder, arbitrary executions and other human rights violations, and the climate of terror which it had spread throughout the whole of Afghan society, including the army.

17. Having established, on the basis of elaborate argumentation based on various international documents, that those involved in the KhAD/WAD were likely to fall within the scope of Article 1F of the 1951 Refugee Convention, the Deputy Minister proceeded to an analysis of the first applicant’s individual responsibility under that Convention. She noted that the KhAD/WAD was considered to be an elite unit of the communist regime, and that only those whose loyalty was beyond doubt were eligible for recruitment to the service. Furthermore, newly recruited officers were initially placed in departments of the KhAD/WAD specifically responsible for investigating “elements of State security”, where – in order to prove their loyalty unequivocally – they were directly involved in the human rights violations.

In the light of the above, and noting that KhAD’s Directorate 5, for which the first applicant had worked in Herat, had two interrogation centres in Kabul, the first applicant’s plea that he had never been involved in any human rights violations and had worked his whole career for one department only was dismissed. The Deputy Minister dismissed the first applicant’s claim that he had only performed tasks of an administrative nature. The Deputy Minister found, on the basis of the first applicant’s statements, that he had actually been involved in activities of an operational nature: persuading enemies of the regime to cooperate by accompanying his superiors on field missions and taking minutes of meetings that had taken place between the KhAD and those enemies, namely the mujahideen.

The Deputy Minister did not attach credence to the first applicant’s claim that he had been ignorant of the human rights violations committed by the KhAD/WAD. In this regard it was held that the first applicant had worked directly for the commanders in chief of his Directorate and had accompanied them on field missions. It was therefore highly implausible that he would have had no knowledge whatsoever of the human rights violations for which the KhAD/WAD was responsible. The Deputy Minister held that it should be concluded from the first applicant’s functions and work effected for the KhAD/WAD that he had been specifically implicated in the human rights violations committed by the KhAD/WAD.

18. The Deputy Minister underlined that the application of Article 1F of the 1951 Refugee Convention did not require proof of personal commission by the first applicant of the alleged crimes; it sufficed that serious reasons existed to consider that the first applicant had, or should have had, knowledge of those crimes and that he bore responsibility for them, which responsibility he had voluntarily assumed. Accordingly, Article 1F of the 1951 Refugee Convention was held against the first applicant, and as a consequence his application for a residence permit for asylum purposes was denied. 19. The Deputy Minister also revoked the first applicant’s residence permit, which he had obtained by the Deputy Minister’s decision of 12 September 1996. It was held in this regard that the first applicant had not given a correct and full insight into his past activities, which, had he done so, would have stood in the way of issuing him the residence permit he had been granted.

20. The Deputy Minister further requested the Public Prosecutor’s Office (Openbaar Ministerie), by letter of 28 February 2001, to examine the possibilities of prosecuting the first applicant in the Netherlands for the crimes imputed to him on the basis of Article 1F of the 1951 Refugee Convention. The Deputy Minister sent another letter to the same effect on 12 February 2003. No further information about the follow-up to these letters has been submitted. 21. On 27 March 2001, the first applicant submitted an objection (bezwaar) to this decision. On 20 December 2002, the first applicant was heard on his objection before an official board of enquiry (ambtelijke commissie). On 12 February 2003, the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie) rejected the objection.

The Minister upheld the Deputy Minister’s previous decision and proceeded, in addition thereto, to an analysis of the first applicant’s individual responsibility under the 1951 Refugee Convention on the basis of the prescribed and so-called “knowing and personal participation test”. 22. As regards the “knowing” element, the Minister found, relying on the aforementioned official report of the Ministry of Foreign Affairs, that the first applicant had known or should have known about the criminal character of the KhAD/WAD. Basing himself on the Aliens Act Implementation Guidelines (Vreemdelingencirculaire), the Minister held that, according to a letter of the Deputy Minister of Justice of 3 April 2000, knowing participation was in principle to be assumed in cases of persons who had worked for certain categories of organisations, to which the KhAD/WAD belonged.

Having regard to the official report of 29 February 2000 (see paragraph 17 above) and other international materials, the Minister considered that the systematic and large-scale commission of human rights violations by KhAD/WAD under the PDPA’s rule was a fact of common knowledge and that therefore the first applicant could not have been ignorant of those acts. The first applicant’s argument that, given his low rank, he had had no knowledge of and could not be held responsible for human rights violations attributed to the KhAD/WAD, was thus not accepted by the Minister, who emphasised that the first applicant had declared that everyone had feared the regime and that he had successfully found an administrative post during his mandatory military service.

The Minister found that, by admitting to the ubiquitous fear of the regime, the first applicant had admitted to having known of atrocities committed by that regime. As regards the first applicant’s personal participation in human rights violations attributed to KhAD, the Minister found that he had failed to establish that he had not committed the alleged crimes himself or that his conduct, by act or omission, had prevented those crimes from being committed. The Minister held, therefore, that the first applicant had personally participated in the crimes imputed to him. 23. Although the Minister considered that it could not be ruled out that the first applicant would run a risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if he were expelled to Afghanistan, it was nevertheless held that he was under an obligation to leave the Netherlands.

24. The Minister lastly found that the first applicant was not eligible for a residence permit under the three-year policy (this was a policy entitling asylum-seekers to a residence permit if their asylum requests had not been finally determined within three years, provided that there were no contraindications such as, for instance, a criminal record) as Article 1F of the 1951 Refugee Convention had been held against him, which constituted a contraindication. 25. The first applicant’s objection to the refusal to grant a residence permit under the three-year policy was rejected by the Minister on 17 April 2003. 26. Meanwhile, the second applicant had joined the first applicant in the Netherlands.

She was granted a residence permit for the purpose of residing with her husband on 30 March 2000, thus at a time when the first applicant still held his provisional residence permit. 27. On 16 March 2001 the Deputy Minister of Justice also revoked the second applicant’s residence permit, as it was linked to the first applicant’s residence permit, which had been revoked. The second applicant submitted an objection to this decision. The Minister of Immigration and Integration rejected the second applicant’s objection on 12 February 2003. Meanwhile, on 8 November 2002, the second applicant had given birth to the third applicant.

28. Both the first and second applicants appealed to the Regional Court (rechtbank) of The Hague against the decisions taken against them, namely, as regards the first applicant, the Minister’s decisions of 12 February and 17 April 2003 and, as regards the second applicant, the Minister’s separate decision of 12 February 2003. 29. The Regional Court joined both applicants’ appeals and, in its judgment of 26 May 2005, agreed with the Minister’s decision and underlying reasoning to hold Article 1F of the 1951 Refugee Convention against the first applicant and the consequential decisions to revoke the residence permits held by the first and second applicants.

However, as regards Article 3 of the Convention and with reference to case-law of the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State, it held that the Minister should, wherever possible, avoid creating a situation in which an asylum seeker was refused a residence permit but could not be expelled to his or her country of origin for reasons based on Article 3 of the Convention. For that reason, the decision should demonstrate that the Minister had examined whether Article 3 of the Convention would lastingly (duurzaam) stand in the way of expulsion to the country of origin and of the possible consequences for the residence situation of the person concerned.

This, the Regional Court found, the Minister had failed to do in the present case, for which reason it quashed all decisions appealed against as regards both the first and second applicants, and remitted the case to the Minister in order for her to take a fresh decision. 30. On 12 October 2005, in accordance with the court’s judgment and after the first applicant, in view of the changed situation in Afghanistan, had been heard once more before an official board of enquiry on 24 August 2005, the Minister took a fresh decision on the objections submitted by the first and second applicants. She maintained her decisions that Article 1F should be held against the first applicant and that both applicants were accordingly ineligible for a residence permit.

31. As regards Article 3 of the Convention, the Minister noted that, according to an official report on Afghanistan issued by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs in July 2005, certain categories of former officials – who were identified with human rights abuses committed during the communist regime, including KhAD officials – continued to be at risk in Afghanistan, not only from current power holders but more so from the population (families of victims) and the mujahideen, unless they enjoyed protection by virtue of good contacts with influential Islamic and political parties and/or tribes. To determine the level of risk, the official report enumerated a set of factors which would need to be balanced in each individual case: the extent to which the person in question was likely to be identified with communist ideology, his or her rank in the former regime, and the existence of any ties which family members might have with the former communist regime.

The Minister noted that mere membership of the PDPA did not suffice to establish a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention. 32. The Minister went on to hold that the first applicant had not attracted the particular attention of any groups or individuals in the period prior to the coming to power of the Taliban. The Minister underlined in this regard that, after the fall of the PDPA regime, the first applicant had easily obtained a job in the local police headquarters for the mujahideen governor of Herat, Ismail Khan, who was currently the Minister for Energy in Afghanistan. 33. As regards the first applicant’s fear of the Taliban, the Minister held that the general situation in Afghanistan had improved since 2004 and that any Taliban insurgents were concentrated mostly in areas outside Herat.

As to the first applicant’s fear of execution of the death sentence pronounced against him by the Taliban, the Minister held, basing herself on the most recent official report of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs, that the population register, which had already been inaccurate, had not improved during Taliban rule due to illiteracy or a lack of interest in maintaining it. Furthermore, many courts of law had been destroyed during armed conflict. It was, therefore, not likely that the present authorities would be aware of the judgment against the first applicant. Moreover, judgments delivered under the Taliban rule were not executed without prior verification by a court of law of their compliance with current Afghan law.

In this light the Minister did not attach much credence to the first applicant’s submissions that his mother had not been allowed to collect her possessions in Afghanistan due to her son’s conviction by the Taliban court. In addition, the Minister considered that it was unlikely that the first applicant would again be sentenced to death by Afghanistan’s present courts, in view of the fact that the conviction had been based on an alleged conspiracy against the Taliban. The first applicant’s submission that his being branded an infidel in the judgment could still have value before today’s Afghan courts was dismissed by the Minister, who found that, under the Taliban regime, the mere denunciation of the Taliban government in itself already constituted infidel status.

34. The Minister further noted, basing herself on a person-specific official report (individueel ambtsbericht) issued by the Ministry of Foreign Affairs on the first applicant on 19 September 2005, that in 1999 he had obtained an Afghan passport through Afghanistan’s diplomatic representation in the United Kingdom. Since the United Kingdom had not recognised the Taliban as Afghanistan’s lawful government, the Afghan embassy in the United Kingdom still represented the Government of President Burhanuddin Rabbani, who had been president from 1992 to 1996, thus until the capitulation of Kabul to the Taliban. The Minister took note of the fact that Mr Rabbani’s political party, the Jamiat-e-Islami, was currently well represented in the present Afghan Government.

As the first applicant had successfully applied for a passport from an embassy represented by that party, the Minister held that he could not have come to Jamiat-e-Islami’s negative attention. Moreover, the passport had been issued more than three years after the death sentence had been handed down. In addition, as it did not appear that the first applicant had converted to another religion or had in other ways offended Islam, the Minister did not find it likely that he would be deemed an infidel again in today’s Afghanistan. 35. As regards the first applicant’s identification in present-day Afghanistan with communist ideology, the Minister’s finding that this did not pose him any problems during the mujahideen rule over the country led to the conclusion that he was unlikely to encounter such problems in the future.

Furthermore, the first applicant had not made any mention, in the course of the interviews held with him, of any ties that members of his family may have had to the communist regime, nor of any problems he expected to encounter upon return as a result of any such ties. 36. The Minister therefore concluded that the first applicant had not demonstrated that he would be exposed to a real of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if returned to Afghanistan. 37. The appeal by the first and second applicants was rejected on 18 August 2006 by the Regional Court of The Hague sitting in Arnhem. It concurred with the Minister on all points. No further appeal lay against this decision.

38. On 11 June 2008, after the first and second applicants’ separation and divorce, the second and third applicants submitted a fresh asylum request, which was granted on 10 March 2009, based on the position that the second applicant, as a single woman, and her child would find themselves in on returning to Afghanistan.