CASE OF S.D.M. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

Reclamanții s-au născut în 1969, 1975 și, respectiv, 2002. Ei locuiesc în Țările de Jos din 1996. Primul reclamant a intrat în Țările de Jos și a solicitat azil la 10 martie 1996, depunând următorul cont autorităților de imigrare. El a declarat că a fost un singur național afgan de origine tajikă, că nu s-a alăturat niciodată unui partid politic și că a lucrat din 1988 până în 1992 pentru serviciul de securitate afgan Khadimat-e Atal'at-e Dowlati / Wezarat-e Amniyat-e Dowlati („KhAD/WAD”) al fostului regim comunist din Afganistan. În 1988 a raportat pentru serviciul militar obligatoriu. Ca răspuns la cererea sa de a fi postat aproape de casă, el a fost atribuit KHAD/WAD în Herat. După formarea sa de bază, care a durat trei luni, el a început să lucreze pentru Departamentul 5 al KHAD/WAD din Herat, care – în cadrul politicii de reconciliere națională a Președintelui Najibullah a încercat să stabilească relații pașnice cu mujahideen și reintegrarea lor în instituțiile naționale afgane – nu a luptat împotriva mutahideen, ci a încercat să negocieze și să convingă grupurile mujahideen să încheie acorduri de pace. Aceste acorduri au implicat cooperarea remunerată cu Partidul Comunist Popular Democrat din Afganistan („PDPA”). În primul an și ca conscript, el a îndeplinit sarcini de pază și anumite sarcini administrative, cum ar fi realizarea de afișe de propagandă pentru politica națională de reconciliere a PDPA, luarea de minute a reuniunilor, copiarea informațiilor din rapoartele în cărți care urmează să fie desfășurate în arhivele centrale și colectarea și înregistrarea rapoartelor de vecinătate. După ce a lucrat un an pentru KHAD/WAD ca conscript, el a fost de acord să devină un soldat profesionist. El a fost numit la gradul de al doilea locotenent (Doham Bridman). Activitățile sale au consistat în principal în sarcini administrative legate de prelucrarea informațiilor colectate de mai mulți ofițeri seniori cu privire la comandanții mutahideen. A lucrat pentru KHAD/WAD până în aprilie 1992, când a plecat de la muncă după ce regimul comunist Najibullah a fost răsturnat de mujahedin. La scurt timp după ce au luat puterea, mujahideenul a proclamat o amnistia pentru persoanele care lucraseră pentru KHAD/WAD. El a revenit la muncă, a primit alte sarcini și a lucrat pentru mujahideen până la 18 sau 19 ianuarie 1996, când talibanii au luat puterea în Herat. Până în acel moment, Herat era guvernat de un comandant care, la fel ca reclamantul, era de origine tajikă. Într-o zi după sosirea talibanilor în Herat în a doua jumătate a ianuarie 1996 și temându-se de viața sa, primul reclamant a fugit în Turkmenistan de unde a călătorit cu aer în Olanda. 10. La 12 septembrie 1996, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil depusă apoi de primul reclamant, susținând că nu a reușit să stabilească circumstanțe personale care să justifice decizia de a-i acorda azil. Singurul fapt că a aparținut minorității etnice tajike nu a fost suficient în acest sens. Deși ministrul adjunct a recunoscut că nu este improbabil ca fostii membri ai personalului KHAD să experimenteze probleme de la noul guvern din Afganistan, ea a considerat că acest lucru nu este cazul în ceea ce privește primul reclamant, deoarece el a continuat să lucreze pentru autoritățile afgane în timpul reglementării mutahideen din 1992 până în 1996 fără a suferi probleme. Ministrul adjunct a considerat, de asemenea, improbabil ca talibanii să fie sau să devină conștienți de activitățile profesionale anterioare ale primului reclamant pentru fostul regim comunist. 11. Cu toate acestea, ministrul adjunct al Justiției a acordat primului reclamant un permis de ședere condiționat (voorwaardelijke vergunning tot verblijf), valabil pentru un an începând cu 10 martie 1996, pe baza situației proaste neafectate (“onverminderd slechte situatie”) în Afganistan. 12. La 11 octombrie 1996, primul reclamant a prezentat o obiecție (bezwaar) ministrului adjunct împotriva deciziei de respingere a cererii sale de azil. La 11 decembrie 1996, viceministrul a respins obiecția. Deși primul reclamant ar fi putut apela la Curtea Regională (rechtbank) din Haga, el nu a făcut acest lucru. 13. La 4 iunie 1998, primul reclamant a formulat o a doua cerere de azil, care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht) a trebuit să se bazeze pe fapte noi și/sau circumstanțe modificate (“nova”) care justifică o reexaminare a refuzului inițial. Noile elemente pe care primul reclamant și-a bazat noua cerere de azil au fost relația sa cu o femeie în 1993 în Afganistan, din care ar fi putut fi născut un copil, lucrarea sa trecută pentru KHAD, și diferite documente, inclusiv o copie a unei hotărâri pronunțate în octombrie/noiembrie 1995 în care o Curte islamică talibană din Herat - în proceduri deținute în absenție - a condamnat primul reclamant și alte șapte alte conspirații împotriva talibanilor și le-a condamnat la moarte. În scopuri de identificare, fotografiile condamnaților, inclusiv primul reclamant, au fost adăugate la această hotărâre. Primul reclamant a aflat doar despre existența acestei hotărâri la 26 noiembrie 1997, după zborul său din Afganistan, când mama sa l-a trimis judecată prin poștă din Iran, unde a plecat din motive medicale. Primul reclamant nu știa cum sau când mama sa a obținut hotărârea, dar el a presupus că a fost pus în jurul cartierului său la un moment dat, cum a fost prescris la obiceiul local. Primul reclamant a fost, de asemenea, informat, într-o scrisoare de la mama sa, că fratele său a fost capturat și torturat pentru a-l localiza. Primul reclamant a prezentat în continuare la 11 septembrie 1998 un cont scris detaliat privind activitățile sale pentru KHAD. 14. Între timp, în martie 1999, situația din Afganistan care nu s-a îmbunătățit suficient, permisul de ședere condiționat al primului reclamant a fost transformat ex lege într-un permis de ședere nedeterminat după ce a deținut-o timp de trei ani. 15. În decizia sa din 28 februarie 2001, după ce primul reclamant a fost intervievat din nou de către autoritățile de imigrare în timpul cărora el a declarat, printre altele, că a deținut rangul de prim locotenent în KHAD, ministrul adjunct a respins a doua cerere de azil al primului reclamant și, având în vedere că există motive serioase pentru a crede că primul reclamant este vinovat de actele menționate la art. 1F din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților (Convenția pentru refugiații din 1951), a aplicat această clauză de excludere a azilului. 16. Referindu-se la un raport oficial, elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Țărilor de Externe privind „Securitatea Serviciilor în Afganistanul Comunist (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD și WAD” (“Veiligheidsdiensten în Afghanistan comunisc (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD en WAD”) și privind, în special, întrebarea dacă, și dacă este așa, fostii angajați ai acestor servicii ar trebui considerați implicați în încălcarea drepturilor omului (a se vedea A.A.Q. Țările de Jos (dec.), nr. 42331/05, §§ 50-52, 30 iunie 2015), Ministrul Adjunct a subliniat caracterul crud cunoscut larg al KHAD/WAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis, cum ar fi tortura, crimă, execuții arbitrare și alte încălcări ale drepturilor omului, precum și climatul de teroare pe care l-a răspândit în întreaga societate afgană, inclusiv armata. 17. După ce a stabilit, pe baza argumentării elaborate bazate pe diferite documente internaționale, că cei implicați în KHAD/WAD au fost probabil să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, ministrul adjunct a efectuat o analiză a responsabilității individuale ale primului reclamant în temeiul convenției respective. Ea a remarcat că KHAD/WAD a fost considerat o unitate elită a regimului comunist, iar numai cei a căror loialitate erau fără îndoială eligibili pentru recrutare la serviciu. În plus, ofițerii nou recrutați au fost inițial plasați în departamentele KHAD/WAD, responsabili în mod specific pentru investigarea „elementelor de securitate a statului”, unde – pentru a dovedi loialitatea lor inequívoca – au fost implicați direct în încălcările drepturilor omului. Având în vedere cele de mai sus, și menționând că Hotărârea KHAD 5, pentru care primul reclamant a lucrat la Herat, a avut două centre de interogatoriu în Kabul, motivul primului reclamant de a nu fi fost implicat niciodată în încălcări ale drepturilor omului și de a lucra întreaga sa carieră pentru un singur departament a fost respins. Ministrul adjunct a respins afirmația primului reclamant că a îndeplinit doar sarcini de natură administrativă. Ministrul Adjunct a constatat, pe baza declarațiilor primului reclamant, că el a fost implicat într-o activitate de natură operațională: convingerea inamicilor regimului să coopereze prin însoțirea superiorilor săi în misiunile de teren și prin luarea de minute a reuniunilor care au avut loc între KHAD și aceste inamici, și anume mutahideen. Ministrul Adjunct nu a alocat credință la afirmația primului reclamant că nu a cunoscut încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD. În acest sens, s-a considerat că primul reclamant a lucrat direct pentru comandanții în șeful Direcției sale și le-a însoțit în misiuni de teren. Prin urmare, a fost extrem de neclar că nu ar fi avut nici o cunoaștere a încălcărilor drepturilor omului pentru care KHAD/WAD a fost responsabil. Ministrul Adjunct a susținut că ar trebui să se încheie din funcțiile primului reclamant și a efectuat pentru KHAD/WAD că a fost implicat în mod specific în încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD. 18. Ministrul adjunct a subliniat faptul că aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 nu a solicitat dovezi de comisie personală de către primul reclamant al presupuselor infracțiuni; a suficiat faptul că există motive grave pentru a considera că primul reclamant a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe despre aceste infracțiuni și că are responsabilitatea pentru acestea, responsabilitatea pe care a asumat-o în mod voluntar. Prin urmare, art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost reținut împotriva primului reclamant și, în consecință, a fost respinsă cererea de permis de ședere în scopuri de azil. 19. De asemenea, ministrul adjunct a revocat permisul de ședere al primului reclamant, pe care l-a obținut prin decizia subministrului din 12 septembrie 1996. În această privință, primul reclamant nu a dat o perspectivă corectă și deplină asupra activităților sale anterioare, ceea ce, dacă ar fi făcut-o, ar fi stat în calea de a-i emite permisul de ședere pe care i-a fost acordat. 20. Prin scrisoarea din 28 februarie 2001, ministrul adjunct a solicitat în continuare Oficiului Procurorului Public (Openbaar Ministrie), să examineze posibilitățile de urmărire a primului reclamant din Olanda pentru crimele imputate lui pe baza articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951. Ministrul Adjunct a trimis o altă scrisoare la același efect la 12 februarie 2003. Nu s-au prezentat informații suplimentare privind urmărirea acestor scrisori. 21. La 27 martie 2001, primul reclamant a prezentat o obiecție (bezwaar) la prezenta decizie. La 20 decembrie 2002, primul reclamant a fost auzit cu privire la obiecția sa în fața unui comitet oficial de anchetă (ambtelijke commissie). La 12 februarie 2003, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration) a respins obiecția. Ministrul a susținut decizia anterioară a ministrului Adjunct și a continuat, în plus, la o analiză a responsabilității individuale ale primului reclamant în temeiul Convenției pentru refugiații din 1951 pe baza așa-numitului „test de cunoaștere și participare personală”. 22. În ceea ce privește elementul „cunoaștere”, ministrul a constatat, se bazează pe raportul oficial menționat anterior al Ministerului Afacerilor Externe, că primul reclamant a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască caracterul penal al KHAD/WAD. În baza orientărilor privind punerea în aplicare a Legii extraterestre (Vreemdelingencirculaire), ministrul a susținut că, potrivit unei scrisori a Ministrului Adjunct al Justiției din 3 aprilie 2000, cunoștința că participarea a fost, în principiu, presupusă în cazul persoanelor care au lucrat pentru anumite categorii de organizații, a căror aparține KHAD/WAD. Având în vedere raportul oficial din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 17 de mai sus) și alte materiale internaționale, ministrul a considerat că comisia sistematică și la scară largă a încălcărilor drepturilor omului de către KHAD/WAD în conformitate cu reglementarea PDPA era un fapt de cunoștință comună și că, prin urmare, primul reclamant nu putea fi ignorat de aceste acte. Primul argument al reclamantului că, având în vedere gradul său scăzut, el nu a avut cunoștință și nu a putut fi considerat responsabil pentru încălcările drepturilor omului atribuite KHAD/WAD, nu a fost astfel acceptat de ministru, care a subliniat că primul reclamant a declarat că toți se temeau de regim și că a găsit cu succes un post administrativ în timpul serviciului militar obligatoriu. Ministrul a constatat că, recunoaștend frica ubicuă a regimului, primul reclamant a recunoscut că a fost cunoscut de atrocitățile comise de acest regim. În ceea ce privește participarea personală a primului reclamant la încălcări ale drepturilor omului atribuite KHAD, ministrul a constatat că nu a reușit să stabilească că nu a comis presupusele crime în sine sau că comportamentul său, prin acțiune sau omisiune, a împiedicat comiterea acestor crime. Prin urmare, ministrul a susținut că primul reclamant a participat personal la crimele imputate lui. 23. Deși Ministrul a considerat că nu ar putea fi exclus că primul reclamant ar avea un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost expulsat în Afganistan, s-a considerat totuși că a fost obligat să părăsească Țările de Jos. 24. În sfârșit, ministrul a constatat că primul reclamant nu a fost eligibil pentru un permis de ședere în temeiul politicii de trei ani (aceaceasta a fost o politică care a intenționat reclamanții de azil la un permis de ședere dacă cererile lor de azil nu au fost determinate în cele din urmă în termen de trei ani, cu condiția ca nu existau contraindicații cum ar fi, de exemplu, un dosar penal), întrucât art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost reținut împotriva acestuia, care constituie o contraindicație. 25. Obiecția primului reclamant la refuzul acordării unui permis de ședere în temeiul politicii de trei ani a fost respinsă de ministru la 17 aprilie 2003. 26. Între timp, al doilea reclamant s-a alăturat primului reclamant din Țările de Jos. A fost acordată un permis de ședere în scopul reședinței cu soțul ei la 30 martie 2000, astfel, într-un moment în care primul reclamant a deținut încă permisul de ședere provizoriu. 27. La 16 martie 2001, ministrul Adjunct al Justiției a revocat, de asemenea, permisul de ședere al doilea reclamant, deoarece a fost legat de permisul de ședere al primului reclamant, care a fost revocat. Al doilea reclamant a prezentat o obiecție la prezenta decizie. Ministrul Imigrației și integrării a respins obiecția celui de-al doilea reclamant la 12 februarie 2003. Între timp, la 8 noiembrie 2002, al doilea reclamant a dat naștere celui de-al treilea reclamant. 28. Atât primul, cât și al doilea reclamant au recurs la Curtea Regională (rechtbank) din Haga împotriva hotărârilor luate împotriva acestora, și anume, în ceea ce privește primul reclamant, hotărârile ministrului din 12 februarie și 17 aprilie 2003 și, în ceea ce privește al doilea reclamant, hotărârea separată a ministrului din 12 februarie 2003. 29. Curtea Regională s-a alăturat atât apelurilor reclamanților, cât și, în hotărârea sa din 26 mai 2005, a fost de acord cu decizia ministrului și motivarea fundamentală de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva primului reclamant și a hotărârilor consecutive de revocare a permiselor de ședere deținute de primii și al doilea reclamant. Cu toate acestea, în ceea ce privește art. 3 din Convenție și în ceea ce privește jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) din Consiliu de Stat, aceasta a susținut că ministrul ar trebui, ori de câte ori este posibil, să evite crearea unei situații în care un reclamant de azil a fost refuzat un permis de ședere, dar nu a putut fi expulsat în țara sa de origine din motive bazate pe art. 3 din Convenția. Din acest motiv, decizia ar trebui să demonstreze că ministrul a examinat dacă art. 3 din Convenție ar fi durabil (duurzaam) în calea expulzării țării de origine și a posibilelor consecințe pentru situația de reședință a persoanei în cauză. Acest lucru, a constatat Curtea Regională, ministrul nu a reușit să facă în acest caz, motiv pentru care a anulat toate deciziile invocate atât în ceea ce privește primele și cele de-a doua reclamante, și a trimis cazul ministrului pentru ca ea să ia o nouă decizie. 30. La 12 octombrie 2005, în conformitate cu hotărârea instanței și după prima reclamantă, având în vedere situația modificată din Afganistan, a fost mai auzită o dată înainte de un consiliu oficial de anchetă la 24 august 2005, ministrul a luat o nouă decizie cu privire la obiecțiile prezentate de primul și al doilea reclamant. Ea a susținut deciziile sale că art. 1F ar trebui reținut împotriva primului reclamant și că ambele solicitante nu au fost în consecință eligibile pentru un permis de ședere. 31. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul a remarcat că, potrivit unui raport oficial privind Afganistan, emis de Ministerul Țărilor de Afaceri Externe din iulie 2005, anumite categorii de foști oficiali – care au fost identificați cu abuzurile privind drepturile omului comise în timpul regimului comunist, inclusiv oficialii KHAD – au continuat să fie în pericol în Afganistan, nu numai de la titularii actuali de putere, ci mai mult de la populație (familiile victimelor) și de mujahideen, cu excepția cazului în care au beneficiat de protecție în temeiul unor contacte bune cu partide islamice și politice influente și/sau cu triburi. Pentru a determina nivelul de risc, raportul oficial a enumerat un set de factori care ar trebui să fie echilibrați în fiecare caz individual: măsura în care persoana în cauză a fost probabil să fie identificată cu ideologia comunistă, gradul său în fostul regim, și existența oricăror legături care ar putea avea membrii familiei cu fostul regim comunist. Ministrul a remarcat că pur și simplu aderarea la PDPA nu a fost suficient pentru a stabili un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. 32. Ministrul a continuat să susțină că primul reclamant nu a atras atenția specială a oricărei grupuri sau persoane fizice în perioada anterioară venirei la puterea talibanilor. Ministrul a subliniat în acest sens că, după căderea regimului PDPA, primul reclamant a obținut cu ușurință un loc de muncă în sediul local al poliției pentru guvernatorul Mujahideen Herat, Ismail Khan, care a fost în prezent ministrul energiei din Afganistan. 33. În ceea ce privește frica primului reclamant față de talibani, ministrul a susținut că situația generală din Afganistan s-a îmbunătățit din 2004 și că orice insurgent taliban era concentrat în principal în zonele din afara Heratului. În ceea ce privește frica primului reclamant de a executa condamnarea la moarte pronunțată împotriva lui de către taliban, ministrul s-a bazat pe cel mai recent raport oficial al Ministerului Țărilor de Afaceri Externe, că registrul populației, care era deja inexact, nu s-a îmbunătățit în timpul guvernării talibanilor din cauza analfabetului sau a lipsei de interes în menținerea acesteia. În plus, multe instanțe de drept au fost distruse în timpul conflictului armat. Prin urmare, nu era probabil ca actualele autorități să fie conștienți de hotărârea împotriva primului reclamant. În plus, hotărârile pronunțate în temeiul reglementării talibane nu au fost executate fără verificarea prealabilă de către o instanță de drept a conformității lor cu legislația actuală afgană. În acest sens, ministrul nu a adăugat multă credință la concluziile primului reclamant că mama sa nu a fost autorizată să-și colecteze bunurile în Afganistan datorită condamnării fiului său de către instanța talibană. În plus, ministrul a considerat că este improbabil ca primul reclamant să fie din nou condamnat la moarte de către instanțele actuale din Afganistan, având în vedere faptul că condamnarea s-a bazat pe o presupusă conspirație împotriva talibanilor. Primul reclamant a afirmat că a fost marcat un infidel în hotărâre ar putea avea încă valoare înaintea instanțelor afgane de astăzi a fost respins de ministru, care a constatat că, în cadrul regimului taliban, pur și simplua denunțare a guvernului taliban în sine a constituit deja un statut infid. 34. În plus, Ministrul a remarcat, bazandu-se pe un raport oficial specific (individueel ambtsbericht) emis de Ministerul Afacerilor Externe pe primul reclamant la 19 septembrie 2005, că în 1999 a obținut un pașaport afgan prin reprezentarea diplomatică a Afganistanului în Regatul Unit. Deoarece Regatul Unit nu a recunoscut talibanii ca guvern legitim din Afganistan, ambasada afgană din Regatul Unit încă a reprezentat guvernul președintelui Burhanuddin Rabbani, care a fost președinte din 1992 până în 1996, până la capitularea Kabulului către talibani. Ministrul ia act de faptul că partidul politic al dlui Rabbani, Jamiat-e-Islami, este în prezent bine reprezentat în actualul guvern afgan. Întrucât primul reclamant a solicitat cu succes un pașaport dintr-o ambasada reprezentată de această parte, ministrul a susținut că nu ar fi putut veni la atenția negativă a lui Jamiat-e-Islami. În plus, pașaportul a fost eliberat mai mult de trei ani după ce sentința de moarte a fost eliberată. În plus, întrucât nu se pare că primul reclamant s-a transformat într-o altă religie sau s-a ofensat în alte moduri Islamul, ministrul nu a considerat probabil că va fi considerat încă o dată infidel în Afganistanul de astăzi. 35. În ceea ce privește identificarea primului reclamant în actualul Afganistan cu ideologia comunistă, descoperirea ministrului că acest lucru nu i-a făcut nici o problemă în timpul guvernării mujahideen asupra țării a condus la concluzia că nu era probabil să se confrunte cu astfel de probleme în viitor. În plus, primul reclamant nu a menționat, în cursul interviurilor ținute cu el, legăturile pe care membrii familiei sale le-ar fi putut avea cu regimul comunist, nici probleme pe care s-ar fi așteptat să le întâlnească la întoarcere ca urmare a unor astfel de legături. 36. Prin urmare, ministrul a concluzionat că primul reclamant nu a demonstrat că va fi expus la un real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi revenit în Afganistan. 37. Apelul din partea primului și al doilea reclamant a fost respins la 18 august 2006 de ședința Curții Regionale de la Haga la Arnhem. Acesta a fost de acord cu ministrul cu privire la toate punctele. Nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei decizii. 38. La 11 iunie 2008, după separarea și divorțul primei și al doilea reclamant, al doilea și al treilea reclamant au prezentat o nouă cerere de azil, care a fost acordată la 10 martie 2009, pe baza poziției că al doilea reclamant, în calitate de femeie unică, și copilul ei s-ar afla la întoarcerea în Afganistan.