A.M. împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul s-a născut în 1966 și este în Țările de Jos din 2003. La 25 iulie 2003, reclamantul a intrat în Țările de Jos unde, la 19 august 2003, el a solicitat azil, temându-se de persecuție în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția privind refugiații”) și/sau tratamentul în încălcarea articolului 3 din convenție. La 20 august 2003, el a fost intervievat despre identitatea, naționalitatea și itinerarul de călătorie (eerste gehoor). El a declarat, printre altele, că a fost un național afgan de origine Hazara, că a venit din Kabul și că a călătorit în Țările de Jos prin Pakistan, Iran și Germania. La 21 august 2003, reclamantul a fost interogat cu privire la motivele sale pentru solicitarea azilului (nader gehoor).

El a declarat că se temea de persecuție și de maltratare din cauza trecutului său comunist ca fost membru al Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”) și că a fost voluntar în Garda Revoluționară (Sepah Enghelab). El a susținut, de asemenea, că a riscat maltratarea la mâinile partidului Mujahideen Jamiat-e Islami pentru că a fost implicat între 1992 și 1994 cu rivalul Hazara-dominat, Hezb-e Wahdat partid și, în plus, la mâinile unui dl S., pe care l-a capturat și tratat rău în timpul unui interogatoriu efectuat în contextul lucrărilor sale pentru Hezb-e Wahdat. De asemenea, el a temut probleme de la partea Hezb-e Wahdat pentru că a încetat să lucreze pentru ei. Reclamantul a declarat că s-a alăturat filialei tinerilor PDPA în 1978 și că în 1981 a servit ca voluntar timp de douăzeci de zile în Garda Revoluționară.

A fost externat după ce a intrat pe o mină în timpul luptei. El a afirmat, de asemenea, că în 1984 a început să lucreze pentru Ministerul Comerțului din Kabul, la departamentul de magazine guvernamentale, și că în 1989 a dat un interviu de televiziune în care a criticat atunci ministrul Comerțului. Acest interviu nu a fost transmis în 1989, ci numai la mijlocul lunii mai 1992, după ce Mujahideen a luat puterea în Afganistan. În ziua următoare difuzării, reclamantul a fost arestat de fațiunea Mujahideen Ittehad-al-Islami (Union Islamică) apoi condusă de Abdul Rasul Sayyaf. În opinia sa, ei au fost sub impresie, având în vedere că el a îndrăznit să critice ministrul comerțului, că el este un membru important al Partidului Comunist.

El a fost eliberat după zece zile într-o operațiune de schimb de prizonieri mediat, la cererea părinților reclamantului, de dl M., o persoană influentă de origine Hazara. 10. În schimb, reclamantul a trebuit să lucreze pentru Hezb-e Wahdat. El a lucrat ca reprezentant al Diviziei (militare) 95 de Hezb-e Wahdat la comisia de pace de vest Kabul în care Jamiat-e Islami, Ittehadal-Islami și Harakat-e-Islami au fost, de asemenea, reprezentate. Sarcinile sale includeau tranzacționarea deținuților și a confiscat bunuri, și mediarea între părți. El a fost, de asemenea, responsabil pentru a împiedica membrii Comitetului Central Hezb-e Wahdat să dezerteze și pentru a împiedica membrii altor facții să infiltreze Hezb-e Wahdat.

În cursul îndeplinirii acestor sarcini și dacă circumstanțele o justifică, el a fost sub ordinea de a lua oamenii în secret în custodie. Una dintre persoanele luate în custodie, dl S., a fost interogată de reclamantul însuși, care a fost tratat rău dl S. în timpul interogatoriului. După ce Burhanuddin Rabbani și Ahmad Shah Massoud au preluat controlul districtului Afshar din Kabul de Vest, reclamantul a fost arestat și reținut din nou de Ittehadal-Islami în decembrie 1992/ ianuarie 1993. A fost eliberat într-un schimb de prizonieri organizat de Hezb-e Wahdat. 11. Reclamantul își continuase activitatea pentru comitetul de pace al lui Hezb-e Wahdat până în decembrie 1994, atunci când acest partid a fost învins și retras la Bamyan.

Reclamantul a rămas în urmă în Kabul și nu a fost persecutat de „Khalili” (a se vedea punctul 39 de mai jos). Cu toate acestea, temându-se de Jamiat-e Islami și talibanii, reclamantul se ascundea apoi – se mută între Kabul și satele Siah Khak și Sar Shesmeh în provincia Wardak – până în decembrie 2001, când trupele americane au sosit. El a fost arestat la 20 sau 21 martie 2002 de Jamiat-e Islami, apoi sub conducerea generalului Fahim. Reclamantul a fost torturat de mai multe ori în timpul încarcerării sale. Dl S. au fost prezente într-una din acele ocazii. Reclamantul a fost informat de interogatorii că a fost reținut pentru că era comunist sau convertit. El a crezut, de asemenea, că arestarea lui are ceva de-a face cu dl S. Reclamantul a reușit să evadeze din închisoare după 45 de zile cu ajutorul unui gardian – care, ca și reclamantul, era un fost comunist – căruia reclamantul a plătit trei mii de dolari americani.

Acest gardian a înființat o execuție în afara închisoarei, care a permis reclamantului să scape. Acest gardian i-a spus reclamantului că ar trebui să părăsească Afganistanul pentru totdeauna. După evadarea sa, reclamantul s-a ascuns prima dată în casa sa în Kabul timp de aproximativ 15 zile și a stat ulterior cu o rudă îndepărtată până când a părăsit Afganistanul pentru Pakistan în mai 2002. 12. La 18 septembrie 2003, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration) a informat reclamantul că cazul său a fost transmis unității 1F (a se vedea A.A.Q. Țările de Jos (dec.), nr. 42331/05, §§ 47-49, 30 iunie 2015) pentru ca aceasta să examineze dacă art. 1F din Convenția pentru refugiați din 1951 ar trebui aplicat cererii de azil ale reclamantului.

13. La 5 februarie 2004, unitatea 1F a efectuat un interviu suplimentar (aanvullend gehoor) cu reclamantul. În cadrul acestui interviu, el a declarat, printre altele, că în 1981, în calitate de membru al Gărzii Revoluționare, a participat la o acțiune de curățare – ordonată de Comitetul Central PDPA și Ministerul Apărării – îndreptată împotriva persoanelor active în numele Hezb-e Islami și Jamiat într-o zonă specifică și că prizonierii de război au fost predați fostului serviciu de securitate comunist afgan KHAD/WAD (Khadimat-e Atal'at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati). A devenit handicapat când rezervorul pe care stătea a lovit o mină. De asemenea, reclamantul a declarat că, în timpul războaielor, Hezb-e Wahdat a jefuit case, a confiscat mașini private și persoane torturate fizic.

A fost corect că Hezb-e Wahdat a comis multe crime și a vărsat mult sânge. El a relatat mai mult cum a interogat și lovit domnul S. la sediul Hezb-e Wahdat din Kabul. El a declarat, de asemenea, că, în prezent, el nu avea nici o dovadă că a fost căutat, dar că era clar pentru el, fiind eliberat la plata unei mită, că nu putea să se arate în Afganistan. 14. La 21 aprilie 2005, ministrul imigrației și integrării a emis un anunț al intenției ei (voornemen) de a respinge cererea de azil a primului reclamant și de a aplica art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. Ministrul a constatat că, având în vedere declarațiile sale consecvente și detaliate, reclamantul a lucrat pentru Garda Revoluționară și Hezb-e Wahdat, dar a constatat, de asemenea, că, în contul său autorităților Țărilor de Jos, în parte a deformizat faptele, a căutat să trivizeze activitățile sale pentru Hezb-e Wahdat și a deținut informații importante.

15. Natura lucrărilor reclamantului și conținutul unui raport oficial (ambtsbericht), elaborat la 29 februarie 2000 de către Ministerul Țărilor de Externe, intitulat „Servicii de Securitate în Afganistan Comunist (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD și WAD” (“Veiligheidsdiensten in comunisch Afganistan (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD en WAD”; DPC/AM 663896) și un raport oficial, elaborat la 23 iunie 2000 de Ministerul Afacerilor Externe, pe Hezb-e Wahdat (DPC/AM-681499), au dat motive să ia în considerare dacă art. 1F din Convenția din 1951 se aplică cererii de azil reclamantului. 16. În avizul ei de intenție, ministrul a analizat, pe baza argumentării elaborate bazate pe diferite materiale internaționale și pe testul prescris și așa-numit „cunoaștere și participare personală”, natura actelor imputate reclamantului în cadrul articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, precum și responsabilitatea sa individuală în temeiul acestei convenții.

Ministrul a remarcat, printre altele, că reclamantul a lucrat pentru o parte a Guvernului PDPA, Garda Revoluționară, care a colaborat cu KHAD și a constatat că este justificat să concluzioneze că reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască caracterul criminal al KHAD și că infracțiunile sale au făcut parte dintr-un atac generalizat sau orientat împotriva populației civile. Având în vedere raportul oficial din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 15 de mai sus), ministrul a constatat în continuare că caracterul crud al KHAD era cunoscut în mod comun. În plus, Ministrul nu a crezut că reclamantul nu a cunoscut caracterul penal al lui Hezb-e Wahdat când a început să lucreze pentru aceasta, deoarece acest lucru era cunoscut în mod larg la momentul material.

Având în vedere raportul oficial din 23 iunie 2000 (a se vedea punctul 15 mai sus), ministrul a subliniat că Hezb-e Wahdat a fost considerat, în timpul războiului civil afgan, una dintre cele mai violente grupuri, nu numai din cauza acțiunilor milicienilor sale pe terenul de luptă și a lichidarii nemilos a opozitorilor săi politici, ci, în special, din cauza crimelor milicienilor sale împotriva populației civile din Afganistan și a inculcat un adevărat climat de teroare din țară. În cele din urmă, ministrul a constatat că reclamantul însuși a comis acte de tortură asupra persoanei domnului S. 17. În ceea ce privește art. 3 din convenție, ministrul nu a constatat că reclamantul, dacă ar fi reîntors în Afganistan, ar fi expus unui risc real de a fi supus la tratament interzis de această dispoziție.

În acest scop, ministrul a luat în considerare, printre altele, faptul că reclamantul a rămas timp de aproximativ trei luni în Pakistan și aproximativ opt luni în Iran fără a solicita asistență în aceste țări, de exemplu, Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”), că nu a solicitat azil atunci când a fost prins de poliție în Germania, și că nu a raportat imediat autorităților de imigrație după sosirea sa în Olanda. 18. La 17 iunie 2005, reclamantul a prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la decizia preconizată a ministrului. La 19 octombrie 2005, ministrul a respins cererea de azil a reclamantului, confirmând raționamentul stabilit în avizul ei de intenție din 21 aprilie 2005 și respingând observațiile scrise ale reclamantului.

19. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 25 ianuarie 2007 de Curtea Regională (rechtbank) din Haga, care a stat la Roermond. În ceea ce privește activitățile reclamantului ca voluntar adolescent de 15 ani pentru Gărzile Revoluționare, acesta a deținut că, în conformitate cu politica aplicabilă în ceea ce privește copiii soldati, ministrul nu a motivat în mod corespunzător decizia ei de a găsi „cunoașterea participării” în ceea ce privește această parte a contului reclamantului. Cu toate acestea, pe baza celorlalte elemente ale contului, acesta a acceptat decizia ministrului de a nega reclamantul azil prin aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații împotriva acestuia.

Acesta a susținut, de asemenea, că nu s-a stabilit că reclamantul – dacă ar fi expus în Afganistan – va fi expus la riscul de a fi supus la tratament pronunțat de art. 3 din Convenția din partea Jamiat-e Islami pe baza situației generale de securitate în Afganistan, sau pe baza originei etnice ale lui Hazara. 20. Reclamantul, care, din primul său interviu, a fost asistat de un avocat în cadrul acestor proceduri de azil, ar fi putut depune un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), dar nu a făcut acest lucru. În consecință, hotărârea din 25 ianuarie 2007 a devenit finală atunci când termenul de patru săptămâni pentru depunerea unui recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă a expirat.

21. La 25 mai 2007, reclamantul a fost informat de către ministrul adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) cu privire la intenția (voornemen) de a-l declara un extraterestru nedorit care presupune impunerea unei ordine de excludere (ongewenstverklaring) în conformitate cu art. 67 § 1 litera (e) din Legea privind extratereștriile din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), în urma hotărârii de a deține art. 1F din Convenția privind refugiatul împotriva acestuia în procedura de azil. 22. Decizia efectivă de a impune această decizie de excludere reclamantului a fost luată la 24 septembrie 2007 de către ministrul Adjunct al Justiției. În ceea ce privește art. 3, ministrul adjunct nu a constatat că reclamantul ar fi în pericol să fie supus unui tratament contrar acestei dispoziții în Afganistan sau că există obstacole de natura medicală în calea expulzării sale în Afganistan.

În plus, subliniind faptul că reclamantul nu are rude sau alte persoane în Țările de Jos cu care a avut o viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție, viceministrul a constatat în continuare că ordinul de excludere nu constituie o ingerință în drepturile garantate de această dispoziție. 23. Reclamantul a contestat această decizie în cadrul procedurii de drept administrativ. Ultima decizie (pentru reclamantul negativ) în cadrul acestei proceduri a fost adoptată la 10 februarie 2009 de Curtea Regională de la Haga, care a stat la Maastricht. Acesta a remarcat că, în hotărârea sa din 25 ianuarie 2007, care a obținut forța de res iudicata, Curtea regională a Haga, ședința în Roermond, a concluzionat că există motive serioase pentru a presupune că reclamantul a fost implicat în actele menționate la art. 1F din Convenția privind refugiații.

Având în vedere că ministrul adjunct a beneficiat de o putere discrețională pentru a decide dacă trebuie sau nu să impună un ordin de excludere, trebuie evaluat dacă, în decizia de impozitare a acestui ordin, interesele concurente implicate au fost echilibrate cu atenție. Având în vedere motivele prezentate în hotărârea neprevăzută și în argumentele reclamantei, Curtea regională a Haga, care a stat la Maastricht, a acceptat decizia ministrului adjunct că interesele personale ale reclamantului au fost depășite de interesele publicului în general urmărite de ordinul de excludere. 24. În măsura în care reclamantul a invocat art. 3 din Convenție, Curtea regională a remarcat că, în hotărârea sa din 25 ianuarie 2007, a constatat deja că reclamantul nu a demonstrat că expulzia sa în Afganistan îl va expune la riscul de încălcare a drepturilor sale în temeiul dispoziției respective.

Acesta a constatat că, de asemenea, în cadrul procedurii de față, reclamantul nu a prezentat fapte sau s-a referit la circumstanțele din motive ale cărora ar trebui acceptat ca plauzibil că ar risca o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost expulzat în Afganistan. În ceea ce privește art. 8, Curtea Regională a remarcat că, din avizul de recurs al reclamantului (beroepschrift) nu era în litigiu între părți că reclamantul nu putea solicita un drept de reședință pe baza articolului 8 din convenție și că, prin urmare, nu era necesar să se mai ia în considerare acest punct. 25. Reclamantul, reprezentat de un avocat pe parcursul acestei proceduri, ar fi putut depune un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă, dar el nu a făcut acest lucru.

Prin urmare, hotărârea din 10 februarie 2009 a devenit finală după expirarea termenului de patru săptămâni pentru depunerea unui recurs la Divizia Jurisdicției Administrative.

6. The applicant was born in 1966 and has been in the Netherlands since 2003. 7. On 25 July 2003 the applicant entered the Netherlands where on 19 August 2003 he applied for asylum, fearing persecution within the meaning of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees (“the Refugee Convention”) and/or treatment in breach of Article 3 of the Convention. On 20 August 2003, he was interviewed about his identity, nationality and travel itinerary (eerste gehoor). He stated, inter alia, that he was an Afghan national of Hazara origin, that he came from Kabul and that he had travelled to the Netherlands via Pakistan, Iran and Germany. 8. On 21 August 2003 the applicant was interviewed about his reasons for seeking asylum (nader gehoor).

He stated that he feared persecution and ill-treatment on account of his communist past as a former member of the communist People’s Democratic Party of Afghanistan (“the PDPA”) and for having served as a volunteer in the Revolutionary Guard (Sepah Enghelab). He further claimed that he risked ill-treatment at the hands of mujahideen party Jamiat-e Islami for having been involved between 1992 and 1994 with the rival Hazara-dominated, Hezb-e Wahdat party and, additionally, at the hands of a Mr S., whom he had captured and ill-treated during an interrogation conducted in the context of his work for Hezb-e Wahdat. He also feared problems from the side of Hezb-e Wahdat for having stopped working for them.

9. The applicant stated that he had joined the youth branch of the PDPA in 1978 and that in 1981 he had served as a volunteer for twenty days in the Revolutionary Guard. He had been discharged after he had stepped on a mine during combat. He further stated that in 1984 he had started to work for the Ministry of Trade in Kabul, at the department for government stores, and that in 1989 he had given a television interview in which he had criticised the then Minister of Trade. This interview had not been broadcast in 1989 but only in mid-May 1992, after the mujahideen had seized power in Afghanistan. The day after it had been broadcast, the applicant had been arrested by the mujahideen faction Ittehad-al-Islami (Islamic Union) then led by Abdul Rasul Sayyaf.

In his opinion they had been under the impression, given that he had dared to criticise the Minister of Trade, that he was an important member of the Communist Party. He had been released after ten days in a prisoner exchange operation mediated, at the request of the applicant’s parents, by Mr M., an influential person of Hazara origin. 10. In return, the applicant had had to work for Hezb-e Wahdat. He had worked as a representative of the (military) Division 95 of Hezb-e Wahdat at the West Kabul peace commission in which Jamiat-e Islami, Ittehadal-Islami and Harakat-e-Islami had also been represented. His tasks had included trading prisoners and seized goods, and mediating between parties. He had also been responsible for preventing members of Hezb-e Wahdat’s Central Committee from defecting and for preventing members of other factions from infiltrating Hezb-e Wahdat.

In the course of carrying out these duties and if circumstances so warranted, he had been under orders to take people secretly into custody. One of the persons taken in custody, Mr S., had been interrogated by the applicant himself, who had ill-treated Mr S. during interrogation. After Burhanuddin Rabbani and Ahmad Shah Massoud had taken over control of the Afshar district in West Kabul, the applicant had been arrested and detained again by Ittehadal-Islami in December 1992/January 1993. He had been released in a prisoner exchange organised by Hezb-e Wahdat. 11. The applicant had continued his work for the peace committee of Hezb-e Wahdat until December 1994, when this party had been defeated and retreated to Bamyan.

The applicant had stayed behind in Kabul and had not been persecuted by “Khalili” (see paragraph 39 below). However, fearing Jamiat-e Islami and the Taliban, the applicant had then gone into hiding – moving around between Kabul and the villages of Siah Khak and Sar Shesmeh in the province of Wardak – until December 2001, when American troops had arrived. He had been arrested on 20 or 21 March 2002 by Jamiat-e Islami, then under the leadership of General Fahim. The applicant had been tortured several times during his incarceration. Mr S. had been present on one of those occasions. The applicant had been told by interrogators that he had been detained because he was a communist or a convert. He also thought that his arrest had something to do with Mr S. The applicant had managed to escape from prison after 45 days with the help of a guard – who like the applicant was a former communist – to whom the applicant had paid three thousand United States dollars.

This guard had set up a mock execution outside the prison, which had enabled the applicant to escape. This guard had told the applicant that he should leave Afghanistan forever. After his escape, the applicant had first hidden in his house in Kabul for about 15 days and had subsequently stayed with a distant relative until he had left Afghanistan for Pakistan in May 2002. 12. On 18 September 2003, the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie) informed the applicant that his case had been transmitted to the 1F Unit (see A.A.Q. v. the Netherlands (dec.), no. 42331/05, §§ 47-49, 30 June 2015) in order for it to examine whether Article 1F of the 1951 Refugee Convention should be applied to the applicant’s asylum request.

13. On 5 February 2004 the 1F Unit conducted a supplementary interview (aanvullend gehoor) with the applicant. During this interview, he declared, inter alia, that in 1981, as a member of the Revolutionary Guard, he had participated in a purge action – ordered by the PDPA Central Committee and the Ministry of Defence – aimed against persons active on behalf of Hezb-e Islami and Jamiat in a specific area and that prisoners of war had been handed over to the former Afghan communist security service, KhAD/WAD (Khadimat-e Atal’at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati). He had become disabled when the tank on which he had been standing had hit a mine. The applicant also stated that, during the wars, Hezb-e Wahdat had plundered houses, seized privately owned cars and physically tortured persons.

It was correct that Hezb-e Wahdat had committed many crimes and had shed much blood. He further related how he had interrogated and hit Mr S. at the Hezb-e Wahdat headquarters in Kabul. He also stated that, at present, he had no proof that he was being searched for but that it was clear to him, having been released upon payment of a bribe, that he could not show himself in Afghanistan. 14. On 21 April 2005 the Minister for Immigration and Integration issued notice of her intention (voornemen) to reject the first applicant’s asylum application and to apply Article 1F of the 1951 Refugee Convention. The Minister found it established, given his consistent and detailed statements, that the applicant had worked for the Revolutionary Guard and Hezb-e Wahdat but also found that, in his account to the Netherlands authorities, he had in part misrepresented the facts, had sought to trivialise his activities for Hezb-e Wahdat and had withheld important information.

15. The nature of the applicant’s work, and the contents of an official report (ambtsbericht), drawn up on 29 February 2000 by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs, entitled “Security Services in Communist Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD and WAD” (“Veiligheidsdiensten in communistisch Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD en WAD”; DPC/AM 663896) and an official report, drawn up on 23 June 2000 by the Ministry of Foreign Affairs, on Hezb-e Wahdat (DPC/AM-681499), had given cause to consider whether Article 1F of the 1951 Convention was applicable to the applicant’s asylum claim.

16. In her notice of intention, the Minister analysed, on the basis of elaborate argumentation based on various international materials and on the prescribed and so-called “knowing and personal participation” test, the nature of the acts imputed to the applicant in the framework of Article 1F of the 1951 Refugee Convention, as well as his individual responsibility under that Convention. The Minister noted, inter alia, that the applicant had worked for a part of the PDPA Government, the Revolutionary Guard, which had collaborated with the KhAD and found that it was justified to conclude that the applicant had known or should have known about the criminal character of the KhAD and that its crimes had formed part of a widespread or targeted attack aimed against the civilian population.

Having regard to the official report of 29 February 2000 (see paragraph 15 above), the Minister further found that the cruel character of the KhAD had been commonly known. The Minister further did not believe that the applicant had been ignorant of the criminal character of Hezb-e Wahdat when he had started to work for it as this had been widely known at the material time. Relying on the official report of 23 June 2000 (see paragraph 15 above), the Minister underlined that Hezb-e Wahdat had been considered during the Afghan civil war to be one of the most violent groups, not only because of its militia’s actions on the battle field and merciless liquidation of its political opponents, but in particular because of its militia’s crimes against the civil population of Afghanistan and for having instilled a true climate of terror in the country.

The Minister lastly found it established that the applicant himself had committed acts of torture on the person of Mr S. 17. As regards Article 3 of the Convention, the Minister did not find it established that the applicant, if returned to Afghanistan, would be exposed to a real risk of being subjected to treatment prohibited by this provision. In reaching this finding, the Minister took into account, inter alia, that the applicant had stayed for about three months in Pakistan and about eight months in Iran without having sought assistance in these countries from, for instance, the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”), that he had not applied for asylum when he had been apprehended by the police in Germany, and that he had not reported immediately to the immigration authorities after his arrival in the Netherlands.

18. On 17 June 2005 the applicant submitted written comments (zienswijze) on the Minister’s intended decision. On 19 October 2005 the Minister rejected the applicant’s asylum application, confirming the reasoning set out in her notice of intention of 21 April 2005 and rebutting the applicant’s written comments. 19. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 25 January 2007 by the Regional Court (rechtbank) of The Hague, sitting in Roermond. It held in respect of the applicant’s activities as a fifteen-yearold adolescent volunteer for the Revolutionary Guard that, according to the applicable policy in respect of child soldiers, the Minister had not adequately reasoned her decision finding “knowing participation” in respect of this part of the applicant’s account.

However, on the basis of the other elements of the account, it accepted the decision of the Minister to deny the applicant asylum by applying Article 1F of the Refugee Convention against him. It further held that it had not been established that the applicant – if expelled to Afghanistan – would be exposed to a risk of being subjected to treatment proscribed by Article 3 of the Convention from the side of Jamiat-e Islami on the basis of the general security situation in Afghanistan, or on the basis of his Hazara ethnic origin. 20. The applicant, who from his first interview was assisted by a lawyer in these asylum proceedings, could have filed a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State), but did not do so.

Consequently, the ruling of 25 January 2007 became final when the four week time-limit for filing an appeal with the Administrative Jurisdiction Division expired. 21. On 25 May 2007 the applicant was informed by the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) of the intention (voornemen) to declare him an undesirable alien entailing the imposition of an exclusion order (ongewenstverklaring) in accordance with section 67 § 1 (e) of the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000), following the decision to hold Article 1F of the Refugee Convention against him in the asylum procedure. 22. The actual decision to impose this exclusion order on the applicant was taken on 24 September 2007 by the Deputy Minister of Justice.

As regards Article 3, the Deputy Minister did not find it established that the applicant would be at risk of being subjected to treatment contrary to this provision in Afghanistan or that there were any obstacles of a medical nature to his removal to Afghanistan. Further noting that the applicant did not have any relatives or other persons in the Netherlands with whom he had a family life within the meaning of Article 8 of the Convention, the Deputy Minister further found that the exclusion order did not constitute an interference with the rights guaranteed by this provision. 23. The applicant challenged this decision in administrative law proceedings. The last (for the applicant negative) decision in these proceedings was taken on 10 February 2009 by the Regional Court of The Hague, sitting in Maastricht.

It noted that, in its ruling of 25 January 2007, which had obtained the force of res iudicata, the Regional Court of The Hague, sitting in Roermond, had concluded that there existed serious reasons for assuming that the applicant had been involved in acts referred to in Article 1F of the Refugee Convention. As the Deputy Minister had enjoyed a discretionary power in deciding whether or not to impose an exclusion order, it had to be assessed whether in deciding to impose that order, the competing interests involved had been carefully balanced. In view of the reasons given in the impugned decision and the applicant’s submissions, the Regional Court of The Hague, sitting in Maastricht, accepted the Deputy Minister’s decision that the applicant’s personal interests were outweighed by the general public’s interests pursued by the exclusion order.

24. In so far as the applicant had invoked Article 3 of the Convention, the Regional Court noted that in its ruling of 25 January 2007 it had already found that the applicant had not demonstrated that his expulsion to Afghanistan would expose him to a risk of a violation of his rights under that provision. It found that also in the proceedings at hand the applicant had not submitted facts or referred to circumstances on the grounds of which it should be accepted as plausible that he would risk a violation of his rights under Article 3 of the Convention if he were to be expelled to Afghanistan. As regards Article 8, the Regional Court noted that it appeared from the applicant’s notice of appeal (beroepschrift) that it was not in dispute between the parties that the applicant could not claim a right of residence on the basis of Article 8 of the Convention and that it was thus not necessary to consider this point any further.

25. The applicant, who was represented by a lawyer throughout these proceedings, could have filed a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division, but he did not do so. Consequently, the ruling of 10 February 2009 became final after the expiry of the four-week time-limit for filing an appeal with the Administrative Jurisdiction Division.