M.R.A. și alții împotriva Țărilor de Jos

Primul și al doilea reclamant sunt un cuplu căsătorit care s-a născut în 1959 și 1966. Al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți sunt copiii lor, o fiică și doi fii care s-au născut în 1991, 1996 și 2007. Primii patru solicitanți au intrat în Țările de Jos la 7 aprilie 1999 și au solicitat azil. În cursul procedurii privind această cerere de azil, primii și al doilea reclamant au fost intervievați de autoritățile de imigrare din Olanda cu privire, printre altele, la motivele lor de căutare a azilului. Primul reclamant a dat următorul cont autorităților de imigrare. El a devenit membru al Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”) în 1978. În timpul studiilor sale, el s-a oferit voluntar pentru sarcini de pază la sediul PDPA din districtul al cincilea din Kabul.

A fost acuzat de păzirea caselor împotriva posibilelor atacuri de mujahideen și de verificarea traficului la intersecții pentru armele ilegale. Pentru a nu fi trimisă în față în timpul serviciului militar obligatoriu, primul reclamant, după absolvirea ca inginer de construcții de la Universitatea din Kabul, a raportat în mod voluntar pentru datorie în 1982 batalionul de securitate al Consiliului de Miniștri din Shar-e-Now, un cartier din Kabul. După ce a lucrat acolo timp de trei zile, primul reclamant a solicitat un transfer la închisoarea Pol-e-Charki a lui Kabul, unde condițiile de lucru erau mai bune, deoarece erau în interior. Primul reclamant a fost staționat în blocul 3, unde prizonierii politici au fost reținuți.

Cu alte cincisprezece colegi el a fost responsabil pentru paza blocului. El nu avea nici un contact cu cei 150 până la 200 de prizonieri pentru care a fost responsabil. Sarcinile sale au compus patrula celulară și transportul ocazional la spitalul deținuților care s-au îmbolnăvit. El nu a fost niciodată martor la nici un maltrat sau tortură de către autoritățile afgane ale prizonierilor în acea perioadă. El a fost martor doar o dată de maltratamentul unui prizonier, de un “bashi” (leader). După șase luni, primul reclamant a solicitat un transfer, care a fost acordat de șeful adjunct al serviciului de securitate afgan Khadimat-e Atal'at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati („Khad/WAD”). La sfârșitul lunii iulie 1982, primul reclamant a început ca inginer de construcții în rândul KHAD, poziția pe care o deținea până în aprilie 1992, când Mujahideen a încheiat regimul comunist al PDPA în Afganistan.

Primul reclamant a fost angajat în departamentul de clădiri al Direcției Logistice a KHAD, care a fost numit Hotărârea Clădirilor în 1986. Pentru acest departament/direcționare primul reclamant și echipa sa de 100-200 lucrători de construcții au construit cinci clădiri pentru KHAD, inclusiv o clădire de birouri pentru Hotărârea KHAD 1. El a fost, de asemenea, responsabil pentru construcția de douăzeci de depozite de muniții. 10. Primul reclamant a declarat inițial autorităților Țărilor de Jos că cel mai înalt rang militar a atins este cel al locotenentului-colonel, pe care l-a schimbat mai târziu în principal. De asemenea, el a declarat că a fost decorat de trei ori pentru realizările sale. 11. Primul reclamant a fost, de asemenea, implicat în distribuția propagandei partidului, livrat de Departamentul de Afaceri Politice al Direcției sale, cu care a avut, de asemenea, întâlniri de două ori pe săptămână.

În plus, el a organizat cursuri pentru lucrători analfabeți. 12. După căderea regimului PDPA în aprilie 1992, reclamanții au fugit la Mazar-e-Sharif, unde primul reclamant a continuat să lucreze ca inginer de construcții pentru municipalitate până în 1998. La 10 august 1998 – o zi după ce talibanii au luat controlul lui Mazar-e-Sharif – casa reclamanților a fost atacată și căutată de opt luptători talibani armați, care au găsit, printre altele, cartea de identitate PDPA a primului reclamant, unele dintre medaliile sale și o baionetă. Având în vedere suspiciunile că reclamanții țineau arme în casa lor, talibanii au arestat primul reclamant și fratele său. 13. Primul reclamant a fost încarcerat de aproximativ șapte luni și a fost interogat de mai multe ori, în timpul căruia a dezvăluit în detaliu cariera sa trecută în KHAD/WAD.

Un nepot sau văr al primului reclamant a mituit comandantul taliban în cauză pentru a obține eliberarea reclamantului, care a avut succes, dar cu condiția ca primul reclamant să părăsească Afganistan imediat. În seara eliberării, trebuia să fie executat. Mulți dintre colegii săi deținuți au fost într-adevăr executați, și în conformitate cu dosarele, așa a fost el - doar din cauza înțelegerii care au fost lovite de comandant că a fost condus în secret. 14. Primul reclamant a mai spus autorităților de imigrare că a auzit de la una dintre rudele sale din Canada că un alt nepot sau văr, care a fost, de asemenea, membru al PDPA, a fost ucis la Kabul în 2005 de către soldați ai Ministerului Internului care erau mutahiden sau talibani.

15. În sprijinul cererii de azil, al doilea reclamant a prezentat următorul cont. A studiat teoria educațională în Kabul, după care a fost angajată ca profesor la liceu în Kabul din 1989 până în 1991. Ea s-a alăturat organizației femeilor PDPA în același timp cu ocuparea sarcinilor sale ca profesor. A încetat să lucreze când s-a născut primul ei copil. Din frică de mujahiden ea s-a abținut de la căutarea de locuri de muncă în timpul în care familia locuia în Mazar-e-Sharif. Odată a fost bătut pe stradă pentru că purta o burka care a fost judecat prea scurt. Acest lucru a avut loc la momentul în care soțul ei a fost încarcerat de către talibani. Potrivit celui de-al doilea reclamant, soțul ei a fost tratat rău și supus muncii forțate în timpul încarcerării sale.

16. La 12 aprilie și 25 noiembrie 1999 și 26 septembrie 2000, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a emis la 9 octombrie 2001 un anunț de intenție (voornemen) de a respinge cererea de azil a primului reclamant și de a deține împotriva acestuia art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. Cererea de azil a solicitatului a fost examinată în funcție, printre altele, de un raport oficial (ambtsbericht), elaborat la 29 februarie 2000 de către Ministerul Afacerilor Externe din Olanda privind „Securitatea Serviciilor de Securitate în Afganistan Comunist (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD și WAD” („Veiligheidsdiensten în Afghanistan Comunisch (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD în WAD”; DPC/AM 663896) și cu privire în special la întrebarea dacă, și în cazul în care, fostii angajați ai acestor servicii ar trebui considerați implicați în încălcăria drepturilor omului.

Pe baza acestui raport, autoritățile de imigrare din Olanda au adoptat poziția că art. 1F din Convenția pentru refugiații din 1951 ar putea fi ținut împotriva practică a tuturor reclamanților afgani de azil care, cu gradul de locotenent al treilea sau mai mare, au lucrat în timpul regimului comunist pentru KHAD sau succesorul său WAD. În anunțul de intenție, ministrul adjunct a analizat, pe baza argumentării elaborate bazate pe diferite materiale internaționale, natura actelor imputate primului reclamant în cadrul articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, precum și responsabilitatea sa individuală în temeiul convenției respective.

17. Având în vedere raportul oficial al țării din 29 februarie 2000, precum și documentația din surse internaționale publice precum Națiunile Unite, Amnesty International și Human Rights Watch, ministrul adjunct a subliniat caracterul crud cunoscut al KHAD/WAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis-o, cum ar fi tortura și alte încălcări ale drepturilor omului, și „climatul terorii” pe care le-a răspândit în întreaga societate afgană. Ministrul adjunct a considerat că acest „climat de teroare” a fost, de asemenea, simțit în interiorul lui KHAD/WAD. Membrii personalului trebuiau să demonstreze loialitatea față de organizație pe o bază aproape zilnică și faptul că nu le-a pus în pericol să fie eliminați de la KHAD/WAD; adesea, acest lucru implică moartea persoanei în cauză.

18. Ministrul adjunct a fost de părere că primul reclamant trebuie să fi cunoscut caracterul penal al metodelor utilizate de organizația în care a făcut o carieră. În plus, se bazează pe raportul oficial din 29 februarie 2000, viceministrul a exclus posibilitatea ca primul reclamant să rămână ignorat de metodele de lucru crude ale KHAD/WAD. De asemenea, ea nu a atribuit credință la declarația primului reclamant că el nu știa de nici o atrocitate comisă în închisoarea Pol-e-Charki, unde a îndeplinit datoria de pază timp de șase luni. Cu privire la acest punct, viceministrul a făcut referire la un raport din 1979 de la Amnesty International, precum și la rapoartele elaborate de Departamentul de Stat al Statelor Unite cu privire la această închisoare, din care era evident că Pol-e-Charki a fost în mare parte asociat cu crime atroci.

19. În acest sens, ministrul adjunct a remarcat că primul reclamant a declarat inițial că a fost martor la maltraturile unui prizonier de către un asistent interogat. Nu s-a atașat nicio valoare faptul că primul reclamant a corectat ulterior această declarație inițială și a susținut că aceasta a avut legătură cu un incident între deținuți. Ministrul adjunct a considerat că primul reclamant a avut toate motivele pentru a-și schimba declarațiile în cele mai favorabile odată ce a aflat de anchetă împotriva lui pentru a evalua dacă art. 1F din Convenția privind refugiații i se aplică. De asemenea, ministrul adjunct a remarcat că declarațiile inițiale ale primului reclamant au fost foarte detaliate.

20. În plus, ministrul adjunct a remarcat că primul reclamant a primit permisiunea, după șase luni de muncă ca gardian în închisoarea Pol-e-Charki, de a fi transferat într-un departament mai potrivit profilului său profesional. Potrivit ministrului adjunct, acest lucru a însemnat că loialitatea primului reclamant trebuie să fi fost dovedit dincolo de orice îndoieli, având în vedere că i-a fost acordat poziția cu KHAD după doar un timp relativ scurt în Pol-e-Charki, că noua poziție a deschis oportunități de promovare a ofițerului (senior) și că a permis primului reclamant să intre și să studieze mai multe, dacă nu multe dintre clădirile KHAD. Ministrul Adjunct a concluzionat că există motive serioase pentru a considera că primul reclamant a comis încălcări ale drepturilor omului, cel puțin în timpul ei în închisoarea Pol-e-Charki.

21. Având în vedere, printre altele, un raport oficial anonimat elaborat de Ministerul Afacerilor Externe la 15 septembrie 1999 (DPC/AM 648554), viceministrul a considerat, în continuare, că, în timpul zece ani de experiență în calitate de inginer de construcții pentru KHAD/WAD, primul reclamant nu ar fi devenit conștient de anumite utilizări pentru care clădirile KHAD/WAD au fost proiectate, sau cel puțin de ce utilizare au fost făcute de facto. Întrucât tortura a fost sistemică în centrele de interogatoriu KHAD/WAD, ar trebui considerat imposibil ca persoanele care aparțin conducerii superioare a KHAD/WAD să nu fi fost implicate în acest lucru sau ar fi fost ignorate de aceasta. Prin atingerea gradului de locotenent-colonel primul reclamant a intrat în cele mai înalte echelone ale KHAD/WAD.

În continuare, luând în considerare faptul că primul reclamant a fost decorat pentru realizările sale și că el a continuat să își îndeplinească atribuțiile până la căderea regimului comunist, ministrul adjunct a ajuns la concluzia că competența și loialitatea primului reclamant trebuie să fi fost fără îndoială. În plus, din cauza participării reclamantului la Departamentul de Afaceri Politice, ministrul Adjunct a concluzionat că primul reclamant trebuie să fi fost conștient de încălcări ale drepturilor omului. În ceea ce privește rapoartele oficiale anonimizate din 15 decembrie 2000 (DPC/AM 635082) și 20 februarie 2001 (DPC/AM 699244) elaborate de Ministerul Afacerilor Externe, ministrul adjunct a considerat în ceea ce privește departamentele de afaceri politice care, în partea relevantă, principalele lor sarcină a fost de a garanta loialitatea continuă față de regimul comunist afgan prin raportarea dublă a comportamentului persoanelor fizice către KHAD/WAD.

Departamentele de afaceri politice au cooperat strâns cu KHAD/WAD în furnizarea de informații. 22. Aceste considerații au condus ministrul adjunct la concluzia că participarea personală a primului reclamant la încălcările drepturilor omului atribuite KHAD a fost un fapt stabilit. Având în vedere reputația închisoarei Pol-e-Charki și negarea primei reclamante a încălcărilor drepturilor omului, Ministrul Adjunct nu a putut atașa nicio credință declarațiilor primului reclamant. Ea a constatat că primul reclamant nu a reușit să facă plauzibil (aannemelijk maken) – pe baza surselor obiective sau a oricăror alte mijloace – ignorarea sa declarată a încălcărilor drepturilor omului de către KHAD/WAD.

În ceea ce privește activitățile primului reclamant pentru KHAD/WAD, ministrul adjunct a considerat că primul reclamant a fost, de mult timp, de serviciu, deși în calitate de accesoriu, pentru KHAD/WAD, și că nu ar fi putut, prin urmare, să își îndeplinească sarcinile fără eforturile primului reclamant. De asemenea, ministrul adjunct a constatat că primul reclamant a sprijinit activitățile Departamentului de Afaceri Politice; deși acest departament nu a comis atrocități în sine, acesta a fost un element important în aparatul de stat. 23. Primul reclamant a prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la notificarea de intenție la 7 și 20 noiembrie 2001. 24. La 20 februarie 2002, ministrul adjunct a respins cererea de azil a primului reclamant, confirmând raționamentul prevăzut în avizul ei de intenție din 9 octombrie 2001 și refutando observațiile scrise a primului reclamant.

În consecință cu primul reclamant, ea a considerat că raportul oficial din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 17 de mai sus) care, în mare măsură, se bazează pe decizia sa, nu a putut fi văzut ca un document izolat, ci mai degrabă ca produs al cercetării aprofundate bazate pe surse obiective. Ministrul Adjunct a atașat mai multă credință la raport decât refutările nefondate ale primului reclamant. 25. În plus, ministrul adjunct a respins argumentul primului reclamant că a fost prea îndepărtat legat de încălcările drepturilor omului atribuite departamentelor specifice ale KHAD/WAD în timpul acestuia ca inginer în organizația respectivă.

Considerând „Clasele de excludere ale UNHCR: Orientările privind aplicarea acestora” din decembrie 1996 (a se vedea punctul 71 de mai jos) și raportul oficial din 29 februarie 2000, s-a ținut în acest sens că pur și simplu sprijinirea unei organizații precum KHAD/WAD poate fi suficientă, în sine, pentru a pune în aplicare art. 1F din Convenția privind refugiații. 26. Primul recurs al reclamantului la Curtea Regională (rechtbank) din Haga, ședința din Alkmaar, a fost respins la 26 februarie 2004. Curtea Regională a analizat răspunderea primului reclamant pentru încălcările nedreptate ale drepturilor omului pe baza testului prescris și numit „participarea personală și cunoștintă”. 27. În ceea ce privește elementul „cunoaștere”, Curtea Regională a susținut că viceministrul nu a eșuat în imputarea cunoștințelor privind încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD primului reclamant în modul în care ea a avut.

În acest context, Curtea Regională a constatat că rapoartele oficiale emise de Ministerul Afacerilor Externe, care se bazează în mare măsură pe decizia ministrului, au fost redactate într-un mod neobișnuit, au fost exacte și obiective și au furnizat informațiile necesare în ceea ce privește informațiile relevante și, prin urmare, că ministrul a avut dreptul să se bazeze pe acestea. De asemenea, a constatat că primul reclamant nu a furnizat dovezi adecvate în sprijinul afirmației sale că raportul oficial din 29 februarie 2000 este inexact și că nu se poate presupune că are cunoștință de încălcările drepturilor omului comise în închisoarea Pol-e-Charki.

28. În ceea ce privește participarea personală a primului reclamant la încălcările drepturilor omului atribuite KHAD/WAD, Curtea Regională a reiterat că, conform politicii codificate – Liniile directoare de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii (Vreemingencirculaire 2000) – această noțiune include, în afară de comisia personală a încălcării drepturilor omului de către persoana în cauză, facilitarea acestor infracțiuni. Facilitarea a fost definită ca un efect pozitiv substanțial prin comportamentul persoanei asupra modului în care au fost comise aceste infracțiuni sau lipsa unor astfel de comportamente pentru a împiedica aceste infracțiuni să fie comise. Curtea Regională a constatat că primul reclamant a facilitat încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD prin alegerea voluntară de a lucra ca gardian în închisoarea PoleCharki și cererea sa ulterioară – făcută și voluntar – să înceapă să lucreze pentru KHAD/WAD.

În aceste circumstanțe, Curtea Regională a concluzionat că primul reclamant a facilitat – și, prin urmare, a participat personal la – încălcările drepturilor omului atribuite KHAD/WAD, în ciuda faptului că a fost staționat în închisoarea Pol-e-Charki ca un conscript mai degrabă decât ca un soldat profesionist. 29. Având în vedere faptul că art. 3 din Convenție nu a garantat un drept de ședere, Curtea regională a respins, de asemenea, argumentul primului reclamant, potrivit căruia ministrul adjunct a eșuat prin faptul că nu și-a examinat contul de azil în temeiul dispoziției respective.

30. Primul reclamant a depus un apel suplimentar la Diviziunea Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), care a anulat hotărârea Curții Regionale la 26 iulie 2004. În ceea ce privește concluziile Curții regionale în ceea ce privește art. 3 din Convenție, Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, ori de câte ori este posibil, ministrul adjunct ar trebui să evite crearea unei situații în care un reclamant de azil este refuzat un permis de ședere, dar nu poate fi expulsat în țara sa de origine din motive bazate pe art. 3. Din acest motiv, decizia ar trebui să demonstreze că ministrul adjunct a examinat dacă art. 3 va fi în durată (duurzaam) în calea expulzării în țara de origine și a posibilelor consecințe pentru situația de reședință a persoanei în cauză.

Acest lucru, a constatat Divizia, Ministrul Adjunct nu a reușit în acest caz, motiv pentru care a anulat hotărârea Curții Regionale și a trimis cazul succesorului subministrului Adjunctului, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration) pentru o nouă decizie. 31. Primul reclamant a fost încă o dată intervievat de autoritățile de imigrare la 10 martie 2005, după care, la 3 august 2005, ministrul a emis primul reclamant cu un anunț al intenției ei de a respinge cererea de azil. Ministrul a ajuns la aceleași concluzii, bazate pe partea relevantă pe aceleași motive, cum a ajuns ministrul adjunct în avizul ei de intenție din 9 octombrie 2001 și decizia ulterioară din 20 februarie 2002 privind cunoașterea și participarea personală a primului reclamant la încălcări ale drepturilor omului atribuite fostului său angajator – KHAD/WAD – și aplicarea consecintă a articolului 1F din Convenția privind refugiații împotriva acestuia.

Ministrul a folosit în mare măsură ca bază pentru notificarea ei o carte de un profesor dr. Osman Rostar intitulat „Princeaua Pulicharki. Un infern comunist în Afganistan”. Prof. Rostar a fost reținut în închisoarea Pol-e-Charki pentru un timp considerabil în perioada între 1981 și 1986-87. 32. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul a considerat, în măsura în care este cazul, că primul reclamant nu a furnizat motivele substanțiale necesare pentru a susține un risc real declarat de tratament contrar articolului 3 în cazul expulzării sale în Afganistan. Primul reclamant se teme de mutahiden, talibanii și/sau de alte grupuri armate care nu aparțin guvernului să persecute clasele intelectuale din Afganistan, pe baza antecedentei primului reclamant în calitate de fost membru al PDPA și fost angajat al KHAD/WAD, a fost respins de ministru pe baza simplelor suspiciuni.

Ministrul a remarcat în acest sens că primul reclamant a declarat, în timpul interviului cu el, la 10 martie 2005, că nu cunoștea pe nimeni care îl căuta în mod specific. În plus, s-a susținut că uciderea nepotului sau vărului primului reclamant de către agenții de stat afgani din cauza sprijinului său trecut al regimului comunist nu constituie un fapt individual sau o circumstanță relevantă pentru cererea primului reclamant în temeiul articolului 3 și că, în plus, sursa acestor informații – o rudă a primului reclamant care locuiește în Canada – nu a fost sigură. 33. Ministrul a făcut trimitere la un raport oficial elaborat de Ministerul Afacerilor Externe în ianuarie 2005, conform căruia fostii comuniști afgani și cei asociați cu regimul comunist, inclusiv fostul personal KHAD/WAD, ar putea avea un risc de încălcare a drepturilor omului în Afganistan.

Cu toate acestea, ea a subliniat că acest lucru nu înseamnă că fiecare persoană care îndeplinește aceste criterii ar avea un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție la întoarcerea în Afganistan. Ministrul a subliniat în acest sens faptul că, până în 1998, primul reclamant nu a avut nici o problemă cauzată de aderarea sa la PDPA, de activitățile sale anterioare pentru KHAD/WAD, sau convingerile sale politice după căderea regimului comunist în 1992. Primul argument al reclamantului care a afirmat că ar avea un risc mai mare de răpire și de jefuiri din cauza percepției concomitenților săi despre el ca fiind o persoană bogată la întoarcerea în Afganistan a fost respinsă ca nefondată.

34. Primul reclamant a prezentat observații scrise cu privire la anunțul de intenție la 26 august 2005. Prin decizia din 2 decembrie 2005, ministrul a respins încă o dată cererea de azil. Ministrul a susținut pe deplin motivele respingerii, astfel cum se prevede în anunțul de intenție și, în plus, respingând observațiile scrise ale primului reclamant, în partea relevantă, următoarele: 35. Primul reclamant a susținut, printre altele, că blocul 3 din închisoarea PoleCharki, unde a lucrat, nu a căzut sub responsabilitatea KHAD/WAD și a fost situat într-o clădire separată, deci departe de încălcările pe care se presupune că le-au comis în blocurile 1 și 2. Primul reclamant se bazase pe un raport de la Amnesty International în acest sens.

Ministrul a susținut că nici un sprijin pentru o astfel de distincție între blocurile 1 și 2, pe de o parte, și blocul 3, pe de altă parte, în ceea ce privește comisia încălcărilor drepturilor omului, nu a fost găsit în literatură și în rapoartele scrise despre închisoarea Pol-e-Charki. De asemenea, primul reclamant, fără succes, a avansat o serie de incoerențe în cartea de Prof. Rostar. 36. În ceea ce privește raportul oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000, ministrul a respins afirmația primului reclamant că nu a fost implicat în încălcări ale drepturilor omului comise de KHAD/WAD, având în vedere poziția sa de inginer de construcții în organizația respectivă. S-a constatat că toți ofițerii KHAD/WAD au fost implicați în departamentele sale mai sinistre și, prin urmare, au fost responsabili pentru interogatoriu, tortura și executarea suspecților.

În plus, Ministrul a considerat că, în conformitate cu jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative, ea a avut dreptul să se bazeze pe raportul oficial ca exact și complet, și că acest lucru nu a fost modificat de faptul că alte rapoarte nu a confirmat anumite constatări atinse în raportul oficial. 37. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, prima reclamantă a susținut că atunci când ministrul a susținut că reclamanții nu au avut probleme în Afganistan între 1992 și 1998, ea nu a recunoscut faptul că reclamanții locuiau în Mazar-e-Sharif, care a fost un refugiu sigur pentru fostii comuniști în perioada respectivă. Potrivit primului reclamant, ministrul nu a recunoscut, de asemenea, că a avut probleme în 1998. El susținea, de asemenea, că fratele său avea o poziție înaltă în timpul regimului comunist.

Cu toate acestea, ministrul a considerat că niciuna dintre aceste argumente nu constituie circumstanțe concrete și individuale care justifică acceptarea existenței unui risc real de tratament contrar articolului 3 la întoarcerea primului reclamant în Afganistan. 38. Primul recurs al reclamantului a fost respins de Curtea Regională de la Haga care a stat în „s-Hertogenbosch prin hotărârea din 19 octombrie 2006. În conformitate cu art. 3 din Convenție, Curtea regională s-a limitat la o analiză a chestiunilor în temeiul articolului 3 din Convenție și a susținut că primul reclamant nu a stabilit suficient că, ca urmare a aderării sale la PDPA și a activităților anterioare pentru KHAD/WAD, ar conduce un risc real și serios de tratament în contradicție cu dispoziția menționată la articolul respectiv, după întoarcerea sa în Afganistan.

Curtea a subliniat faptul că primul reclamant a declarat, într-un interviu depus cu autoritățile de imigrare la 10 martie 2005, că nimeni în Afganistan nu l-a căutat în mod specific. Deși primul reclamant a susținut că a fost reținut în trecut de talibani, nu s-a stabilit că talibanii vor continua să-l caute sau că a rămas obiectul atenției negative a talibanilor. Curtea Regională a subliniat în acest sens că detenția primului reclamant a avut loc în timpul unei situații politice diferite.

39. În timp ce Curtea Regională a acceptat că, astfel cum se prevede într-un raport oficial al Ministerului Afacerilor Externe din ianuarie 2005, persoanele asociate cu fostul regim comunist afgan, inclusiv KHAD/WAD, ar avea un risc posibil de a fi supuși unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție, după întoarcerea lor în țara respectivă, a susținut că acest lucru nu a însemnat că toată lumea asociată cu fostul regim ar reprezenta un risc real și serios de această natură. Curtea Regională a remarcat că fosta poziție a reclamantului în KHAD/WAD nu ar putea fi considerată una dintre posturile înalte menționate în acest raport oficial. Uciderea nepotului sau vărului primului reclamant și faptul că al doilea reclamant ar fi avut un stil de viață de vest nu a modificat nici concluzia Curții Regionale.

40. Reclamantul a respins noul recurs la 27 aprilie 2007 de către Divizia de Jurisdicție Administrativă cu privire la raționamentul rezumat. Acesta a constatat că apelul suplimentar nu a furnizat motive pentru a anula hotărârea impușită și că, având în vedere art. 91 § 2 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), nu a fost solicitat niciun raționament suplimentar, deoarece argumentele prezentate nu au susținut întrebări care impun să fie determinate în interesul unității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri.

41. La 27 august 2007, Ministrul Adjunct al Justiției a emis un anunț de intenție de a declara primul reclamant un extraterestru nedorit care presupune impunerea unei hotărâri de excludere (ungewanstverklaring) în conformitate cu art. 67 § 1 litera (e) din Legea privind extratereștriile din 2000, în urma hotărârii de a deține art. 1F din Convenția din 1951 împotriva acestuia în procedura de azil. Această intenție nu a fost urmată de o decizie reală de a impune un ordin de excludere. 42. Al doilea reclamant a fost intervievat de autoritățile de imigrare la 12 aprilie și 25 noiembrie 1999. La 10 octombrie 2001, Ministrul Adjunct a emis un anunț al intenției ei de a respinge a doua, a treia și a patra cerere de azil a reclamantului.

Cei doi solicitanți, fiind minori, au fost inclusi în cererea de azil a celui de-al doilea reclamant pe parcursul procedurii. În măsura în care este relevant, s-a considerat că motivele celui de-al doilea reclamant de azil depind în mare măsură de motivele primului reclamant. Primul reclamant a fost respins, ministrul adjunct a considerat că cererile de azil ale celui de-al doilea reclamant ar trebui evaluate pe fondurile lor proprii. 43. Referindu-se la un raport oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 16 septembrie 1999, ministrul adjunct a susținut că nu există o regulă generală pentru evaluarea riscului că ar putea exista în Afganistan membrii familiei persoanelor căutate de talibani.

Ca regulă generală, se poate presupune că astfel de membri ai familiei ar risca doar să fie reținuți de către taliban ca mijloc de a forța persoana în cauză să raporteze autorităților în cazul în care persoana respectivă a fost prezentă în Afganistan sau a fost cel puțin suspectată să fie. Chiar dacă ar fi trebuit să presupunem că primul reclamant a fost căutat de către talibani, el nu a fost în Afganistan din martie 1999 și, prin admiterea sa, a fost chiar crezut de către taliban că a fost executat. Prin urmare, este improbabil ca al doilea reclamant să atragă atenția talibanilor din cauza activităților soțului ei. 44. În ceea ce privește afirmația celui de-al doilea reclamant că a fost amenințată de taliban în timpul cauzei casei de familie din Mazar-e-Sharif, ministrul adjunct a considerat că orice amenințare exprimată a fost mai degrabă dirijată la cei doi oameni – primul reclamant și fratele său – decât la femeile prezente.

Deși este regretabil că al doilea reclamant a fost supus maltratului după ce burka-ul ei a fost considerat de o lungime insuficientă, ministrul adjunct a remarcat că aceaceasta a fost o singură apariție și că nu există nici o indicație că talibanii continuă să aibă un interes în ea. 45. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul adjunct a considerat că al doilea reclamant nu a avansat motivele substanțiale necesare pentru a crede că va avea un risc previzibil, real și personal de tratament contrar dispozițiilor respective. Incidentul unic privind burka nu a fost suficient pentru ca al doilea reclamant să poată se bazeze cu succes pe art. 3. În acest sens, ministrul adjunct a avut, de asemenea, în vedere faptul că al doilea reclamant a trăit în conformitate cu reglementarea talibană pentru o perioadă relativ lungă de timp, dar, în afară de incidentul menționat anterior, ea nu a raportat alte evenimente relevante în ceea ce privește art. 3 din convenție.

46. În plus, ministrul adjunct a considerat că al doilea reclamant ar trebui exclus din așa-numita „politica de protecție pentru anumite categorii” (categoriaal beschermingsbeleid), în vigoare pentru resortisanții afgani în acel moment. În acest sens, ministrul adjunct a considerat că respingerea cererii de azil a soțului celui de-al doilea reclamant, pe baza articolului 1F din Convenția privind refugiații, a dat naștere la o contraindicație împotriva emiterii de permise de ședere rudelor sale, deoarece admisia celui de-al doilea reclamant și a copiilor reclamanților ar duce, în orice caz, la o ședere de facto prolungată în Țările de Jos a soțului celui de-al doilea reclamant.

47. Al doilea reclamant a prezentat observații scrise cu privire la notificarea de intenție a ministrului adjunct la 7 noiembrie 2001. Ea a fost încă o dată intervievată de autoritățile de imigrare la 13 decembrie 2002. 48. La 28 februarie 2003, ministrul imigrației și integrării, succesorul ministrului adjunct, a emis un nou anunț al intenției sale de a respinge cererea de azil a celui de-al doilea reclamant, datorită modificării relevante a circumstanțelor din Afganistan. 49. În timp ce a susținut constatarea ministrului adjunct cu privire la existența unei contraindicații împotriva celui de-al doilea reclamant, ministrul a continuat să considere că, în conformitate cu un raport oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 19 august 2002, situația generală din Afganistan nu mai impune menținerea unei politici de protecție categorică.

În plus, după căderea regimului taliban, al doilea reclamant nu mai avea motive să se temă de persecuție la mâinile lor și – așa cum a apărut și din raportul oficial din 19 august 2002 – poziția femeilor în societatea afgană s-a îmbunătățit foarte mult. În acest context, ministrul a considerat că genul în sine nu a constituit un factor concludent în evaluarea riscului de persecuție în Afganistan. A fost în favoarea celui de-al doilea reclamant să facă un caz plauzibil pentru a crede că ea a avut o teamă bine fondată de persecuție pe baza circumstanțelor sale personale, văzută în contextul situației generale din Afganistan. S-a constatat că ea nu a reușit să facă acest lucru. În acest context, ministrul a susținut că al doilea reclamant a locuit întotdeauna în orașele majore din Afganistan, unde situația femeilor s-a îmbunătățit, în loc de situația din țara rurală.

Ministrul nu a văzut niciun motiv să presupună că al doilea reclamant, dacă ar fi expulzat în Afganistan, nu va mai fi stabilit într-un oraș major. 50. Ministrul a mai considerat că membrii celui de-al doilea reclamant la organizarea femeilor PDPA, a soțului său la PDPA sau a activităților sale anterioare pentru KHAD/WAD nu erau suficient de motive pentru a acorda azilului al doilea reclamant, deoarece, potrivit raportului oficial menționat anterior, nu exista nici o indicație că oamenii trebuiau să se temă de persecuție în Afganistan pentru singurul motiv pentru care au avut anterior legături cu regimul comunist.

51. După ce a primit observațiile celui de-al doilea reclamant cu privire la acest anunț de intenție, ministrul a respins cererea de azil la 3 martie 2004, adăugând că, având în vedere că al doilea reclamant nu a demonstrat că a fost sau a fost obiectul unei atenții negative din partea mujahideenului sau a talibanilor, ea nu a reușit să stabilească că va avea un risc real de a fi supusă unui tratament în conformitate cu art. 3 din Convenția din Afganistan. 52. Al doilea recurs al reclamantului a fost respins la 17 octombrie 2006 de către Curtea Regională de la Haga care a stat la „s-Hertogenbosch. Acesta este de acord cu ministrul că cel de-al doilea reclamant nu a reușit să stabilească un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost returnată în Afganistan.

La 27 aprilie 2007, noul său recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă a fost respins cu privire la raționamentul rezumat. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 53. La 26 iulie 2007, al cincilea reclamant s-a născut în Olanda la primul și al doilea reclamant. 54. La 24 aprilie 2009, primul reclamant a depus o nouă cerere de azil și a fost intervievat pe această nouă cerere în aceeași zi. În urma unui aviz de intenție notificat la 28 octombrie 2009, prezenta cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției, deținând din nou art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva primului reclamant. Această decizie a devenit finală după ce Curtea Regională de la Haga a respins primul recurs al reclamantului la 4 martie 2011, ceea ce presupune că primul reclamant a fost obligat să părăsească Olanda.

55. La 26 noiembrie 2012, ministrul Adjunct al Securității și Justiției, menționând că primul reclamant nu a părăsit Olanda și anularea intenției din 27 august 2007 (a se vedea punctul 41 de mai sus), a emis un anunț de intenție de a impune o interdicție de intrare (inreisverbod) timp de zece ani pe primul reclamant. Nu s-a prezentat nicio informație dacă această intenție a fost urmată de o decizie efectivă de a impune interdicția de intrare. 56. La 3 iulie 2009, de asemenea, al doilea reclamant a formulat o nouă cerere de azil, de asemenea, în numele copiilor ei minori, și anume al patrulea și al cincilea solicitant.

În urma unui recurs de succes la Curtea Regională a Haga împotriva refuzului inițial al acestei cereri și pe baza unei noi politici care au intrat în vigoare la 3 mai 2011 (WBV 2011/5; a se vedea punctul 64 de mai jos), ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul Voor Immigratie en Asiel) acordat la 30 septembrie 2011 al doilea, al patrulea și al cincilea permis de ședere temporară reclamant pentru scopuri de azil (verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd), valabil de la 3 mai 2011 până la 3 mai 2016. În scrisoarea din 30 septembrie 2011 de notificare a acestei decizii, ministrul a declarat în ceea ce privește fiul adult (al treilea reclamant) că, în măsura în care dorește să solicite azil în baza noii politici (WBV 2011/5) că există o contraindicație, și anume dosarul său penal în Țările de Jos, care va fi luat în considerare în examinarea unei posibile cereri viitoare.

57. De asemenea, la 3 iulie 2009, cel de-al treilea reclamant, care era în vârstă, a formulat o cerere de azil în numele său, care a fost respinsă la 16 decembrie 2009 de către ministru, care a constatat că, având în vedere că a fost condamnat de două ori în Țările de Jos pentru acte de violență publică, cel de-al treilea reclamant prezintă un pericol pentru ordinea publică. Ministrul a respins argumentul celui de-al treilea reclamant că, fiind un tânăr occidentalizat și având în vedere situația generală de securitate deteriorată din Afganistan, el ar fi expus la riscul de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din convenție dacă ar fi îndepărtat în Afganistan. În măsura în care cel de-al treilea reclamant se bazează pe art. 8 din Convenție, ministrul a considerat că este deschis ca cel de-al treilea reclamant să solicite un permis de ședere pe această bază.

Apelul celui de-al treilea reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 4 martie 2011 de către Curtea Regională de la Haga care a stat la „s-Hertogenbosch. Nu s-a prezentat nicio informație cu privire la dacă el a încercat să pună cont de hotărârea din 4 martie 2011 prin prezentarea unui nou recurs la Divizia Jurisdicției Administrative. 58. La 5 decembrie 2011, al treilea reclamant a formulat o altă cerere de azil, respinsă de ministru la 19 decembrie 2011. Apelul celui de-al treilea reclamant și cererea de însoțire a unei măsuri provizorii au fost respinse la 9 ianuarie 2012 de judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții Regionale de la Haga care stă la Zutphen.

În măsura în care s-a acceptat faptul că noua cerere se bazează pe fapte și circumstanțe noi și relevante („nova”) care justifică reexaminarea respingerii inițiale, astfel cum prevede art. 4:6 din Legea administrativă generală (Algemene Wet Bestuursrecht), judecătorul provizoriu nu a constatat că cel de-al treilea reclamant a calificat azil pe baza presupusei deteriorari a situației generale de securitate în Afganistan sau că, din acest motiv, ar fi expus unui risc real de tratament interzis de art. 3 dacă ar fi fost înlăturat în Afganistan.

Judecătorul provizoriu a acceptat, de asemenea, decizia ministrului, având în vedere dosarul penal al celui de-al treilea reclamant, de a nu-i acorda un permis de ședere temporar în scopuri de azil pe baza deciziei ministrului din 30 septembrie 2011 de a acorda un astfel de permis celui de-al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant în temeiul noului politici care a intrat în vigoare la 3 mai 2011. În măsura în care reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție, judecătorul a considerat că, având în vedere separarea strictă a sistemului în temeiul Legii privind extraterestrii din 2000 între o cerere de permis de ședere bazată pe azil și o cerere regulată (reguliere aanvraag) pentru un permis de ședere, s-a considerat că, în cazul în care reclamantul dorește să rezidă în Țările de Jos pe baza vieții sale de familie în sensul articolului 8 din Convenție, acesta ar trebui să facă o cerere regulată de permis de ședere bazată pe drepturile sale în temeiul articolului 8. Măsurile provizorii au remarcat, în cele din urmă, că, în cazul în care autoritățile Țărilor de Jos au urmat îndepărtarea celui de-al treilea reclamant din Țările de Jos, el ar putea folosi remediile juridice pentru a contesta acest lucru.

Nu există nici o indicație în dosarul că cel de-al treilea reclamant a profitat de șansa de a depune un nou recurs împotriva acestei hotărâri la Divizia Jurisdicției Administrative. 59. La 15 februarie 2012, al treilea reclamant a depus o cerere regulată de permis de ședere pe baza vieții sale de familie cu părinții și frații săi în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de ministru la 28 septembrie 2012. Ministrul a remarcat, la început, că reclamantul nu a deținut viza de reședință provizorie necesară (maching tot voorlopig verblijf). O astfel de viză îi dă dreptul titularului să intre în Țările de Jos pentru a solicita un permis de ședere pentru o ședere de peste trei luni. Ministrul a remarcat, de asemenea, că cel de-al treilea reclamant nu face parte dintr-una dintre categoriile definite de persoane care sunt scutite de obligația de a deține o viză de ședere provizorie.

În ceea ce privește faptul că reclamantul al treilea se bazează pe art. 8 din Convenție, ministrul a remarcat că mama și doi frați mai tineri au deținut un permis de ședere temporar în scopuri de azil și că tatăl său nu a deținut permis de ședere. Deși ministrul a acceptat că există viață de familie între cel de-al treilea reclamant și fiecare dintre părinții săi și frații săi și că există obstacole obiective în exercitarea vieții de familie între cel de-al treilea reclamant și mama și frații săi în afara Țărilor de Jos, ministrul nu a constatat că există o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 de a acorda celui de-al treilea reclamant un permis de ședere pe această bază. În acest scop, ministrul a considerat că trebuie să se stabilească un echilibru între, pe de o parte, interesele personale ale reclamantului și, pe de altă parte, considerațiile privind interesul public.

Prezența unui obstacol obiectiv a fost un factor important, dar nu neapărat decisiv în acest exercițiu de echilibrare, care include, de asemenea, alte factori cum ar fi modul în care viața de familie a fost efectuată în țara de origine, dacă cerințele minime de venit în temeiul normelor privind imigrația aplicabile, considerațiile de ordine publică și situația în țara de origine.

Notând că tatăl său a fost refuzat azil deoarece art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost reținut împotriva lui și că niciun obstacol pe baza articolului 3 pentru îndepărtarea în Afganistan în procedurile de azil, că al treilea reclamant a fost refuzat azil din cauza condamnărilor sale penale în Olanda, că cel de-al treilea reclamant este un adult, și că argumentele sale nu au dezvăluit că va fi „mai mult decât legături emoționale normale” între mama sa și frații săi săi, că mama și frații săi au trăit separat de tatăl său, și că cel de-al treilea reclamant a trăit o existență rătă, stând ocazional cu mama sa și deseori cu prietenii săi, și că, de asemenea, legăturile sale cu tatăl său nu au depășit legăturile normale între un părinte și un fiu adult, Ministrul a concluzionat, în special având în vedere dosarul penalul celui de al treii reclamantului reclamantului în Olande, că interesul său a supra.

Această decizie a constituit, de asemenea, o decizie de returnare (terugkeerbesluit). Al treilea reclamant a fost informat că el a fost acum sub obligația de a părăsi Olanda în termen de 24 de ore, în lipsa căreia el va fi eligibil pentru înlăturare, și că prezentarea unei obiecții (bezwaar) la decizia nu ar avea niciun efect suspensiv. 60. Cea de-a treia reclamantă a prezentat obiecție la prezenta decizie ministrului și a solicitat Curții Regionale din Haga să elibereze o măsură provizorie care să-i permită să aștepte rezultatul procedurii de opoziție în Țările de Jos.

61. La 4 februarie 2012, judecătorul mijloacelor provizorii ale Curții regionale de la Haga, ședința la Utrecht, a acordat cererii celui de-al treilea reclamant de o măsură provizorie, constatând că nu a apărut că, în evaluarea sa, ministrul a luat în considerare - având în vedere „principele de ghidare” formulate în hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 2 august 2001 în cazul Boultif și 18 octombrie 2006 în cazul Üner - durata șederii celui de-al treilea reclamant în Țările de Jos, natura și gravitatea infracțiunilor din care a fost condamnat al treii solicitant, momentul în care s-a încheiat de la comiterea acestor infracțiuni și comportamentul celui de-al treilea reclamant în acea perioadă, legăturile sociale stabilite de cel de-al treilea reclamant în Țările de Jos și posibilitatea de a reveni în Afganistan.

Având în vedere faptul că ministrul a atașat o greutate decisivă la dosarul penal al celui de-al treilea reclamant, fără a examina natura și gravitatea infracțiunilor în cauză și fără a indica ce greutate a fost acordată celorlalte circumstanțe relevante pe baza „principiilor de conducere”, judecătorul măsurilor provizorii a concluzionat că nu se poate spune că obiecția nu ar avea o șansă rezonabilă de succes. Prin urmare, judecătorul măsurilor provizorii a acordat măsura provizorie și a suspendat decizia ministrului din 28 septembrie 2012 în așteptarea rezultatului procedurii de opoziție. 62. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri.

5. The first and second applicants are a married couple who were born in 1959 and 1966. The third, fourth and fifth applicants are their children, a daughter and two sons who were born in 1991, 1996 and 2007. 6. The first four applicants entered the Netherlands on 7 April 1999 and applied for asylum. In the course of the proceedings on this asylum application, the first and second applicants were both interviewed by the Netherlands immigration authorities on, inter alia, their reasons for seeking asylum. 7. The first applicant gave the following account to the immigration authorities. He had become a member of the communist People’s Democratic Party of Afghanistan (“the PDPA”) in 1978. During his studies he had volunteered for guard duties at the PDPA headquarters in Kabul’s fifth district.

He had been charged with guarding homes against possible mujahideen attacks and checking traffic at intersections for illegal weapons. 8. In order to avoid being sent to the front during his compulsory military service the first applicant had, upon graduating as a construction engineer from the University of Kabul, voluntarily reported for duty in 1982 to the security battalion of the Council of Ministers in Shar-e-Now, a neighbourhood in Kabul. After working there for three days, the first applicant had requested a transfer to Kabul’s Pol-e-Charki prison, where working conditions were better as they were indoors. The first applicant had been stationed in block 3, where political prisoners were detained.

With fifteen other colleagues he had been responsible for guarding the block. He had had no contact with the 150 to 200 prisoners for whom he had been responsible. His tasks had comprised cell patrol and occasional transport to hospital of prisoners who had fallen ill. He had never witnessed any illtreatment or torture by the Afghan authorities of prisoners in that period. He had only once witnessed the ill-treatment of a prisoner, by a “bashi” (leader). 9. After six months the first applicant had applied for a transfer, which had been granted by the deputy head of the Afghan security service Khadimat-e Atal’at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati (“KhAD/WAD”). At the end of July 1982 the first applicant had started as a construction engineer within the ranks of KhAD, which position he had held until April 1992, when the mujahideen ended the PDPA’s communist regime in Afghanistan.

The first applicant had been employed in the buildings department of the Logistics Directorate of KHAD, which had been renamed Buildings Directorate in 1986. For this department/Directorate the first applicant and his team of 100-200 construction workers had constructed five buildings for KhAD, including an office building for KhAD’s Directorate 1. He had also been responsible for the construction of twenty ammunition depots. 10. The first applicant had initially declared to the Netherlands authorities that the highest military rank he had attained was that of lieutenant-colonel, which he later changed to major. He further stated that he had been decorated three times for his achievements. 11. The first applicant had also been involved in the distribution of party propaganda, delivered to him by the Political Affairs Department of his Directorate, with which he also had meetings twice a week.

In addition, he had organised courses for illiterate labourers. 12. After the fall of the PDPA regime in April 1992 the applicants had fled to Mazar-e-Sharif, where the first applicant had continued to work as a construction engineer for the municipality until 1998. On 10 August 1998 – one day after the Taliban had taken control of Mazar-e-Sharif – the applicants’ home had been raided and searched by eight armed Taliban fighters, who had found, inter alia, the first applicant’s PDPA identity card, some of his medals, and a bayonet. On the suspicion that the applicants had been keeping weapons in their home, the Taliban had arrested the first applicant and his brother. 13. The first applicant had been incarcerated for about seven months and had been questioned several times, during which he had disclosed in detail his past career in the KhAD/WAD.

A nephew or cousin of the first applicant had bribed the Taliban commander concerned in order to obtain the applicant’s release, which had been successful but on condition that the first applicant left Afghanistan immediately. On the evening of his release, he was supposed to be executed. A number of his fellow detainees had indeed been executed, and according to the records, so was he – it was only because of the deal that had been struck with the commander that he had been secretly led away. 14. The first applicant further told the immigration authorities that he had heard from one of his relatives in Canada that another nephew or cousin, who had also been a member of the PDPA, had been killed in Kabul in 2005 by soldiers of the Ministry of the Interior who were mujahideen or Taliban.

15. In support of her request for asylum, the second applicant submitted the following account. She had studied educational theory in Kabul, after which she had been employed as a teacher at a high school in Kabul from 1989 to 1991. She had joined the women’s organisation of the PDPA at the same time as taking up her duties as a teacher. She had stopped working when her first child was born. Out of fear of the mujahideen she had refrained from seeking employment during the time the family lived in Mazar-e-Sharif. She had once been beaten on the street for wearing a burka that was judged too short. This had occurred at the time her husband was incarcerated by the Taliban. According to the second applicant, her husband had been ill-treated and subjected to forced labour during his incarceration.

16. After the first applicant had been interviewed on his asylum application, on 12 April and 25 November 1999 and 26 September 2000, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) issued on 9 October 2001 a notice of her intention (voornemen) to reject the first applicant’s asylum application and to hold Article 1F of the 1951 Refugee Convention against him. The applicant’s asylum claim had been considered in the light of, inter alia, an official report (ambtsbericht), drawn up on 29 February 2000 by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs on “Security Services in Communist Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD and WAD” (“Veiligheidsdiensten in communistisch Afghanistan (1978-1992), AGSA, KAM, KhAD en WAD”; DPC/AM 663896) and concerning in particular the question whether, and if so which, former employees of those services should be regarded as implicated in human rights violations.

On the basis of this report, the Netherlands immigration authorities had adopted the position that Article 1F of the 1951 Refugee Convention could be held against virtually every Afghan asylum seeker who, with the rank of third lieutenant or higher, had worked during the communist regime for the KhAD or its successor the WAD. In the notice of intent, the Deputy Minister analysed, on the basis of elaborate argumentation based on various international materials, the nature of the acts imputed to the first applicant in the framework of Article 1F of the 1951 Refugee Convention as well as his individual responsibility under that Convention.

17. Having regard to the official country report of 29 February 2000 as well as documentation from public international sources such as the United Nations, Amnesty International and Human Rights Watch, the Deputy Minister emphasised the widely known cruel character of the KhAD/WAD, its lawless methods, the grave crimes it had committed such as torture and other human rights violations, and the “climate of terror” which it had spread throughout the whole of Afghan society. The Deputy Minister considered that this “climate of terror” was also felt within the KhAD/WAD itself. Staff members needed to prove their loyalty to the organisation on an almost daily basis, and a failure to do so put them at risk of being removed from the KhAD/WAD; often this entailed death for the person concerned.

18. The Deputy Minister was of the opinion that the first applicant must have known of the criminal nature of the methods employed by the organisation where he had made a career. Furthermore, relying on the official report of 29 February 2000, the Deputy Minister excluded the possibility that the first applicant had remained ignorant of the cruel working methods of the KhAD/WAD. She also did not attach credence to the first applicant’s statement that he had not known of any atrocities committed in Pol-e-Charki Prison, where he had performed guard duty for six months. On this point, the Deputy Minister referred to a 1979 report from Amnesty International as well as to reports drawn up by the United States Department of State on this prison, from which it was obvious that Pol-e-Charki was widely associated with heinous crimes.

19. The Deputy Minister noted in this respect that the first applicant had initially declared that he had witnessed the ill-treatment of a prisoner by an assistant interrogator. No value was attached to the fact that the first applicant had subsequently corrected this initial statement and had submitted that this had concerned an incident amongst detainees. The Deputy Minister considered that the first applicant had had every reason to change his statements into more favourable ones once he learned of the investigation against him to assess whether Article 1F of the Refugee Convention applied to him. The Deputy Minister also noted that the first applicant’s initial statements had been very detailed.

20. The Deputy Minister further noted that the first applicant had been granted permission, after six months of working as a guard in Pol-e-Charki Prison, to be transferred to a department more suited to his professional profile. According to the Deputy Minister, this meant that the first applicant’s loyalty must have been found proven beyond any doubt, considering that he had been given his position with the KhAD after only a relatively short time in Pol-e-Charki, that the new position opened up opportunities to be promoted to (senior) officer, and that it enabled the first applicant to enter and study several if not many of the KhAD’s buildings. The Deputy Minister concluded that there were serious reasons for considering that the first applicant had committed human rights violations, at least during his time in Pol-e-Charki Prison.

21. Taking into account, inter alia, an anonymised official report drawn up by the Ministry of Foreign Affairs on 15 September 1999 (DPC/AM 648554), the Deputy Minister further found it highly implausible that during his ten years of experience as a construction engineer for the KhAD/WAD the first applicant would not have become aware of certain uses for which KhAD/WAD’s buildings had been designed, or at least of to what use they had de facto been put. As torture was systemic in KhAD/WAD interrogation centres, it should be considered impossible that persons belonging to the higher management of the KhAD/WAD had not been involved in this or would have been unaware of it. By reaching the rank of lieutenant-colonel the first applicant had entered the higher echelons of the KhAD/WAD.

Further taking into account that the first applicant had been decorated for his achievements and that he had continued performing his duties until the fall of the communist regime, the Deputy Minister reached the conclusion that the first applicant’s competence and loyalty must have been beyond doubt. Furthermore, due to the applicant’s involvement with the Political Affairs Department, the Deputy Minister concluded that the first applicant must have been aware of human rights violations being committed. With reference to anonymised official reports of 15 December 2000 (DPC/AM 635082) and 20 February 2001 (DPC/AM 699244) drawn up by the Ministry of Foreign Affairs, the Deputy Minister considered as regards the political affairs departments that, in the relevant part, their main task had been to guarantee continued loyalty to the Afghan communist regime by means of the reporting of dubious behaviour of individuals to the KhAD/WAD.

Political affairs departments cooperated closely with the KhAD/WAD in providing them with information. 22. These considerations led the Deputy Minister to conclude that the first applicant’s personal participation in the human rights violations attributed to KhAD was an established fact. Considering the reputation of Pol-e-Charki Prison and the first applicant’s denial of any human rights violations, the Deputy Minister could not attach any credence to the first applicant’s statements. She found that the first applicant had failed in making plausible (aannemelijk maken) – on the basis of objective sources or any other means – his stated ignorance of human rights violations by the KhAD/WAD.

In terms of the first applicant’s activities for the KhAD/WAD, the Deputy Minister considered that the first applicant had, for a long time, been of service, albeit in an accessory capacity, to the KhAD/WAD, and that it would thus not have been able to perform its tasks without the first applicant’s efforts. The Deputy Minister also found that the first applicant had supported the activities of the Political Affairs Department; although this department had not committed any atrocities itself, it had been an important element in the State apparatus. 23. The first applicant submitted written comments (zienswijze) on the notice of intent on 7 and 20 November 2001. 24. On 20 February 2002, the Deputy Minister rejected the first applicant’s asylum application, confirming the reasoning as set out in her notice of intention of 9 October 2001 and rebutting the first applicant’s written comments.

Disagreeing with the first applicant, she considered that the official report of 29 February 2000 (see paragraph 17 above) which to a great extent lay at the basis of her decision, could not be seen as an isolated document, but rather as the product of thorough research based on objective sources. The Deputy Minister attached more credence to the report than the first applicant’s unfounded rebuttals. 25. The Deputy Minister further dismissed the first applicant’s argument that he had been too remotely connected to the human rights violations attributed to specific departments of the KhAD/WAD during his time as an engineer in that organisation. Relying on UNHCR’s “The Exclusion Clauses: Guidelines on their Application” of December 1996 (see paragraph 71 below) and the official report of 29 February 2000, it was held in this respect that merely supporting an organisation like the KhAD/WAD may in itself suffice to render applicable Article 1F of the Refugee Convention.

26. The first applicant’s appeal to the Regional Court (rechtbank) of The Hague sitting in Alkmaar was rejected on 26 February 2004. The Regional Court analysed the first applicant’s accountability for the impugned human rights violations on the basis of the prescribed and so-called “personal and knowing participation” test. 27. As regards the “knowing” element, the Regional Court held that the Deputy Minister had not erred in imputing knowledge of the human rights violations committed by KhAD/WAD to the first applicant in the way she had. In this context the Regional Court found that the official reports issued by the Ministry of Foreign Affairs, which lay to a great extent at the basis of the Minister’s decision, had been drafted in an unbiased manner, were accurate and objective, and provided the required insight in the relevant information, and therefore that the Minister had been entitled to rely on them.

It further found that the first applicant had failed to furnish adequate evidence in support of his allegation that the official report of 29 February 2000 was inaccurate and that it could not be assumed that he had knowledge of the human rights violations committed in Pol-e-Charki Prison. 28. As regards the first applicant’s personal participation in human rights violations attributed to the KhAD/WAD, the Regional Court reiterated that according to codified policy – the Aliens Act Implementation Guidelines (Vreemdelingencirculaire 2000) – this notion included, besides personal commission of the impugned human rights violations by the person concerned, the facilitation of the said crimes. Facilitation was defined as a substantial positive effect by means of the person’s conduct on how these crimes had been committed, or a lack of such conduct in preventing these crimes from being committed.

The Regional Court found that the first applicant had facilitated the human rights violations committed by the KhAD/WAD by having voluntarily chosen to work as a guard in PoleCharki Prison and his subsequent request – also made voluntarily – to start working for the KhAD/WAD. In these circumstances the Regional Court concluded that the first applicant had facilitated – and thus personally participated in – the human rights violations attributed to the KhAD/WAD, despite his having been stationed in Pol-e-Charki Prison as a conscript rather than as a professional soldier. 29. Considering that Article 3 of the Convention did not guarantee a right of residence, the Regional Court also dismissed the first applicant’s argument that the Deputy Minister had erred by not examining his asylum account under that provision.

30. The first applicant lodged a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State), which quashed the Regional Court’s judgment on 26 July 2004. As regards the Regional Court’s finding in relation to Article 3 of the Convention, the Administrative Jurisdiction Division held that the Deputy Minister should, wherever possible, avoid creating a situation in which an asylum seeker is refused a residence permit but cannot be expelled to his/her country of origin for reasons based on Article 3. For that reason, the decision should demonstrate that the Deputy Minister had examined whether Article 3 would lastingly (duurzaam) stand in the way of expulsion to the country of origin and of the possible consequences for the residence situation of the person concerned.

This, the Division found, the Deputy Minister had failed to do in the present case, for which reason it quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case to the Deputy Minister’s successor, the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie) for a fresh decision. 31. The first applicant was once more interviewed by the immigration authorities on 10 March 2005, after which, on 3 August 2005, the Minister issued the first applicant with a notice of her intention to reject his asylum application.

The Minister reached the same conclusions, based in the relevant part on the same grounds, as the Deputy Minister had reached in her notice of intent of 9 October 2001 and subsequent decision of 20 February 2002 in relation to the first applicant’s knowing and personal participation in human rights violations attributed to his former employer – the KhAD/WAD – and consequent application of Article 1F of the Refugee Convention against him. The Minister to a large extent used as a basis for her notice a book by a Professor Dr. M. Osman Rostar entitled “The Pulicharki Prison. A Communist Inferno in Afghanistan”. Prof. Rostar had been detained in Pol-e-Charki Prison for a considerable time during the period between 1981 and 1986-87.

32. As to Article 3 of the Convention, the Minister considered, in so far as relevant, that the first applicant had not furnished the required substantial grounds in support of a stated real risk of treatment contrary to Article 3 in case of his expulsion to Afghanistan. The first applicant’s fear of the mujahideen, the Taliban and/or other armed groups not belonging to the Government persecuting the intellectual classes in Afghanistan, based on the first applicant’s background as a former PDPA member and former employee of the KhAD/WAD, was dismissed by the Minister as based on mere suspicions. The Minister noted in this regard that the first applicant had declared, during the interview held with him on 10 March 2005, that he did not know of anyone specifically looking for him.

It was further held that the killing of the first applicant’s nephew or cousin by Afghan State agents because of his past support of the communist regime did not constitute an individual fact or circumstance relevant to the first applicant’s claim under Article 3 and that, furthermore, the source of the said information – a relative of the first applicant residing in Canada – was unreliable. 33. The Minister made reference to an official report drawn up by the Ministry of Foreign Affairs in January 2005, according to which former Afghan communists and those associated with the communist regime, including former KhAD/WAD personnel, possibly ran a risk of human rights violations in Afghanistan.

She stressed, however, that this did not mean that every person meeting these criteria would run a risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention upon his/her return to Afghanistan. The Minister underlined in this regard the fact that until 1998 the first applicant had not experienced any problems caused by his membership of the PDPA, his past activities for the KhAD/WAD, or his political convictions after the fall of the communist regime in 1992. The first applicant’s argument that he would run a greater risk of kidnappings and robberies due to his fellow countrymen’s perception of him as a rich person upon his return to Afghanistan was dismissed as unfounded. 34. The first applicant submitted written comments on the notice of intent on 26 August 2005. By a decision of 2 December 2005, the Minister once more rejected his asylum application.

The Minister fully endorsed the reasons for the rejection as set out in the notice of intent and, in addition thereto dismissing the first applicant’s written comments held, in the relevant part, the following. 35. The first applicant had, inter alia, argued that block 3 of PoleCharki Prison, where he had worked, had not fallen under the responsibility of the KhAD/WAD and had been located in a separate building, hence away from the human rights violations allegedly committed in blocks 1 and 2. The first applicant had relied on an Amnesty International report in this regard. The Minister held that no support for such a distinction between blocks 1 and 2 on the one hand and block 3 on the other in terms of the commission of human rights violations could be found in the literature and reports written about Pol-e-Charki Prison.

The first applicant also, unsuccessfully, advanced a number of inconsistencies in the book by Prof. Rostar. 36. With reference to the Ministry of Foreign Affairs official report of 29 February 2000, the Minister dismissed the first applicant’s claim that he had not been involved in human rights violations committed by the KhAD/WAD, having regard to his position as a construction engineer in the said organisation. It was found that all officers of the KhAD/WAD had been involved in its more sinister departments and hence were responsible for the interrogation, torture and execution of suspects. The Minister further considered that, pursuant to the case-law of the Administrative Jurisdiction Division, she was entitled to rely on the official report as accurate and complete, and that this was not altered by the fact that other reports did not confirm certain findings reached in the official report.

37. As regards Article 3 of the Convention, the first applicant had argued that when the Minister had held that the applicants had not experienced any problems in Afghanistan between 1992 and 1998, she had failed to acknowledge that the applicants had been living in Mazar-e-Sharif, which had been a safe haven for former communists during that particular period of time. According to the first applicant, the Minister had also failed to acknowledge that he had experienced problems in 1998. He had further submitted that his brother had held a high position during the communist regime. The Minister, however, considered that none of these arguments constituted concrete and individual circumstances justifying the acceptance of the existence of a real risk of treatment contrary to Article 3 upon the first applicant’s return to Afghanistan.

38. The first applicant’s appeal was rejected by the Regional Court of The Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch by judgment of 19 October 2006. Limiting itself to an analysis of the matter under Article 3 of the Convention, the Regional Court held that the first applicant had not sufficiently established that as a result of his membership of the PDPA and past activities for KhAD/WAD he would run a real and serious risk of treatment contrary to the said provision upon his return to Afghanistan. The court underlined that the first applicant had declared, in an interview held with the immigration authorities on 10 March 2005, that nobody in Afghanistan was specifically looking for him. Although the first applicant claimed that he had been detained by the Taliban in the past, it had not been established that the Taliban would still be looking for him or that he had remained an object of the Taliban’s negative attention.

The Regional Court emphasised in this regard that the first applicant’s detention had taken place during a different political situation. 39. While the Regional Court accepted that, as set out in an official report of the Ministry of Foreign Affairs of January 2005, individuals associated with the former Afghan communist regime, including the KhAD/WAD, ran a possible risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention upon their return to that country, it held that this did not mean that everyone associated with the former regime ran a real and serious risk of that nature. The Regional Court noted that the first applicant’s former position in KhAD/WAD could not be regarded as one of the high posts mentioned in this official report.

The killing of the first applicant’s nephew or cousin and that the second applicant would have had a western lifestyle did not alter the Regional Court’s finding either. 40. The applicant’s further appeal was rejected on 27 April 2007 by the Administrative Jurisdiction Division on summary reasoning. It found that the further appeal did not provide grounds for quashing the impugned ruling and that having regard to section 91 § 2 of the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000), no further reasoning was called for, as the arguments submitted did not raise any questions requiring determination in the interest of legal unity, legal development or legal protection in the general sense. No further appeal lay against this ruling.

41. On 27 August 2007 the Deputy Minister of Justice issued a notice of intention to declare the first applicant an undesirable alien entailing the imposition of an exclusion order (ongewenstverklaring) in accordance with article 67 § 1 (e) of the Aliens Act 2000, following the decision to hold Article 1F of the 1951 Convention against him in the asylum procedure. This intention was not followed by an actual decision to impose an exclusion order. 42. The second applicant was interviewed by the immigration authorities on 12 April and 25 November 1999. On 10 October 2001 the Deputy Minister issued a notice of her intention to reject the second, third and fourth applicant’s asylum application. The latter two applicants, being minors, were included in the second applicant’s application for asylum throughout the proceedings.

In so far as relevant, it was held that the second applicant’s motives for asylum were to a large extent dependent on the first applicant’s motives. The first applicant’s application having been rejected, the Deputy Minister considered that the second applicant’s asylum claims were to be assessed on their own merits. 43. Referring to a Ministry of Foreign Affairs official report of 16 September 1999, the Deputy Minister held that there was no general rule for assessing the risk which family members of individuals sought by the Taliban might run in Afghanistan. As a rule of thumb, it could be assumed that such family members would only risk being detained by the Taliban as a means of forcing the person concerned to report to the authorities if that person was present in Afghanistan, or was at least suspected to be.

Even if it was to be assumed that the first applicant was being sought by the Taliban, he had not been in Afghanistan since March 1999 and, by his own admission, was even believed by the Taliban to have been executed. It was unlikely, therefore, that the second applicant would attract the Taliban’s attention on account of her husband’s activities. 44. As regards the second applicant’s claim that she had been threatened by the Taliban during the search of the family house in Mazar-e-Sharif, the Deputy Minister considered that any threats uttered had rather been directed at the two men – the first applicant and his brother – than at the women present. While it was regrettable that the second applicant had been subjected to ill-treatment after her burka had been judged to be of insufficient length, the Deputy Minister noted that this had been a single occurrence and that there were no indications that the Taliban continued to have an interest in her.

45. As regards Article 3 of the Convention the Deputy Minister considered that the second applicant had not advanced the required substantial grounds for believing that she would run a foreseeable, real and personal risk of treatment contrary to said provision. The single incident about the burka was insufficient for the second applicant to be able to rely on Article 3 successfully. In this respect the Deputy Minister also had regard to the fact that the second applicant had lived under Taliban rule for a relatively long period of time, but other than the aforementioned incident she had not reported any further occurrences relevant in terms of Article 3 of the Convention. 46. The Deputy Minister, furthermore, considered that the second applicant was to be excluded from the so-called “policy of protection for certain categories” (categoriaal beschermingsbeleid), in force for Afghan nationals at that time.

The Deputy Minister considered in this regard that the rejection of the asylum application of the second applicant’s husband on the basis of Article 1F of the Refugee Convention gave rise to a contraindication against the issuing of residence permits to his relatives, since the admittance of the second applicant and the applicants’ children would in all likelihood bring about a protracted de facto stay in the Netherlands of the second applicant’s husband. 47. The second applicant submitted written comments on the Deputy Minister’s notice of intent on 7 November 2001. She was once more interviewed by the immigration authorities on 13 December 2002. 48. On 28 February 2003 the Minister for Immigration and Integration, the successor to the Deputy Minister, issued a fresh notice of his intention to reject the second applicant’s asylum application, due to a relevant change of circumstances in Afghanistan.

49. While endorsing the Deputy Minister’s finding as to the existence of a contraindication against the second applicant, the Minister went on to consider that, pursuant to a Ministry of Foreign Affairs official report of 19 August 2002, the general situation in Afghanistan no longer required the keeping in place of a categorial protection policy. Moreover, after the fall of the Taliban regime, the second applicant no longer had a reason to fear persecution at their hands, and – as also appeared from the official report of 19 August 2002 – the position of women in Afghan society had greatly improved. In this latter context, the Minister considered that gender in itself was not a conclusive factor in an assessment of the risk of persecution in Afghanistan.

It was for the second applicant to make a plausible case for believing that she had a well-founded fear of persecution on the basis of her personal circumstances, seen against the background of the general situation in Afghanistan. It was found that she had failed to do so. In this context, the Minister held that the second applicant had always lived in major cities in Afghanistan, where the situation for women had improved, as opposed to the situation in the countryside. The Minister saw no reason to assume that the second applicant, if expelled to Afghanistan, would not again settle in a major city.

50. The Minister further considered that the second applicant’s membership of the women’s organisation of the PDPA, her husband’s membership of the PDPA, or his past activities for KhAD/WAD were not reason enough in themselves to grant the second applicant asylum, since according to the aforementioned official report there were no indications that people had to fear persecution in Afghanistan for the sole reason that they had previously had ties to the communist regime. 51. After receiving the second applicant’s comments on this notice of intent, the Minister rejected the asylum application on 3 March 2004, adding that as the second applicant had not demonstrated that she was or had ever been the object of negative attention from the side of either the mujahideen or the Taliban, she had failed to establish that she would run a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention in Afghanistan.

52. The second applicant’s appeal was rejected on 17 October 2006 by the Regional Court of the Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch. It agreed with the Minister that the second applicant had failed to establish a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if she was returned to Afghanistan. Her further appeal to the Administrative Jurisdiction Division was rejected on 27 April 2007 on summary reasoning. No further appeal lay against this ruling. 53. On 26 July 2007 the fifth applicant was born in the Netherlands to the first and second applicant. 54. On 24 April 2009, the first applicant submitted a fresh application for asylum and was interviewed on this new request on the same day.

Following a notice of intention notified on 28 October 2009, this application was rejected by the Deputy Minister of Justice, again holding Article 1F of the 1951 Refugee Convention against the first applicant. This decision became final after the Regional Court of The Hague had rejected the first applicant’s appeal on 4 March 2011, entailing that the first applicant was under an obligation to leave the Netherlands. 55. On 26 November 2012, the Deputy Minister for Security and Justice, noting that the first applicant had not left the Netherlands and cancelling the intention of 27 August 2007 (see paragraph 41 above), issued a notice of intention to impose an entry ban (inreisverbod) for ten years on the first applicant.

No information has been submitted whether this intention has been followed by an actual decision to impose an entry ban. 56. On 3 July 2009, also the second applicant had made a fresh asylum application, also on behalf of her minor children, namely the fourth and fifth applicants.

Following a successful appeal to the Regional Court of The Hague against the initial refusal of this request and on the basis of a new policy having entered into force on 3 May 2011 (WBV 2011/5; see paragraph 64 below), the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy (Minister voor Immigratie en Asiel) granted on 30 September 2011 the second, fourth and fifth applicant temporary residence permit for asylum purposes (verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd), valid from 3 May 2011 until 3 May 2016. In the letter of 30 September 2011 notifying this decision, the Minister stated in respect of the adult son (the third applicant) that, in so far as he wished to apply for asylum in reliance on the new policy (WBV 2011/5) that there existed a contraindication, namely his criminal record in the Netherlands, which would be taken into account in the examination of a possible future application.

57. Also on 3 July 2009, the third applicant, who had come of age, had made an asylum application on his own behalf which was rejected on 16 December 2009 by the Minister, who found that, given that he had been convicted twice in the Netherlands of acts of public violence, the third applicant presented a danger to public order. The Minister rejected the third applicant’s argument that, being a westernised young man and given the deteriorated general security situation in Afghanistan, he would be exposed to a risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if removed to Afghanistan. In so far as the third applicant relied on Article 8 of the Convention, the Minister considered that it was open for the third applicant to apply for a residence permit on that basis.

The third applicant’s appeal against this decision was rejected on 4 March 2011 by the Regional Court of The Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch. No information has been submitted as to whether he has sought to challenge the judgment of 4 March 2011 by lodging a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division. 58. On 5 December 2011, the third applicant made another asylum application, which was rejected by the Minister on 19 December 2011. The third applicant’s appeal and accompanying request for a provisional measure were rejected on 9 January 2012 by the provisional-measures judge (voorzieningenrechter) of the Regional Court of The Hague sitting in Zutphen.

To the extent that it was accepted that the fresh application was based on relevant newly emerged facts and circumstances (“nova”) warranting reconsideration of the initial rejection as required by section 4:6 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht), the provisional-measures judge did not find that the third applicant qualified for asylum on the basis of the alleged deterioration in the general security situation in Afghanistan or that, for this reason, he would be exposed to a real risk of treatment prohibited by Article 3 if he were removed to Afghanistan.

The provisional-measures judge also accepted the Minister’s decision, given the third applicant’s criminal record, not to grant him a temporary residence permit for asylum purposes on the basis of the Minister’s decision of 30 September 2011 to grant such a permit to the second, fourth and fifth applicant under the new policy which had entered into force on 3 May 2011. In so far as the applicant relied on Article 8 of the Convention the judge considered that given the strict separation in the system under the Aliens Act 2000 between an asylum-based application for a residence permit and a regular application (reguliere aanvraag) for a residence permit, it was considered that, if the applicant wished to reside in the Netherlands on the basis of his family life within the meaning of Article 8 of the Convention, he should make a regular application for a residence permit based on his rights under Article 8. The provisionalmeasures judge lastly noted that, in the event that the Netherlands authorities proceeded with the third applicant’s removal from the Netherlands, he could avail himself of legal remedies to challenge this.

There is no indication in the case file that the third applicant availed himself of the opportunity to lodge a further appeal against this judgment with the Administrative Jurisdiction Division. 59. On 15 February 2012, the third applicant made a regular application for a residence permit on the basis of his family life with his parents and siblings in the Netherlands. This application was rejected by the Minister on 28 September 2012. The Minister noted at the outset that the applicant did not hold the required provisional residence visa (machtiging tot voorlopig verblijf). Such a visa entitles the holder to enter the Netherlands in order to apply for a residence permit for a stay exceeding three months.

The Minister further noted that the third applicant did not fall within one of the defined categories of persons who are exempted from the obligation to hold a provisional residence visa. As to the third applicant’s reliance on Article 8 of the Convention, the Minister noted that his mother and two younger siblings held a temporary residence permit for asylum purposes and that his father held no residence permit. Although the Minister accepted that there was family life between the third applicant and each of his parents and his siblings, and that there were objective obstacles to the exercise of family life between the third applicant and his mother and siblings outside the Netherlands, the Minister did not find that there was a positive obligation under Article 8 to grant the third applicant a residence permit on that basis.

In reaching this finding, the Minister considered that a balance had to be struck between, on the one hand, the applicant’s personal interests and, on the other, public interest considerations. The presence of an objective obstacle was a weighty but not necessarily a decisive factor in this balancing exercise, which also includes other factors such as the way in which family life was conducted in the country of origin, whether the minimum income requirements under the applicable immigration rules were met, public order considerations, and the situation in the country of origin.

Noting that his father had been refused asylum because Article 1F of the 1951 Refugee Convention had been held against him, and that no obstacle based on Article 3 for his removal to Afghanistan had been found in the asylum proceedings, that the third applicant had been denied asylum on account of his criminal convictions in the Netherlands, that the third applicant was an adult, and that his submissions did not disclose that there would be “more than normal emotional ties” between his and his mother and siblings, that his mother and siblings lived separately from his father, and that the third applicant himself lived a wandering existence, staying occasionally with his mother and often with friends, and that also his ties with his father did not go beyond the normal ties between a parent and an adult son, the Minister concluded, in particular having regard to the third applicant’s criminal record in the Netherlands, that public interest considerations outweighed the third applicant’s personal interests.

This decision also constituted a return decision (terugkeerbesluit). The third applicant was informed that he was now under the obligation to leave the Netherlands within twenty-four hours, failing which he would be eligible for removal, and that the submission of an objection (bezwaar) to the decision would not have any suspensive effect. 60. The third applicant submitted an objection to this decision to the Minister and requested the Regional Court of The Hague to issue a provisional measure allowing him to await the outcome of the objection proceedings in the Netherlands.

61. On 4 February 2012, the provisional-measures judge of the Regional Court of The Hague sitting in Utrecht granted the third applicant’s request for a provisional measure, finding that it did not appear that, in his assessment, the Minister had taken into account - given the “guiding principles” formulated in the judgments of the European Court of Human Rights of 2 August 2001 in the case of Boultif and 18 October 2006 in the case of Üner - the duration of the third applicant’s stay in the Netherlands, the nature and seriousness of the criminal offences of which the third applicant had been convicted, the time that had elapsed since these offences were committed and the third applicant’s behaviour in that period, the social ties established by the third applicant in the Netherlands, and the possibility of return to Afghanistan.

Considering that the Minister had attached decisive weight to the third applicant’s criminal record without looking into the nature and seriousness of the offences concerned and without indicating what weight had been given to the other relevant circumstances on the basis of the ‘guiding principles”, the provisional-measures judge concluded that it could not be said that the objection would not have a reasonable chance of success. Consequently, the provisional-measures judge granted the provisional measure and suspended the Minister’s decision of 28 September 2012 pending the outcome of the objection proceedings. 62. No further information about these proceedings has been submitted.