CASE OF M.R.A. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

Primul și al doilea reclamant sunt un cuplu căsătorit care s-a născut în 1959 și 1966. Al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți sunt copiii lor, o fiică și doi fii care s-au născut în 1991, 1996 și 2007. Primii patru solicitanți au intrat în Țările de Jos la 7 aprilie 1999 și au solicitat azil. În cursul procedurii privind această cerere de azil, primii și al doilea reclamant au fost intervievați de autoritățile de imigrare din Olanda cu privire, printre altele, la motivele lor de căutare a azilului. Primul reclamant a dat următorul cont autorităților de imigrare. El a devenit membru al Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”) în 1978. În timpul studiilor sale, el s-a oferit voluntar pentru sarcini de pază la sediul PDPA din districtul al cincilea din Kabul. A fost acuzat de păzirea caselor împotriva posibilelor atacuri de mujahideen și de verificarea traficului la intersecții pentru armele ilegale. Pentru a nu fi trimisă în față în timpul serviciului militar obligatoriu, primul reclamant, după absolvirea ca inginer de construcții de la Universitatea din Kabul, a raportat în mod voluntar pentru datorie în 1982 batalionul de securitate al Consiliului de Miniștri din Shar-e-Now, un cartier din Kabul. După ce a lucrat acolo timp de trei zile, primul reclamant a solicitat un transfer la închisoarea Pol-e-Charki a lui Kabul, unde condițiile de lucru erau mai bune, deoarece erau în interior. Primul reclamant a fost staționat în blocul 3, unde prizonierii politici au fost reținuți. Cu alte cincisprezece colegi el a fost responsabil pentru paza blocului. El nu avea nici un contact cu cei 150 până la 200 de prizonieri pentru care a fost responsabil. Sarcinile sale au compus patrula celulară și transportul ocazional la spitalul deținuților care s-au îmbolnăvit. El nu a fost niciodată martor la nici un maltrat sau tortură de către autoritățile afgane ale prizonierilor în acea perioadă. El a fost martor doar o dată de maltratamentul unui prizonier, de un “bashi” (leader). După șase luni, primul reclamant a solicitat un transfer, care a fost acordat de șeful adjunct al serviciului de securitate afgan Khadimat-e Atal'at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati („Khad/WAD”). La sfârșitul lunii iulie 1982, primul reclamant a început ca inginer de construcții în rândul KHAD, poziția pe care o deținea până în aprilie 1992, când Mujahideen a încheiat regimul comunist al PDPA în Afganistan. Primul reclamant a fost angajat în departamentul de clădiri al Direcției Logistice a KHAD, care a fost numit Hotărârea Clădirilor în 1986. Pentru acest departament/direcționare primul reclamant și echipa sa de 100-200 lucrători de construcții au construit cinci clădiri pentru KHAD, inclusiv o clădire de birouri pentru Hotărârea KHAD 1. El a fost, de asemenea, responsabil pentru construcția de douăzeci de depozite de muniții. 10. Primul reclamant a declarat inițial autorităților Țărilor de Jos că cel mai înalt rang militar a atins este cel al locotenentului-colonel, pe care l-a schimbat mai târziu în principal. De asemenea, el a declarat că a fost decorat de trei ori pentru realizările sale. 11. Primul reclamant a fost, de asemenea, implicat în distribuția propagandei partidului, livrat de Departamentul de Afaceri Politice al Direcției sale, cu care a avut, de asemenea, întâlniri de două ori pe săptămână. În plus, el a organizat cursuri pentru lucrători analfabeți. 12. După căderea regimului PDPA în aprilie 1992, reclamanții au fugit la Mazar-e-Sharif, unde primul reclamant a continuat să lucreze ca inginer de construcții pentru municipalitate până în 1998. La 10 august 1998 – o zi după ce talibanii au luat controlul lui Mazar-e-Sharif – casa reclamanților a fost atacată și căutată de opt luptători talibani armați, care au găsit, printre altele, cartea de identitate PDPA a primului reclamant, unele dintre medaliile sale și o baionetă. Având în vedere suspiciunile că reclamanții țineau arme în casa lor, talibanii au arestat primul reclamant și fratele său. 13. Primul reclamant a fost încarcerat de aproximativ șapte luni și a fost interogat de mai multe ori, în timpul căruia a dezvăluit în detaliu cariera sa trecută în KHAD/WAD. Un nepot sau văr al primului reclamant a mituit comandantul taliban în cauză pentru a obține eliberarea reclamantului, care a avut succes, dar cu condiția ca primul reclamant să părăsească Afganistan imediat. În seara eliberării, trebuia să fie executat. Mulți dintre colegii săi deținuți au fost într-adevăr executați, și în conformitate cu dosarele, așa a fost el - doar din cauza înțelegerii care au fost lovite de comandant că a fost condus în secret. 14. Primul reclamant a mai spus autorităților de imigrare că a auzit de la una dintre rudele sale din Canada că un alt nepot sau văr, care a fost, de asemenea, membru al PDPA, a fost ucis la Kabul în 2005 de către soldați ai Ministerului Internului care erau mutahiden sau talibani. 15. În sprijinul cererii de azil, al doilea reclamant a prezentat următorul cont. A studiat teoria educațională în Kabul, după care a fost angajată ca profesor la liceu în Kabul din 1989 până în 1991. Ea s-a alăturat organizației femeilor PDPA în același timp cu ocuparea sarcinilor sale ca profesor. A încetat să lucreze când s-a născut primul ei copil. Din frică de mujahiden ea s-a abținut de la căutarea de locuri de muncă în timpul în care familia locuia în Mazar-e-Sharif. Odată a fost bătut pe stradă pentru că purta o burka care a fost judecat prea scurt. Acest lucru a avut loc la momentul în care soțul ei a fost încarcerat de către talibani. Potrivit celui de-al doilea reclamant, soțul ei a fost tratat rău și supus muncii forțate în timpul încarcerării sale. 16. La 12 aprilie și 25 noiembrie 1999 și 26 septembrie 2000, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a emis la 9 octombrie 2001 un anunț de intenție (voornemen) de a respinge cererea de azil a primului reclamant și de a deține împotriva acestuia art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. Cererea de azil a solicitatului a fost examinată în funcție, printre altele, de un raport oficial (ambtsbericht), elaborat la 29 februarie 2000 de către Ministerul Afacerilor Externe din Olanda privind „Securitatea Serviciilor de Securitate în Afganistan Comunist (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD și WAD” („Veiligheidsdiensten în Afghanistan Comunisch (1978-1992), AGSA, KAM, KHAD în WAD”; DPC/AM 663896) și cu privire în special la întrebarea dacă, și în cazul în care, fostii angajați ai acestor servicii ar trebui considerați implicați în încălcăria drepturilor omului. Pe baza acestui raport, autoritățile de imigrare din Olanda au adoptat poziția că art. 1F din Convenția pentru refugiații din 1951 ar putea fi ținut împotriva practică a tuturor reclamanților afgani de azil care, cu gradul de locotenent al treilea sau mai mare, au lucrat în timpul regimului comunist pentru KHAD sau succesorul său WAD. În anunțul de intenție, ministrul adjunct a analizat, pe baza argumentării elaborate bazate pe diferite materiale internaționale, natura actelor imputate primului reclamant în cadrul articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, precum și responsabilitatea sa individuală în temeiul convenției respective. 17. Având în vedere raportul oficial al țării din 29 februarie 2000, precum și documentația din surse internaționale publice precum Națiunile Unite, Amnesty International și Human Rights Watch, ministrul adjunct a subliniat caracterul crud cunoscut al KHAD/WAD, metodele sale fără lege, crimele grave pe care le-a comis-o, cum ar fi tortura și alte încălcări ale drepturilor omului, și „climatul terorii” pe care le-a răspândit în întreaga societate afgană. Ministrul adjunct a considerat că acest „climat de teroare” a fost, de asemenea, simțit în interiorul lui KHAD/WAD. Membrii personalului trebuiau să demonstreze loialitatea față de organizație pe o bază aproape zilnică și faptul că nu le-a pus în pericol să fie eliminați de la KHAD/WAD; adesea, acest lucru implică moartea persoanei în cauză. 18. Ministrul adjunct a fost de părere că primul reclamant trebuie să fi cunoscut caracterul penal al metodelor utilizate de organizația în care a făcut o carieră. În plus, se bazează pe raportul oficial din 29 februarie 2000, viceministrul a exclus posibilitatea ca primul reclamant să rămână ignorat de metodele de lucru crude ale KHAD/WAD. De asemenea, ea nu a atribuit credință la declarația primului reclamant că el nu știa de nici o atrocitate comisă în închisoarea Pol-e-Charki, unde a îndeplinit datoria de pază timp de șase luni. Cu privire la acest punct, viceministrul a făcut referire la un raport din 1979 de la Amnesty International, precum și la rapoartele elaborate de Departamentul de Stat al Statelor Unite cu privire la această închisoare, din care era evident că Pol-e-Charki a fost în mare parte asociat cu crime atroci. 19. În acest sens, ministrul adjunct a remarcat că primul reclamant a declarat inițial că a fost martor la maltraturile unui prizonier de către un asistent interogat. Nu s-a atașat nicio valoare faptul că primul reclamant a corectat ulterior această declarație inițială și a susținut că aceasta a avut legătură cu un incident între deținuți. Ministrul adjunct a considerat că primul reclamant a avut toate motivele pentru a-și schimba declarațiile în cele mai favorabile odată ce a aflat de anchetă împotriva lui pentru a evalua dacă art. 1F din Convenția privind refugiații i se aplică. De asemenea, ministrul adjunct a remarcat că declarațiile inițiale ale primului reclamant au fost foarte detaliate. 20. În plus, ministrul adjunct a remarcat că primul reclamant a primit permisiunea, după șase luni de muncă ca gardian în închisoarea Pol-e-Charki, de a fi transferat într-un departament mai potrivit profilului său profesional. Potrivit ministrului adjunct, acest lucru a însemnat că loialitatea primului reclamant trebuie să fi fost dovedit dincolo de orice îndoieli, având în vedere că i-a fost acordat poziția cu KHAD după doar un timp relativ scurt în Pol-e-Charki, că noua poziție a deschis oportunități de promovare a ofițerului (senior) și că a permis primului reclamant să intre și să studieze mai multe, dacă nu multe dintre clădirile KHAD. Ministrul Adjunct a concluzionat că există motive serioase pentru a considera că primul reclamant a comis încălcări ale drepturilor omului, cel puțin în timpul ei în închisoarea Pol-e-Charki. 21. Având în vedere, printre altele, un raport oficial anonimat elaborat de Ministerul Afacerilor Externe la 15 septembrie 1999 (DPC/AM 648554), viceministrul a considerat, în continuare, că, în timpul zece ani de experiență în calitate de inginer de construcții pentru KHAD/WAD, primul reclamant nu ar fi devenit conștient de anumite utilizări pentru care clădirile KHAD/WAD au fost proiectate, sau cel puțin de ce utilizare au fost făcute de facto. Întrucât tortura a fost sistemică în centrele de interogatoriu KHAD/WAD, ar trebui considerat imposibil ca persoanele care aparțin conducerii superioare a KHAD/WAD să nu fi fost implicate în acest lucru sau ar fi fost ignorate de aceasta. Prin atingerea gradului de locotenent-colonel primul reclamant a intrat în cele mai înalte echelone ale KHAD/WAD. În continuare, luând în considerare faptul că primul reclamant a fost decorat pentru realizările sale și că el a continuat să își îndeplinească atribuțiile până la căderea regimului comunist, ministrul adjunct a ajuns la concluzia că competența și loialitatea primului reclamant trebuie să fi fost fără îndoială. În plus, din cauza participării reclamantului la Departamentul de Afaceri Politice, ministrul Adjunct a concluzionat că primul reclamant trebuie să fi fost conștient de încălcări ale drepturilor omului. În ceea ce privește rapoartele oficiale anonimizate din 15 decembrie 2000 (DPC/AM 635082) și 20 februarie 2001 (DPC/AM 699244) elaborate de Ministerul Afacerilor Externe, ministrul adjunct a considerat în ceea ce privește departamentele de afaceri politice care, în partea relevantă, principalele lor sarcină a fost de a garanta loialitatea continuă față de regimul comunist afgan prin raportarea dublă a comportamentului persoanelor fizice către KHAD/WAD. Departamentele de afaceri politice au cooperat strâns cu KHAD/WAD în furnizarea de informații. 22. Aceste considerații au condus ministrul adjunct la concluzia că participarea personală a primului reclamant la încălcările drepturilor omului atribuite KHAD a fost un fapt stabilit. Având în vedere reputația închisoarei Pol-e-Charki și negarea primei reclamante a încălcărilor drepturilor omului, Ministrul Adjunct nu a putut atașa nicio credință declarațiilor primului reclamant. Ea a constatat că primul reclamant nu a reușit să facă plauzibil (aannemelijk maken) – pe baza surselor obiective sau a oricăror alte mijloace – ignorarea sa declarată a încălcărilor drepturilor omului de către KHAD/WAD. În ceea ce privește activitățile primului reclamant pentru KHAD/WAD, ministrul adjunct a considerat că primul reclamant a fost, de mult timp, de serviciu, deși în calitate de accesoriu, pentru KHAD/WAD, și că nu ar fi putut, prin urmare, să își îndeplinească sarcinile fără eforturile primului reclamant. De asemenea, ministrul adjunct a constatat că primul reclamant a sprijinit activitățile Departamentului de Afaceri Politice; deși acest departament nu a comis atrocități în sine, acesta a fost un element important în aparatul de stat. 23. Primul reclamant a prezentat observații scrise (zienswijze) cu privire la notificarea de intenție la 7 și 20 noiembrie 2001. 24. La 20 februarie 2002, ministrul adjunct a respins cererea de azil a primului reclamant, confirmând raționamentul prevăzut în avizul ei de intenție din 9 octombrie 2001 și refutando observațiile scrise a primului reclamant. În consecință cu primul reclamant, ea a considerat că raportul oficial din 29 februarie 2000 (a se vedea punctul 17 de mai sus) care, în mare măsură, se bazează pe decizia sa, nu a putut fi văzut ca un document izolat, ci mai degrabă ca produs al cercetării aprofundate bazate pe surse obiective. Ministrul Adjunct a atașat mai multă credință la raport decât refutările nefondate ale primului reclamant. 25. În plus, ministrul adjunct a respins argumentul primului reclamant că a fost prea îndepărtat legat de încălcările drepturilor omului atribuite departamentelor specifice ale KHAD/WAD în timpul acestuia ca inginer în organizația respectivă. Considerând „Clasele de excludere ale UNHCR: Orientările privind aplicarea acestora” din decembrie 1996 (a se vedea punctul 71 de mai jos) și raportul oficial din 29 februarie 2000, s-a ținut în acest sens că pur și simplu sprijinirea unei organizații precum KHAD/WAD poate fi suficientă, în sine, pentru a pune în aplicare art. 1F din Convenția privind refugiații. 26. Primul recurs al reclamantului la Curtea Regională (rechtbank) din Haga, ședința din Alkmaar, a fost respins la 26 februarie 2004. Curtea Regională a analizat răspunderea primului reclamant pentru încălcările nedreptate ale drepturilor omului pe baza testului prescris și numit „participarea personală și cunoștintă”. 27. În ceea ce privește elementul „cunoaștere”, Curtea Regională a susținut că viceministrul nu a eșuat în imputarea cunoștințelor privind încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD primului reclamant în modul în care ea a avut. În acest context, Curtea Regională a constatat că rapoartele oficiale emise de Ministerul Afacerilor Externe, care se bazează în mare măsură pe decizia ministrului, au fost redactate într-un mod neobișnuit, au fost exacte și obiective și au furnizat informațiile necesare în ceea ce privește informațiile relevante și, prin urmare, că ministrul a avut dreptul să se bazeze pe acestea. De asemenea, a constatat că primul reclamant nu a furnizat dovezi adecvate în sprijinul afirmației sale că raportul oficial din 29 februarie 2000 este inexact și că nu se poate presupune că are cunoștință de încălcările drepturilor omului comise în închisoarea Pol-e-Charki. 28. În ceea ce privește participarea personală a primului reclamant la încălcările drepturilor omului atribuite KHAD/WAD, Curtea Regională a reiterat că, conform politicii codificate – Liniile directoare de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii (Vreemingencirculaire 2000) – această noțiune include, în afară de comisia personală a încălcării drepturilor omului de către persoana în cauză, facilitarea acestor infracțiuni. Facilitarea a fost definită ca un efect pozitiv substanțial prin comportamentul persoanei asupra modului în care au fost comise aceste infracțiuni sau lipsa unor astfel de comportamente pentru a împiedica aceste infracțiuni să fie comise. Curtea Regională a constatat că primul reclamant a facilitat încălcările drepturilor omului comise de KHAD/WAD prin alegerea voluntară de a lucra ca gardian în închisoarea PoleCharki și cererea sa ulterioară – făcută și voluntar – să înceapă să lucreze pentru KHAD/WAD. În aceste circumstanțe, Curtea Regională a concluzionat că primul reclamant a facilitat – și, prin urmare, a participat personal la – încălcările drepturilor omului atribuite KHAD/WAD, în ciuda faptului că a fost staționat în închisoarea Pol-e-Charki ca un conscript mai degrabă decât ca un soldat profesionist. 29. Având în vedere faptul că art. 3 din Convenție nu a garantat un drept de ședere, Curtea regională a respins, de asemenea, argumentul primului reclamant, potrivit căruia ministrul adjunct a eșuat prin faptul că nu și-a examinat contul de azil în temeiul dispoziției respective. 30. Primul reclamant a depus un apel suplimentar la Diviziunea Jurisdicției Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), care a anulat hotărârea Curții Regionale la 26 iulie 2004. În ceea ce privește concluziile Curții regionale în ceea ce privește art. 3 din Convenție, Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, ori de câte ori este posibil, ministrul adjunct ar trebui să evite crearea unei situații în care un reclamant de azil este refuzat un permis de ședere, dar nu poate fi expulsat în țara sa de origine din motive bazate pe art. 3. Din acest motiv, decizia ar trebui să demonstreze că ministrul adjunct a examinat dacă art. 3 va fi în durată (duurzaam) în calea expulzării în țara de origine și a posibilelor consecințe pentru situația de reședință a persoanei în cauză. Acest lucru, a constatat Divizia, Ministrul Adjunct nu a reușit în acest caz, motiv pentru care a anulat hotărârea Curții Regionale și a trimis cazul succesorului subministrului Adjunctului, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration) pentru o nouă decizie. 31. Primul reclamant a fost încă o dată intervievat de autoritățile de imigrare la 10 martie 2005, după care, la 3 august 2005, ministrul a emis primul reclamant cu un anunț al intenției ei de a respinge cererea de azil. Ministrul a ajuns la aceleași concluzii, bazate pe partea relevantă pe aceleași motive, cum a ajuns ministrul adjunct în avizul ei de intenție din 9 octombrie 2001 și decizia ulterioară din 20 februarie 2002 privind cunoașterea și participarea personală a primului reclamant la încălcări ale drepturilor omului atribuite fostului său angajator – KHAD/WAD – și aplicarea consecintă a articolului 1F din Convenția privind refugiații împotriva acestuia. Ministrul a folosit în mare măsură ca bază pentru notificarea ei o carte de un profesor dr. Osman Rostar intitulat „Princeaua Pulicharki. Un infern comunist în Afganistan”. Prof. Rostar a fost reținut în închisoarea Pol-e-Charki pentru un timp considerabil în perioada între 1981 și 1986-87. 32. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul a considerat, în măsura în care este cazul, că primul reclamant nu a furnizat motivele substanțiale necesare pentru a susține un risc real declarat de tratament contrar articolului 3 în cazul expulzării sale în Afganistan. Primul reclamant se teme de mutahiden, talibanii și/sau de alte grupuri armate care nu aparțin guvernului să persecute clasele intelectuale din Afganistan, pe baza antecedentei primului reclamant în calitate de fost membru al PDPA și fost angajat al KHAD/WAD, a fost respins de ministru pe baza simplelor suspiciuni. Ministrul a remarcat în acest sens că primul reclamant a declarat, în timpul interviului cu el, la 10 martie 2005, că nu cunoștea pe nimeni care îl căuta în mod specific. În plus, s-a susținut că uciderea nepotului sau vărului primului reclamant de către agenții de stat afgani din cauza sprijinului său trecut al regimului comunist nu constituie un fapt individual sau o circumstanță relevantă pentru cererea primului reclamant în temeiul articolului 3 și că, în plus, sursa acestor informații – o rudă a primului reclamant care locuiește în Canada – nu a fost sigură. 33. Ministrul a făcut trimitere la un raport oficial elaborat de Ministerul Afacerilor Externe în ianuarie 2005, conform căruia fostii comuniști afgani și cei asociați cu regimul comunist, inclusiv fostul personal KHAD/WAD, ar putea avea un risc de încălcare a drepturilor omului în Afganistan. Cu toate acestea, ea a subliniat că acest lucru nu înseamnă că fiecare persoană care îndeplinește aceste criterii ar avea un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție la întoarcerea în Afganistan. Ministrul a subliniat în acest sens faptul că, până în 1998, primul reclamant nu a avut nici o problemă cauzată de aderarea sa la PDPA, de activitățile sale anterioare pentru KHAD/WAD, sau convingerile sale politice după căderea regimului comunist în 1992. Primul argument al reclamantului care a afirmat că ar avea un risc mai mare de răpire și de jefuiri din cauza percepției concomitenților săi despre el ca fiind o persoană bogată la întoarcerea în Afganistan a fost respinsă ca nefondată. 34. Primul reclamant a prezentat observații scrise cu privire la anunțul de intenție la 26 august 2005. Prin decizia din 2 decembrie 2005, ministrul a respins încă o dată cererea de azil. Ministrul a susținut pe deplin motivele respingerii, astfel cum se prevede în anunțul de intenție și, în plus, respingând observațiile scrise ale primului reclamant, în partea relevantă, următoarele: 35. Primul reclamant a susținut, printre altele, că blocul 3 din închisoarea PoleCharki, unde a lucrat, nu a căzut sub responsabilitatea KHAD/WAD și a fost situat într-o clădire separată, deci departe de încălcările pe care se presupune că le-au comis în blocurile 1 și 2. Primul reclamant se bazase pe un raport de la Amnesty International în acest sens. Ministrul a susținut că nici un sprijin pentru o astfel de distincție între blocurile 1 și 2, pe de o parte, și blocul 3, pe de altă parte, în ceea ce privește comisia încălcărilor drepturilor omului, nu a fost găsit în literatură și în rapoartele scrise despre închisoarea Pol-e-Charki. De asemenea, primul reclamant, fără succes, a avansat o serie de incoerențe în cartea de Prof. Rostar. 36. În ceea ce privește raportul oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 29 februarie 2000, ministrul a respins afirmația primului reclamant că nu a fost implicat în încălcări ale drepturilor omului comise de KHAD/WAD, având în vedere poziția sa de inginer de construcții în organizația respectivă. S-a constatat că toți ofițerii KHAD/WAD au fost implicați în departamentele sale mai sinistre și, prin urmare, au fost responsabili pentru interogatoriu, tortura și executarea suspecților. În plus, Ministrul a considerat că, în conformitate cu jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative, ea a avut dreptul să se bazeze pe raportul oficial ca exact și complet, și că acest lucru nu a fost modificat de faptul că alte rapoarte nu a confirmat anumite constatări atinse în raportul oficial. 37. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, prima reclamantă a susținut că atunci când ministrul a susținut că reclamanții nu au avut probleme în Afganistan între 1992 și 1998, ea nu a recunoscut faptul că reclamanții locuiau în Mazar-e-Sharif, care a fost un refugiu sigur pentru fostii comuniști în perioada respectivă. Potrivit primului reclamant, ministrul nu a recunoscut, de asemenea, că a avut probleme în 1998. El susținea, de asemenea, că fratele său avea o poziție înaltă în timpul regimului comunist. Cu toate acestea, ministrul a considerat că niciuna dintre aceste argumente nu constituie circumstanțe concrete și individuale care justifică acceptarea existenței unui risc real de tratament contrar articolului 3 la întoarcerea primului reclamant în Afganistan. 38. Primul recurs al reclamantului a fost respins de Curtea Regională de la Haga care a stat în „s-Hertogenbosch prin hotărârea din 19 octombrie 2006. În conformitate cu art. 3 din Convenție, Curtea regională s-a limitat la o analiză a chestiunilor în temeiul articolului 3 din Convenție și a susținut că primul reclamant nu a stabilit suficient că, ca urmare a aderării sale la PDPA și a activităților anterioare pentru KHAD/WAD, ar conduce un risc real și serios de tratament în contradicție cu dispoziția menționată la articolul respectiv, după întoarcerea sa în Afganistan. Curtea a subliniat faptul că primul reclamant a declarat, într-un interviu depus cu autoritățile de imigrare la 10 martie 2005, că nimeni în Afganistan nu l-a căutat în mod specific. Deși primul reclamant a susținut că a fost reținut în trecut de talibani, nu s-a stabilit că talibanii vor continua să-l caute sau că a rămas obiectul atenției negative a talibanilor. Curtea Regională a subliniat în acest sens că detenția primului reclamant a avut loc în timpul unei situații politice diferite. 39. În timp ce Curtea Regională a acceptat că, astfel cum se prevede într-un raport oficial al Ministerului Afacerilor Externe din ianuarie 2005, persoanele asociate cu fostul regim comunist afgan, inclusiv KHAD/WAD, ar avea un risc posibil de a fi supuși unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție, după întoarcerea lor în țara respectivă, a susținut că acest lucru nu a însemnat că toată lumea asociată cu fostul regim ar reprezenta un risc real și serios de această natură. Curtea Regională a remarcat că fosta poziție a reclamantului în KHAD/WAD nu ar putea fi considerată una dintre posturile înalte menționate în acest raport oficial. Uciderea nepotului sau vărului primului reclamant și faptul că al doilea reclamant ar fi avut un stil de viață de vest nu a modificat nici concluzia Curții Regionale. 40. Reclamantul a respins noul recurs la 27 aprilie 2007 de către Divizia de Jurisdicție Administrativă cu privire la raționamentul rezumat. Acesta a constatat că apelul suplimentar nu a furnizat motive pentru a anula hotărârea impușită și că, având în vedere art. 91 § 2 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), nu a fost solicitat niciun raționament suplimentar, deoarece argumentele prezentate nu au susținut întrebări care impun să fie determinate în interesul unității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 41. La 27 august 2007, Ministrul Adjunct al Justiției a emis un anunț de intenție de a declara primul reclamant un extraterestru nedorit care presupune impunerea unei hotărâri de excludere (ungewanstverklaring) în conformitate cu art. 67 § 1 litera (e) din Legea privind extratereștriile din 2000, în urma hotărârii de a deține art. 1F din Convenția din 1951 împotriva acestuia în procedura de azil. Această intenție nu a fost urmată de o decizie reală de a impune un ordin de excludere. 42. Al doilea reclamant a fost intervievat de autoritățile de imigrare la 12 aprilie și 25 noiembrie 1999. La 10 octombrie 2001, Ministrul Adjunct a emis un anunț al intenției ei de a respinge a doua, a treia și a patra cerere de azil a reclamantului. Cei doi solicitanți, fiind minori, au fost inclusi în cererea de azil a celui de-al doilea reclamant pe parcursul procedurii. În măsura în care este relevant, s-a considerat că motivele celui de-al doilea reclamant de azil depind în mare măsură de motivele primului reclamant. Primul reclamant a fost respins, ministrul adjunct a considerat că cererile de azil ale celui de-al doilea reclamant ar trebui evaluate pe fondurile lor proprii. 43. Referindu-se la un raport oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 16 septembrie 1999, ministrul adjunct a susținut că nu există o regulă generală pentru evaluarea riscului că ar putea exista în Afganistan membrii familiei persoanelor căutate de talibani. Ca regulă generală, se poate presupune că astfel de membri ai familiei ar risca doar să fie reținuți de către taliban ca mijloc de a forța persoana în cauză să raporteze autorităților în cazul în care persoana respectivă a fost prezentă în Afganistan sau a fost cel puțin suspectată să fie. Chiar dacă ar fi trebuit să presupunem că primul reclamant a fost căutat de către talibani, el nu a fost în Afganistan din martie 1999 și, prin admiterea sa, a fost chiar crezut de către taliban că a fost executat. Prin urmare, este improbabil ca al doilea reclamant să atragă atenția talibanilor din cauza activităților soțului ei. 44. În ceea ce privește afirmația celui de-al doilea reclamant că a fost amenințată de taliban în timpul cauzei casei de familie din Mazar-e-Sharif, ministrul adjunct a considerat că orice amenințare exprimată a fost mai degrabă dirijată la cei doi oameni – primul reclamant și fratele său – decât la femeile prezente. Deși este regretabil că al doilea reclamant a fost supus maltratului după ce burka-ul ei a fost considerat de o lungime insuficientă, ministrul adjunct a remarcat că aceaceasta a fost o singură apariție și că nu există nici o indicație că talibanii continuă să aibă un interes în ea. 45. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul adjunct a considerat că al doilea reclamant nu a avansat motivele substanțiale necesare pentru a crede că va avea un risc previzibil, real și personal de tratament contrar dispozițiilor respective. Incidentul unic privind burka nu a fost suficient pentru ca al doilea reclamant să poată se bazeze cu succes pe art. 3. În acest sens, ministrul adjunct a avut, de asemenea, în vedere faptul că al doilea reclamant a trăit în conformitate cu reglementarea talibană pentru o perioadă relativ lungă de timp, dar, în afară de incidentul menționat anterior, ea nu a raportat alte evenimente relevante în ceea ce privește art. 3 din convenție. 46. În plus, ministrul adjunct a considerat că al doilea reclamant ar trebui exclus din așa-numita „politica de protecție pentru anumite categorii” (categoriaal beschermingsbeleid), în vigoare pentru resortisanții afgani în acel moment. În acest sens, ministrul adjunct a considerat că respingerea cererii de azil a soțului celui de-al doilea reclamant, pe baza articolului 1F din Convenția privind refugiații, a dat naștere la o contraindicație împotriva emiterii de permise de ședere rudelor sale, deoarece admisia celui de-al doilea reclamant și a copiilor reclamanților ar duce, în orice caz, la o ședere de facto prolungată în Țările de Jos a soțului celui de-al doilea reclamant. 47. Al doilea reclamant a prezentat observații scrise cu privire la notificarea de intenție a ministrului adjunct la 7 noiembrie 2001. Ea a fost încă o dată intervievată de autoritățile de imigrare la 13 decembrie 2002. 48. La 28 februarie 2003, ministrul imigrației și integrării, succesorul ministrului adjunct, a emis un nou anunț al intenției sale de a respinge cererea de azil a celui de-al doilea reclamant, datorită modificării relevante a circumstanțelor din Afganistan. 49. În timp ce a susținut constatarea ministrului adjunct cu privire la existența unei contraindicații împotriva celui de-al doilea reclamant, ministrul a continuat să considere că, în conformitate cu un raport oficial al Ministerului Afacerilor Externe din 19 august 2002, situația generală din Afganistan nu mai impune menținerea unei politici de protecție categorică. În plus, după căderea regimului taliban, al doilea reclamant nu mai avea motive să se temă de persecuție la mâinile lor și – așa cum a apărut și din raportul oficial din 19 august 2002 – poziția femeilor în societatea afgană s-a îmbunătățit foarte mult. În acest context, ministrul a considerat că genul în sine nu a constituit un factor concludent în evaluarea riscului de persecuție în Afganistan. A fost în favoarea celui de-al doilea reclamant să facă un caz plauzibil pentru a crede că ea a avut o teamă bine fondată de persecuție pe baza circumstanțelor sale personale, văzută în contextul situației generale din Afganistan. S-a constatat că ea nu a reușit să facă acest lucru. În acest context, ministrul a susținut că al doilea reclamant a locuit întotdeauna în orașele majore din Afganistan, unde situația femeilor s-a îmbunătățit, în loc de situația din țara rurală. Ministrul nu a văzut niciun motiv să presupună că al doilea reclamant, dacă ar fi expulzat în Afganistan, nu va mai fi stabilit într-un oraș major. 50. Ministrul a mai considerat că membrii celui de-al doilea reclamant la organizarea femeilor PDPA, a soțului său la PDPA sau a activităților sale anterioare pentru KHAD/WAD nu erau suficient de motive pentru a acorda azilului al doilea reclamant, deoarece, potrivit raportului oficial menționat anterior, nu exista nici o indicație că oamenii trebuiau să se temă de persecuție în Afganistan pentru singurul motiv pentru care au avut anterior legături cu regimul comunist. 51. După ce a primit observațiile celui de-al doilea reclamant cu privire la acest anunț de intenție, ministrul a respins cererea de azil la 3 martie 2004, adăugând că, având în vedere că al doilea reclamant nu a demonstrat că a fost sau a fost obiectul unei atenții negative din partea mujahideenului sau a talibanilor, ea nu a reușit să stabilească că va avea un risc real de a fi supusă unui tratament în conformitate cu art. 3 din Convenția din Afganistan. 52. Al doilea recurs al reclamantului a fost respins la 17 octombrie 2006 de către Curtea Regională de la Haga care a stat la „s-Hertogenbosch. Acesta este de acord cu ministrul că cel de-al doilea reclamant nu a reușit să stabilească un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost returnată în Afganistan. La 27 aprilie 2007, noul său recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă a fost respins cu privire la raționamentul rezumat. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 53. La 26 iulie 2007, al cincilea reclamant s-a născut în Olanda la primul și al doilea reclamant. 54. La 24 aprilie 2009, primul reclamant a depus o nouă cerere de azil și a fost intervievat pe această nouă cerere în aceeași zi. În urma unui aviz de intenție notificat la 28 octombrie 2009, prezenta cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției, deținând din nou art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva primului reclamant. Această decizie a devenit finală după ce Curtea Regională de la Haga a respins primul recurs al reclamantului la 4 martie 2011, ceea ce presupune că primul reclamant a fost obligat să părăsească Olanda. 55. La 26 noiembrie 2012, ministrul Adjunct al Securității și Justiției, menționând că primul reclamant nu a părăsit Olanda și anularea intenției din 27 august 2007 (a se vedea punctul 41 de mai sus), a emis un anunț de intenție de a impune o interdicție de intrare (inreisverbod) timp de zece ani pe primul reclamant. Nu s-a prezentat nicio informație dacă această intenție a fost urmată de o decizie efectivă de a impune interdicția de intrare. 56. La 3 iulie 2009, de asemenea, al doilea reclamant a formulat o nouă cerere de azil, de asemenea, în numele copiilor ei minori, și anume al patrulea și al cincilea solicitant. În urma unui recurs de succes la Curtea Regională a Haga împotriva refuzului inițial al acestei cereri și pe baza unei noi politici care au intrat în vigoare la 3 mai 2011 (WBV 2011/5; a se vedea punctul 64 de mai jos), ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul Voor Immigratie en Asiel) acordat la 30 septembrie 2011 al doilea, al patrulea și al cincilea permis de ședere temporară reclamant pentru scopuri de azil (verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd), valabil de la 3 mai 2011 până la 3 mai 2016. În scrisoarea din 30 septembrie 2011 de notificare a acestei decizii, ministrul a declarat în ceea ce privește fiul adult (al treilea reclamant) că, în măsura în care dorește să solicite azil în baza noii politici (WBV 2011/5) că există o contraindicație, și anume dosarul său penal în Țările de Jos, care va fi luat în considerare în examinarea unei posibile cereri viitoare. 57. De asemenea, la 3 iulie 2009, cel de-al treilea reclamant, care era în vârstă, a formulat o cerere de azil în numele său, care a fost respinsă la 16 decembrie 2009 de către ministru, care a constatat că, având în vedere că a fost condamnat de două ori în Țările de Jos pentru acte de violență publică, cel de-al treilea reclamant prezintă un pericol pentru ordinea publică. Ministrul a respins argumentul celui de-al treilea reclamant că, fiind un tânăr occidentalizat și având în vedere situația generală de securitate deteriorată din Afganistan, el ar fi expus la riscul de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din convenție dacă ar fi îndepărtat în Afganistan. În măsura în care cel de-al treilea reclamant se bazează pe art. 8 din Convenție, ministrul a considerat că este deschis ca cel de-al treilea reclamant să solicite un permis de ședere pe această bază. Apelul celui de-al treilea reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 4 martie 2011 de către Curtea Regională de la Haga care a stat la „s-Hertogenbosch. Nu s-a prezentat nicio informație cu privire la dacă el a încercat să pună cont de hotărârea din 4 martie 2011 prin prezentarea unui nou recurs la Divizia Jurisdicției Administrative. 58. La 5 decembrie 2011, al treilea reclamant a formulat o altă cerere de azil, respinsă de ministru la 19 decembrie 2011. Apelul celui de-al treilea reclamant și cererea de însoțire a unei măsuri provizorii au fost respinse la 9 ianuarie 2012 de judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții Regionale de la Haga care stă la Zutphen. În măsura în care s-a acceptat faptul că noua cerere se bazează pe fapte și circumstanțe noi și relevante („nova”) care justifică reexaminarea respingerii inițiale, astfel cum prevede art. 4:6 din Legea administrativă generală (Algemene Wet Bestuursrecht), judecătorul provizoriu nu a constatat că cel de-al treilea reclamant a calificat azil pe baza presupusei deteriorari a situației generale de securitate în Afganistan sau că, din acest motiv, ar fi expus unui risc real de tratament interzis de art. 3 dacă ar fi fost înlăturat în Afganistan. Judecătorul provizoriu a acceptat, de asemenea, decizia ministrului, având în vedere dosarul penal al celui de-al treilea reclamant, de a nu-i acorda un permis de ședere temporar în scopuri de azil pe baza deciziei ministrului din 30 septembrie 2011 de a acorda un astfel de permis celui de-al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant în temeiul noului politici care a intrat în vigoare la 3 mai 2011. În măsura în care reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție, judecătorul a considerat că, având în vedere separarea strictă a sistemului în temeiul Legii privind extraterestrii din 2000 între o cerere de permis de ședere bazată pe azil și o cerere regulată (reguliere aanvraag) pentru un permis de ședere, s-a considerat că, în cazul în care reclamantul dorește să rezidă în Țările de Jos pe baza vieții sale de familie în sensul articolului 8 din Convenție, acesta ar trebui să facă o cerere regulată de permis de ședere bazată pe drepturile sale în temeiul articolului 8. Măsurile provizorii au remarcat, în cele din urmă, că, în cazul în care autoritățile Țărilor de Jos au urmat îndepărtarea celui de-al treilea reclamant din Țările de Jos, el ar putea folosi remediile juridice pentru a contesta acest lucru. Nu există nici o indicație în dosarul că cel de-al treilea reclamant a profitat de șansa de a depune un nou recurs împotriva acestei hotărâri la Divizia Jurisdicției Administrative. 59. La 15 februarie 2012, al treilea reclamant a depus o cerere regulată de permis de ședere pe baza vieții sale de familie cu părinții și frații săi în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de ministru la 28 septembrie 2012. Ministrul a remarcat, la început, că reclamantul nu a deținut viza de reședință provizorie necesară (maching tot voorlopig verblijf). O astfel de viză îi dă dreptul titularului să intre în Țările de Jos pentru a solicita un permis de ședere pentru o ședere de peste trei luni. Ministrul a remarcat, de asemenea, că cel de-al treilea reclamant nu face parte dintr-una dintre categoriile definite de persoane care sunt scutite de obligația de a deține o viză de ședere provizorie. În ceea ce privește faptul că reclamantul al treilea se bazează pe art. 8 din Convenție, ministrul a remarcat că mama și doi frați mai tineri au deținut un permis de ședere temporar în scopuri de azil și că tatăl său nu a deținut permis de ședere. Deși ministrul a acceptat că există viață de familie între cel de-al treilea reclamant și fiecare dintre părinții săi și frații săi și că există obstacole obiective în exercitarea vieții de familie între cel de-al treilea reclamant și mama și frații săi în afara Țărilor de Jos, ministrul nu a constatat că există o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 de a acorda celui de-al treilea reclamant un permis de ședere pe această bază. În acest scop, ministrul a considerat că trebuie să se stabilească un echilibru între, pe de o parte, interesele personale ale reclamantului și, pe de altă parte, considerațiile privind interesul public. Prezența unui obstacol obiectiv a fost un factor important, dar nu neapărat decisiv în acest exercițiu de echilibrare, care include, de asemenea, alte factori cum ar fi modul în care viața de familie a fost efectuată în țara de origine, dacă cerințele minime de venit în temeiul normelor privind imigrația aplicabile, considerațiile de ordine publică și situația în țara de origine. Notând că tatăl său a fost refuzat azil deoarece art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost reținut împotriva lui și că niciun obstacol pe baza articolului 3 pentru îndepărtarea în Afganistan în procedurile de azil, că al treilea reclamant a fost refuzat azil din cauza condamnărilor sale penale în Olanda, că cel de-al treilea reclamant este un adult, și că argumentele sale nu au dezvăluit că va fi „mai mult decât legături emoționale normale” între mama sa și frații săi săi, că mama și frații săi au trăit separat de tatăl său, și că cel de-al treilea reclamant a trăit o existență rătă, stând ocazional cu mama sa și deseori cu prietenii săi, și că, de asemenea, legăturile sale cu tatăl său nu au depășit legăturile normale între un părinte și un fiu adult, Ministrul a concluzionat, în special având în vedere dosarul penalul celui de al treii reclamantului reclamantului în Olande, că interesul său a supra. Această decizie a constituit, de asemenea, o decizie de returnare (terugkeerbesluit). Al treilea reclamant a fost informat că el a fost acum sub obligația de a părăsi Olanda în termen de 24 de ore, în lipsa căreia el va fi eligibil pentru înlăturare, și că prezentarea unei obiecții (bezwaar) la decizia nu ar avea niciun efect suspensiv. 60. Cea de-a treia reclamantă a prezentat obiecție la prezenta decizie ministrului și a solicitat Curții Regionale din Haga să elibereze o măsură provizorie care să-i permită să aștepte rezultatul procedurii de opoziție în Țările de Jos. 61. La 4 februarie 2012, judecătorul mijloacelor provizorii ale Curții regionale de la Haga, ședința la Utrecht, a acordat cererii celui de-al treilea reclamant de o măsură provizorie, constatând că nu a apărut că, în evaluarea sa, ministrul a luat în considerare - având în vedere „principele de ghidare” formulate în hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 2 august 2001 în cazul Boultif și 18 octombrie 2006 în cazul Üner - durata șederii celui de-al treilea reclamant în Țările de Jos, natura și gravitatea infracțiunilor din care a fost condamnat al treii solicitant, momentul în care s-a încheiat de la comiterea acestor infracțiuni și comportamentul celui de-al treilea reclamant în acea perioadă, legăturile sociale stabilite de cel de-al treilea reclamant în Țările de Jos și posibilitatea de a reveni în Afganistan. Având în vedere faptul că ministrul a atașat o greutate decisivă la dosarul penal al celui de-al treilea reclamant, fără a examina natura și gravitatea infracțiunilor în cauză și fără a indica ce greutate a fost acordată celorlalte circumstanțe relevante pe baza „principiilor de conducere”, judecătorul măsurilor provizorii a concluzionat că nu se poate spune că obiecția nu ar avea o șansă rezonabilă de succes. Prin urmare, judecătorul măsurilor provizorii a acordat măsura provizorie și a suspendat decizia ministrului din 28 septembrie 2012 în așteptarea rezultatului procedurii de opoziție. 62. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri.