CASE OF R.B.A.B. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

Reclamanții sunt un cuplu căsătorit, dna R.B.A.B. și dl H.S., cele două fiice ale lor, X și Y, și fiul lor Z. Copiii s-au născut în 1991, 1993 și, respectiv, 1996, 1996. Reclamanții au fost în Țările de Jos din 2001. La 28 aprilie 2001, reclamanții au intrat în Țările de Jos, unde primii și al doilea solicitanți au depus cereri separate de azil, și dna R.B.A.B. de asemenea, a depus cereri în numele celorlalte trei solicitanți (foarte copiii, care erau toate minori). Autoritățile de imigrare au efectuat interviuri cu primii și al doilea reclamant la 8 mai 2001 (eerste gehoor) și 9 august 2001 (nader gehoor). Un interviu suplimentar (aanvullend gehoor) a fost efectuat cu al doilea reclamant la 2 noiembrie 2001. Primul și al doilea reclamant au declarat că au trăit anterior în Dilling în provincia Kordofan de Sud al Sudanului și că au fugit din Sudan după dl H.S. a atras atenția autorităților sudaneze din cauza activităților sale pentru mișcarea de opoziție M. La 7 decembrie 2001, ministrul adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie, „ministrul deputat”) a notificat primii și al doilea solicitanți ai intenției ei (voornemen) de a respinge cererile lor de azil. Având în vedere diferitele contradicții din declarațiile date de primii și de al doilea reclamant, incapacitatea lor de a răspunde la întrebări de bază cu privire la triburile respective ale cărora au susținut să aparțină, și incapacitatea celui de-al doilea reclamant de a furniza detalii topografice simple ale orașului și a împrejurimii locului în care a susținut că a crescut și/sau de a furniza detalii cu privire la M. mișcarea de opoziție (oale, membri, structură, lider) pentru care a susținut că a fost activ, ministrul adjunct a concluzionat că nu ar putea fi atașată nicio credință declarației de azil ale reclamanților. În două decizii separate din 17 ianuarie 2002, după ce avocatul reclamantului a depus observații scrise (zienswijze) cu privire la refuzurile preconizate, ministrul adjunct a respins cererile de azil primei și a doua solicitanți, constatând că observațiile scrise nu i-au difuzat îndoielile cu privire la credibilitatea declarației lor de azil. 10. Primul și al doilea recurs împotriva acestei decizii au fost declarate inadmisibile din motive procedurale de către Curtea regională (rechtbank) din Haga care stă la Zwolle într-o hotărâre comună, primii și al doilea solicitanți care nu au reușit să prezinte motivele necesare pentru apelurile lor, chiar dacă au primit timp suplimentar pentru a remedia această deficiență. Obiecția reclamanților (verzet) a fost respinsă la 10 septembrie 2002 de Curtea Regională. Nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri. 11. La 12 aprilie 2003, primii și al doilea solicitanți – și doamna R.B.A.B. de asemenea, în numele ceilalți solicitanți – a depus o a doua cerere de azil, care a fost bazată în esență pe aceleași motive ca cererea lor inițială. Acestea au prezentat diverse documente în sprijinul declarației lor. La 13 aprilie 2003, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integrative) a notificat primii și al doilea solicitanți ai intenției ei de a respinge noua cerere de azil, susținând că cererile lor repetate nu au fost bazate pe fapte noi sau circumstanțe modificate, astfel cum prevede art. 4:6 din Legea administrativă generală (Algemene Wet Bestuursrecht). Noile documente prezentate de către primii și al doilea reclamant au servit doar pentru a spori îndoielile existente în ceea ce privește credibilitatea declarației lor de azil. În două decizii separate din 14 aprilie 2003, după ce a primit observațiile scrise ale reclamanților cu privire la decizia prevăzută, ministrul a respins cea de-a doua cerere de azil a solicitat reclamanților din motivele prezentate în avizul său de intenție. Primul și al doilea reclamant nu au depus apel împotriva acestei decizii în fața Curții Regionale de la Haga, chiar dacă ar fi fost posibil să facă acest lucru. 12. La 14 iunie 2005, primii și al doilea solicitanți și doamna R.B.A.B. de asemenea, în numele celorlalte reclamante, a depus o a treia cerere de azil bazată pe afirmația că, dacă ar fi trimise înapoi în Sudan, fiicele X și Y vor fi supuse mutilării genitale feminine („FGM”), în contravenție cu art. 3 din Convenție, datorită presiunii tribale și sociale. În interviurile cu autoritățile de imigrare care au avut loc la 16 iunie 2005, primii și al doilea solicitanți au declarat că s-au opus MGF, dar nu ar putea proteja fiicele lor împotriva acesteia. Aceștia au prezentat în continuare un document emis de Ambasada Sudaneză la Țările de Jos la 26 aprilie 2005 care a declarat că reclamanții „sînt toți cetățenii sudanezi, deși nu dețin documentele necesare pentru a le permite să obțină un permis de trecere sudanez”. 13. La 17 iunie 2005, ministrul imigrației și integrării a notificat pe primul și al doilea reclamant separat din intenția ei de a respinge a treia solicitări de azil. Ministrul s-a îndoit de sinceritatea reclamanților care se temea că fiica lor va fi supusă MGF, deoarece nu au susținut acest argument în cererile lor anterioare de azil. Ministrul a luat în considerare, de asemenea, ordinul de modificare a Actului privind punerea în aplicare a actelor privind extratereștriile din 2000 (2004/36), care se bazează pe un raport oficial privind Sudan elaborat de Ministerul Afacerilor Externe (Ministrenie van Buitenlandse Zaken) la 3 februarie 2004 (DPV/AM823666), potrivit căruia femeile care au avut beneficiul unui învățământ superior (denumit învățământ universitar sau de un nivel superior de profesionist) și care locuiau în orașele mari din Sudan nu au experimentat nici o stigmatizare socială pentru a nu supune fiicele lor la MGF, în timp ce femeile din zonele rurale care au primit puțin sau nu au avut o școală de ales decât să supună fiicelor lor acestei practici. Întrucât primele și cele de-a doua solicitanți nu și-au justificat încă identitatea personală sau au dat o declarație credibilă cu privire la locul lor de reședință în Sudan, ministrul a considerat că nu au stabilit că nu aparțin grupului de persoane mai educate capabile să respingă practica de circumcisiune feminină. De asemenea, ministrul a considerat că cel de-al doilea reclamant constituie un pericol pentru ordinea publică, după ce a acceptat o penalitate negociată (transactiviaanbod) pentru a stabili din instanță o acuzație penală pentru furtul de magazine. 14. La 20 iunie 2005, reclamanții și-au depus observațiile scrise cu privire la refuzul preconizat al celei de-a treia cereri de azil. Ei au susținut că Ministrul nu a reușit să prezinte un motiv corect pentru concluzia că nu s-a demonstrat că primul reclamant nu aparține grupului de femei cu înaltă educație care ar putea rezista la presiunea socială de a-și circumciza fiicele, în special așa cum a afirmat primul reclamant în prima sa cerere de azil că a avut doar un nivel de școală primară. Prin urmare, primul reclamant a oferit să facă un test IQ pentru a dovedi nivelul ei de educație. 15. În două decizii separate din 20 iunie 2005, ministrul a respins cererea de azil a solicitat prima și a doua solicitanți din motive detaliate în avizul ei de intenție. Ministrul a adăugat că nu este obligația ei să examineze nivelul de învățământ al primului reclamant prin intermediul unui test IQ, ci mai degrabă ca reclamanții să demonstreze identitatea și contextul acestora în cererea lor de azil. 16. Într-o hotărâre comună din 12 iunie 2005 judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții Regionale de la Haga, ședința în Zwolle, a acordat apelurile primului și al doilea reclamant, a anulat deciziile impugnate și a trimis cazul ministrului pentru o nouă decizie. Judecătorul provizoriu a susținut: „Judecătorul constată că nu mai este în litigiu că petitorii sunt resortisanți sudanezi. Nici nu este în litigiu că ambele fiice ale reclamanților, în prezent cu 14 și 11 ani, nu au fost circumcise. Conform orientărilor de politică prevăzute în C1/4.3.3 Vc 2000, o fată poate – dacă returnarea ar implica un risc real de mutilare genitală – să se califice pentru un permis de reședință bazat pe azil ... Se aplică următoarele condiții: există un risc de mutilare genitală; autoritățile din țara de origine nu doresc sau nu pot oferi protecție persoanelor expuse la un risc iminent de mutilare genitală; și nu se consideră că există nicio posibilitate de relocare internă în țara de origine. Potrivit capitolului A8 Vc 2000 „Partea specifică a țării, politica de azil în ceea ce privește Sudanul” sub 5,5 Vc, mutilarea genitală este răspândită în Sudan. Deși există o lege a sănătății care interzice mutilarea genitală, autoritățile sudaneze nu garantează respectarea actului. Libertatea de alegere a părinților (după cum înțelege Curtea, dacă să aibă sau nu fiicele lor circumciși) este legată de atitudinea culturală a familiei și a împrejurimii. Femeile cu un învățământ superior în orașe mari în general nu vor avea fiicele lor circumcis. În general, acest lucru nu va da naștere la probleme din mediul social al acestora. Termenul „femei cu un învățământ superior” trebuie înțeles pentru femeile care au avut un învățământ profesional academic sau superior. Potrivit raportului oficial din 3 februarie 2004, femeile cu un nivel scăzut de educație care trăiesc în zonele rurale nu au de ales. Potrivit aceluiași capitol, nu se poate deduce din raportul oficial dacă este posibil să se evite circumcizia prin stabilirea în altă parte din Sudan, ceea ce înseamnă că, pentru evaluarea chestiunii de existența unei alternative interne de relocare, declarația fiecărui individ este de o importanță decisivă. Refuzul inculpatului de a acorda permisul de ședere solicitat se bazează în mare măsură pe faptul că identitatea și originea [în special, primul reclamant] nu a fost demonstrată, dar și din cauza procedurii privind prima cerere de azil, s-a constatat că au fost formulate declarații care nu au avut credință. Din acest motiv, nu este posibil să se evalueze dacă sunt îndeplinite condițiile stabilite în orientările de politică. Refutul astfel motivat nu poate fi susținut. Orientările de politică vizează protejarea fetelor și a femeilor împotriva circumciziei, un act care, în conformitate cu politica, trebuie considerat o încălcare a articolului 3 [a Convenției]. ... Afirmația potrivit căreia [prima reclamantă] și-a bazat prima cerere de azil pe o declarație de azil considerată ulterior neclară este corectă. Cu toate acestea, nu este clar ce relevanță a acestei concluzii este în contextul prezentei aplicații [asilu], care se referă la protecția fiicelor și nu la [părinții].” 17. La 19 iulie 2005, ministrul a depus un nou recurs împotriva acestei hotărâri la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat. 18. La 25 august 2005, Divizia de Jurisdicție Administrativă a acordat apelul suplimentar al ministrului, a anulat hotărârea Curții Regionale și a respins primul și al doilea apel al reclamanților împotriva hotărârii ministrului din 20 iunie 2005. Acesta a considerat că, în temeiul articolului 31 § 1 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), reclamanții trebuie să demonstreze ca plauzibil aceste fapte și circumstanțe care ar putea duce la concluzia că sunt eligibile pentru admitere în temeiul politicii în vigoare și nu ca ministru să demonstreze opusul. Deoarece nu numai declarațiile reclamanților cu privire la identitatea și originea lor, ci și declarația lor de azil au fost constatate că lipseau credibilitatea într-o decizie din 17 ianuarie 2002 care a obținut forța de iudicată, ministrul ar fi putut constata în mod rezonabil că reclamanții nu au prezentat un caz convingător pentru a demonstra că au respectat condițiile de admitere în temeiul politicii în cauză, că autoritățile nu le-au putut oferi protecție și că nu există o alternativă de relocare internă pentru ele. Nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 19. Al treilea reclamant, dna X., a dat naștere unei fiice la 11 iunie 2011 și a unui fiu la 15 martie 2013. La 1 septembrie 2015, dna X. a fost acordat un permis de ședere Țările de Jos în scopul de a rămâne cu partenerul ei. La 15 septembrie 2015, ea a informat Curtea că nu a vrut să mențină cererea în ceea ce privește aceasta. 20. Între timp, la 7 noiembrie 2012, Ministrul Imigrației, integrării și politicii în materie de azil (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integrative) a respins o cerere de permis de reședință depusă de al patrulea reclamant, dna Y., care a venit de vârsta între timp. În aceeași zi doamna Y. A depus o obiecție (bezwaar) împotriva acestui refuz și, la 30 noiembrie 2015, a participat la o audiție cu privire la această obiecție în fața unei comisii oficiale în care a declarat că în 2012, în calitate de voluntară pentru două organizații neguvernamentale, ea a difuzat informații despre MGF, pentru care a participat la un curs de formare. 21. La 29 decembrie 2015, ministrul a respins obiecția celui de-al patrulea reclamant. În măsura în care cel de-al patrulea reclamant ar fi expus riscului de a fi supusă circumciziei în Sudan, ministrul a remarcat că părinții ei s-au opus acestei practici și, prin urmare, a constatat că nu ar obliga doamna Y. să fie circumciși. În ceea ce privește presiunea din partea mediului social, ministrul a remarcat că doamna Y nu a prezentat încă documente care să-și susțină identitatea sau presupusa origine a Dilling. În această situație, ministrul a constatat că nu este necesar să se abordeze problema dacă deplasarea internă ar fi o posibilitate. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. 22. La 11 aprilie 2013, al cincilea solicitant, dl Z., a solicitat un permis de reședință în temeiul Regulamentului tranzitoriu privind reședința copiilor pe termen lung în Țările de Jos (overgangsregeling langdurig în Nederland verblijvende kinderen), care prevede că minorii fără permis de reședință care locuiesc în Țările de Jos de peste cinci ani ar putea obține un permis de reședință dacă îndeplinesc anumite criterii. Aceste criterii au inclus faptul că minorul în cauză trebuie să fi solicitat azil cel puțin cinci ani înainte de a ajunge la vârsta de 18 ani și nu trebuie să fi evitat monitorizarea de către autoritățile Țărilor de Jos timp de mai mult de trei luni. Membrii familiei apropiate ale acestor minori ar putea, de asemenea, să se califice pentru însoțirea permiselor de reședință a membrilor familiei pentru rudele apropiate (adică părinții și frații). Al cincilea reclamant a cerut, de asemenea, permise de reședință însoțitoare de membri ai familiei pentru părinții săi, surorile sale Y. X. și pentru cei doi copii ai acesteia, care sunt minori. 23. La 30 iulie 2013, această cerere a fost respinsă de Ministrul Adjunct al Securității și Justiției (Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie), care a susținut că reclamanții nu au fost în contact cu autoritățile de imigrare desemnate de peste trei luni. La 1 septembrie 2015, după remiterea cazului de către Divizia de Jurisdicție Administrativă la 22 iulie 2015, obiecția reclamanților a fost din nou respinsă de către viceministru. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. 24. Într-o scrisoare din 24 septembrie 2014, ministrul adjunct a informat primarul Amsterdam că nu se va folosi de competențele sale discreționale de a admite reclamanții în Țările de Jos. Obiecția reclamanților a fost declarată inadmisibilă de către ministrul adjunct, care a susținut că conținutul scrisorii din 24 septembrie 2014 nu este o decizie în sensul articolului 1:3 din Legea privind dreptul administrativ general, care ar putea fi contestată în cadrul procedurii de recurs administrativ. Deși apelul reclamanților împotriva acestei decizii a fost acordat la 1 septembrie 2015 de către Curtea Regională de la Haga care stă la Amsterdam, aceasta a susținut totuși că efectele juridice ale deciziei impugnate ar trebui să rămână intactate. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri.