- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 martie 2009
- Stat pârât
- NLD
Said Botan împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE SAID BOTAN c. ȚĂILE (Declararea nr. 1869/04) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 10 martie 2009 FINAL 10/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Said Botan c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 17 februarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1869/04) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național somalian, dna Sahra Said Botan („reclamantul”).
Reclamantul a fost reprezentat de dna J. van der Haar, avocat practicant la Nijmegen. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că obligația de a părăsi Olanda pentru a solicita și aștepta o viză provizorie de reședință în Somalia sau într-o țară vecină a încălcat dreptul de a respecta viața de familie. Prin decizia din 12 mai 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul, dar nu guvernul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). După consultarea părților, Camera a hotărât că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amenzi FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Nijmegen.
Reclamantul a venit în Țările de Jos la 2 ianuarie 1995 și a solicitat azil. Cererea sa a fost respinsă, hotărârea finală în acest sens fiind luată de Curtea Regională ( Arrondissementsrechtbank ) din Haga la 17 aprilie 1997. Între timp, în 1996, reclamantul a început o relație cu un dl. F.A., de asemenea de origine somală. În 1998 dl. F.A. a obținut cetățenia Țărilor de Jos. Reclamantul și dl. F.A. au fost căsătoriți la 30 ianuarie 2001. Au avut trei copii, născuți la 2 noiembrie 2000, 17 aprilie 2002 și, respectiv, 5 octombrie 2004, care au cetățenie Țărilor de Jos. La 15 mai 2001, reclamantul a solicitat un permis de reședință în scopul ședinței cu soțul ei, care a fost în condiții de ocupare integrală a forței de muncă.
Această cerere a fost respinsă de către ministrul adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 15 octombrie 2001 din motivul pentru care reclamantul nu a deținut viza de reședință provizorie necesară (machiging tot voorlopig verblijf ), care a trebuit să fie solicitată la o reprezentare a Țărilor de Jos în țara de origine sau, în cazul în care nu a existat o astfel de reprezentare în țara de origine, la reprezentarea situată mai aproape de țara respectivă. 10. Reclamantul a depus obiecție ( bezwaar ) împotriva acestei decizii, argumentând că ar trebui să fie scutită de obligația de viză, deoarece nu a putut să se întoarcă în Somalia sau, având în vedere că Țările de Jos nu au existat reprezentații în țara respectivă, în una dintre țările vecine ale Somaliei.
Nu numai că acest lucru ar încălca drepturile copiilor ei olandezi din Olanda, ci a fost, de asemenea, realist imposibil pentru ea să călătorească: deoarece nu există niciun guvern somali în funcțiune, nu a putut obține un document de călătorie. 11. După ce ministrul adjunct a respins obiecția sa la 27 februarie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Regională din Haga, care a stat la Arnhem, care a susținut recursul la 24 aprilie 2003. 12. Ministrul Imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie ; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. Într-o decizie din 18 iulie 2003, Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ; în acest sens, după „diviziunea” constatată în favoarea ministrului.
Diviziunea a reiterat faptul că raportul obligației de viză se referă la împiedicarea autorităților naționale, înainte de a lua o decizie privind cererea de admitere a unei persoane, de a fi confruntat cu o fapte acceptate ca urmare a prezenței ilegale a acestei persoane în Țările de Jos. Dacă un extraterestru, care a intrat în Țările de Jos fără viză, dar cu intenția de a stabili acolo, ar putea fi exceptat de la cerința vizelor pur și simplu prin afirmarea că este imposibil de returnat, acest lucru ar avea repercusiuni negative grave asupra politicii. Remarcand faptul că viața de familie a fost inițiată într-un moment în care reclamantul nu rezistă în mod legal în țară, divizia a constatat în continuare că insistența asupra cerinței vizelor nu a încălcat art. 8 din convenție și a adăugat că decizia impugnată nu constituie un refuz definit al exercitării vieții de familie în Țările de Jos, ci doar o aplicare a cerințelor legale.
În sfârșit, nu a apărut că există vreun obstacol obiectiv pentru viața de familie care a fost dezvoltat în străinătate. Din aceste motive, Divizia a anulat decizia Curții Regionale și a respins recursul pe care reclamantul l-a depus în fața acesteia. Evoluții după ce cererea a fost declarată admisibilă 13. La 4 noiembrie 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că reclamantul a primit un permis de ședere în scopul azilului în temeiul unei „politici temporare de protecție pentru anumite categorii” (a se vedea punctul 14 de mai jos) adoptat de ministru la 24 iunie 2005 în ceea ce privește reclamanții de azil provenind din anumite părți ale Somaliei. II.
Un permis de reședință temporar în scopul azilului poate fi eliberat persoanelor ale căror repatriere în țara lor de origine este considerată de ministrul responsabil (deputat) să constituie o durețe excepțională având în vedere situația generală a acestei țări (art. 29 alineatul (1) litera (d) din Legea privind extratereștriile din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ). În conformitate cu această dispoziție, ministrul (deputat) poate urmări o politică de protecție pentru o anumită categorie de solicitanți de azil. Criteriul de durere excepțională, prevăzut în această dispoziție, nu este unul formal, cum ar fi declararea unui stat de asediu, un stat de război sau existența unei forme de conflict armat, ci unul material.
Acesta se referă la dacă riscurile care pot apărea în cazul returnării unei persoane, în legătură, printre altele, , cu conflict armat sau similar ar fi irazonabil dintr-o perspectivă umanitară sau din perspectiva legii conflictului armat. În general, protecția pentru anumite categorii este justificată numai dacă conflictul armat (inclusiv conflictul civil armat) a perturbat viața zilnică într-o măsură în care aceste riscuri umanitare au apărut.
15. O persoană care a deținut un permis temporar în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (d) din Legea privind extraterestrii din 2000 pentru o perioadă de cinci ani poate fi eligibilă pentru un permis de reședință nedefinit în scopul azilului (art. 34 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii din 2000). 16. Cererea de a deține o viză provizorie de ședere atunci când se face o cerere de permis de ședere pentru scopuri neasilule (de exemplu, în scopul exercitării vieții de familie) nu se aplică atunci când persoana în cauză deține un permis de ședere temporar sau nedefinit în scopul azilului imediat înainte de depunerea cererii respective (art. 17 alineatul (1) litera (e) din Legea privind extratereșele 2000). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a susținut că este victimă de o încălcare a art. 8 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1.
Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie...
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 18. Curtea constată că reclamantul a primit un permis de ședere (a se vedea punctul 13 de mai sus) și, prin urmare, se pune întrebarea dacă există o justificare obiectivă pentru continuarea examinării acestei plângeri sau dacă este necesar să se aplice art. 37 § 1 din convenție, care prevede după cum urmează: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.
Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 19. Într-o scrisoare din 25 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea să continue examinarea prezentei cereri, în ciuda faptului că acum locuia legal în Țările de Jos. În opinia reclamantului, permisul de ședere pe care i-a fost acordat le-a oferit o protecție insuficientă a dreptului de a respecta viața de familie, având în vedere că aceaceasta ar putea fi retrasă oricând ministrul a hotărât că situația în Somalia nu mai justifică aplicarea unei politici de protecție.
20. Prin urmare, este clar că reclamantul dorește să își urmeze cererea, Curtea trebuie, pentru a se asigura dacă art. 37 § 1 litera (b) se aplică în cazul în cauză, să răspundă la două întrebări la rândul său: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, 15 ianuarie 2007, și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking out) [GC], nr. 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007). În cazul în cauză, aceasta presupune în primul rând să stabilească dacă reclamantul este încă obligat să solicite o viză provizorie de reședință în Somalia sau într-o țară vecină înainte de a putea fi eligibilă pentru un permis de reședință care să îi permită să locuiască cu soțul și copiii ei în Țările de Jos; după aceea, Curtea trebuie să ia în considerare dacă măsurile luate de autoritățile constituie un recurs suficient pentru plângerea reclamantului.
21. În ceea ce privește prima întrebare, este evident că reclamantul este în prezent reședința legală în Țările de Jos și că nu există nici o problemă de a solicita o viză provizorie de ședere. 22. În ceea ce privește a doua întrebare, Curtea reafirmă că art. 8 nu poate fi interpretat ca garant, ca atare, dreptul la un tip specific de permis de ședere. În cazul în care legislația internă prevede mai multe tipuri diferite, Curtea trebuie să analizeze implicațiile juridice și practice ale emiterii unui anumit permis. În cazul în care aceasta permite titularului să locuiască pe teritoriul țării gazdă și să exercite liber dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, acordarea unui astfel de permis reprezintă, în principiu, o măsură suficientă pentru a îndeplini cerințele acestei dispoziții.
În astfel de cazuri, Curtea nu este împuternicită să declare dacă persoana în cauză ar trebui acordată un statut juridic specific, mai degrabă decât altul, această opțiune fiind o chestiune numai pentru autoritățile interne (a se vedea Sisojeva și altele , citat mai sus § 91). 23. În acest context, Curtea constată că, deși permisul de ședere acordat reclamantului nu poate fi eliberat în scopul specific de a-i permite să locuiască în Țările de Jos cu soțul și copiii ei, aceasta permite totuși reclamantului să beneficieze de viața de familie în Țările de Jos.
În plus, în timp ce politica în temeiul căreia reclamantul a fost acordat un permis de ședere poate fi modificată sau revocată într-un moment dat, este departe de a fi sigur că reclamantul va fi încă o dată obligat să solicite o viză provizorie de ședere în străinătate (a se vedea punctele 15-16 de mai sus) sau că, în circumstanțele referitoare la acea perioadă, o astfel de cerință ar fi capabilă să ridice o problemă în temeiul articolului 8 din convenție.
24. Având în vedere, prin urmare, faptul că reclamantul a primit un permis de ședere în Țările de Jos, permițându-i să exercite liberă în țara respectivă dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție și interpretat în jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea, mutatis mutandis Boughanemi c. Franța , hotărârea din 24 aprilie 1996, Raports 1996-II, pp. 607-08, § 35; C. v. Belgia , hotărârea din 7 august 1996, Raporturi 1996-III, pp. 922-23, § 25; Boujlifa v. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raporturi 1997-VI, p. 2263, § 36; și Buscemi v. Italia , nr. 29569/95, § 53, CEDO 1999-VI), Tribunalul consideră că plângerea sa a fost corectă în mod adecvat și suficient (a se vedea Sisojeva și alții , citat mai sus § 102). 25. Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție.
În sfârșit, niciun motiv specific privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 din amendă 26. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții. PENTRU aceste motive, CURTEA UNANIMOUSly susține că chestiunea care dă naștere la plângerea reclamantului a fost rezolvată și hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SAID BOTAN v. THE NETHERLANDS (Application no. 1869/04) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 10 March 2009 FINAL 10/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Said Botan v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 17 February 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 1869/04) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Somali national, Mrs Sahra Said Botan (“the applicant”).
The applicant was represented by Ms J. van der Haar, a lawyer practising in Nijmegen. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant alleged that the obligation to leave the Netherlands in order to apply and wait for a provisional residence visa in Somalia or a neighbouring country infringed her right to respect for her family life.
By a decision of 12 May 2005, the Court declared the application admissible.
The applicant, but not the Government, filed further written observations (Rule 59 § 1). After consulting the parties, the Chamber decided that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3 in fine ). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
A. Background to the case
The applicant was born in 1969 and lives in Nijmegen.
The applicant came to the Netherlands on 2 January 1995 and applied for asylum. Her request was rejected, the final decision in this respect being taken by the Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) of The Hague on 17 April 1997.
Meanwhile, in 1996, the applicant had started a relationship with a Mr F.A., also of Somali origin. In 1998 Mr F.A. obtained Netherlands nationality. The applicant and Mr F.A. were married on 30 January 2001. They had three children, born on 2 November 2000, 17 April 2002 and 5 October 2004 respectively, who have Netherlands nationality.
On 15 May 2001 the applicant requested a residence permit for the purpose of staying with her spouse, who was in full-time gainful employment. This request was denied by the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) on 15 October 2001 for the reason that the applicant did not hold the required provisional residence visa ( machtiging tot voorlopig verblijf ), which had to be applied for at a representation of the Netherlands in the country of origin or, if there was no such representation in the country of origin, at the representation situated closest to that country.
The applicant filed an objection ( bezwaar ) against this decision, arguing that she ought to be exempted from the visa requirement as she was unable to return to Somalia or, given that there were no representations of the Netherlands in that country, to one of Somalia’s neighbouring countries. Not only would this contravene the rights of her Dutch children in the Netherlands, it was also realistically impossible for her to travel: as there was no functioning Somali Government, she could not obtain a travel document.
After the Deputy Minister rejected her objection on 27 February 2002, the applicant appealed to the Regional Court of The Hague, sitting in Arnhem, which court upheld the appeal on 24 April 2003.
The Minister for Immigration and Integration ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ; the successor to the Deputy Minister of Justice) lodged an appeal against the Regional Court’s decision. In a decision of 18 July 2003, the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ; herein after “the Division) found in favour of the Minister. The Division reiterated that the ratio of the visa requirement lay in preventing the national authorities, prior to a decision on a person’s request for admission having been taken, from being confronted with a fait accompli as a result of that person’s illegal presence in the Netherlands. If an alien, who had entered the Netherlands without a visa but with the intention of settling there, could be exempted from the visa requirement simply by asserting that it was impossible to return, this would have serious negative repercussions on the policy. Noting that family life had been started at a time when the applicant was not residing lawfully in the country, the Division further found that insisting on the visa requirement did not violate Article 8 of the Convention. It added that the impugned decision did not constitute a definite refusal of family life being exercised in the Netherlands, but merely an enforcement of legal requirements. Finally, it had not appeared that there were any objective impediments to family life being developed abroad. For these reasons, the Division quashed the decision of the Regional Court and rejected the appeal which the applicant had lodged with that latter court. B. Developments after the application was declared admissible
On 4 November 2005 the respondent Government informed the Court that the applicant had been granted a residence permit for the purpose of asylum pursuant to a temporary “policy of protection for certain categories” ( categoriaal beschermingsbeleid , see paragraph 14 below) adopted by the Minister on 24 June 2005 in respect of asylum seekers coming from certain parts of Somalia. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
14. A temporary residence permit for the purpose of asylum may be issued to persons whose return to their country of origin is considered by the responsible (Deputy) Minister to constitute exceptional harshness in view of the general situation pertaining in that country (article 29(1)(d) of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 )). Pursuant to this provision, the (Deputy) Minister may pursue a policy of protection for a particular category of asylum seekers. The criterion of exceptional harshness, laid down in this provision, is not a formal one, such as the declaration of a state of siege, a state of war or the existence of some form of armed conflict, but a material one. It relates to whether the risks that could arise on a person’s return, in connection, inter alia , with armed conflict or the like would be unreasonable from a humanitarian perspective or from the perspective of the law of armed conflict.
In general, protection for certain categories is justified only if armed conflict (including armed civil conflict) has disrupted daily life to such an extent that such humanitarian risks arise.
A person who has held a temporary permit pursuant to article 29(1)(d) of the Aliens Act 2000 for a period of five years may be eligible for an indefinite residence permit for the purpose of asylum (article 34(4) of the Aliens Act 2000).
The requirement to hold a provisional residence visa when an application is made for a residence permit for non-asylum related purposes (for the purpose of exercising family life, for example) does not apply when the person concerned held a temporary or indefinite residence permit for the purpose of asylum immediately prior to the lodging of that application (article 17(1)(e) of the Aliens Act 2000). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
17. The applicant claimed to be the victim of a violation of Article 8 of the Convention, the relevant parts of which provide: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court notes that the applicant has been granted a residence permit (see paragraph 13 above) and the question therefore arises whether there is an objective justification for continuing to examine this complaint or whether it is appropriate to apply Article 37 § 1 of the Convention, which provides as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In a letter of 25 November 2005, the applicant requested the Court to continue its examination of the present application, notwithstanding the fact that she was now residing lawfully in the Netherlands. In the opinion of the applicant, the residence permit she had been granted provided insufficient protection of her right to respect for family life, given that it could be withdrawn whenever the Minister decided that the situation in Somalia no longer justified pursuing a protection policy.
As it is thus clear that the applicant wishes to pursue her application, the Court must, in order to ascertain whether Article 37 § 1 (b) applies to the present case, answer two questions in turn: first, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, second, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 97, 15 January 2007, and El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, § 30, 20 December 2007). In the present case, that entails first of all establishing whether the applicant is still required to apply for a provisional residence visa in either Somalia or a neighbouring country before she may be eligible for a residence permit allowing her to reside with her husband and children in the Netherlands; after that, the Court must consider whether the measures taken by the authorities constitute sufficient redress for the applicant’s complaint.
As to the first question, it is clear that the applicant is currently lawfully residing in the Netherlands and that there is no question of her having to apply for a provisional residence visa.
As regards the second question, the Court reaffirms that Article 8 cannot be construed as guaranteeing, as such, the right to a particular type of residence permit. Where the domestic legislation provides for several different types, the Court must analyse the legal and practical implications of issuing a particular permit. If it allows the holder to reside within the territory of the host country and to exercise freely there the right to respect for his or her private and family life, the granting of such a permit represents in principle a sufficient measure to meet the requirements of that provision. In such cases, the Court is not empowered to rule on whether the individual concerned should be granted one particular legal status rather than another, that choice being a matter for the domestic authorities alone (see Sisojeva and Others , cited above, § 91).
In this context the Court notes that although the residence permit granted to the applicant may not have been issued for the specific purpose of allowing her to reside in the Netherlands with her husband and children, it nevertheless enables the applicant to enjoy family life in the Netherlands. Moreover, while the policy pursuant to which the applicant was granted a residence permit may, at some point in the future, be amended or revoked, it is far from certain that the applicant will then once again be required to apply for a provisional residence visa abroad (see paragraphs 15-16 above) or that, in the circumstances pertaining at that time, such a requirement would be capable of raising an issue under Article 8 of the Convention.
Having regard to the fact, therefore, that the applicant has been granted a residence permit in the Netherlands, enabling her to exercise freely in that country her right to respect for her family life as protected by Article 8 of the Convention and interpreted in the Court’s established case-law (see, mutatis mutandis , Boughanemi v. France , judgment of 24 April 1996, Reports 1996-II, pp. 607-08, § 35; C. v. Belgium , judgment of 7 August 1996, Reports 1996-III, pp. 922-23, § 25; Boujlifa v. France , judgment of 21 October 1997, Reports 1997-VI, p. 2263, § 36; and Buscemi v. Italy , no. 29569/95, § 53, ECHR 1999-VI), the Court considers that her complaint has been adequately and sufficiently remedied (see Sisojeva and Others , cited above, § 102).
Consequently, the Court finds that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention are met. The matter giving rise to the applicant’s complaint can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of the application under Article 37 § 1 in fine .
Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Holds that the matter giving rise to the applicant’s complaint has been resolved and decides to strike the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 10 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President