CASE OF SAID BOTAN v. THE NETHERLANDS
CASE OF SAID BOTAN v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2009)
A treia secțiune CAUZĂ DE SAID BOTAN c. ȚĂILE (Declararea nr. 1869/04) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 10 martie 2009 FINAL 10/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Said Botan c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 17 februarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1869/04) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național somalian, dna Sahra Said Botan („reclamantul”). Reclamantul a fost reprezentat de dna J. van der Haar, avocat practicant la Nijmegen. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că obligația de a părăsi Olanda pentru a solicita și aștepta o viză provizorie de reședință în Somalia sau într-o țară vecină a încălcat dreptul de a respecta viața de familie. Prin decizia din 12 mai 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul, dar nu guvernul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). După consultarea părților, Camera a hotărât că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amenzi FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Nijmegen. Reclamantul a venit în Țările de Jos la 2 ianuarie 1995 și a solicitat azil. Cererea sa a fost respinsă, hotărârea finală în acest sens fiind luată de Curtea Regională ( Arrondissementsrechtbank ) din Haga la 17 aprilie 1997. Între timp, în 1996, reclamantul a început o relație cu un dl. F.A., de asemenea de origine somală. În 1998 dl. F.A. a obținut cetățenia Țărilor de Jos. Reclamantul și dl. F.A. au fost căsătoriți la 30 ianuarie 2001. Au avut trei copii, născuți la 2 noiembrie 2000, 17 aprilie 2002 și, respectiv, 5 octombrie 2004, care au cetățenie Țărilor de Jos. La 15 mai 2001, reclamantul a solicitat un permis de reședință în scopul ședinței cu soțul ei, care a fost în condiții de ocupare integrală a forței de muncă. Această cerere a fost respinsă de către ministrul adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 15 octombrie 2001 din motivul pentru care reclamantul nu a deținut viza de reședință provizorie necesară (machiging tot voorlopig verblijf ), care a trebuit să fie solicitată la o reprezentare a Țărilor de Jos în țara de origine sau, în cazul în care nu a existat o astfel de reprezentare în țara de origine, la reprezentarea situată mai aproape de țara respectivă. 10. Reclamantul a depus obiecție ( bezwaar ) împotriva acestei decizii, argumentând că ar trebui să fie scutită de obligația de viză, deoarece nu a putut să se întoarcă în Somalia sau, având în vedere că Țările de Jos nu au existat reprezentații în țara respectivă, în una dintre țările vecine ale Somaliei. Nu numai că acest lucru ar încălca drepturile copiilor ei olandezi din Olanda, ci a fost, de asemenea, realist imposibil pentru ea să călătorească: deoarece nu există niciun guvern somali în funcțiune, nu a putut obține un document de călătorie. 11. După ce ministrul adjunct a respins obiecția sa la 27 februarie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Regională din Haga, care a stat la Arnhem, care a susținut recursul la 24 aprilie 2003. 12. Ministrul Imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie ; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. Într-o decizie din 18 iulie 2003, Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ; în acest sens, după „diviziunea” constatată în favoarea ministrului. Diviziunea a reiterat faptul că raportul obligației de viză se referă la împiedicarea autorităților naționale, înainte de a lua o decizie privind cererea de admitere a unei persoane, de a fi confruntat cu o fapte acceptate ca urmare a prezenței ilegale a acestei persoane în Țările de Jos. Dacă un extraterestru, care a intrat în Țările de Jos fără viză, dar cu intenția de a stabili acolo, ar putea fi exceptat de la cerința vizelor pur și simplu prin afirmarea că este imposibil de returnat, acest lucru ar avea repercusiuni negative grave asupra politicii. Remarcand faptul că viața de familie a fost inițiată într-un moment în care reclamantul nu rezistă în mod legal în țară, divizia a constatat în continuare că insistența asupra cerinței vizelor nu a încălcat art. 8 din convenție și a adăugat că decizia impugnată nu constituie un refuz definit al exercitării vieții de familie în Țările de Jos, ci doar o aplicare a cerințelor legale. În sfârșit, nu a apărut că există vreun obstacol obiectiv pentru viața de familie care a fost dezvoltat în străinătate. Din aceste motive, Divizia a anulat decizia Curții Regionale și a respins recursul pe care reclamantul l-a depus în fața acesteia. Evoluții după ce cererea a fost declarată admisibilă 13. La 4 noiembrie 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că reclamantul a primit un permis de ședere în scopul azilului în temeiul unei „politici temporare de protecție pentru anumite categorii” (a se vedea punctul 14 de mai jos) adoptat de ministru la 24 iunie 2005 în ceea ce privește reclamanții de azil provenind din anumite părți ale Somaliei. II. Un permis de reședință temporar în scopul azilului poate fi eliberat persoanelor ale căror repatriere în țara lor de origine este considerată de ministrul responsabil (deputat) să constituie o durețe excepțională având în vedere situația generală a acestei țări (art. 29 alineatul (1) litera (d) din Legea privind extratereștriile din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ). În conformitate cu această dispoziție, ministrul (deputat) poate urmări o politică de protecție pentru o anumită categorie de solicitanți de azil. Criteriul de durere excepțională, prevăzut în această dispoziție, nu este unul formal, cum ar fi declararea unui stat de asediu, un stat de război sau existența unei forme de conflict armat, ci unul material. Acesta se referă la dacă riscurile care pot apărea în cazul returnării unei persoane, în legătură, printre altele, , cu conflict armat sau similar ar fi irazonabil dintr-o perspectivă umanitară sau din perspectiva legii conflictului armat. În general, protecția pentru anumite categorii este justificată numai dacă conflictul armat (inclusiv conflictul civil armat) a perturbat viața zilnică într-o măsură în care aceste riscuri umanitare au apărut. 15. O persoană care a deținut un permis temporar în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (d) din Legea privind extraterestrii din 2000 pentru o perioadă de cinci ani poate fi eligibilă pentru un permis de reședință nedefinit în scopul azilului (art. 34 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii din 2000). 16. Cererea de a deține o viză provizorie de ședere atunci când se face o cerere de permis de ședere pentru scopuri neasilule (de exemplu, în scopul exercitării vieții de familie) nu se aplică atunci când persoana în cauză deține un permis de ședere temporar sau nedefinit în scopul azilului imediat înainte de depunerea cererii respective (art. 17 alineatul (1) litera (e) din Legea privind extratereșele 2000). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a susținut că este victimă de o încălcare a art. 8 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 18. Curtea constată că reclamantul a primit un permis de ședere (a se vedea punctul 13 de mai sus) și, prin urmare, se pune întrebarea dacă există o justificare obiectivă pentru continuarea examinării acestei plângeri sau dacă este necesar să se aplice art. 37 § 1 din convenție, care prevede după cum urmează: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 19. Într-o scrisoare din 25 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea să continue examinarea prezentei cereri, în ciuda faptului că acum locuia legal în Țările de Jos. În opinia reclamantului, permisul de ședere pe care i-a fost acordat le-a oferit o protecție insuficientă a dreptului de a respecta viața de familie, având în vedere că aceaceasta ar putea fi retrasă oricând ministrul a hotărât că situația în Somalia nu mai justifică aplicarea unei politici de protecție. 20. Prin urmare, este clar că reclamantul dorește să își urmeze cererea, Curtea trebuie, pentru a se asigura dacă art. 37 § 1 litera (b) se aplică în cazul în cauză, să răspundă la două întrebări la rândul său: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, 15 ianuarie 2007, și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking out) [GC], nr. 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007). În cazul în cauză, aceasta presupune în primul rând să stabilească dacă reclamantul este încă obligat să solicite o viză provizorie de reședință în Somalia sau într-o țară vecină înainte de a putea fi eligibilă pentru un permis de reședință care să îi permită să locuiască cu soțul și copiii ei în Țările de Jos; după aceea, Curtea trebuie să ia în considerare dacă măsurile luate de autoritățile constituie un recurs suficient pentru plângerea reclamantului. 21. În ceea ce privește prima întrebare, este evident că reclamantul este în prezent reședința legală în Țările de Jos și că nu există nici o problemă de a solicita o viză provizorie de ședere. 22. În ceea ce privește a doua întrebare, Curtea reafirmă că art. 8 nu poate fi interpretat ca garant, ca atare, dreptul la un tip specific de permis de ședere. În cazul în care legislația internă prevede mai multe tipuri diferite, Curtea trebuie să analizeze implicațiile juridice și practice ale emiterii unui anumit permis. În cazul în care aceasta permite titularului să locuiască pe teritoriul țării gazdă și să exercite liber dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, acordarea unui astfel de permis reprezintă, în principiu, o măsură suficientă pentru a îndeplini cerințele acestei dispoziții. În astfel de cazuri, Curtea nu este împuternicită să declare dacă persoana în cauză ar trebui acordată un statut juridic specific, mai degrabă decât altul, această opțiune fiind o chestiune numai pentru autoritățile interne (a se vedea Sisojeva și altele , citat mai sus § 91). 23. În acest context, Curtea constată că, deși permisul de ședere acordat reclamantului nu poate fi eliberat în scopul specific de a-i permite să locuiască în Țările de Jos cu soțul și copiii ei, aceasta permite totuși reclamantului să beneficieze de viața de familie în Țările de Jos. În plus, în timp ce politica în temeiul căreia reclamantul a fost acordat un permis de ședere poate fi modificată sau revocată într-un moment dat, este departe de a fi sigur că reclamantul va fi încă o dată obligat să solicite o viză provizorie de ședere în străinătate (a se vedea punctele 15-16 de mai sus) sau că, în circumstanțele referitoare la acea perioadă, o astfel de cerință ar fi capabilă să ridice o problemă în temeiul articolului 8 din convenție. 24. Având în vedere, prin urmare, faptul că reclamantul a primit un permis de ședere în Țările de Jos, permițându-i să exercite liberă în țara respectivă dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție și interpretat în jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea, mutatis mutandis Boughanemi c. Franța , hotărârea din 24 aprilie 1996, Raports 1996-II, pp. 607-08, § 35; C. v. Belgia , hotărârea din 7 august 1996, Raporturi 1996-III, pp. 922-23, § 25; Boujlifa v. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raporturi 1997-VI, p. 2263, § 36; și Buscemi v. Italia , nr. 29569/95, § 53, CEDO 1999-VI), Tribunalul consideră că plângerea sa a fost corectă în mod adecvat și suficient (a se vedea Sisojeva și alții , citat mai sus § 102). 25. Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În sfârșit, niciun motiv specific privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 din amendă 26. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții. PENTRU aceste motive, CURTEA UNANIMOUSly susține că chestiunea care dă naștere la plângerea reclamantului a fost rezolvată și hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului