Decizia nr. 50925/10 A.K. împotriva Țărilor de Jos și a altor 11 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, Registratorul secțiunii, având în vedere cererile depuse între 3 septembrie 2010 și 4 aprilie 2012, având în vedere măsurile provizorii indicate în cererile adresate guvernului contestat în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții și faptul că aceste măsuri intermediare au fost respectate, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererilor de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimato în temeiul articolului 47 § 3 din Regulamentul Curții, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat și răspunsurile acesteia prezentate de unii dintre reclamanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul Țărilor de Jos au fost reprezentate de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și/sau agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de fiecare dintre solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1981 și provine de la Bagdad. La momentul introducerii cererii, el locuia în Luttelgeest. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J.Th.A. Bos, un avocat care practică în Utrecht. La 21 octombrie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de subministrul Justiției ( Staatssecretaris van justitie ) la 7 august 2009. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Regională ( rechtbank ) de la Haga care stă la Zwolle. Apelul ulterior al reclamantului la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) a fost respins la 3 La 10 iunie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de azil care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht ), trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden ) justifica o revizuire a deciziei inițiale luate. Această nouă cerere a fost respinsă la 15 iunie 2010 de către ministrul justiției (ministrul van Justitie ). ) a Curții Regionale de la Haga ședință la Haarlem. Reclamantul ulterior apel la Divizia Jurisdicție Administrativă a fost respins la 22 iulie 2010. Cererea a fost introdusă la Curte la 3 septembrie 2010. La 7 septembrie 2010, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să îndice guvernului contestat că este de dorit în interesul părților și să nu expulze reclamantul în Irak. Această indicație a fost inițial limitată în timp. La 24 ianuarie 2011, Președintele a hotărât să prelungească mențiunea nr. 51943/10. Cererea nr. 51943/10 Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1986 și vine din Bagdad. În momentul introducerii cererii, el locuia în Ter Apel. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna P. Scholtes, avocat practicant la Haga. La 14 iulie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 15 aprilie 2009. Hertogenbosch. Apelul ulterior al reclamantului la Divizia Jurisdicției Administrative a fost respins la 12 martie 2010. Cererea a fost introdusă la Curte la 31 august 2010. La 25 octombrie 2010, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak. Această indicație a fost inițial limitată în timp. La 23 noiembrie 2010, Președintele a hotărât să prelungească indicația articolului 39 până la notificare suplimentară. Cererea nr. 63208/10 10. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1983 și provine de la Mosul. La momentul introducerii cererii, el locuia în Utrecht. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.L. Hoogendoorn, un avocat care practică în Leiden. 11. La 18 iunie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul adjunct al Justiției la 9 iunie 2009. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost acceptat la 16 decembrie 2009 de către Curtea Regională de la Haga. A anulat decizia impugnată și a ordonat ministrului adjunct să ia o nouă decizie cu privire la cererea de azil a reclamantului. La 30 august 2010, apelul subministrului la Divizia Competenței Administrative a fost acceptat. A anulat hotărârea din 16 decembrie 2009 și a respins apelul reclamantului împotriva deciziei subministrului din 9 iunie 2009. 12. La 8 februarie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de azil care a fost respinsă la 25 august 2011 de Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii de Azil (Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel ), succesorul Ministrului Adjunct al Justiției. Reclamantul a apelat la această decizie, dar nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la rezultatul acestor proceduri. 13. Cererea a fost prezentată Curții la 29 octombrie 2010. În aceeași dată, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak. Această indicație a fost inițial limitată în timp. La 6 Decembrie 2010, Președintele a hotărât să prelungească indicația articolului 39 pentru durata procedurii în fața Curții. Cererea nr. 63370/10 14. Reclamantul este un național al Irakului, care s-a născut în 1967 și vine din Bagdad. La momentul introducerii cererii, el locuia în Eindhoven. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl W.H.M. Ummels, un avocat practicant la Rotterdam. 15. La 23 iunie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 17 februarie 2009. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 9 martie 2010 de către Curtea Regională de la Haga care stă la Assen. Deși este posibil, se pare că nu a fost depus un nou recurs împotriva acestei hotărâri către Divizia de Jurisdicție Administrativă. 16. Cererea a fost prezentată Curții la 29 octombrie 2010. În aceeași dată, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să îndice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak. Această indicație a fost inițial limitată în timp. La 23 noiembrie 2010, Președintele a hotărât să prelungească indicația articolului 39 până la notificare suplimentară. Cererea nr. 63396/10 17. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1981 și provine de la Bagdad. La momentul introducerii cererii, el stătea la Rotterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tadema, un avocat practicant la Deventer. 18. La 14 iulie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 4 februarie 2009. Hertogenbosch. Apelul ulterior al reclamantului la Divizia de Jurisdicție Administrativă a fost respins la 12 aprilie 2010. 19. Cererea a fost prezentată Curții la 12 octombrie 2010. La 2 noiembrie 2010, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak. Această indicație a fost inițial limitată în timp. La 23 noiembrie 2010, Președintele a hotărât să prelungească indicația articolului 39 până la notificare suplimentară. Cererea nr. 63434/10 20. Reclamantul este un național al Irakului, care s-a născut în 1984 și provine de la Bagdad. La momentul introducerii cererii, el stătea la Rotterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.J.M. van Kuppenveld, un avocat care practică în Oss. 21. La 18 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de ministrul Adjunct al Justiției la 6 august 2009. Reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii la Divizia Jurisdicției Administrative, dar nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la rezultatul acestei proceduri. 22. Cererea a fost introdusă Curții la 1 noiembrie 2010. La 2 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, președintele Secției a hotărât să înscrie guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak. Această indicație a fost inițial limitată în timp. La 3 decembrie 2010, președintele a hotărât să prelungească indicația articolului 39 pentru durata procedurii în fața Curții. Cererea nr. 70367/10 23. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1982 și provine de la Bagdad. La momentul introducerii cererii, el locuia în Arnhem. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K.J. Meijer, un avocat practicant în St. Annaparochie. 24. La 5 iunie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 12 Februarie 2009. apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost acceptat la 18 Septembrie 2009 de către Curtea Regională de la Haga care stă la Groningen. A anulat hotărârea respinsă și a ordonat ministrului adjunct să ia o nouă decizie privind cererea de azil a reclamantului. Apelul subministrului la Divizia de Jurisdicție Administrativă a fost acceptat la 4 iunie 2010 când acest tribunal a anulat hotărârea din 18 În septembrie 2009, reclamantul a acceptat apelul împotriva deciziei ministrului adjunct din 12 februarie 2009, însă a ordonat ca consecințele sale juridice să rămână intacta. 25. Cererea a fost prezentată Curții la 1 decembrie 2010. La 6 decembrie 2010, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak pentru durata procedurii în fața Curții. Cererea nr. 71890/10 26. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1966 și vine din Bagdad. La momentul introducerii cererii, el locuia în Almelo. El a fost inițial reprezentat în fața Curții de domnul M.M. Volwerk, un avocat practicant în Leiden, care a fost succes de domnul A.H. Hekman, un avocat practicant în Utrecht. 27. La 27 septembrie 2007, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Conform unei politici generale de protecție în ceea ce privește reclamanții de azil din Irakul Central, această cerere a fost acordată la 8 iulie 2008 de către ministrul Adjunct al Justiției. La 1 aprilie 2009, după întreruperea poliției de protecție specială, viceministrul – pe baza unei evaluări a contului de azil personal al reclamantului – a hotărât să retragă permisul de ședere bazat pe azil al reclamantului. Acesta a anulat decizia depusă și a ordonat ministrului adjunct să ia o nouă decizie cu privire la cererea de azil a reclamantului. Avocatul adjunct al ministrului la Divizia de Jurisdicție Administrativă a fost acceptat la 30 septembrie 2010 atunci când acest tribunal a anulat hotărârea din 30 decembrie 2009 și a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii adjunctului ministrului din 1 aprilie 2009. 28. Cererea a fost prezentată Curții la 2 decembrie 2010. La 14 decembrie 2010, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak pentru durata procedurii în fața Curții. Cererea nr. 74227/10 29. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1961 și provine de la Baquba. La momentul introducerii cererii, ea locuia în Delfzijl. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A.A.W.A. Vissers, un avocat practicant în „s-Hertogenbosch. 30. La 29 septembrie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 7 septembrie 2009. Hertogenbosch. Reclamantul ulterior apel suplimentar la Divizia Jurisdicției Administrative a fost respins la 19 octombrie 2010. Nu există niciun recurs suplimentar împotriva prezentei hotărâri. 31. Cererea a fost prezentată Curții la 20 decembrie 2010. La 22 decembrie 2010, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să îndice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak pentru durata procedurii în fața Curții. 10. Cererea nr. 4009/11 32. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1975 și provine de la Bagdad. La momentul introducerii cererii, el locuia în Gilze. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E.L. Garnett, un avocat practicant în „s-Hertogenbosch. 33. La 16 iulie 2008, reclamantul a solicitat azil în Olanda. Această cerere a fost în cele din urmă respinsă de către ministrul adjunct al Justiției la 15 septembrie 2009. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 24 septembrie 2010 de către Curtea Regională a Haga care a stat la „s-Hertogenbosch”. Apelul ulterior al reclamantului a fost respins de către Divizia de Jurisdicție Administrativă la 11 noiembrie 2011. 34. Între timp, la 14 decembrie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, care a fost respinsă la 22 decembrie 2010 de ministrul imigrației, integrării și azilului. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 10 ianuarie 2011 de judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale de la Haga care a stat în „s-Hertogenbosch”. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a depus un apel suplimentar în favoarea Diviziei Jurisdicției Administrative. Nu au fost prezentate informații cu privire la rezultatul acestor proceduri. 35. Cererea a fost prezentată Curții la 18 ianuarie 2011. La 21 ianuarie 2011, Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak pentru durata procedurii în fața Curții. 11. Cererea nr. 27465/11 36. Reclamanții sunt mamă și fiu. Sunt cetățeni ai Irakului, care s-au născut în 1989 și 2009, respectiv. Primul reclamant provine din provincia Ninevah. La momentul introducerii cererii, locuiau în Beverwijk. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Arslan, avocat practicant în Amsterdam. 37. La 19 martie 2009, primul reclamant a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul adjunct al Justiției la 7 octombrie 2009. Primul recurs al reclamantului împotriva acestei decizii a fost declarat inadmisibil de către Curtea Regională de la Haga care a stat la Maastricht la 3 decembrie 2010 din cauza unei deficiențe procedurale. Deși este posibil, primul reclamant nu a depus un nou recurs la Divizia Jurisdicției administrative. 38. La 7 februarie 2011, primul reclamant a depus o nouă cerere de azil, de asemenea, în numele celui de-al doilea reclamant care s-a născut între timp. Această cerere a fost respinsă la 15 februarie 2011 de către ministrul imigrației, integrării și azilului. Apelul reclamanților împotriva acestei decizii a fost respins la 11 martie 2011 de către Curtea Regională a Haguei, ședința la Arnhem. Mai 2011 Președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamanții în Irak pentru durata procedurii în fața Curții. 12. Cererea nr. 20045/12 40. Reclamantul este un național al Irakului, născut în 1971 și provine de la Al-Naseriya. La momentul introducerii cererii, el nu a avut locuințe fixe și a stat cu diferite prieteni în Olanda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E.P.A. Zwart, avocat practicant în Purmerend. 41. La 1 martie 2009, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de Ministrul Justiției la 1 martie 2010. La 22 martie 2011, apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost acceptat de Curtea Regională de la Haga care a stat la Amsterdam. A anulat decizia impugnată și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie cu privire la cererea de azil a reclamantului. Apelul ministrului la Divizia Competenței Administrative a fost acceptat la 17 februarie 2012. A anulat hotărârea din 22 martie 2011 și a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii ministrului adjunct din 1 martie 2010. 42. Cererea a fost introdusă la Curte la 4 aprilie 2012. Aprilie 2012, Președintele interimar al Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indice guvernului contestat să nu expulze reclamantul în Irak până la un anunț suplimentar. Evoluții ulterioare depunerii cererilor 43. La 2 octombrie 2012, în răspuns la întrebările adresate acestora în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, la 11 septembrie 2012, Guvernul a susținut că – cu excepția unei anumite categorii de persoane provenind din nordul Irakului [1] – datorită anumitor considerații practice, în prezent nu era posibil să expulze reclamanții de azil în Irak care nu au documente de călătorie valabile și care nu doresc să se întoarcă în mod voluntar. Guvernul a susținut, în continuare, că nu ar putea spune dacă consultările lor cu Guvernul Irakului ar produce un rezultat înainte de sfârșitul anului 2012, astfel încât să poată fi reluate returnările obligatorii în Irak. 44. Reclamanții în prezent au fost invitați să facă observații cu privire la răspunsul Guvernului din 2 octombrie 2012. Aceste observații au fost prezentate în cererile nr. 50925/10, 51943/10, 63208/10, 63370/10, 70367/10, 74227/10, 4009/11 și 20045/12. Dreptul intern și practicile interne relevante 45. În hotărârea din 3 decembrie 2008 (Landelijk Jurispredentie Nummer [Numărul național de jurisprudență] BG5955), Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, în afară de revizuirea judiciară de către Curtea Regională și Divizia de Jurisdicție Administrativă în cadrul procedurii de recurs de drept administrativ, în principiu nu se impune nici o altă soluție împotriva unei decizii de respingere a cererii de admitere a unui extraterestru în Țările de Jos, deoarece licitatea consecințelor acestei decizii era deja stabilită în mod judiciar în cadrul procedurii de recurs administrativ. Cu toate acestea, aceasta a acceptat că, în anumite circumstanțe excepționale, cum ar fi o modificare relevantă a circumstanțelor care au avut loc în timpul întârzierii între refuzul cererii de admitere și un act care vizează eliminarea efectivă (daadwerkelijke uitzettingshandeling ), o obiecție ( bezwaar ) și apelul ulterior ( beroep ) ) poate fi depusă împotriva unui act care vizează eliminarea efectivă. În conformitate cu art. 72 § 3 din Legea privind extratereștrii din 2000, un astfel de act poate fi egalat cu o decizie oficială în sensul Legii administrative generale care poate fi contestată în procedura de recurs administrativ separată. COMPLAINTS 46. Toți reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea lor în Irak va expune un risc real de a fi supusă unui tratament inuman. 47. Unii solicitanți se plângeau în continuare că, în ceea ce privește grija sau grija convenției, nu aveau un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 1, 2 și 8 din convenție în ceea ce privește expulziarea lor în Irak. Reclamanții au plâns că expulzarea lor în Irak va fi încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 49. O serie de solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției în ceea ce privește îndepărtarea lor în Irak. 50. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (de exemplu, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 67, Serie A nr. 94; Boujlifa c. Franța , 21 octombrie 1997, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI; și Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDO 2006-XII). Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989, § 91, Serie A nr. 161, și Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO 2008 ...). 51. Curtea a susținut că în acest tip de cauze se solicită, prin urmare, evaluarea situației în țara receptoră, având în vedere cerințele de la art. 3. În ceea ce privește data materială, Curtea a subliniat în multe ocazii că existența riscului trebuie evaluată în principal cu privire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării. Cu toate acestea, Curtea a considerat că în cazul în care reclamantul nu a fost încă extraditat sau deportat atunci când examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, §§ 85 și 86, Raporturi 1996-V și Auad c. Bulgaria . , nr. 46390/10, § 99, 11 octombrie 2011). În plus, jurisprudența stabilită de Curte este faptul că, chiar dacă poziția istorică este de interes în măsura în care poate aprinde lumina asupra situației actuale și evoluției sale probabile, condițiile actuale din țara de primire sunt decisive (a se vedea Chahal , citat mai sus, §§ 86 și 97 și H.L.R. c. Franța aprilie 1997, § 37, Raports 1997-III). 52. Este de remarcat că, atunci când Curtea examinează o plângere în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea unui extraterestru care, la momentul examinării, este încă pe teritoriul statului contractant împotriva căruia se îndreaptă plângerea, presupunerea subjacente este că îndepărtarea acestui extraterestru este iminentă sau, cel puțin cel puțin, posibil, chiar dacă nu a fost stabilită încă o dată exactă pentru îndepărtarea. Este tocmai pentru a preveni daune ireparabile efectuate în temeiul Convenției afirmă dreptul că Curtea poate considera adecvată să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și să îndice statului contractant să nu procedeze la îndepărtarea în așteptarea examinării Tribunalului asupra cazului. 53. Cu toate acestea, în aceste cazuri este clar din informațiile prezentate de Guvern că reclamanții nu pot fi îndepărtați forțat în Irak în prezent (a se vedea punctul 43 de mai sus); de aceea, în prezent, nu sunt în pericol de a fi supuși tratamentului pe care le afirmă că este încălcat art. 3 din Convenția sau din celelalte dispoziții ale convenției invocate de acestea. În plus, nu există nici o indicație că această situație se va schimba în viitorul apropiat. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi mai puțin decât eficient să se efectueze o evaluare a actualelor condiții în țara de origine, cu atât mai mult dacă nu poate fi exclus în niciun fel că aceste condiții vor fi suferite unei schimbări considerabile până când guvernul decide că extragerile forțabile pot avea loc din nou. Din acest motiv, Curtea constată că în prezent nu mai este justificat să continue examinarea cererilor (a se vedea mutatis mutandis Atmaca c. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012) și că acestea ar trebui eliminate din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. 54. Curtea ar observa, în plus, că nu numai dreptul intern poate permite reclamanților să provoace o îndepărtare viitoare în Țările de Jos (a se vedea punctul 45 de mai sus), reclamanții pot, de asemenea, în conformitate cu art. 37 2, în vederea celor de mai sus, este necesar să se ridice măsura intermediară indicată în art. 39 din Regulamentul de procedură în cazurile în cauză și să se scoată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului Apendicele nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locației de reședință la momentul introducerii Reprezentat cu 50925/10 03/09/2010 A.K. 26/06/1981 Luttelgeest J.Th.A. BOS 51943/10 31/08/2010 M.T. 08/08/1986 Ter Apel P. SCHOLTES 63208/10 29/10/2010 A.O.F.J. 20/12/1983 Leiden M.L. HOOGENDOORN 63370/10 29/10/2010 W.A.S. 21/06/1967 Eindhoven W.H.M. UMMELS 63396/10 12/10/2010 S.R. 10/01/1981 Rotterdam H. TADEMA 63434/10 01/11/2010 I.K. 01/12/1984 Rotterdam P.J.M. VAN KUPPENVELD 70367/10 01/12/2010 M.H. 08/07/1982 Arnhem K.J. MEIJER 71890/10 02/12/2010 I.W. 14/04/1966 Almelo A.H. HEKMAN 74227/10 20/12/2010 A.W.A. 06/03/1961 Delfzil A.A.W.A. VISSERS 4009/11 18/01/2011 J.Q. 14/12/1975 Gilze E.L. GARNETT 27465/11 03/05/2011 S.S.Y. 01/07/1989 și S.S.K. 20/12/2009 Beverwijk E. ARSLAN 20045/12 04/04/2012 B.Z.S. 01/01/1971 Beverwijk E.P.A. ZWART [1] Nu este relevant pentru niciunul dintre reclamanții în cazurile instantanee.
Application no. 50925/10
A.K. against the Netherlands
and 11 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
December
2012 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Johannes Silvis,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged between 3
September
2010 and 4 April 2012,
Having regard to the interim measures indicated in the applications to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that these interim measures have been complied with,
Having regard to the decision to grant priority to the above applications under Rule 41 of the Rules of Court,
Having regard to the decision to grant anonymity to the applicants under Rule 47 § 3 of the Rules of Court,
Having regard to the information submitted by the respondent Government and the replies thereto submitted by some of the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. The Government of the Netherlands were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and/or their Deputy Agent, Ms L. Egmond, both of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the cases
2.
The facts of the cases, as submitted by each of the applicants, may be summarised as follows.
1.
Application no. 50925/10
3.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1981 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was living in Luttelgeest. He was represented before the Court by Mr
J.Th.A.
Bos, a lawyer practising in Utrecht.
4.
On 21 October 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice (
staatssecretaris van justitie
) on 7 August 2009. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 25 March 2010 by the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague sitting in Zwolle. The applicant’s subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
) was rejected on 3
June 2010. No further appeal lay against this ruling.
5.
On 10 June 2010, the applicant filed a fresh asylum request which, pursuant to section 4:6 of the General Administrative Law Act (
Algemene Wet Bestuursrecht
), must be based on newly emerged facts or altered circumstances (
nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden
) warranting a revision of the initial decision taken. This fresh request was rejected on 15 June 2010 by the Minister of Justice (
minister van Justitie
). The applicant’s appeal against this decision was rejected on 29 June 2010 by the provisional measures judge (
voorzieningenrechter
) of the Regional Court of The Hague sitting in Haarlem. The applicant’s subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division was rejected on 22
July
2010.
6.
The application was introduced to the Court on 3 September 2010. On 7 September 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Iraq. This indication was initially limited in time. On 24 January 2011, the President decided to prolong the Rule 39 indication until further notice.
2.
Application no. 51943/10
7.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1986 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was living in Ter Apel. He was represented before the Court by Ms P. Scholtes, a lawyer practising in The Hague.
8.
On 14 July 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 15
April
2009.The applicant’s appeal against this decision was rejected on 30
December 2009 by the Regional Court of The Hague sitting in ‘s
‑
Hertogenbosch. The applicant’s subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division was rejected on 12 March 2010.
9.
The application was introduced to the Court on 31 August 2010. On 25 October 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq. This indication was initially limited in time. On 23
November 2010, the President decided to prolong the Rule 39 indication until further notice.
3.
Application no. 63208/10
10.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1983 and hails from Mosul. At the time of the introduction of the application, he was living in Utrecht. He was represented before the Court by Ms M.L. Hoogendoorn, a lawyer practising in Leiden.
11.
On 18 June 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 9 June 2009. The applicant’s appeal against this decision was accepted on 16 December 2009 by the Regional Court of The Hague. It quashed the impugned decision and ordered the Deputy Minister to take a fresh decision on the applicant’s asylum request. The Deputy Minister’s appeal to the Administrative Jurisdiction Division was accepted on 30 August 2010. It quashed the judgment of 16 December 2009 and rejected the applicant’s appeal against the Deputy Minister’s decision of 9 June 2009.
12.
On 8 February 2011, the applicant filed a fresh asylum request which was rejected on 25 August 2011 by the Minister for Immigration, Integratrion and Asylum Policy (
Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
), the successor to the Deputy Minister of Justice. The applicant appealed this decision but no further information has been submitted about the outcome of these proceedings.
13.
The application was introduced to the Court on 29 October 2010. On the same date, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq. This indication was initially limited in time. On 6
December 2010, the President decided to prolong the Rule 39 indication for the duration of the proceedings before the Court.
4.
Application no. 63370/10
14.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1967 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was living in Eindhoven. He was represented before the Court by Mr
Ummels, a lawyer practising in Rotterdam.
15.
On 23 June 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 17 February 2009. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 9 March 2010 by the Regional Court of The Hague sitting in Assen. Although possible, a further appeal against this judgment to the Administrative Jurisdiction Division does not appear to have been lodged.
16.
The application was introduced to the Court on 29 October 2010. On the same date, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq. This indication was initially limited in time. On 23
November 2010, the President decided to prolong the Rule 39 indication until further notice.
5.
Application no. 63396/10
17.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1981 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was staying in Rotterdam. He was represented before the Court by Mr
H.
Tadema, a lawyer practising in Deventer.
18.
On 14 July 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 4
February
2009.The applicant’s appeal against this decision was rejected on 6 January 2010 by the Regional Court of The Hague sitting in ‘s
‑
Hertogenbosch. The applicant’s subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division was rejected on 12 April 2010.
19.
The application was introduced to the Court on 12 October 2010. On 2 November 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq. This indication was initially limited in time. On 23 November 2010, the President decided to prolong the Rule 39 indication until further notice.
6.
Application no. 63434/10
20.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1984 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was staying in Rotterdam. He was represented before the Court by Mr
van Kuppenveld, a lawyer practising in Oss.
21.
On 18 November 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 6 August 2009. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 31 August 2010 by the Regional Court of The Hague sitting in Dordrecht. The applicant filed a further appeal against this decision with the Administrative Jurisdiction Division but no further information has been submitted about the outcome of these proceedings.
22.
The application was introduced to the Court on 1 November 2010. On 2 November 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq. This indication was initially limited in time. On 3 December 2010, the President decided to prolong the Rule 39 indication for the duration of the proceedings before the Court.
7.
Application no. 70367/10
23.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1982 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was residing in Arnhem. He was represented before the Court by Mr K.J. Meijer, a lawyer practising in St. Annaparochie.
24.
On 5 June 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 12
February
2009.The applicant’s appeal against this decision was accepted on 18
September 2009 by the Regional Court of The Hague sitting in Groningen. It quashed the impugned decision and ordered the Deputy Minister to take a fresh decision on the applicant’s asylum request. The Deputy Minister’s appeal to the Administrative Jurisdiction Division was accepted on 4 June 2010 when that tribunal quashed the judgment of 18
September 2009, accepted the applicant’s appeal against the Deputy Minister’s decision of 12 February 2009 but ordered that its legal consequences were to remain intact.
25.
The application was introduced to the Court on 1 December 2010. On 6 December 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq for the duration of the proceedings before the Court.
8.
Application no. 71890/10
26.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1966 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was living in Almelo. He was initially represented before the Court by Mr
M.M.
Volwerk, a lawyer practising in Leiden, who was succeeded by Mr A.H. Hekman, a lawyer practising in Utrecht.
27.
On 27 September 2007 the applicant applied for asylum in the Netherlands. Under a general protection policy in respect of asylum seekers from Central Iraq, this request was granted on 8 July 2008 by the Deputy Minister of Justice. On 1 April 2009, after the discontinuation of that special protection police, the Deputy Minister – on the basis of an assessment of the applicant’s personal asylum account – decided to withdraw the applicant’s asylum-based residence permit. The applicant’s appeal against this decision was accepted on 30 December 2009 by the Regional Court of The Hague. It quashed the impugned decision and ordered the Deputy Minister to take a fresh decision on the applicant’s asylum request. The Deputy Minister’s appeal to the Administrative Jurisdiction Division was accepted on 30
September 2010 when that tribunal quashed the judgment of 30
December 2009 and rejected the applicant’s appeal against the Deputy Minister’s decision of 1 April 2009.
28.
The application was introduced to the Court on 2 December 2010. On 14 December 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq for the duration of the proceedings before the Court.
9.
Application no. 74227/10
29.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1961 and hails from Baquba. At the time of the introduction of the application, she was living in Delfzijl. She was represented before the Court by Ms
Vissers, a lawyer practising in ‘s-Hertogenbosch.
30.
On 29 September 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 7 September 2009. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 2 August 2010 by the Regional Court of The Hague sitting in ‘s
‑
Hertogenbosch. The applicant’s subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division was rejected on 19 October 2010. No further appeal lay against this ruling.
31.
The application was introduced to the Court on 20 December 2010. On 22 December 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq for the duration of the proceedings before the Court.
10.
Application no. 4009/11
32.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1975 and hails from Baghdad. At the time of the introduction of the application, he was living in Gilze. He was represented before the Court by Ms E.L. Garnett, a lawyer practising in ‘s-Hertogenbosch.
33.
On 16 July 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was eventually rejected by the Deputy Minister of Justice on 15 September 2009. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 24 September 2010 by the Regional Court of The Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch. The applicant’s subsequent further appeal was rejected by the Administrative Jurisdiction Division on 11 November 2011.
34.
In the meantime, on 14 December 2010, the applicant had filed a fresh asylum request, which was rejected on 22 December 2010 by the Minister for Immigration, Integration and Asylum. The applicant’s appeal against this decision was rejected on 10 January 2011 by the provisional measures judge of the Regional Court of The Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch. On 17 January 2011, the applicant filed a further appeal to the Administrative Jurisdiction Division. No information about the outcome of these proceedings has been submitted.
35.
The application was introduced to the Court on 18 January 2011. On 21 January 2011, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq for the duration of the proceedings before the Court.
11.
Application no. 27465/11
36.
The applicants are a mother and son. They are citizens of Iraq, who were born in 1989 and 2009, respectively. The first applicant hails from Ninevah province. At the time of the introduction of the application, they were living in Beverwijk. They were represented before the Court by Mr
E.
Arslan, a lawyer practising in Amsterdam.
37.
On 19 March 2009 the first applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice on 7 October 2009. The first applicant’s appeal against this decision was declared inadmissible by the Regional Court of The Hague sitting in Maastricht on 3 December 2010 because of a procedural shortcoming. Although possible, the first applicant did not file a further appeal to the Administrative Jurisdiction Division.
38.
On 7 February 2011 the first applicant filed a fresh asylum request, also on behalf of the second applicant who had been born in the meantime. This request was rejected on 15 February 2011 by the Minister for Immigration, Integration and Asylum. The applicants’ appeal against this decision was rejected on 11 March 2011 by the Regional Court of The Hague sitting in Arnhem. The applicants’ subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division was rejected on 19 April 2011.
39.
The application was introduced to the Court on 3 May 2011. On 6
May 2011 the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicants to Iraq for the duration of the proceedings before the Court.
12.
Application no. 20045/12
40.
The applicant is a national of Iraq, who was born in 1971 and hails from Al-Naseriya. At the time of the introduction of the application, he had no fixed abode and was staying with different friends in the Netherlands. He was represented before the Court by Ms E.P.A. Zwart, a lawyer practising in Purmerend.
41.
On 1 March 2009 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Minister of Justice on 1
March 2010. The applicant’s appeal against this decision was accepted on 22 March 2011 by the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam. It quashed the impugned decision and ordered the Minister to take a fresh decision on the applicant’s asylum request. The Minister’s appeal to the Administrative Jurisdiction Division was accepted on 17 February 2012. It quashed the judgment of 22 March 2011 and rejected the applicant’s appeal against the Deputy Minister’s decision of 1 March 2010.
42.
The application was introduced to the Court on 4 April 2012. On 13
April 2012, the Acting President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government not to expel the applicant to Iraq until further notice.
B.
Developments subsequent to the lodging of the applications
43.
On 2 October 2012, in reply to questions put to them in accordance with Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court on 11 September 2012, the Government submitted that – with the exception of a particular category of persons hailing from Northern Iraq
[1]
– due to a number of practical considerations it was currently impossible to expel to Iraq failed asylum seekers who have no valid travel documents and who do not wish to return voluntarily. The Government further submitted that they could not say whether their consultations with the Government of Iraq would produce a result before the end of 2012 so that forcible returns to Iraq could be resumed.
44.
The applicants in the present cases have been invited to comment on the Government’s reply of 2 October 2012. Such comments were submitted in applications nos. 50925/10, 51943/10, 63208/10, 63370/10, 70367/10, 74227/10, 4009/11 and 20045/12.
C.
Relevant domestic law and practice
45.
In a ruling of 3 December 2008 (
Landelijk Jurisprudentie Nummer
[National Jurisprudence Number] BG5955), the Administrative Jurisdiction Division held that, apart from judicial review by the Regional Court and the Administrative Jurisdiction Division in administrative law appeal proceedings, in principle no further remedy lay against a decision to reject an alien’s request for admission to the Netherlands, as the lawfulness of the consequences of that decision had already been judicially determined in the administrative appeal proceedings. It nevertheless accepted that in certain exceptional circumstances, such as a relevant change of circumstances having occurred during the delay between the refusal of the admission request and an act aimed at effective removal (
daadwerkelijke uitzettingshandeling
), an objection (
bezwaar
) and subsequent appeal (
beroep
) may be filed against an act aimed at effective removal. Under the terms of section 72 § 3 of the Aliens Act 2000, such an act can be equated with a formal decision within the meaning of the General Administrative Law Act which can be challenged in separate administrative appeal proceedings.
46.
All applicants complained under Article 3 of the Convention that their expulsion to Iraq would expose them to a real risk of being subjected to inhuman treatment.
47.
Some applicants further complained that in respect of their Convention grievance(s), they did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. Some applicants also raised complaints under Articles 1, 2 and 8 of the Convention in relation to their expulsion to Iraq.
48.
The applicants complained that their expulsion to Iraq would be in breach of Article 3 of the Convention which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
49.
A number of applicants also raised complaints under other provisions of the Convention in relation to their removal to Iraq.
50.
At the outset, the Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, for example,
Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom
, 28 May 1985, § 67, Series A no. 94;
Boujlifa v. France
, 21 October 1997, § 42,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
VI; and
Üner v. the Netherlands
[GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII). However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to remove the person in question to that country (see, among other authorities,
Soering v. the United Kingdom
, 7 July 1989, § 91, Series
A no. 161, and
Saadi v. Italy
[GC], no. 37201/06, §§ 124-125, ECHR
2008
‑
...).
51.
The Court has held that in this type of case it is therefore called upon to assess the situation in the receiving country in the light of the requirements of Article 3. With regard to the material date, the Court has on many occasions stressed that the existence of the risk must be assessed primarily with reference to those facts which were known or ought to have been known to the Contracting State at the time of expulsion. However, the Court has considered that if the applicant has not yet been extradited or deported when it examines the case, the relevant time will be that of the proceedings before the Court (see, for instance,
Chahal v. the United Kingdom
, 15 November 1996, §§ 85 and 86,
Reports
1996-V, and
Auad v.
Bulgaria
, no. 46390/10, § 99, 11 October 2011). It is furthermore the Court’s established case-law that even though the historical position is of interest in so far as it may shed light on the current situation and its likely evolution, it is the present conditions in the receiving country which are decisive (see
Chahal
, cited above, §§ 86 and 97, and
H.L.R. v. France
,
29
April 1997, § 37,
Reports
52.
It is to be noted that when the Court examines a complaint under Article 3 relating to the removal of an alien who is, at the time of that examination, still on the territory of the Contracting State against which the complaint is directed, the underlying assumption is that the removal of that alien is imminent or, at the very least, possible, even if no exact date for the removal has been set yet. It is precisely to prevent irreparable damage being done to the asserted Convention right that the Court may see fit to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicate to the Contracting State not to proceed with the removal pending the Court’s examination of the case.
53.
However, in the present cases it is clear from the information submitted by the Government that the applicants cannot be forcibly removed to Iraq at the present time (see paragraph 43 above); they are therefore currently not at risk of being subjected to the treatment they allege to be in violation of Article 3 of the Convention or of the other Convention provisions invoked by them. There is, in addition, no indication that this situation will change in the near future. In these circumstances the Court considers that it would be less than efficient to proceed to an assessment of the present conditions in the receiving country, the more so when it can by no means be excluded that those conditions will have undergone a considerable change by the time the Government decide that forcible removals can take place again. For this reason the Court finds that at the present time it is no longer justified to continue the examination of the applications (see
mutatis mutandis
Atmaca v.
Germany
(dec.), no. 45293/06, 6 March 2012) and that they should be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Moreover, in accordance with Article
37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.
54.
The Court would additionally observe that not only may domestic law enable the applicants to challenge a future removal in the Netherlands (see paragraph 45 above), the applicants may also, pursuant to Article 37
§
2, seek to have their applications to the Court restored should no domestic remedies capable of staying such a removal be available to them.
55.
In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court in the cases at hand and to strike them out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President
Appendix
No.
Application No.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence at the time of introduction
Represented by
50925/10
03/09/2010
A.K.
26/06/1981
Luttelgeest
J.Th.A. BOS
51943/10
31/08/2010
M.T.
08/08/1986
Ter Apel
63208/10
29/10/2010
20/12/1983
Leiden
63370/10
29/10/2010
21/06/1967
Eindhoven
63396/10
12/10/2010
S.R.
10/01/1981
Rotterdam
63434/10
01/11/2010
I.K.
01/12/1984
Rotterdam
70367/10
01/12/2010
M.H.
08/07/1982
Arnhem
71890/10
02/12/2010
I.W.
14/04/1966
Almelo
74227/10
20/12/2010
06/03/1961
Delfzijl
4009/11
18/01/2011
J.Q.
14/12/1975
Gilze
27465/11
03/05/2011
01/07/1989
and
20/12/2009
Beverwijk
20045/12
04/04/2012
01/01/1971
Beverwijk
[1]
Not of relevance for any of the applicants in the instant cases.