Decizia nr. 16247/11 A.S. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl A.S., este un național iranian, care s-a născut în 1983 și locuia în Oosterhout la momentul prezentei cereri. Președintele secțiunii a decis că identitatea reclamantului nu ar trebui divulgat publicului (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Reclamantul a fost reprezentat inițial în fața Curții de către dl A.F.J. Lemmens și ulterior de domnul J.M.M. Verstrepen, ambii avocați care practică în Oosterhout. Guvernul olandez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 2010, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Decizia finală privind această cerere a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) la 18 octombrie 2010. El a depus o nouă cerere de azil la 30 noiembrie 2010, care a fost respinsă prin decizia finală a Diviziei de Competență Administrativă din 17 februarie 2011. Evoluții ulterioare depunerii cererii. La 16 iunie 2011, la cererea reclamantului, președintele Secției a hotărât să informeze Guvernul că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Iran pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul Curții). În același timp, guvernul a fost invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei (art. 54 § 2 b). Guvernul a prezentat observațiile la 20 octombrie 2011 și observațiile în răspuns au fost prezentate în numele reclamantului la 22 decembrie 2011. Prin scrisoarea din 21 martie 2013, Guvernul a informat Curtea că a venit la atenția lor că reclamantul s-a întors recent în Iran cu ajutorul Organizației Internaționale pentru Migrații (OIM). Prin urmare, Guvernul consideră că reclamantul a pierdut interesul în continuarea cererii sale și că nu mai este justificat ca Curtea să continue examinarea cererii. La 11 și 19 aprilie 2013, dl Verstrepen a informat Curtea că nu a fost conștient de întoarcerea clientului său în Iran. În plus, dl Verstrepen a fost informat de OIM că organizația respectivă a fost în măsură să-i furnizeze informații cu privire la returnarea reclamantului în cazul în care a prezentat o scrisoare de autoritate – ceea ce dl Verstrepen nu a putut face. Cu toate acestea, OIM s-a angajat să încerce să intre în contact cu reclamantul din Iran pentru a-l pune în contact cu dl Verstrepen. Dl Verstrepen a susținut că este important să se afle că reclamantul s-a întors într-adevăr în Iran din propria sa propunere și că el nu a fost sub presiune. Atât timp cât această întrebare rămâne fără răspuns, el nu a putut conveni cu privire la cazul care a fost anulat din lista de cazuri a Curții. Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa către Iran îl va supune la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. În plus, el a susținut că refuzul autorităților Țărilor de Jos să aibă în vedere documentele pe care nu le-a putut prezenta în sprijinul primei sale cereri de azil, dar a prezentat în sprijinul celei de-a doua cereri constituie o încălcare a articolului 13 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul s-a întors în Iran. Deși guvernul susține că reclamantul a făcut acest lucru din propria sa propunere, reprezentantul reclamantului susține că acest lucru nu ar fi putut fi cazul. În prezent, Curtea nu a fost furnizată nicio informație care să indică faptul că întoarcerea reclamantului în Iran ar fi putut fi altceva decât voluntar. În plus, deși este adevărat că reclamantul l-a autorizat pe dl Verstrepen să-l reprezinte în cadrul procedurii dinaintea Curții, consideră că această autoritate nu justifică, în sine, examinarea cauzei. Examinarea procedurii dinaintea acesteia (a se vedea mutatis mutandis Sevgi Erdoğan c. Turcia, nr. 28492/95, 29 aprilie 2003, și Ali c. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V). 10. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în prezent, nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În plus, Curtea observă că, în cazul în care sunt obținute informații că reclamantul nu a revenit în Iran din propria sa propunere și că dorește să continue cererea, el poate, în conformitate cu art. 37 alineatul § 2, să caute restabilirea cererii la Curte. 11. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului
Application no. 16247/11
A.S.
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
June
2013 as a Committee composed of:
Alvina Gyulumyan,
President,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
judges
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 March 2011,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr A.S., is an Iranian national, who was born in 1983 and was living in Oosterhout at the time the present application was introduced. The President of the Section decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 3 of the Rules of Court). The applicant was initially represented before the Court by Mr
Lemmens and subsequently by Mr J.M.M. Verstrepen, both lawyers practising in Oosterhout. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and their Deputy Agent, Ms L. Egmond, both of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On 4 August 2010 the applicant unsuccessfully applied for asylum in the Netherlands. The final decision on this application was taken by the Administrative Jurisdiction Division (
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
) on 18 October 2010. He lodged a new asylum application on 30 November 2010, which was rejected by final decision of the Administrative Jurisdiction Division of 17 February 2011.
B.
Developments subsequent to the lodging of the application
4.
On 16 June 2011, at the request of the applicant, the President of the Section decided to indicate to the Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Iran for the duration of the proceedings before the Court (Rule 39 of the Rules of Court). At the same time the Government were invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case (Rule 54 § 2 b). The Government submitted their observations on 20 October 2011 and observations in reply were submitted on behalf of the applicant on 22 December 2011.
5.
By letter of 21 March 2013 the Government informed the Court that it had come to their attention that the applicant had recently returned to Iran of his own motion with assistance from the International Organisation for Migration (“IOM”). The Government were therefore of the view that the applicant had lost interest in pursuing his application and that it was no longer justified for the Court to continue the examination of the application.
6.
On 11 and 19 April 2013 Mr Verstrepen informed the Court that he had not been aware of his client’s return to Iran. Moreover, Mr Verstrepen had been informed by the IOM that that organisation was only able to provide him with information about the applicant’s return if he submitted a letter of authority – something Mr Verstrepen was unable to do. The IOM had, however, undertaken to attempt to get in touch with the applicant in Iran in order to get him to contact Mr Verstrepen. Mr Verstrepen submitted that it was important to find out that the applicant had really returned to Iran of his own motion and that he had not been pressured. As long as this question remained unanswered, he could not agree to the case being struck out of the Court’s list of cases.
7.
The applicant complained that his expulsion to Iran would subject him to treatment in breach of Article 3 of the Convention. He further submitted that the refusal of the Netherlands authorities to have regard to documents which he had been unable to submit in support of his first application for asylum but had submitted in support of his second application constituted a violation of Article 13 of the Convention.
8.
The Court notes that the applicant has returned to Iran. While the Government submit that the applicant did so of his own volition, the applicant’s representative argues that this may not have been the case.
9.
At the present time, the Court has not been provided with any information indicating that the applicant’s return to Iran might have been anything other than voluntary. Moreover, although it is true that the applicant did authorise Mr Verstrepen to represent him in the proceedings before the Court, it considers that this authority does not by itself justify pursuing the examination of the case. Since it appears that Mr Verstrepen is currently unable to establish any communication with the applicant, the Court considers that he cannot now
meaningfully
pursue the proceedings before it (see,
mutatis mutandis
,
Sevgi Erdoğan v. Turkey
(striking out),
no.
28492/95, 29 April 2003, and
Ali v. Switzerland
, 5 August 1998, § 32,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
V).
10.
In these circumstances, the Court considers that it is at present no longer justified to continue the examination of the application and that it should be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 §
1
(c) of the Convention. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. The Court would additionally observe that in the event information is obtained that the applicant did not return to Iran of his own motion and that he wishes to continue with his application, he may, pursuant to Article 37 § 2, seek to have the application to the Court restored.
11.
In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Deputy Registrar
President