- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2015
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
S.S. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 67743/14 S.S. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 septembrie 2015 în calitate de cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Josep Casadevall, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2014, având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvernul Țărilor de Jos și răspunsul la aceasta prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl S.S., este un național iranian, care s-a născut în 1971 și se află în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R.J.J.
Flantua, un avocat care practică în Amersfoort. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A.A Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Următorul rezumat al faptelor din cauză se bazează pe depuneri ale reclamantului și pe răspunsurile primite de către Guvernul contestat la întrebările factuale le puse în temeiul articolului 49 § 3 litera (a) din Regulamentul de procedură. La 3 martie 2012, reclamantul a intrat în Țările de Jos în cazul în care, la 12 Martie 2012, el a solicitat azil. El a susținut că a părăsit ilegal Iranul, că nu a deținut documente de călătorie sau de identitate ca, având atras atenția negativă a autorităților iraniene, el nu a putut obține un pașaport și călătorie în străinătate într-un mod legal.
El a susținut în continuare că a fugit Iran pentru că a avut probleme cu serviciul de securitate. În septembrie 2012, Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel ) a respins cererea de azil a reclamantului. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost acceptat la 5 iulie 2013 de Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga, care a stat la Groningen. A anulat decizia impușită și a ordonat Ministrul Adjunct al Securității și Justiției (succesorul Ministrului Imigrației, integrării și politicii de azil) să ia o nouă decizie. Apelul nou depus de Viceministrul a fost acceptat la 14 aprilie 2014 de Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ). A anulat hotărârea din 5 iulie 2013 și a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 14 septembrie 2012. Nu există niciun recurs împotriva prezentei hotărâri.
Evoluții ulterioare depunerii cererii La 3 decembrie 2014, un număr de întrebări factuale au fost adresate guvernului care a avut în vedere aspectele practice ale expulzărilor către Iran, inclusiv îndepărtarea reclamantului. Guvernul a prezentat răspunsurile lor la 8 ianuarie 2015 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 10 februarie 2015. Guvernul a susținut că eliminarea reclamanților de azil respinși în Iran este posibilă numai atunci când dețin un document de călătorie valabil și că misiunea iraniană emite doar documente de călătorie resortisanților iranieni care confirmă că doresc să se întoarcă în Iran în mod voluntar. Acestea au afirmat, de asemenea, că nu s-a făcut nici o încercare de a obține un document de călătorie pentru reclamantul din partea autorităților iraniene, deoarece, pentru o astfel de încercare de succes, reclamantul ar trebui să fie dispus să coopereze.
În răspunsul său, reclamantul a confirmat că nu deține niciun document de călătorie iranian. El a indicat, de asemenea, că nu este pregătit să coopereze pentru obținerea unui astfel de document de călătorie, deoarece nu dorește să se întoarcă în Iran în cazul în care se teme că tratamentul pronunțat prin art. 3 din Convenție. Legea și practica interne relevante în ceea ce privește procedurile de azil și executarea îndepărtărilor sunt stabilite în K. v. Țările de Jos (dec.), nr. 33403/11, §§ 16-19 și §§ 25-32, 25 septembrie 2012). Reclamantul s-a plâns că, dacă ar fi îndepărtat în Iran, el ar fi expus la un risc real de a fi supus la tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.
12. Tribunalul reiterează, de la început, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în cazurile de expulzare a unui reclamant dintr-un stat reclamant, după ce reclamantul nu mai riscă să fie expulzat din acest stat, consideră că cazul a fost rezolvat și îl elimină din lista sa de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord sau nu (a se vedea M.E. c. Suedia) (striking out) [GC], nr. 71398/12, § 32, 8 aprilie 2015). 13. Curtea remarcă că autoritățile Țărilor de Jos nu au, cel puțin nu atâta timp cât nu are document de călătorie valabil, intenționează să procedeze în mod eficient cu îndepărtarea reclamantului în Iran. pentru obținerea unui document de călătorie din misiune iraniană în Țările de Jos și faptul că reclamantul nu este pregătit să facă acest lucru.
În cele din urmă, remarcă că, în cazul în care orice măsuri practice în vederea îndepărtării reclamantului în Iran să fie luate în viitor, este posibil ca reclamantul să poată contesta acest lucru (a se vedea K. v. Țările de Jos, citate mai sus, §§ 25 și 28). 14. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Prin urmare, cazul ar trebui să fie exclus din listă. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2015, Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 67743/14 S.S. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 September 2015 as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Josep Casadevall, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 October 2014, Having regard to the factual information submitted by the Netherlands Government and the reply thereto submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr S.S., is an Iranian national, who was born in 1971 and is currently in the Netherlands. He was represented before the Court by Mr R.J.J. Flantua, a lawyer practising in Amersfoort.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The following summary of the facts of the case is based on the submissions of the applicant and on replies received from the respondent Government to factual questions put to them pursuant to Rule 49 § 3 (a) of the Rules of Court.
On 3 March 2012, the applicant entered the Netherlands where, on 12 March 2012, he applied for asylum. He submitted that he had left Iran illegally, that he held no travel or identity documents as, having attracted the negative attention of the Iranian authorities, he could not obtain a passport and travel abroad in a legal manner. He further submitted that he had fled Iran because he had had problems with the security service. On 14 September 2012, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ) rejected the applicant’s asylum request.
The applicant’s appeal against this decision was accepted on 5 July 2013 by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Groningen. It quashed the impugned decision and ordered the Deputy Minister for Security and Justice (the successor to the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy) to take a fresh decision. The further appeal filed by the Deputy Minister was accepted on 14 April 2014 by the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) of the Council of State ( Raad van State ). It quashed the judgment of 5 July 2013 and rejected the applicant’s appeal against the decision of 14 September 2012. No further appeal lay against this ruling. B. Developments subsequent to the lodging of the application
On 3 December 2014, a number of factual questions were put to the Government which concerned practical aspects of removals to Iran, including the applicant’s removal. The Government submitted their replies on 8 January 2015 and the applicant’s comments in reply were submitted on 10 February 2015.
The Government submitted that removal of rejected asylum-seekers to Iran is only possible when they hold a valid travel document, and that the Iranian mission only issues travel documents to Iranian nationals who confirm that they want to return to Iran voluntarily. They further stated that no attempts had been made to obtain a travel document for the applicant from the Iranian authorities as, for such an attempt to be successful, the applicant would have to be willing to cooperate.
In his reply, the applicant confirmed that he holds no Iranian travel document. He further indicated that he was not prepared to cooperate in obtaining such a travel document as he does not want to return to Iran where he fears treatment proscribed by Article 3 of the Convention. C. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice as regards asylum proceedings and enforcement of removals are set out in K. v. the Netherlands ((dec.), no. 33403/11, §§ 16-19 and §§ 25-32, 25 September 2012). COMPLAINT
The applicant complained that his removal to Iran would expose him to a real risk of being subjected to treatment proscribed by Article 3 of the Convention. THE LAW
The applicant complained that, if removed to Iran, he would be exposed to a real risk of being subjected to treatment proscribed by Article 3 of the Convention. Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court reiterates at the outset that, according to its established case-law in cases concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being expelled from that State, it considers the case to have been resolved and strikes it out of its list of cases, whether or not the applicant agrees (see M.E. v. Sweden (striking out) [GC], no. 71398/12, § 32, 8 April 2015).
The Court notes that the Netherlands authorities do not, at least not for as long as he has no valid travel document, intend to proceed effectively with the applicant’s removal to Iran. It further notes that the applicant’s cooperation is a condition sine qua non for obtaining a travel document from the Iranian mission in the Netherlands and that the applicant is not prepared to do so. It lastly notes that, should any practical steps aimed at the applicant’s removal to Iran nevertheless be taken in the future, it is possible for the applicant to challenge this (see, K. v. the Netherlands , cited above, §§ 25 and 28).
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court by a majority Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 24 September 2015. Stephen Phillips Luis López Guerra Registrar President