Decizia nr. 50386/12 A. și M. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 august 2012, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului Țărilor de Jos în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimato, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl A. și dl M., sunt resortisanți egipți care s-au născut în 1988 și, respectiv, în 1987 și care trăiesc în prezent în Țările de Jos. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M. Terpstra, un avocat practicant la Amsterdam. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Sosirea la Aeroportul Amsterdam; prima rundă a procedurii La 18 aprilie 2012, reclamanții au sosit la Aeroportul Amsterdam (Schiphol) într-un zbor direct din Cairo. Ei au solicitat azil în Olanda după ce au fost refuzate scaune la bordul unui aeronavă îndreptat spre Londra. La 23 aprilie 2012, în două interviuri separate, reclamanții au fost intervievați cu privire la identitatea, naționalitatea și calea de călătorie a acestora. Reclamanții au declarat că au părăsit legal Egiptul, utilizând pașapoartele originale eliberate legal în numele lor, care au fost verificate de autoritățile la momentul plecării. Ei și-au dat pașapoartele, împreună cu pașapoartele lor de îmbarcare și e-tickets, la „agentul lor de călătorie” după sosirea lor la aeroportul Amsterdam. La 24 aprilie 2012, reclamanții și-au prezentat corecțiile și adăugarile la primul lor interviu. La 25 aprilie 2012, reclamanții au fost intervievați separat cu privire la motivele lor de cerere de azil. Ei au solicitat, printre altele, , că au fost membri ai Partidului Național Democrat („NDP”), partidul de guvernare din Egipt în timpul regimului fostului președinte Hosni Mubarak. Din căderea Președintelui Mubarak, membrii PND nu mai aveau voie să participe la activități politice. Reclamanții au susținut că au fost discriminați din cauza aderării PND. De exemplu, nu au putut găsi niciun loc de muncă din acest motiv. Au susținut în continuare că de la căderea Președintelui Mubarak nu mai era sigur pentru ei în Egipt. La 26 aprilie 2012, reclamanții și-au prezentat corecțiile și adăugarile la al doilea interviu. Prin scrisorile din 27 aprilie 2012, Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii de Azil (ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel ; „ministrul” a notificat reclamanților de intenție (voornemen ) de a respinge cererea lor de azil. S-a considerat că cererea de azil a reclamanților se bazează numai pe situația generală din Egipt și nu pe niciun motiv individual. Situația generală în Egipt nu a susținut nicio problemă în temeiul articolului 3 din convenție sau al articolului 15 litera (c) din Directiva privind calificarea UE (2004/83/EG). La 29 aprilie 2012, în două decizii separate, ministrul a refuzat cererea de azil a reclamanților, din aceleași motive prezentate în notificarea intenției sale. 10. Reclamanții nu au apelat deși posibilitatea era deschisă acestora. A doua rundă a procedurii 11. La 6 iunie 2012, reclamanții au depus o a doua cerere de azil, care în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene umed bestuursrecht ) trebuie să se bazeze pe fapte noi și/sau circumstanțe modificate („nova”) care justifică reconsiderarea refuzului inițial. 12. La 8 iunie 2012, reclamanții au fost intervievați separat cu privire la motivele cererii lor de azil repetate și au declarat, printre altele , că au deținut poziții mai mari în PND decât au solicitat inițial. Primul reclamant a fost șeful unei diviziuni ale PND și al doilea reclamant a fost secretar al unei sucursale locale a PND. În aceste poziții au mituit oameni pentru a câștiga voturi pentru PND și au fost, în plus, acceptate mită pentru acordarea permiselor de construcție. Cu aceste ultime mită, au finanțat campanii pentru PND pentru a stabili fiul lui Hosni Mubarak ca succesor natural. În continuare, au susținut că la 17 mai 2012, o curte de recurs egiptean le-a condamnat pe amândoi în absentia de corupție politică, constatând că au comis mită în câștigătoarea voturilor pentru PND. Ambele au fost condamnate la zece ani de închisoare. În plus, o amendă de 350.000 de lire egipteene a fost impusă primului solicitant și o amendă de 300.000 de lire egipte pe al doilea reclamant. Declarând că sentința impusă fiecăruia dintre ele era disproporționat ridicată, că situația politică în Egipt era încă instabilă și că condițiile de detenție în Egipt erau foarte rele, reclamanții au susținut că, dacă ar fi expulzate în Egipt, acestea ar fi expuse unui risc real de a fi supuse unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. 13. Reclamanții au prezentat o copie a unei hotărâri din 17 mai 2012 de către un tribunal egiptean, care se menționează după cum urmează (retradus dintr-o traducere în olandeză): „High Court of Alexandria – District Court Damanhour Hour Hotărâre într-un caz penal Numele primului acuzat: A., născut la 1 iulie 1988, în guvernanța [...]; Inculpare: art. 84 din Codul Penal: participarea la o organizație politică în încălcarea Constituției în scopul corupției vieții politice. Punct: 15 ani de închisoare sub un regim strict și o amendă maximă de 1 milioane de lire egipte. Numele celui de-al doilea acuzat: M., născut la 19 septembrie 1987, în guvernanța [...]; Inculpare: art. 84 din Codul Penal: participarea la o organizație politică în încălcarea Constituției în scopul corupției vieții politice.Punerea: 15 ani de închisoare sub un regim strict și o amendă maximă de 1 milioane de lire egipte. După inspecție a probelor și după audiere a argumentării în fața instanței în absența acuzatului, care rămâne în libertate, instanța a condamnat în absență în plus, primul acuzat trebuie să plătească o amendă de 350 000 de lire egipteene (trei sute cincizeci de mii) și al doilea acuzat trebuie să plătească o amendă de 300.000 de lire egipte (trei sute mii). Cazul a fost închis la ora 10:00 la 17 mai 2012.” 14. Reclamanții au prezentat ceea ce au susținut au fost articole de ziar luate din două ziare egipteane, Al-Ahram și Al-Akhbar , din 14 mai 2012, care au menținut procesul lor și faptul că au fost pe fugă. Articolul presupus publicat în Al-Akhbar a specificat că reclamanții au fost fiecare condamnați la zece ani de închisoare. 15. La 9 iunie 2012, reclamanții și-au prezentat corecțiile și adăugarile la interviul lor din 8 iunie 2012 16. Prin scrisorile din 11 iunie 2012, ministrul a notificat reclamanților intenția sa de a respinge a doua cerere de azil a reclamanților. Reclamanții ar fi putut și ar fi trebuit să menționeze în primele lor proceduri de azil că aveau poziții mai importante în PND decât au declarat inițial. În plus, după cum au fost conștienți pe cont propriu atunci când au părăsit Egiptul că se desfășoară o anchetă penală împotriva lor, acestea ar fi putut și ar fi trebuit să menționeze acest fapt în procedura privind prima lor cerere de azil. Până în prezent, reclamanții au susținut că au fost condamnați pentru activități politice pentru PND, că au prezentat doar o copie a hotărârii și că nu au putut să aducă nicio lumină asupra modului în care au obținut-o. 17. În observațiile scrise ( zienswijze ) din 11 iunie 2012, reclamanții au susținut că au prezentat fapte noi relevante. Hotărârea Curții de District Damanhour a fost dată după decizia privind prima lor cerere de azil, astfel încât acestea nu ar fi putut prezenta această hotărâre în timpul procedurii privind prima lor cerere de azil. În plus, reclamanții nu se așteptase să fie condamnați și că sentința impusă lor ar fi atât de grea. Din aceste motive, ei nu au considerat necesar să menționeze aceste proceduri penale în primul set de proceduri. 18. La 12 iunie 2012, în două hotărâri separate, ministrul a refuzat celei de-a doua cereri de azil ale reclamanților, constatând că acestea nu se bazează pe fapte noi relevante. 19. La 12 iunie 2012, reclamanții au depus apel la Curtea Regională (rechtbank În același timp, ei au solicitat instanței să ordone o măsură provizorie (voorlopige voorziening ) în sensul că expulzia lor ar fi rămasă în așteptarea rezultatului procedurii de recurs. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, ei au susținut că nu au dezvăluit situația lor adevărată atunci când își depune prima cerere de azil pentru teamă că autoritățile Țărilor de Jos vor contacta consulatul egiptean. Ei au afirmat, de asemenea, că în acel moment rezultatul procedurii penale era încă necunoscut, și nu era clar dacă candidatul NDP sau candidatul Frăției Musulmane ar câștiga alegerile prezidențiale egipte. Ei se bazau, printre altele, pe raportul de țară 2011 privind Egiptul, publicat de Departamentul de Stat al SUA la 24 mai 2012, și pe raportul anual Amnesty International pentru 2011, publicat la 22 mai 2012. 20. La 6 iulie 2012, Curtea Regională de la Haga a avut o audiere la Amsterdam. În cursul acestei audieri, reclamanții au prezentat o copie legalizată a hotărârii și au prezentat inițial la instanță. 21. La 13 iulie 2012, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) din ședința Curții regionale de la Haga la Amsterdam a respins apelul reclamanților și a respins cererea de măsuri provizorii. În ceea ce privește cazul, judecătorul provizoriu a susținut că faptul că reclamanții nu au dat deplină divulgație a motivelor lor de cerere de azil în cadrul procedurii lor de primire a cererii a fost imputabilă lor și nu a fost scuzabilă. Hotărârea autentică a egipteanului din 17 mai 2012 și cele trei fragmente de ziar din 14 mai 2012 au fost toate de o dată ulterioară decât decizia de anulare a primei cereri de azil și ar putea fi considerate astfel ca fapte noi, astfel încât aceste documente să poată fi luate în considerare în principiu. Cu toate acestea, având în vedere că aceste documente se referă direct la partea conturilor de azil ascunse în mod deliberat de către reclamanții în cadrul procedurii privind prima lor cerere de azil, acestea nu ar putea fi relevante.Același lucru se aplică la faptul că reclamanții se bazează pe rapoartele referitoare la condițiile de detenție în Egipt și la presupusul risc de tortură. Informațiile conținute în rapoartele se referă la situația din 2011 și nu s-a putut deduce din aceste rapoarte că această situație s-a agravat de la determinarea primei cereri de azil. De asemenea, situația generală a securității în Egipt nu a putut fi considerată ca fiind înrăutățită începând cu 29 aprilie 2012, astfel încât reclamanții ar putea invoca cu succes art. 15 litera (c) din Directiva privind calificarea UE. În sfârșit, reclamanții nu au reușit să stabilească că membrii PND, fie în general, fie în special reclamanții, vor fi expuși după condamnarea lor la un risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție. 22. La 19 iulie 2012, reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții Regionale la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State; „Divizia”, argumentând în esență că a doua lor cerere de azil a fost bazată pe fapte noi autentice. 23. La 3 august 2012, Divizia a respins apelul reclamanților pe raționamentul rezumativ. Nu mai există niciun apel împotriva acestei hotărâri. Legea egipteană relevantă 24. Potrivit unei traduceri publicate prin intermediul Oficiului Națiunilor Unite împotriva Drogurilor și al Crimei, art. 84 din Codul Penal al Egiptului din 1937 prevede următoarele: „Detenția pentru o perioadă care nu depășește un an și o amendă care nu depășește cinci sute de lire sau fie pedeapsa este pedeapsa infligetă oricărui om care devine conștient de una dintre infracțiunile prevăzute în această parte fiind comisă și nu se notifică în mod prompt autorităților competente. Pedeapsa se va dubla dacă infracțiunile sunt comise în timp de război. Curtea poate scuti soțul infractorului, ascendenții și descendenții acestei pedeapse.” Evoluții în Egipt 25. A fost raportat de Ahram Online la 14 noiembrie 2011 că Curtea Supremă Administrativă Egipteană a anulat interdicția asupra fostilor membri ai NPD care au participat la alegerile parlamentare programate mai târziu în luna aceea. 26. Alegerile pentru camera inferioară a Parlamentului s-au desfășurat în trei etape între sfârșitul lunii noiembrie 2011 și sfârșitul lunii ianuarie 2012. Printre partidele alese s-au desfășurat cinci în presă egipteană ca „restanți ai PND”; au deținut poziții minoritare. 27. În iulie 2013, guvernul Frații Musulmani a fost eliminat din putere de către forțele armate egipte și un guvern interimar a fost numit în așteptarea alegerilor care urmează să se desfășoare în anul următor. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 3 din Convenția 29. Reclamanții au susținut că expulzarea lor în Egipt le-ar expune la un risc real de maltratare în încălcarea articolului 3, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 30. Reclamanții au afirmat că au fost condamnați și condamnați în Egipt pentru motive politice motivate. În prezentarea lor, acest lucru a constituit „persecuție” în sensul Convenției Națiunilor Unite pentru statutul refugiaților din 1951 („Convenția privind refugiații”), pe măsură ce condamnările impuse au fost disproporționate. 31. Ei au susținut, de asemenea, că securitatea generală și situația politică din Egipt au rămas instabile. Nu era clar cum Frații Musulmani ar trata membrii NDP. 32. În cele din urmă, au susținut că condițiile de detenție în Egipt au fost atât de abominabile încât au condus un risc real de tratament contrar articolului 3. Ei au făcut referire la raportul anual al Amnesty International din 2011, în care au continuat să se facă acuzații de tortură și de maltrat de către poliție. Acestea au mai făcut referire la raportul de țară din 2011 privind Egiptul de către Departamentul de Stat al SUA, care în părțile sale relevante au citit aceeași ca și raportul de țară din 2012, care a declarat că condițiile de detenție în Egipt erau grele, cu celule suprapopulate și asistență medicală inadecvată, sanitar, alimentar și apă. 33. Reafirmând jurisprudența Curții privind expulzarea, Curtea trebuie să examineze dacă s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă este restituită, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar art. 3 din Convenție, indiferent dacă acest risc rezultă dintr-o situație generală de violență, o caracteristică personală a persoanei în cauză sau o combinație a celor două (a se vedea, printre multe alte autorități, Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 125 127, CEDO 2008). 34. Hotărârea depusă de reclamanții în sprijinul celei de-a doua cereri de azil nu poate satisface singur Curtea în ceea ce privește binele În special, Curtea nu poate constata că „participarea într-o organizație politică în încălcarea constituției în scopul corupției vieții politice” este o reflecție exactă a infracțiunii definite la art. 84 din Codul Penal al Egiptului din 1937 (a se vedea § mai sus). 35. Chiar dacă se presupune că hotărârea depusă de reclamanții este autentică, Curtea nu poate constata că urmărirea și condamnarea reclamanților fac parte dintr-o campanie cu motive politice împotriva membrilor PND. Hotărârea presupusă prevede doar că reclamanții au fost condamnați pentru „participarea într-o activitate politică neconstituțională care vizează coruprea vieții politice”. 36. În plus, Curtea remarcă ușorul cu care reclamanții au fost în măsură să părăsească Egiptul, călătorind cu aer pe propriile lor pașapoarte, ceea ce nu sugerează că acestea au fost deja căutate la momentul respectiv pentru o crimă care atrage o lungă condamnare la închisoare și o amendă considerabilă. 37. În sfârșit, reclamanții nu au reușit să stabilească că, după răsturnarea președintelui Mubarak, membrii NDP-uri ca ei înșiși au fost în orice moment vizați în mod specific de noul regim și de sistemul de justiție egiptean; nici informațiile disponibile nu sugerează că acest lucru a fost cazul (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). 38. În orice caz, după cum se află în prezent, Curtea nu este convinsă că Fratele Musulman, pe care reclamanții le susțin teamă, este în măsură să le facă rău și actuala conducere a țării nu ar fi rezidenți sau nu ar putea să le protejeze (vezi §27 mai sus). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că reclamanții ar avea un risc real și personal de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 în cazul în care au fost înlăturate în Egipt. 40. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 50386/12
A. and M.
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1
October 2013 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 August 2012,
Having regard to the interim measure indicated to the Netherlands Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,
Having regard to the decision to grant anonymity to the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr A. and Mr M., are Egyptian nationals who were born in 1988 and 1987 respectively and currently live in the Netherlands. They were represented before the Court by Ms M. Terpstra, a lawyer practising in Amsterdam.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Arrival at Amsterdam Airport; first round of proceedings
3.
On 18 April 2012 the applicants arrived at Amsterdam (Schiphol) Airport on a direct flight from Cairo. They applied for asylum in the Netherlands after having been refused seats on board an aircraft bound for London.
4.
On 23 April 2012, in two separate interviews, the applicants were interviewed about their identity, nationality and travel route. The applicants stated that they had left Egypt legally, using original passports lawfully issued to them in their own name, which had been checked by the authorities at the time of their departure. They had given their passports, along with their boarding passes and e-tickets, to their “travel agent” after their arrival at Amsterdam Airport.
5.
On 24 April 2012, the applicants submitted their corrections and additions to their first interview.
6.
On 25 April 2012, the applicants were interviewed separately about their reasons for seeking asylum. They claimed,
inter alia
, that they had been members of the National Democratic Party (“NDP”), the ruling party in Egypt during the regime of the former President Hosni Mubarak. Since the fall of President Mubarak, members of the NDP were no longer allowed to be involved in political activities. The applicants claimed that they had been discriminated against because of their NDP membership. For instance, they could not find any jobs for this reason. They further claimed that since the fall of President Mubarak it was no longer safe for them in Egypt.
7.
On 26 April 2012, the applicants submitted their corrections and additions to the second interview.
8.
By letters of 27 April 2012, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy (
Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
; “the Minister”) notified the applicants of his intention (
voornemen
) to reject their asylum request. It was considered that the applicants’ asylum request was only based on the general situation in Egypt and not on any individual grounds. The general situation in Egypt did not raise any issues under Article 3 of the Convention or Article 15(c) of the EU Qualification Directive (2004/83/EG).
9.
On 29 April 2012, in two separate decisions, the Minister refused the applicants’ asylum request, on the same grounds as given in the notification of his intention.
10.
The applicants did not appeal although the possibility was open to them.
2.
Second round of proceedings
11.
On 6 June 2012, the applicants lodged a second asylum application, which pursuant to article 4:6 of the General Administrative Law Act (
Algemene wet bestuursrecht
) must be based on newly emerged facts and/or altered circumstances (“
nova
”) that warranted reconsideration of the initial refusal.
12.
On 8 June 2012, the applicants were interviewed separately about the grounds of their repeated asylum request. They stated,
inter alia
, that they had held higher positions in the NDP than they had initially claimed. The first applicant had been a head of a division of the NDP and the second applicant had been a secretary of a local branch of the NDP. In those positions they had bribed people in order to win votes for the NDP and they had in addition accepted bribes for granting building permits. With these latter bribes, they had funded campaigns for the NDP in order to establish Hosni Mubarak’s son as his natural successor. They further claimed that on 17
May 2012 an Egyptian court of appeal had convicted them both
in absentia
of political corruption, finding it proven that they had committed bribery in winning votes for the NDP. They had both been sentenced to ten years’ imprisonment. In addition, a fine of 350,000 Egyptian pounds had been imposed on the first applicant and a fine of 300,000 Egyptian pounds on the second applicant. Arguing that the sentence imposed on each of them was disproportionately high, that the political situation in Egypt was still unstable and that the detention conditions in Egypt were very bad, the applicants claimed that, if expelled to Egypt, they would be exposed to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
13.
In support of their claims the applicants submitted a copy of a judgment given on 17 May 2012 by an Egyptian tribunal, which reads as follows (re-translated from a translation into Dutch):
“High Court of Alexandria – District Court Damanhour
Judgment in a criminal case
Name of the first accused: A., born at 1 July 1988, in the [...] governorate;
Indictment: Article 84 of the Penal Code: participation in a political organisation in violation of the Constitution with an aim to corrupt the political life.
Punishment: 15 years’ imprisonment under a strict regime and a maximum fine of 1
million Egyptian pounds.
Name of the second accused: M., born at 19 September 1987, in the [...] governorate;
Indictment: Article 84 of the Penal Code: participation in a political organisation in violation of the Constitution with an aim to corrupt the political life.
Punishment: 15 years’ imprisonment under a strict regime and a maximum fine of 1
million Egyptian pounds.
After inspection of the evidence and after hearing the argumentation before the court in the absence of the accused, who remain at large, the court has sentenced
in absentia
both accused to 10 years’ imprisonment under a strict regime. Furthermore, the first accused has to pay a fine of 350,000 Egyptian pounds (three hundred and fifty thousand) and the second accused has to pay a fine of 300,000 Egyptian pounds (three hundred thousand). The case has been closed at 10 a.m. on 17 May 2012.”
14.
The applicants submitted what they claimed were newspaper articles taken from two Egyptian newspapers,
Al-Ahram
and
Al-Akhbar
, dated 14
May 2012, which mentioned their trial and the fact that they were on the run. The article purportedly published in
Al-Akhbar
specified that the applicants had each been sentenced to ten years’ imprisonment.
15.
On 9 June 2012, the applicants submitted their corrections and additions to their interview of 8 June 2012.
16.
By letters of 11 June 2012, the Minister notified the applicants of his intention to reject the applicants’ second asylum application. It was considered that the applicants had failed to submit any relevant new facts. The applicants could and should have mentioned in their first asylum proceedings that they had held more important positions in the NDP than they had initially stated. Furthermore, as they had on their own admission been aware when they had left Egypt that a criminal investigation against them was being conducted, they could and should have mentioned this fact in the proceedings concerning their first asylum request. In so far the applicants submitted that they had been convicted of political activities for the NDP, they had only submitted a copy of the judgment and they had been unable to shed any light on the manner in which they had obtained it.
17.
In their written comments (
zienswijze
) of 11 June 2012, the applicants maintained that they had submitted relevant new facts. The judgment of the Damanhour District Court had been given after the decision on their first asylum request, so that they could not have submitted this judgment during the proceedings on their first asylum request. Furthermore, the applicants had not expected that they would be convicted and that the sentence imposed on them would be so harsh. For these reasons, they had not found it necessary to mention these criminal proceedings in the first set of proceedings.
18.
On 12 June 2012, in two separate decisions, the Minister refused the applicants’ second asylum requests, finding that they were not based on relevant new facts.
19.
On 12 June 2012, the applicants lodged an appeal with the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague. At the same time they requested that court to order a provisional measure (
voorlopige voorziening
) to the effect that their expulsion would be stayed pending the outcome of the appeal proceedings. As relevant to the case before the Court, they claimed that they had not disclosed their true situation when filing their first asylum request for fear that the Netherlands authorities would contact the Egyptian consulate. They further stated that at that time the outcome of the criminal proceedings was still unknown, and it was unclear whether the NDP candidate or the Muslim Brotherhood candidate would win the Egyptian Presidential elections. They relied on, among other things, the 2011 country report on Egypt, published by the US State Department on 24 May 2012, and Amnesty International’s annual report for 2011, published on 22
May
2012.
20.
On 6 July 2012, the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam held a hearing. During this hearing the applicants submitted a legalised copy of the judgment and showed the original to the court.
21.
On 13 July 2012, the provisional measures judge (
voorzieningenrechter
) of the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam dismissed the applicants’ appeal and rejected the request for a provisional measure. As relevant to the case, the provisional measures judge held that the fact that the applicants had failed to give full disclosure of their reasons for seeking asylum in the proceedings on their first request was imputable to them and was not excusable. The authentic Egyptian judgment of 17 May 2012 and the three newspaper clippings of 14 May 2012 were all of a later date than the decision turning down the first asylum request and could thus be regarded as new facts, so that these documents could in principle be taken into account. However, since these documents directly concerned the part of the asylum accounts deliberately concealed by the applicants in the proceedings on their first asylum request they could not be relevant. The same applied to the applicants’ reliance on reports concerning conditions of detention in Egypt and the alleged risk of torture. The information contained in the reports concerned the situation in 2011 and it could not be deduced from these reports that this situation had worsened since the determination of their first asylum request. Also, the general security situation in Egypt could not be regarded as having worsened since 29 April 2012 to such an extent that the applicants could successfully invoke Article 15(c) of the EU Qualification Directive. Lastly, the applicants had failed to establish that NDP members, either in general or the applicants in particular, would be exposed after their conviction to a risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention.
22.
On 19 July 2012, the applicants appealed against the judgment of the Regional Court to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
; “the Division”), arguing essentially that their second asylum request was based on genuine new facts.
23.
On 3 August 2012 the Division dismissed the applicants’ appeal on summary reasoning. No further appeal lay against this ruling.
B.
Relevant Egyptian law
24.
According to a translation published via the United Nations Office on Drugs and Crime, Article 84 of the 1937 Penal Code of Egypt provides as follows:
“Detention for a period not exceeding one year and a fine not exceeding five hundred pounds or either penalty shall be the punishment inflicted on whoever becomes aware of one of the crimes prescribed in this part having been committed and fails promptly to notify it to the competent authorities.
The penalty shall be doubled if the crime is committed in time of war.
The court may exempt the offender’s spouse, ascendants, and descendants from this penalty.”
C.
Developments in Egypt
25.
It was reported by Ahram Online on 14 November 2011 that the Egyptian Supreme Administrative Court had overturned a ban on former NPD members taking part in parliamentary elections scheduled later that month.
26.
Elections for the lower house of Parliament were held in three stages between late November 2011 and late January 2012. Among the parties elected were five described in the Egyptian press as “remnants of the NDP”; they held minority positions.
27.
In July 2013, the Muslim Brotherhood-led government was removed from power by the Egyptian armed forces and an interim government was appointed pending elections intended to be held the following year.
28.
The applicants complained under Article 3 of the Convention that their expulsion to Egypt would violate their rights under this provision.
Alleged violation of Article 3 of the Convention
29.
The applicants contended that their expulsion to Egypt would expose them to a real risk of ill-treatment in breach of Article 3, which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
30.
The applicants alleged that they had been convicted and sentenced in Egypt for politically-motivated reasons. In their submission this amounted to “persecution” within the meaning of the United Nations 1951 Convention on the Status of Refugees (“Refugee Convention”) as the sentences imposed were disproportionately high.
31.
They further contended that the general security and political situation in Egypt remained unstable. It was unclear how the Muslim Brotherhood would treat NDP members.
32.
Finally, they argued that the conditions of detention in Egypt were so abominable that they ran a real risk of treatment contrary to Article 3. They referred to Amnesty International’s 2011 annual report, in which allegations of torture and ill-treatment by the police continued to be made. They further referred to the 2011 country report on Egypt by the US State Department, which in its relevant parts read the same as the 2012 country report, which stated that detention conditions in Egypt were harsh, with overcrowded cells and inadequate medical care, sanitation, food and water.
33.
Reiterating the Court’s case-law concerning expulsion, the Court must examine whether substantial grounds have been shown for believing that the person concerned, if returned, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention, regardless of whether this risk emanates from a general situation of violence, a personal characteristic of the person concerned, or a combination of the two (see, among many other authorities,
Saadi v. Italy
[GC], no. 37201/06, §§
125
‑
34.
The judgment submitted by the applicants in support of their second asylum application cannot alone satisfy the Court as to the well
‑
foundedness of the applicants’ claims. In particular, the Court cannot find it established that “participation in a political organisation in violation of the constitution with an aim to corrupt the political life” is an accurate reflection of the crime defined in Article 84 of the 1937 Penal Code of Egypt (see §
24
above).
35.
Even if it be assumed that the judgment submitted by the applicants is authentic, the Court cannot find it established that the applicants’ prosecution and conviction forms part of a politically motivated campaign against members of the NDP. The purported judgment states only that the applicants have been convicted of “participation in an unconstitutional political activity aimed at corrupting political life”.
36.
Moreover, the Court notes the ease with which the applicants were apparently able to leave Egypt, travelling by air on their own passports. This does not suggest that they were already wanted at the time for a crime attracting a long prison sentence and a considerable fine.
37.
Finally, the applicants have failed to establish that, after the overthrow of President Mubarak, rank-and-file NDP members like themselves were at any time specifically targeted by the new regime and the Egyptian justice system; nor does the information available suggest that such was the case (see paragraphs 25 and 26 above).
38.
At all events, as matters now stand the Court is not convinced that the Muslim Brotherhood, whom the applicants claim to fear, are in a position to do them harm and the present leadership of the country would be unwilling or unable to protect them (see paragraph 27 above).
39.
In view of the above, the Court does not find it established that the applicants would run a real and personal risk of being subjected to treatment in violation of Article 3 in the event of their removal to Egypt.
40.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
41.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President