M.G. AND E.T. v. SWITZERLAND

Comunicat la 1 iulie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 26456/14 M.G. și E.T. împotriva Elveției depusă la 4 aprilie 2014 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, M.G. și E.T., sunt resortisanți eritrei, care s-au născut în 1985 și, respectiv, 2013 și trăiesc la Geneva. Președintele Secțiunii la care cererea a fost alocată acordă cererii reclamanților de identitate lor care să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Centrul Social Protestant, o asociere înregistrată la Geneva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a lucrat pentru Ministerul Apărării din Eritrea, în legătură cu care a fost închisă în martie 2009 fără acuzații, consiliere juridică sau tratament medical necesar în închisoare. În 2012, prima reclamantă a evadat din închisoare și a călătorit la Dubai, unde a dat naștere celui de-al doilea reclamant în iulie 2013. Ea a intrat în contact cu o persoană care organizează transferuri ilegale în străinătate și a declarat că dorește să călătorească în Elveția pentru a solicita azil acolo. Această persoană a obținut pentru reclamanții o viză pentru Malta. În consecință, în noiembrie 2013 reclamanții au zburat din Dubai la ceea ce pare a fi Italia și apoi au continuat cu autobuzul în Elveția. La 10 decembrie 2013, reclamanții au intrat în Elveția și au solicitat azil. Oficiul Federal de Migrație (FMO) a efectuat un control de antecedente EURODAC și CS-VIS, care a dezvăluit că reclamanții au intrat în UE pe o viză malteză. La 30 decembrie 2013, reclamanții au fost intervievați în ceea ce privește cererea de azil. Primul reclamant a declarat că nu știa că au obținut o viză pentru Malta, deoarece acordul cu persoana care și-a organizat călătoria a fost de a transfera ei și fiul ei în Elveția, unde au avut membrii familiei. OMF a lansat o procedură de returnare a reclamanților la Malta în conformitate cu art. 9 § 4 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Dublinul II”). 10. În corespondența cu autoritățile malteze care a urmat, la 17 februarie 2014, aceasta din urmă a acceptat să preia controlul reclamanților în temeiul Regulamentului Dublin. 11. Într-o scrisoare a autorităților malteze din data de 19 februarie 2014 în ceea ce privește cazarea reclamanților, acestea au declarat că a existat „o presiune severă asupra rețelei de primire din Malta” și că „toate încercările vor fi făcute de aloca [primul reclamant] și copilul ei la un centru de cazare deschis, unde pot fi respectate nevoile lor”. În plus, serviciile generale de sănătate care sunt în mare parte gratuite ar fi disponibile pentru ei. Autoritățile malteze au susținut că „mamă în sine nu este o vulnerabilitate” și că „ această femeie nu va mai fi definită ca vulnerabilă după începerea creșterii copilului și [prima reclamantă] treptat devine din ce în ce mai independentă”. 12. La 5 martie 2014, OMF a decis că Elveția nu a fost responsabilă pentru cererea de azil a reclamanților din cauza vizei lor malteze și a ordonat returnarea lor Malta. În ciuda dificultăților recunoscute în condițiile de primire și deficiențele în examinarea cererilor de azil în țara respectivă, astfel cum au fost raportate de diferite surse, jurisprudența Tribunalului Administrativ Federal a susținut că nu au existat încălcări sistematice care au dus la revocarea generală a transferurilor către Malta. Faptul că reclamantul a fost o mamă singură cu un copil mic nu a fost suficient pentru a se abține de la un transfer. OMF a luat în considerare faptul că reclamanții ar avea posibilitatea de a depune o cerere de azil și ar fi tratată în mod corespunzător de autoritățile malteze. În cele din urmă, decizia OMF a afirmat în mod expres că un recurs nu a rămas în executarea ordinului de înlăturare. 13. Reclamanții au apelat, susținând că decizia de primă instanță nu a luat în considerare membrii lor de familie care locuiesc în Elveția și că nu s-a efectuat nicio evaluare individuală cu privire la vulnerabilitatea specifică a reclamanților. Acestea au făcut referire la numeroase rapoarte de observatori care menționează deficiențe severe în condițiile de primire din Malta, precum și la apeluri de către diferite actori europeni la statele membre de a opri transferurile în țara respectivă. În sfârșit, acestea se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție, susținând că există un risc real că acestea vor fi expuse la condiții de viață degradante și inumane în Malta, care ar merge împotriva intereselor cele mai bune ale celui de-al doilea reclamant, care a fost un copil mic. 14. La 1 aprilie 2014, Tribunalul Administrativ Federal a susținut decizia de primă instanță de a returna reclamanții în Malta în cadrul procedurilor sumare. Deși ar putea fi luate în considerare afiliațiile familiale într-o anumită țară, un văr nu a căzut sub definiția unui membru al familiei, astfel cum se prevede în dispoziția relevantă. În ceea ce privește o posibilă încălcare a articolului 3 din Convenție, nu există indicații suficient de concrete privind un eșec sistematic în procedurile de azil din Malta, care ar încălca normele europene. Având în vedere corespondența dintre autoritățile elvețiene și malteze, Tribunalul Administrativ Federal nu a constatat nici o indicație că reclamanții vor fi expuși la tratamente inumane sau degradante. apelul și cererea lor de asistență juridică parțială au fost respinse și au fost ordonate să plătească 600 de franci franci pentru costurile procedurii. 15. La 4 aprilie 2014, reclamanții au solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și să rămână înapoi la Malta în așteptarea rezultatului cererii lor înaintea acestuia. În aceeași dată, Președintele Secțiunii interioare a arătat guvernului elvețian că reclamanții nu ar trebui să fie returnați la Malta până la o notificare suplimentară. În plus, Președintele interimar a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. 2. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că expunerea celui de-al doilea reclamant la condițiile de privare materială severă în Malta ar fi contrar interesului său cel mai bun și dăunător integrității sale fizice și morale. În sfârșit, reclamanții se plâng că au fost negate un remediu eficace, astfel cum este prevăzut la art. 13, coroborat cu plângerea în temeiul articolului 3, deoarece (a) recursul lor la Tribunalul Administrativ Federal nu a avut efect suspensiv; (b) instanța respectivă a examinat cererea lor în cadrul procedurii de rezumat fără examinarea individuală a drepturilor fundamentale; și (c) au fost negate asistență juridică și a ordonat să plătească costurile procedurii în ciuda indigenței lor. Întrebări către părți Având în vedere cererile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar avea riscul de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care se aplică ordinul de returnare? Înainte de a decide restituirea reclamanților, autoritățile elvețiene și-au examinat pe deplin plângerea cu privire la posibilitatea unui tratament inuman și degradant în Malta? În special, au vulnerabilitatea lor, vârsta tânără a celui de-al doilea reclamant și condițiile de primire din Malta au fost luate în considerare în mod suficient în evaluarea situației de către autoritățile (cf. Tarakhel v. Elveția [GC], nr. 29217/12, ECHR 2014)? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea în temeiul art. 3, conform art. 13 din Convenție? În special, au avut acces la un remediu cu efect suspensiv automat pentru a contesta decizia privind înlăturarea lor (cf. M.A. v. Cipru, nr. 41872/10, ECHR 2013)?

Communicated on 1 July 2015

SECOND SECTION

Application no. 26456/14

M.G. and E.T.

against Switzerland

lodged on 4 April 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants, M.G. and E.T., are Eritrean nationals, who were born in 1985 and 2013 respectively and live in Geneva. The President of the Section to which the application was allocated granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They are represented before the Court by Centre Social Protestant, an association registered in Geneva.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The first applicant used to work for the Eritrean Ministry of Defence, in relation to which she was imprisoned in March 2009 without any charges, legal advice or requisite medical treatment in prison.

4.

In 2012 the first applicant escaped from prison and travelled to Dubai, where she gave birth to the second applicant in July 2013. She got in touch with a person organising illegal transfers abroad and stated that she would like to travel to Switzerland in order to seek asylum there.

5.

That person obtained for the applicants a visa for Malta. Consequently, in November 2013 the applicants flew from Dubai to what appears to be Italy and then continued by bus to Switzerland.

6.

On 10 December 2013 the applicants entered Switzerland and applied for asylum.

7.

The Federal Migration Office (“FMO”) conducted a EURODAC and CS-VIS background check which revealed that the applicants had entered the EU on a Maltese visa.

8.

On 30 December 2013 the applicants were interviewed in relation to their asylum application. The first applicant stated that she did not know that they had obtained a visa for Malta, since the agreement with the person organising her travel had been to transfer her and her son to Switzerland, where they had family members.

9.

The FMO launched a procedure to return the applicants to Malta in accordance with Article 9 § 4 of Council Regulation (EC) No. 343/2003 (“Dublin II”).

10.

In the ensuing correspondence with the Maltese authorities, on 17

February 2014 the latter accepted to take charge of the applicants under the Dublin Regulation.

11.

In a letter of the Maltese authorities dated 19 February 2014 as regards the accommodation of the applicants, they stated that there was “severe pressure on the reception network in Malta” and that “every attempt will be made to allocate [the first applicant] and her child to an open accommodation centre where their needs can be followed”. Additionally, mainstream health services which are mostly free would be available to them. The Maltese authorities held that “motherhood per se is not a vulnerability” and that “this woman will no longer be defined as vulnerable once the child starts growing and [the first applicant] gradually becomes more and more independent”.

12.

On 5 March 2014 the FMO decided that Switzerland was not responsible for the applicants’ asylum application due to their Maltese visa and ordered their return Malta. Notwithstanding the recognised difficulties in reception conditions and shortcomings in the examination of asylum applications in that country as reported by different sources, the Federal Administrative Tribunal’s longstanding jurisprudence held that there were no systematic breaches leading to a general waiving of transfers to Malta. The fact that the applicant was a single mother with a small child was not sufficient to refrain from a transfer. The FMO took into account that the applicants would have the possibility to lodge an asylum application and would be adequately treated by the Maltese authorities. Finally, the FMO’s decision expressly stated that an appeal did not stay the execution of the removal order.

13.

The applicants appealed, maintaining that the first instance decision had not taken into account their family members residing in Switzerland and that no individual assessment had taken place concerning the applicants’ particular vulnerability. They referred to many observer reports noting severe deficiencies in reception conditions in Malta as well as calls by different European actors on States to stop transfers to that country. Finally, they relied on Articles 3 and 8 of the Convention claiming that there was a real risk that they would be exposed to degrading and inhuman living conditions in Malta, which would go against the best interests of the second applicant, who was a small child.

14.

On 1 April 2014 the Federal Administrative Tribunal upheld the first instance decision to return the applicants to Malta in summary proceedings. It recalled that the Dublin Regulation did not grant the right to choose in which state to lodge an asylum application. Although family affiliations in a certain country could be taken into account, a cousin did not fall under the definition of a family member as set out in the relevant provision. Concerning a possible violation of Article 3 of the Convention, there were no sufficiently concrete indications of a systematic failure in the asylum procedures in Malta which would violate the European norms. Given the correspondence between the Swiss and Maltese authorities, the Federal Administrative Tribunal found no indications that the applicants would be exposed to inhuman or degrading treatment. Their appeal and request for partial legal aid were rejected and they were ordered to pay CHF 600 for the costs of the proceedings.

15.

On 4 April 2014 the applicants requested the Court to apply Rule 39 of the Rules of Court and stay their return to Malta pending the outcome of their application before it. On the same date, the Acting Section President indicated to the Swiss Government that the applicants should not be returned to Malta until further notice. In addition, the Acting President decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.

COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicants’ claims and the documents which have been submitted, would they face a risk of

being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the return order were enforced?

2.

Before deciding on the applicants’ return, have the Swiss authorities fully examined their complaint related to the possibility of inhuman and degrading treatment in Malta? In particular, have their vulnerability, the young age of the second applicant and the reception conditions in Malta been sufficiently taken into account in the assessment of the situation by the authorities (cf.

Tarakhel v. Switzerland

[GC], no. 29217/12, ECHR 2014)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did they have access to a remedy with automatic suspensive effect in order to challenge the decision on their removal (cf.

M.A.

v. Cyprus

, no. 41872/10, ECHR 2013)?