M.O. împotriva Elveției

Reclamantul este un național eritrean și s-a născut în 1990. A crescut în Eritrea și locuiește în prezent în Elveția. Reclamantul a intrat ilegal în Elveția la 23 iunie 2014 și a solicitat azil a doua zi. El a fost auzit în persoană de trei ori de către autoritățile elvețiene responsabile pentru azil și migrație (până la 31 decembrie 2014 Bundesamt für Migration, redenumit cu efect de la 1 ianuarie 2015 ca Staatssekretariat für Migration, SEM – în continuare „Secretariatul de stat pentru migrație”). În toate cele trei audieri, un interpret a fost prezent și documentul a fost tradus pentru reclamant înainte de semnarea acestuia.

Prima audiere a fost un interviu rezumat la Centrul de Recepție și Procedură (Empfangs- und Verfahrenszentrum) din Kreuzlingen la 1 iulie 2014. Reclamantul a declarat că nu a fost autorizat să continue la școală dincolo de clasa a opta, deoarece a eșuat examenele naționale de admitere pentru școala secundară și a fost convocat pentru serviciul militar, pe care a încercat să o evite. Odată ce a raportat pentru datorie, a încercat să scape, dar a fost prins. El a declarat că a fost bătut și ulterior închis în Wi’a în condiții de igienă foarte slabă. El nu a putut să reamintească datele exacte ale închisoarei sale, dar a declarat că a fost închis din iunie 2012 până în septembrie 2013. A reușit să scape din închisoare într-o noapte când gardienii dormeau.

După ce stătea în Eritrea încă o săptămână, a părăsit țara pe jos la 3 octombrie 2013, trecând granița la Mereb. A doua zi a fost luat de soldați etiopi. Pentru a susține contul său, reclamantul a prezentat copii ale cardului său de student și a unei cărți care arată că el este diaconul bisericii, precum și originalul unui card folosit pentru distribuția alimentelor în Italia. El a declarat că a fost eliberat cu o carte de identitate în Eritrea în 2010, dar a trebuit să-l predea în Etiopia. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost căsătorit și a avut un fiu născut în octombrie 2012. 10. A doua audiere, mai detaliată, a avut loc la biroul Secretariatului de Stat pentru Migrație din Berna, la 11 martie 2015. Un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent ca martor neutru, pentru a garanta echitatea audierii.

El a avut posibilitatea de a adăuga observații la sfârșitul dosarului audierii în cazul în care a fost martor la orice nereguli, dar nu a luat în considerare o astfel de observații. 11. Reclamantul a dat din nou un cont despre presupusele evenimente din Eritrea care au condus la evadarea sa. De data aceasta a declarat că a fost închis în Wi’a din martie până în octombrie 2013 după încercarea sa de a scăpa de la armată. Când s-a confruntat cu discrepanța în comparație cu contul său anterior în această privință, el a declarat că ar fi putut fi făcut o greșeală în primul interviu. Când a fost întrebat despre condițiile de detenție, reclamantul a susținut că era foarte murdar și foarte fierbinte, și că era închis tot timpul.

În afară de bătăile suferite din cauza încercării sale de a scăpa, nu au existat incidente speciale. El nu a amintit alte reguli decât orele de masă fixe și fiind aduse afară dimineața și seara pentru a se ameliora pe sine. 12. Când a fost întrebat despre antrenamentul său militar, reclamantul a susținut că a fost acolo doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp înainte de încercarea sa de evadare. El nu a învățat cum să folosească arme. Nu putea să-și ofere nici un nume de superior, nici unitatea, nici numărul militar. 13. Când a fost interogat cu privire la plecarea sa din Eritrea, reclamantul a descris părăsirea A. (un sat) pe jos la ora 18:00, împreună cu o persoană care locuiește în cartier care cunoștea zona.

S-au dus spre Mereb, dar și-au pierdut calea așa cum era noaptea. Ei au fost foarte frică și, de asemenea, foame și sete. Erau o mulțime de tufișuri de spini în calea lor și au auzit urletul hienas. Ei nu au fost siguri dacă au ajuns la teritoriul etiopien până când soldații care vorbeau Amaric i - au prins la ora 3 dimineața. În cazul în care interviul a informat că contul său în legătură cu plecarea sa nu ar putea fi considerat credibil, ceea ce ar duce la concluzia că a părăsit țara în mod legal, reclamantul a declarat că nu poate da mai multe detalii despre plecare deoarece nu cunoștea bine zona și urmase persoana cu care a fugit. 14. Reclamantul a susținut că a fost întotdeauna în sănătate bună.

15. Pentru a susține contul său, reclamantul a prezentat originalele certificatului de căsătorie din 2010 și certificatul de botez al fiului său din 2012, precum și o atestare că era diaconul bisericii. El a afirmat că aceste documente i-au fost trimise din Eritrea. 16. Reclamantul a fost auzit pentru a treia oară de Secretariatul de Stat pentru Migrație la 29 ianuarie 2016. Din nou, un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent ca martor neutral, care nu a luat în considerare observațiile referitoare la nereguli. 17. Intervizatorul a informat explicit reclamantul că interviul a avut loc pentru a-i oferi o altă oportunitate de a descrie plecarea sa din Eritrea, iar contul pe care l-a furnizat până acum în acest sens ar fi probabil respins ca fiind necredibil, ceea ce ar duce la concluzia că a părăsit țara în mod legal.

18. Reclamantul a răspuns că a petrecut două zile la casa părinților săi în A. după ce a evadat din închisoare. Familia sa a contactat un traficant de oameni din zona Mereb. El și contrabandrul au plecat de A. pe jos la ora 18:00. Când se confruntă cu contul său anterior pe care l-a părăsit cu o persoană din cartier, reclamantul a clarificat că persoana cu care a călătorit (contrabandrul) a venit dintr-un sat vecin. În timpul nopții traficanții i-a spus că a luat mulți oameni peste graniță, dar că el și reclamantul au mers deja prea mult timp, ceea ce înseamnă că trebuie să-și fi pierdut calea. Ei au devenit dezorientați și au realizat doar că au trecut granița când au fost prinși de soldați etiopi la aproximativ 4 a.m.

care vorbeau cu ei în Aram. 19. La 8 martie 2016 Secretariatul de Stat pentru Migrație a respins cererea de azil a reclamantului și a ordonat plecarea sa din Elveția. Acesta a constatat că contul său nu era credibil și a concluzionat că, după ce nu a demonstrat sau nu a demonstrat în mod credibil statutul său de refugiat în temeiul articolului 7 din Legea privind azil, reclamantul nu era un refugiat în conformitate cu definiția articolului 3 din Legea privind azil. 20. Secretariatul de stat pentru migrație a subliniat că reclamantul a declarat în prima audiere că a fost reținut pentru o perioadă de un an și de trei luni, din iunie 2012 până în septembrie 2013, în timp ce în a doua audiere a declarat că a fost reținut timp de șapte luni, din martie până în octombrie 2013. Acesta a adăugat că reclamantul s-a contrazis, de asemenea, de o serie de ori în a doua audiere cu privire la începutul antrenamentei militare și la sfârșitul școlarității sale.

În plus, contul său în ceea ce privește timpul său în închisoare și evadarea sa din închisoare lipsește substanță, și el nu a putut furniza detalii cu privire la ceea ce a învățat în timpul antrenării sale militare. 21. De asemenea, Secretariatul de Stat pentru Migrație a constatat că observațiile reclamantului cu privire la ieșirea ilegală din Eritrea nu erau credibile. În ciuda cererii de mai multe ori de a furniza un cont detaliat cu privire la plecarea sau evenimentele sale specifice în acest sens, declarația reclamantului a fost superficială și limitată la fraze. Secretariatul de stat pentru migrație a susținut că, în special în ceea ce privește orele în care reclamantul și traficantul și-au pierdut drumul, ar putea fi legitim să se aștepte că reclamantul va furniza un cont justificat, pe care nu l-a reușit.

Nici el nu a furnizat un cont consecvent în acest sens. În plus, el a făcut declarații contradictorii cu privire la cât de mult a stat acasă între evadarea din închisoare și părăsirea țării. 22. La 14 aprilie 2016, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții administrative federale. El a susținut că autoritățile s-au abținut inițial de la redactarea lui din cauza rolului său de diacon – faptul că el este diaconul care nu a fost contestat de autoritatea de azil. El a menționat un raport al Oficiului european de sprijin pentru azil (AESO), care a declarat că, uneori, autoritățile relevante au amânat proiectul de clerici, până când o modificare a practicii în 2010 a condus la o abordare mai strictă (a se vedea punctul 49 de mai jos).

Reclamantul a susținut că a trebuit să facă formarea militară în Wi’a, un loc în care, în conformitate cu un raport al Departamentului de Stat al SUA (a se vedea punctul 51), studenții cu note slabe au fost atribuiți în mod tipic. La scurt timp după raportarea de datorie, el a încercat să scape. El a fost prins și, ca urmare, reținut în martie 2013. El a reușit să scape din detenție în septembrie 2013 după șapte luni. Teamă că va fi reținut din nou sau forțat să efectueze serviciul militar, el a decis la începutul lunii octombrie 2013 să părăsească țara ilegal. Familia lui a organizat un contrabandist. Ei au fugit în timpul nopții și, în încercarea de a trece granița de la Mereb, și-au pierdut calea.

Ei au fost prinși de soldați etiopi dimineață la 4 octombrie 2013 și au fost duși la Endabaguna. O săptămână mai târziu, au fost transferate în tabăra de refugiați Hitsas. 23. În ceea ce privește presupusele discrepanțe legate de școala sa, reclamantul a susținut că a avut dificultăți cu datele referitoare la durata școală și la vârsta sa, când a început și a părăsit școala, dar a subliniat că a declarat în mod constant că a părăsit școala după clasa a optã, care a eșuat examenele de trecere la școala secundară, și s-a referit la un raport al EASO privind examinarea națională la sfârșitul clasei a optã (a se vedea punctul 49 mai jos). De asemenea, în timpul audierii, el s - a corectat în legătură cu începutul antrenamentei sale militare.

În plus, este de înțeles că el nu a putut da un cont detaliat despre lucrurile pe care le-a învățat în timpul antrenării, având în vedere că a încercat să scape aproape imediat după raportarea de datorie. 24. Reclamantul a susținut că discrepanțele dintre declarațiile sale din prima și a doua audiere privind durata deținerii sale au fost cauzate de gradul său de educație sărac. El a subliniat faptul că declarațiile sale în ceea ce privește perioada de sfârșit a detenției sale, septembrie 2013, au fost coerente. În ceea ce privește condițiile de detenție, el a susținut că contul dat autorităților de azil reflectă foarte mult experiența personală: el a declarat că închisoarea a fost murdară, că a fost foarte fierbinte, că deținuții au avut picioare, că au fost timpuri fixe de masă, și că el a fost luat afară dimineața și seara pentru a se ameliora.

Având în vedere acest model monoton, greșeala, dacă ar fi fost vreo, a fost de partea interviului, care a cerut o descriere a evenimentelor specifice. În această privință, reclamantul a susținut că contul său că a fost bătut cu un băț de lemn și lovit în timp ce stătea pe teren în fața tuturor ca pedeapsă legată de un eveniment personal specific. El a subliniat că interviul nu l-a interogat cu privire la cicatricile sale, pe care le-a afirmat că le-a fost rezultatul acestui incident, sau despre evenimente specifice în jurul evazării sale din închisoare, subliniind că această ultimă chestiune a fost ridicată de reprezentantul organizației neguvernamentale care erau prezente ca martor neutru la a doua audiere.

În ceea ce privește timpul între evadarea sa din închisoare și plecarea sa din Eritrea, reclamantul a susținut că prima sa declarație că a părăsit Eritrea o săptămână după ce a evadat din închisoare, și a doua sa declarație că a petrecut două zile la casa părinților săi în A. în acel timp, nu erau contradictorii. 25. În ceea ce privește circumstanțele de plecare din Eritrea, el a subliniat că contul său a fost consecvent în ceea ce privește perioada în care el și traficanții au părăsit satul și când au fost prinși de soldați etiopi. Era logic doar ca el să nu poată face declarații detaliate despre zonă, deoarece el nu știa nimic despre acea zonă și fugea în timpul nopții. Cea mai importantă amintire a lui are legătură cu temerile pe care le-a avut când le-au pierdut.

De asemenea, el ar putea aminti exact cuvintele folosite în amaric de soldații etiopi când au fost prinși. Contul său, care se învârtea în jurul sentimentelor de sete, foame și frică, și care a menționat multe tufișe de spini în calea lor și urletul hienas, a corespuns la vârsta sa tânără și nivel de educație săracă. În plus, Secretariatul de Stat pentru Migrație a concluzionat în mod incorect că există o contradicție în declarațiile sale privind reacția contrabandrului atunci când au pierdut calea. 26. În sfârșit, reclamantul a susținut că nu aparține niciunei dintre grupuri de persoane care ar putea obține o viză pentru a ieși din Eritrea.

Referindu-se la o scrisoare din partea UNHCR – originalul pe care a prezentat-o – declarând că el a fost înscris în tabăra de refugiați Hitsas din Etiopia la 8 noiembrie 2013 și că trecerea graniței pentru a intra în Etiopia prin teren era întotdeauna ilegală (a se vedea punctul 49 de mai jos), el a susținut că a dovedit ieșirea ilegală din Eritrea. 27. În concluzie, reclamantul a susținut că este un refugiat astfel cum este definit la art. 3 din Legea de azil, din cauza fricăi sale de maltratare pentru a fi părăsit serviciul militar. În alternativă, el a susținut să se califice pentru admitere temporară din cauza „foartelor subjective post-vol” (cu excepția articolului 54 din Legea privind azil), în special a ieșirii sale ilegale din Eritrea și a cererii sale de azil în Elveția.

În plus, în alternativă, el susține că îndepărtarea sa în Eritrea nu a fost permisă în funcție de art. 3 din Convenție, nici rezonabilă, l-a motivat la admiterea temporară în Elveția. 28. La 9 mai 2016, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului, constatand că nu a demonstrat în mod credibil cererea de azil. Acesta a remarcat că nu era evident de ce vârsta reclamantului – avea 24 de ani la momentul interviurilor sale – sau nivelul educației ar trebui să conducă la concluzii diferite în ceea ce privește credibilitatea contului său, și a considerat că cele două declarații sale referitoare la sfârșitul școlarității sale, fie în 2005/2006 sau 2007/2008, nu ar putea fi conciliate între ele sau cu cartea de identitate a studentului, ceea ce a indicat că el este student în 2010. Curtea a considerat, de asemenea, că declarațiile reclamantului cu privire la timpul și conținutul antrenării militare ale acestuia nu erau substanțe.

Acesta a observat că, chiar dacă reclamantul a părăsit armata la scurt timp după ce a raportat datoria, ar putea fi așteptat să furnizeze un cont detaliat și specific al acestuia, având în vedere că a trebuit doar să vorbească despre ceva pe care l-a experimentat în persoană. Având în vedere durata și datele de detenție a reclamantului ca elemente cheie ale cererii sale de azil, instanța a remarcat că o discrepanță de opt luni în ceea ce privește durata și data diferitelor date date date în primele două audieri în ceea ce privește sfârșitul detenției, a constituit contradicții fundamentale care nu ar putea fi rezolvate prin trimiterile sale la condițiile de igienă slabă și care au fost lăsate în afara acesteia de două ori pe zi pentru a se elibera.

29. Referindu-se la hotărârea sa într-un caz anterior privind Eritrea, instanța a reiterat că singura modalitate de a ieși din Eritrea din punct de vedere legal a fost cu un pașaport valabil și cu o viză de ieșire suplimentară și că practica privind eliberarea unei vize de ieșire a unei vize a fost foarte restrictivă. Ei au fost eliberați câțiva oameni considerați loiali, în schimbul plății cu sume semnificative. În general, copiii cu vârsta de 11 ani sau mai mult, bărbații sub vârsta de 54 de ani și femeile sub vârsta de 47 de ani nu au fost acordate vize de ieșire. Oamenii încearcă să părăsească țara fără autorizație și-au riscat viața, deoarece gardienii de frontieră au fost în funcție de ordine pentru a preveni încercările de a fugi prin intermediul unor focuri vizate (o politică de „schimbare pentru a ucide”), în plus față de impunerea pedepsei, astfel cum prevede legea.

Guvernul eritrean a considerat ieșirile ilegale ca o indicație a opoziției politice și a încercat atât reducerea pregătirii apărării, cât și a exodului de masă sub control prin măsuri draconiene. 30. Curtea Administrativă Federală a remarcat că constatarea că reclamantul a ascuns adevăratele circumstanțe ale plecării sale nu era în sine suficientă pentru a concluziona că a părăsit țara în mod legal. Cu toate acestea, sarcina dobânzii nu s-a mutat către autoritățile și reclamantul a fost obligat să furnizeze un cont justificat și consecvent cu privire la motivele și circumstanțele plecării sale. Având în vedere faptul că contul său dat la nivelul primei instanții nu era credibil, ceea ce a pus și îndoieli cu privire la credibilitatea sa generală și că el nu a furnizat explicații comprensibile în declarațiile sale de recurs, instanța a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat în mod credibil că a părăsit Eritrea ilegal.

31. Curtea Administrativă Federală a adăugat că reclamantul nu se poate baza pe scrisoarea UNHCR care a declarat că a fost înscris în tabăra de refugiați Hitsas în noiembrie 2013, deoarece condițiile din taberele de refugiați etiopi erau haotice și, în cazul persoanelor de origine eritreană, nu a existat o evaluare cuprinzătoare a faptului că au fost confruntate cu persecuții la momentul în care au fost înscrise în aceste tabere. Acest lucru a fost susținut de formularea înregistrării, care a citit că a constituit o recunoaștere prima facie că reclamantul este un refugiat în cadrul mandatului UNHCR. 32. În plus, instanța a constatat că îndepărtarea reclamantului a fost posibilă, permisă și rezonabilă în sensul articolului 83 alineatul (1)-(4) din Legea privind extraterestrii.

În special, reclamantul a fost un tânăr în sănătate bună care avea o rețea de sprijin în orașul său natal, în special soția și fiul lor, care locuiau în aceeași casă cu părinții săi. 33. La 19 mai 2016, Secretariatul de Stat pentru Migrație a stabilit un termen pentru plecarea voluntară a reclamantului, care a trecut la 17 iulie 2016.

6. The applicant is an Eritrean national and was born in 1990. He grew up in Eritrea and currently lives in Switzerland. 7. The applicant entered Switzerland illegally on 23 June 2014 and applied for asylum the next day. He was heard in person three times by the Swiss authorities responsible for asylum and migration (until 31 December 2014 the Bundesamt für Migration, renamed with effect from 1 January 2015 as the Staatssekretariat für Migration, SEM – hereafter “the State Secretariat for Migration”). During all three hearings an interpreter was present and the record was translated for the applicant prior to his signing it.

8. The first hearing was a summary interview at the Centre for Reception and Procedure (Empfangs- und Verfahrenszentrum) in Kreuzlingen on 1 July 2014. The applicant stated that he had not been allowed to continue at school beyond the eighth grade because he had failed the national admission exams for secondary school, and had been summoned for military service, which he had tried to avoid. Once he had reported for duty, he had tried to escape but had been caught. He stated that he had been beaten and subsequently imprisoned in Wi’a in conditions of very poor hygiene. He was unable to recall the exact dates of his imprisonment, but stated that he had been imprisoned from June 2012 to September 2013. He had managed to escape from prison one night when the guards were asleep.

After staying in Eritrea for one more week, he had left the country on foot on 3 October 2013, crossing the border at Mereb. He had been picked up by Ethiopian soldiers the next day. 9. In order to support his account, the applicant submitted copies of his student card and a card showing that he was a church deacon, as well as the original of a card used for food distribution in Italy. He stated that he had been issued with an identity card in Eritrea in 2010, but had had to hand it in in Ethiopia. The applicant further stated that he was married and had a son born in October 2012. 10. The second, more detailed, hearing took place at the office of the State Secretariat for Migration in Berne on 11 March 2015. A member of a non-governmental organisation was present as a neutral witness, in order to guarantee the fairness of the hearing.

He had the opportunity to add comments at the end of the record of the hearing in the event that he had witnessed any irregularities, but did not note down any such observations. 11. The applicant again gave an account of the alleged events in Eritrea leading up to his escape. This time he stated that he had been imprisoned in Wi’a from March to October 2013 following his attempt to escape from the military. When confronted with the discrepancy in comparison with his previous account in that regard, he stated that he might have made a mistake in the first interview. When asked about the conditions of his detention, the applicant claimed that it had been very dirty and very hot, and that he had been locked up all the time.

Other than beatings suffered due to his attempt to escape, there had been no particular incidents. He did not recall any rules other than fixed meal times and being brought outside in the mornings and evenings to relieve himself. 12. When asked about his military training, the applicant claimed that he had only been there for a very brief period of time prior to his attempted escape. He had not learned how to use weapons. He could neither provide a name of his superior nor his unit nor his military number. 13. When questioned about his departure from Eritrea, the applicant described leaving A. (a village) on foot at around 6 p.m., together with a person living in the neighbourhood who knew the area.

They had walked towards Mereb, but had lost their way as it was night-time. They had been very afraid and also hungry and thirsty. There were lots of thorn bushes in their way and they had heard the howling of hyenas. They had not been sure whether they had reached Ethiopian territory until soldiers who spoke Amharic had apprehended them at around 3 a.m. When informed by the interviewer that his account in relation to his departure might not be considered credible, which would result in the conclusion that he had left the country legally, the applicant said that he could not give more details about the departure because he did not know the area well and had been following the person with whom he had fled.

14. The applicant claimed that he had always been in good health. 15. In order to support his account, the applicant submitted the originals of his marriage certificate of 2010 and his son’s baptism certificate of 2012, as well as an attestation that he was a church deacon. He claimed that these documents had been sent to him from Eritrea. 16. The applicant was heard for a third time by the State Secretariat for Migration on 29 January 2016. Again, a member of a non-governmental organisation was present as a neutral witness, who did not note down any observations relating to irregularities. 17. The interviewer explicitly advised the applicant that the interview was taking place to give him another opportunity to describe his departure from Eritrea, and that the account he had so far provided in this regard would probably be dismissed as not credible, which would result in the conclusion that he had left the country legally.

18. The applicant responded that he had spent two days at his parents’ home in A. after escaping from prison. His family had contacted a people smuggler from the Mereb area. He and the smuggler had left A. on foot at around 6 p.m. When confronted with his previous account that he had left with a person from the neighbourhood, the applicant clarified that the person he had travelled with (the smuggler) came from a neighbouring village. During the night the smuggler had told him that he had taken many people across the border, but that he and the applicant had already been walking for too long a time, which meant that they must have lost their way. They had become disorientated and had only realised that they had crossed the border when they had been apprehended by Ethiopian soldiers at around 4 a.m.

who had spoken to them in Amharic. 19. On 8 March 2016 the State Secretariat for Migration rejected the applicant’s asylum request and ordered his departure from Switzerland. It found that his account was not credible, and concluded that, having failed to prove or credibly demonstrate his refugee status pursuant to section 7 of the Asylum Act, the applicant was not a refugee as defined in section 3 of the Asylum Act. 20. The State Secretariat for Migration pointed out that the applicant had stated in the first hearing that he had been detained for a period of one year and three months, from June 2012 to September 2013, whereas in the second hearing he had said that he had been detained for seven months, from March to October 2013. It added that the applicant had also contradicted himself a number of times in the second hearing in relation to the commencement of his military training and the end of his schooling.

Furthermore, his account as regards his time in prison and his escape from prison lacked substance, and he could not provide details as to what he had learned during his military training. 21. The State Secretariat for Migration also found that the applicant’s submissions regarding his illegal exit from Eritrea were not credible. Despite being asked several times to provide a detailed account of his departure or specific events in that connection, the applicant’s statement in that regard was superficial and limited to phrases. The State Secretariat for Migration argued that, particularly in relation to the hours during which the applicant and the smuggler had lost their way, it could legitimately be expected that the applicant would provide a substantiated account, which he had failed to do.

Nor had he provided a consistent account in that regard. Moreover, he had made contradictory statements as to how long he had stayed at home between escaping from prison and leaving the country. 22. On 14 April 2016 the applicant lodged an appeal against that decision before the Federal Administrative Court. He submitted that the authorities had initially refrained from drafting him because of his role as a deacon – the fact that he was a deacon not having been contested by the asylum authority. He referred to a report of the European Asylum Support Office (EASO), which stated that the relevant authorities had, at times, deferred the draft of clerics, until a change in practice in 2010 had led to a stricter approach (see paragraph 49 below).

The applicant submitted that he had had to undergo his military training in Wi’a, a place to which, according to a report by the US Department of State (see paragraph 51), students with poor grades were typically assigned. Shortly after reporting for duty, he had attempted to escape. He had been caught and, as a result, detained in March 2013. He had managed to escape from detention in September 2013 after seven months. Fearing that he would be detained once again or forced to perform military service, he had decided in early October 2013 to leave the country illegally. His family had organised a smuggler. They had fled during the night and, while attempting to cross the border at Mereb, had lost their way.

They had been apprehended by Ethiopian soldiers early in the morning of 4 October 2013 and taken to Endabaguna. One week later, they had been transferred to the Hitsas refugee camp. 23. With regard to the alleged discrepancies relating to his schooling, the applicant submitted that he had difficulties with dates concerning the duration of his schooling and his age when he had started and left school, but emphasised that he had consistently stated that he had left school after eighth grade, having failed the exams to move on to secondary school, and referred to a report by EASO regarding the national examination at the end of eighth grade (see paragraph 49 below). Also, during the hearing he had corrected himself in relation to the commencement of his military training.

Furthermore, it was comprehensible that he could not give a detailed account about things which he had learned during that training, given that he had attempted to escape almost immediately after reporting for duty. 24. The applicant claimed that the discrepancies between his statements in the first and the second hearings concerning the duration of his detention were due to his poor level of education. He emphasised that his statements as regards the time of the end of his detention, September 2013, were consistent. In relation to the conditions of detention, he argued that the account he had given to the asylum authorities very much reflected his personal experiences: he had stated that the prison had been dirty, that it had been very hot, that detainees had had lice, that there had been fixed meal times, and that he had been taken outside in the mornings and evenings to relieve himself.

In light of this monotonous pattern, the mistake, if any, had been on the part of the interviewer, who had asked for a description of specific events. In that regard, the applicant argued that his account that he had been beaten with a wooden stick and kicked while lying on the ground in front of everyone as punishment related to a specific personal event. He emphasised that the interviewer had not questioned him about his scars, which he alleged were the result of that incident, or about specific events surrounding his escape from prison, pointing out that the latter issue had been raised by the representative of the non-governmental organisation who had been present as a neutral witness at the second hearing.

As to the time between his escape from prison and his departure from Eritrea, the applicant argued that his first statement that he had left Eritrea one week after escaping from prison, and his second statement that he had spent two days at his parents’ home in A. during that time, were not contradictory. 25. With regard to the circumstances of his departure from Eritrea, he emphasised that his account had been consistent as regards the time when he and the smuggler had left the village and when they had been apprehended by Ethiopian soldiers. It was only logical that he could not make detailed statements about the area, as he had no knowledge of that area and had fled during the night. His most prominent memory related to the fears he had experienced when they lost their way.

He could also recall the exact words in Amharic used by the Ethiopian soldiers when they had been apprehended. His account, which revolved around feelings of thirst, hunger and fear, and which mentioned the many thorn bushes in their way and the howling of hyenas, corresponded to his young age and poor level of education. Moreover, the State Secretariat for Migration had wrongfully concluded that there was a contradiction in his statements concerning the smuggler’s reaction when they had lost their way. 26. Lastly, the applicant submitted that he did not belong to any of the groups of people who could possibly obtain a visa to exit Eritrea.

Referring to a letter from UNHCR – the original of which he presented – stating that he was registered in the Hitsas refugee camp in Ethiopia on 8 November 2013, and to the fact that crossing the border to enter Ethiopia by land was always unlawful (see paragraph 49 below), he argued that he had proved his illegal exit from Eritrea. 27. In conclusion, the applicant argued that he was a refugee as defined in section 3 of the Asylum Act, on account of his fear of ill-treatment for having deserted from military service. In the alternative, he claimed to qualify for temporary admission because of “subjective post-flight grounds” (as set out in section 54 of the Asylum Act), notably his illegal exit from Eritrea and his asylum application in Switzerland.

Further, in the alternative, he alleged that his removal to Eritrea was neither permitted in the light of Article 3 of the Convention nor reasonable, entitling him to temporary admission to Switzerland. 28. On 9 May 2016 the Federal Administrative Court rejected the applicant’s appeal, finding that he had failed to credibly demonstrate his asylum claim. It noted that it was not apparent why the applicant’s age – he was 24 years old at the time of his interviews – or level of education should lead to different conclusions as to the credibility of his account, and considered that his two statements concerning the end of his schooling, either in 2005/2006 or 2007/2008, could not be reconciled with each other or with his student identity card, which indicated that he was a student in 2010. The court also considered that the applicant’s statements regarding the time and content of his military training lacked substance.

It commented that, even if the applicant had left the military shortly after reporting for duty, he could be expected to provide a detailed and specific account of it, given that he merely had to talk about something which he had experienced in person. Viewing the duration and dates of the applicant’s detention as key elements of his asylum claim, the court noted that a discrepancy of eight months as regards the duration, and the different dates given in the first two hearings as regards the end of the detention, constituted fundamental contradictions which could not be resolved by his references to conditions of poor hygiene and being let outside twice a day to relieve himself. 29. Referring to its judgment in an earlier case concerning Eritrea, the court reiterated that the only way to exit Eritrea legally was with a valid passport and an additional exit visa, and that the practice concerning the issuance of an exit visa was very restrictive.

They were issued to a few people who were considered loyal, in exchange for payment of significant sums. As a rule, children aged 11 or more, men under the age of 54, and women under the age of 47, were not granted exit visas. People attempting to leave the country without authorisation risked their life, as the border guards were under orders to prevent attempts to flee by way of targeted shots (a “shoot to kill” policy), in addition to imposing punishment as set out by law. The Eritrean Government viewed illegal exits as an indication of political opposition, and tried to get both the reduction in defence readiness and the mass exodus under control through draconian measures. 30. The Federal Administrative Court noted that finding that the applicant had concealed the true circumstances of his departure was not in itself sufficient to conclude that he had left the country legally.

However, the burden of proof did not shift to the authorities, and the applicant was required to provide a substantiated and consistent account concerning the reasons for and circumstances of his departure. Considering that his account given at first-instance level was not credible, which also raised doubts about his overall credibility, and that he had not provided comprehensible explanations in his submissions on appeal, the court found that the applicant had failed to credibly demonstrate that he had left Eritrea illegally. 31. The Federal Administrative Court added that the applicant could not rely on the letter from UNHCR stating that he was registered in the Hitsas refugee camp in November 2013, since the conditions in Ethiopian refugee camps were chaotic and, in the case of people of Eritrean origin, there was no comprehensive assessment of whether they faced persecution at the time they were registered in those camps.

This was supported by the wording of the registration, which read that it constituted a recognition prima facie that the applicant was a refugee within the mandate of UNHCR. 32. Furthermore, the court found that the applicant’s removal was possible, permitted and reasonable within the meaning of section 83(1)-(4) of the Aliens Act. In particular, the applicant was a young man in good health who had a support network in his hometown, notably his wife and their son, who lived in the same house as his parents. 33. On 19 May 2016 the State Secretariat for Migration set a deadline for the applicant’s voluntary departure, which passed on 17 July 2016.