CASE OF M.O. v. SWITZERLAND

Reclamantul este un național eritrean și s-a născut în 1990. A crescut în Eritrea și locuiește în prezent în Elveția. Reclamantul a intrat ilegal în Elveția la 23 iunie 2014 și a solicitat azil a doua zi. El a fost auzit în persoană de trei ori de către autoritățile elvețiene responsabile pentru azil și migrație (până la 31 decembrie 2014 Bundesamt für Migration, redenumit cu efect de la 1 ianuarie 2015 ca Staatssekretariat für Migration, SEM – în continuare „Secretariatul de stat pentru migrație”). În toate cele trei audieri, un interpret a fost prezent și documentul a fost tradus pentru reclamant înainte de semnarea acestuia. Prima audiere a fost un interviu rezumat la Centrul de Recepție și Procedură (Empfangs- und Verfahrenszentrum) din Kreuzlingen la 1 iulie 2014. Reclamantul a declarat că nu a fost autorizat să continue la școală dincolo de clasa a opta, deoarece a eșuat examenele naționale de admitere pentru școala secundară și a fost convocat pentru serviciul militar, pe care a încercat să o evite. Odată ce a raportat pentru datorie, a încercat să scape, dar a fost prins. El a declarat că a fost bătut și ulterior închis în Wi’a în condiții de igienă foarte slabă. El nu a putut să reamintească datele exacte ale închisoarei sale, dar a declarat că a fost închis din iunie 2012 până în septembrie 2013. A reușit să scape din închisoare într-o noapte când gardienii dormeau. După ce stătea în Eritrea încă o săptămână, a părăsit țara pe jos la 3 octombrie 2013, trecând granița la Mereb. A doua zi a fost luat de soldați etiopi. Pentru a susține contul său, reclamantul a prezentat copii ale cardului său de student și a unei cărți care arată că el este diaconul bisericii, precum și originalul unui card folosit pentru distribuția alimentelor în Italia. El a declarat că a fost eliberat cu o carte de identitate în Eritrea în 2010, dar a trebuit să-l predea în Etiopia. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost căsătorit și a avut un fiu născut în octombrie 2012. 10. A doua audiere, mai detaliată, a avut loc la biroul Secretariatului de Stat pentru Migrație din Berna, la 11 martie 2015. Un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent ca martor neutru, pentru a garanta echitatea audierii. El a avut posibilitatea de a adăuga observații la sfârșitul dosarului audierii în cazul în care a fost martor la orice nereguli, dar nu a luat în considerare o astfel de observații. 11. Reclamantul a dat din nou un cont despre presupusele evenimente din Eritrea care au condus la evadarea sa. De data aceasta a declarat că a fost închis în Wi’a din martie până în octombrie 2013 după încercarea sa de a scăpa de la armată. Când s-a confruntat cu discrepanța în comparație cu contul său anterior în această privință, el a declarat că ar fi putut fi făcut o greșeală în primul interviu. Când a fost întrebat despre condițiile de detenție, reclamantul a susținut că era foarte murdar și foarte fierbinte, și că era închis tot timpul. În afară de bătăile suferite din cauza încercării sale de a scăpa, nu au existat incidente speciale. El nu a amintit alte reguli decât orele de masă fixe și fiind aduse afară dimineața și seara pentru a se ameliora pe sine. 12. Când a fost întrebat despre antrenamentul său militar, reclamantul a susținut că a fost acolo doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp înainte de încercarea sa de evadare. El nu a învățat cum să folosească arme. Nu putea să-și ofere nici un nume de superior, nici unitatea, nici numărul militar. 13. Când a fost interogat cu privire la plecarea sa din Eritrea, reclamantul a descris părăsirea A. (un sat) pe jos la ora 18:00, împreună cu o persoană care locuiește în cartier care cunoștea zona. S-au dus spre Mereb, dar și-au pierdut calea așa cum era noaptea. Ei au fost foarte frică și, de asemenea, foame și sete. Erau o mulțime de tufișuri de spini în calea lor și au auzit urletul hienas. Ei nu au fost siguri dacă au ajuns la teritoriul etiopien până când soldații care vorbeau Amaric i - au prins la ora 3 dimineața. În cazul în care interviul a informat că contul său în legătură cu plecarea sa nu ar putea fi considerat credibil, ceea ce ar duce la concluzia că a părăsit țara în mod legal, reclamantul a declarat că nu poate da mai multe detalii despre plecare deoarece nu cunoștea bine zona și urmase persoana cu care a fugit. 14. Reclamantul a susținut că a fost întotdeauna în sănătate bună. 15. Pentru a susține contul său, reclamantul a prezentat originalele certificatului de căsătorie din 2010 și certificatul de botez al fiului său din 2012, precum și o atestare că era diaconul bisericii. El a afirmat că aceste documente i-au fost trimise din Eritrea. 16. Reclamantul a fost auzit pentru a treia oară de Secretariatul de Stat pentru Migrație la 29 ianuarie 2016. Din nou, un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent ca martor neutral, care nu a luat în considerare observațiile referitoare la nereguli. 17. Intervizatorul a informat explicit reclamantul că interviul a avut loc pentru a-i oferi o altă oportunitate de a descrie plecarea sa din Eritrea, iar contul pe care l-a furnizat până acum în acest sens ar fi probabil respins ca fiind necredibil, ceea ce ar duce la concluzia că a părăsit țara în mod legal. 18. Reclamantul a răspuns că a petrecut două zile la casa părinților săi în A. după ce a evadat din închisoare. Familia sa a contactat un traficant de oameni din zona Mereb. El și contrabandrul au plecat de A. pe jos la ora 18:00. Când se confruntă cu contul său anterior pe care l-a părăsit cu o persoană din cartier, reclamantul a clarificat că persoana cu care a călătorit (contrabandrul) a venit dintr-un sat vecin. În timpul nopții traficanții i-a spus că a luat mulți oameni peste graniță, dar că el și reclamantul au mers deja prea mult timp, ceea ce înseamnă că trebuie să-și fi pierdut calea. Ei au devenit dezorientați și au realizat doar că au trecut granița când au fost prinși de soldați etiopi la aproximativ 4 a.m. care vorbeau cu ei în Aram. 19. La 8 martie 2016 Secretariatul de Stat pentru Migrație a respins cererea de azil a reclamantului și a ordonat plecarea sa din Elveția. Acesta a constatat că contul său nu era credibil și a concluzionat că, după ce nu a demonstrat sau nu a demonstrat în mod credibil statutul său de refugiat în temeiul articolului 7 din Legea privind azil, reclamantul nu era un refugiat în conformitate cu definiția articolului 3 din Legea privind azil. 20. Secretariatul de stat pentru migrație a subliniat că reclamantul a declarat în prima audiere că a fost reținut pentru o perioadă de un an și de trei luni, din iunie 2012 până în septembrie 2013, în timp ce în a doua audiere a declarat că a fost reținut timp de șapte luni, din martie până în octombrie 2013. Acesta a adăugat că reclamantul s-a contrazis, de asemenea, de o serie de ori în a doua audiere cu privire la începutul antrenamentei militare și la sfârșitul școlarității sale. În plus, contul său în ceea ce privește timpul său în închisoare și evadarea sa din închisoare lipsește substanță, și el nu a putut furniza detalii cu privire la ceea ce a învățat în timpul antrenării sale militare. 21. De asemenea, Secretariatul de Stat pentru Migrație a constatat că observațiile reclamantului cu privire la ieșirea ilegală din Eritrea nu erau credibile. În ciuda cererii de mai multe ori de a furniza un cont detaliat cu privire la plecarea sau evenimentele sale specifice în acest sens, declarația reclamantului a fost superficială și limitată la fraze. Secretariatul de stat pentru migrație a susținut că, în special în ceea ce privește orele în care reclamantul și traficantul și-au pierdut drumul, ar putea fi legitim să se aștepte că reclamantul va furniza un cont justificat, pe care nu l-a reușit. Nici el nu a furnizat un cont consecvent în acest sens. În plus, el a făcut declarații contradictorii cu privire la cât de mult a stat acasă între evadarea din închisoare și părăsirea țării. 22. La 14 aprilie 2016, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții administrative federale. El a susținut că autoritățile s-au abținut inițial de la redactarea lui din cauza rolului său de diacon – faptul că el este diaconul care nu a fost contestat de autoritatea de azil. El a menționat un raport al Oficiului european de sprijin pentru azil (AESO), care a declarat că, uneori, autoritățile relevante au amânat proiectul de clerici, până când o modificare a practicii în 2010 a condus la o abordare mai strictă (a se vedea punctul 49 de mai jos). Reclamantul a susținut că a trebuit să facă formarea militară în Wi’a, un loc în care, în conformitate cu un raport al Departamentului de Stat al SUA (a se vedea punctul 51), studenții cu note slabe au fost atribuiți în mod tipic. La scurt timp după raportarea de datorie, el a încercat să scape. El a fost prins și, ca urmare, reținut în martie 2013. El a reușit să scape din detenție în septembrie 2013 după șapte luni. Teamă că va fi reținut din nou sau forțat să efectueze serviciul militar, el a decis la începutul lunii octombrie 2013 să părăsească țara ilegal. Familia lui a organizat un contrabandist. Ei au fugit în timpul nopții și, în încercarea de a trece granița de la Mereb, și-au pierdut calea. Ei au fost prinși de soldați etiopi dimineață la 4 octombrie 2013 și au fost duși la Endabaguna. O săptămână mai târziu, au fost transferate în tabăra de refugiați Hitsas. 23. În ceea ce privește presupusele discrepanțe legate de școala sa, reclamantul a susținut că a avut dificultăți cu datele referitoare la durata școală și la vârsta sa, când a început și a părăsit școala, dar a subliniat că a declarat în mod constant că a părăsit școala după clasa a optã, care a eșuat examenele de trecere la școala secundară, și s-a referit la un raport al EASO privind examinarea națională la sfârșitul clasei a optã (a se vedea punctul 49 mai jos). De asemenea, în timpul audierii, el s - a corectat în legătură cu începutul antrenamentei sale militare. În plus, este de înțeles că el nu a putut da un cont detaliat despre lucrurile pe care le-a învățat în timpul antrenării, având în vedere că a încercat să scape aproape imediat după raportarea de datorie. 24. Reclamantul a susținut că discrepanțele dintre declarațiile sale din prima și a doua audiere privind durata deținerii sale au fost cauzate de gradul său de educație sărac. El a subliniat faptul că declarațiile sale în ceea ce privește perioada de sfârșit a detenției sale, septembrie 2013, au fost coerente. În ceea ce privește condițiile de detenție, el a susținut că contul dat autorităților de azil reflectă foarte mult experiența personală: el a declarat că închisoarea a fost murdară, că a fost foarte fierbinte, că deținuții au avut picioare, că au fost timpuri fixe de masă, și că el a fost luat afară dimineața și seara pentru a se ameliora. Având în vedere acest model monoton, greșeala, dacă ar fi fost vreo, a fost de partea interviului, care a cerut o descriere a evenimentelor specifice. În această privință, reclamantul a susținut că contul său că a fost bătut cu un băț de lemn și lovit în timp ce stătea pe teren în fața tuturor ca pedeapsă legată de un eveniment personal specific. El a subliniat că interviul nu l-a interogat cu privire la cicatricile sale, pe care le-a afirmat că le-a fost rezultatul acestui incident, sau despre evenimente specifice în jurul evazării sale din închisoare, subliniind că această ultimă chestiune a fost ridicată de reprezentantul organizației neguvernamentale care erau prezente ca martor neutru la a doua audiere. În ceea ce privește timpul între evadarea sa din închisoare și plecarea sa din Eritrea, reclamantul a susținut că prima sa declarație că a părăsit Eritrea o săptămână după ce a evadat din închisoare, și a doua sa declarație că a petrecut două zile la casa părinților săi în A. în acel timp, nu erau contradictorii. 25. În ceea ce privește circumstanțele de plecare din Eritrea, el a subliniat că contul său a fost consecvent în ceea ce privește perioada în care el și traficanții au părăsit satul și când au fost prinși de soldați etiopi. Era logic doar ca el să nu poată face declarații detaliate despre zonă, deoarece el nu știa nimic despre acea zonă și fugea în timpul nopții. Cea mai importantă amintire a lui are legătură cu temerile pe care le-a avut când le-au pierdut. De asemenea, el ar putea aminti exact cuvintele folosite în amaric de soldații etiopi când au fost prinși. Contul său, care se învârtea în jurul sentimentelor de sete, foame și frică, și care a menționat multe tufișe de spini în calea lor și urletul hienas, a corespuns la vârsta sa tânără și nivel de educație săracă. În plus, Secretariatul de Stat pentru Migrație a concluzionat în mod incorect că există o contradicție în declarațiile sale privind reacția contrabandrului atunci când au pierdut calea. 26. În sfârșit, reclamantul a susținut că nu aparține niciunei dintre grupuri de persoane care ar putea obține o viză pentru a ieși din Eritrea. Referindu-se la o scrisoare din partea UNHCR – originalul pe care a prezentat-o – declarând că el a fost înscris în tabăra de refugiați Hitsas din Etiopia la 8 noiembrie 2013 și că trecerea graniței pentru a intra în Etiopia prin teren era întotdeauna ilegală (a se vedea punctul 49 de mai jos), el a susținut că a dovedit ieșirea ilegală din Eritrea. 27. În concluzie, reclamantul a susținut că este un refugiat astfel cum este definit la art. 3 din Legea de azil, din cauza fricăi sale de maltratare pentru a fi părăsit serviciul militar. În alternativă, el a susținut să se califice pentru admitere temporară din cauza „foartelor subjective post-vol” (cu excepția articolului 54 din Legea privind azil), în special a ieșirii sale ilegale din Eritrea și a cererii sale de azil în Elveția. În plus, în alternativă, el susține că îndepărtarea sa în Eritrea nu a fost permisă în funcție de art. 3 din Convenție, nici rezonabilă, l-a motivat la admiterea temporară în Elveția. 28. La 9 mai 2016, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului, constatand că nu a demonstrat în mod credibil cererea de azil. Acesta a remarcat că nu era evident de ce vârsta reclamantului – avea 24 de ani la momentul interviurilor sale – sau nivelul educației ar trebui să conducă la concluzii diferite în ceea ce privește credibilitatea contului său, și a considerat că cele două declarații sale referitoare la sfârșitul școlarității sale, fie în 2005/2006 sau 2007/2008, nu ar putea fi conciliate între ele sau cu cartea de identitate a studentului, ceea ce a indicat că el este student în 2010. Curtea a considerat, de asemenea, că declarațiile reclamantului cu privire la timpul și conținutul antrenării militare ale acestuia nu erau substanțe. Acesta a observat că, chiar dacă reclamantul a părăsit armata la scurt timp după ce a raportat datoria, ar putea fi așteptat să furnizeze un cont detaliat și specific al acestuia, având în vedere că a trebuit doar să vorbească despre ceva pe care l-a experimentat în persoană. Având în vedere durata și datele de detenție a reclamantului ca elemente cheie ale cererii sale de azil, instanța a remarcat că o discrepanță de opt luni în ceea ce privește durata și data diferitelor date date date în primele două audieri în ceea ce privește sfârșitul detenției, a constituit contradicții fundamentale care nu ar putea fi rezolvate prin trimiterile sale la condițiile de igienă slabă și care au fost lăsate în afara acesteia de două ori pe zi pentru a se elibera. 29. Referindu-se la hotărârea sa într-un caz anterior privind Eritrea, instanța a reiterat că singura modalitate de a ieși din Eritrea din punct de vedere legal a fost cu un pașaport valabil și cu o viză de ieșire suplimentară și că practica privind eliberarea unei vize de ieșire a unei vize a fost foarte restrictivă. Ei au fost eliberați câțiva oameni considerați loiali, în schimbul plății cu sume semnificative. În general, copiii cu vârsta de 11 ani sau mai mult, bărbații sub vârsta de 54 de ani și femeile sub vârsta de 47 de ani nu au fost acordate vize de ieșire. Oamenii încearcă să părăsească țara fără autorizație și-au riscat viața, deoarece gardienii de frontieră au fost în funcție de ordine pentru a preveni încercările de a fugi prin intermediul unor focuri vizate (o politică de „schimbare pentru a ucide”), în plus față de impunerea pedepsei, astfel cum prevede legea. Guvernul eritrean a considerat ieșirile ilegale ca o indicație a opoziției politice și a încercat atât reducerea pregătirii apărării, cât și a exodului de masă sub control prin măsuri draconiene. 30. Curtea Administrativă Federală a remarcat că constatarea că reclamantul a ascuns adevăratele circumstanțe ale plecării sale nu era în sine suficientă pentru a concluziona că a părăsit țara în mod legal. Cu toate acestea, sarcina dobânzii nu s-a mutat către autoritățile și reclamantul a fost obligat să furnizeze un cont justificat și consecvent cu privire la motivele și circumstanțele plecării sale. Având în vedere faptul că contul său dat la nivelul primei instanții nu era credibil, ceea ce a pus și îndoieli cu privire la credibilitatea sa generală și că el nu a furnizat explicații comprensibile în declarațiile sale de recurs, instanța a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat în mod credibil că a părăsit Eritrea ilegal. 31. Curtea Administrativă Federală a adăugat că reclamantul nu se poate baza pe scrisoarea UNHCR care a declarat că a fost înscris în tabăra de refugiați Hitsas în noiembrie 2013, deoarece condițiile din taberele de refugiați etiopi erau haotice și, în cazul persoanelor de origine eritreană, nu a existat o evaluare cuprinzătoare a faptului că au fost confruntate cu persecuții la momentul în care au fost înscrise în aceste tabere. Acest lucru a fost susținut de formularea înregistrării, care a citit că a constituit o recunoaștere prima facie că reclamantul este un refugiat în cadrul mandatului UNHCR. 32. În plus, instanța a constatat că îndepărtarea reclamantului a fost posibilă, permisă și rezonabilă în sensul articolului 83 alineatul (1)-(4) din Legea privind extraterestrii. În special, reclamantul a fost un tânăr în sănătate bună care avea o rețea de sprijin în orașul său natal, în special soția și fiul lor, care locuiau în aceeași casă cu părinții săi. 33. La 19 mai 2016, Secretariatul de Stat pentru Migrație a stabilit un termen pentru plecarea voluntară a reclamantului, care a trecut la 17 iulie 2016.