A. împotriva Elveției

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Elveția. A crescut în Iran și a intrat în Elveția în 2009. Reclamantul a solicitat azil în numele L.B. la 13 august 2009, declarând că a intrat ilegal în Elveţia în aceeaşi zi. El a fost interogat de două ori, la 18 august și 24 august 2009, de către autoritățile elvețiene responsabile pentru azil și migrație (până la 31 decembrie 2014 autoritatea a fost numită Bundesamt für Migration, dar a fost redenumită cu efect de la 1 ianuarie 2015 ca Staatssekretariat für Migration, SEM – în continuare „autoritățile de azil”). Un interpret a fost prezent la ambele audieri și dosarul a fost tradus pentru reclamant înainte de semnarea acestuia. Un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent la a doua audiere ca martor neutr, pentru a garanta echitatea audierii.

El a avut posibilitatea de a adăuga observații la sfârșitul cazului de audiere cu privire la orice nereguli, dar nu a făcut astfel de observații. În cursul audierii, reclamantul a declarat că a participat la o serie de demonstrații în legătură cu alegerile prezidențiale din 2009. El a fost arestat în timpul unei astfel de demonstrații la 15 iunie 2009 în I. Apoi a fost închis în închisoare, unde a fost torturat sever în fiecare zi. După douăzeci și două de zile de închisoare, el a fost programat să apară în instanță la 6 iulie 2009. El a fost plasat într-un autobuz cu aproximativ 35 de oameni, dar a reuşit să scape în timpul unei tulburări cauzate de unul dintre ceilalţi deţinuţi atunci când au plecat de la autobuz.

Apoi a reuşit să se ascundă cu rudele sale. După evadarea sa, autoritățile au trimis o instanță de convocare la casa sa și, când nu a reușit să apară, instanța l-a condamnat în absenție la treizeci și șase luni de închisoare. A reușit să părăsească țara la 25-26 iulie 2009 cu ajutorul unui traficant. În sprijinul contului său, reclamantul a depus copii ale cardului său de identitate, a unui tribunal convocat din 9 iulie 2009 și a unei hotărâri din 21 iulie 2009. El a explicat că hotărârea a fost trimisă în casa sa și că un vecin i-a dat-o înainte de plecare. La 4 februarie 2013, autoritățile de azil și-au respins cererea de azil și l-au ordonat să părăsească Elveția, constatând că contul său nu era credibil deoarece era contradictoriu și, în ceea ce privește aspectele cheie, nu era suficient de justificat.

În ciuda întrebărilor repetate, reclamantul nu a putut descrie în mod detaliat și diferențiat ce a experimentat în timpul încarcerării. De asemenea, el se contrazicea în ceea ce privește transportul său de la închisoare la instanță și evadarea sa. Nici presupusul său arest în legătură cu participarea sa la o demonstrație, nici în detenția sa ulterioară și a evadat de acolo nu au fost credibile. Documentele prezentate de reclamant nu au putut duce la un rezultat diferit, deoarece acestea ar putea fi cumpărate cu ușurință în Iran și falsificate. În plus, presupusul comportament al autorităţilor iraniene în trimiterea unei convoacări la domiciliul reclamantului după evadarea sa, în loc să meargă acolo să-l aresteze pe loc, nu a fost credibil, nici nu a fost afirmaţia sa că hotărârea din 21 iulie 2009 a fost trimisă acasă şi dată unui vecin înainte de plecare.

10. Întrucât reclamantul nu a făcut apel, decizia a devenit definitivă. 11. La 13 noiembrie 2013, reclamantul, prin intermediul unui avocat, a depus o cerere de reexaminare a cererii sale de azil. Până atunci se folosea de identitatea A. și a declarat că a intrat în Elveția legal sub acest nume în mai 2009 pe baza unei vize pentru a vizita sora sa, care locuia acolo. În substanţă, el a declarat că relaţia sa cu tatăl său s-a despărţit în întregime şi că, ca urmare, el a riscat să fie arestat la întoarcerea sa, deoarece tatăl său a avut legături cu serviciul secret. În plus, el a fost botezat ca creștin la 25 august 2013. Subliniind faptul că Iranul a aplicat pedeapsa de moarte pentru apostazie, el a susținut că el a fost în pericol de maltrat din cauza conversiei sale.

El a trimis o copie a certificatului său de botez, emis de o biserică pentecostală, o biserică protestantă, pentru a susţine contul său. 12. La 17 ianuarie 2014, autoritățile de azil, care au considerat cererea reclamantului ca fiind o a doua cerere de azil, au interogat persoana reclamantului. Un interpret a fost prezent și documentul a fost tradus pentru reclamant înainte de semnarea acestuia. Un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent ca martor neutru pentru a garanta echitatea ședinței. El a avut posibilitatea de a adăuga observații la sfârșitul dosarului audierii dacă a fost martor la orice nereguli, dar nu a făcut astfel de observații. 13. În cursul audierii, reclamantul a declarat că a avut mai întâi legătura cu o biserică catolica din Elveţia în 2011 şi apoi cu bisericii pentecostale de la începutul anului 2013. Membrii acestuia din urmă au devenit treptat familia lui.

Unul dintre ei l - a invitat acasă o dată sau de două ori pe săptămână să - l familiarizeze cu Biblia. A urmat cu regularitate serviciul bisericii şi după aproximativ şase sau şapte luni a fost botezat în biserică. Pentru el, a fi creştin a însemnat să creadă în Isus Cristos şi să răspândească mesajul său. El a afirmat că el a continuat să studieze Biblia şi a recitat părţi din ea. Principiul onestităţii consacrat în creştinismul era deosebit de important pentru el. Chiar dacă el nu ar putea să îşi manifeste credinţa în viitor, el ar păstra întotdeauna adevărul credinţei sale, pe care nimeni nu l-ar putea lua de la el. El a susţinut declaraţii că urmase biserici diferite pentru a - şi susţine contul.

Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la riscul presupus cauzat de relația ruptă cu tatăl său și legăturile acesteia cu serviciul secret. 14. La 26 februarie 2014, autoritățile de azil au respins cererea reclamantului. Ei au considerat că conversia sa la creştinism nu l-a expus în sine şi în sine la un risc real de maltratare. Un astfel de risc ar putea exista dacă el a prosolit sau a atras atenția publică într-un alt mod. Pe baza declaraţiei sale, ei au considerat că el nu intenţionează să - şi practice credinţa aşa. Nu au existat indicații că autoritățile iraniene au fost chiar și conștienți de conversia sa.

De asemenea, ei au îndoit că conversia reclamantului a fost autentică și durabilă, menționând, în special, că s-a întâmplat după ce prima cerere de azil a fost respinsă, că botezul a avut loc într-o biserică de casă mai degrabă decât o biserică recunoscută de stat, și că reclamantul nu a bazat conversia sa pe aspectele cheie ale creștinismului, ci pe relațiile personale pe care le-a format cu membrii comunității sale bisericii. 15. La 31 martie 2014, reclamantul, reprezentat de un avocat, a făcut apel împotriva acestei decizii. El a subliniat că s-a înregistrat un număr crescut de arestări a membrilor bisericilor din casa creștină din 2010 și a susținut că transformarea sa la creștinism în și de sine l-a expus la un risc real de maltratare.

Un convertitor creştin s - a confruntat cu un risc mult mai mare de maltratare decât cei născuţi în religia creştină. Conversia sa la creştinism a fost autentică şi durabilă. El a avut mai întâi legătura cu o biserică catolica din Elveţia în 2011 şi a fost serios în exercitarea credinţei sale, aşa cum se dovedeşte prin documentele pe care le-a prezentat. 16. La 14 mai 2014, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat. Ea a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă transformarea sa a fost autentică sau durabilă, dar a constatat că acest lucru nu a trebuit să fie determinat.

Acesta a considerat că o persoană ar putea face față unui risc real de maltratare la întoarcerea în Iran dacă credința creștină a acestei persoane ar fi fost manifestată în Elveția în așa fel încât să fie vizibilă în exterior și dacă ar putea fi presupus că familia și cunoștințele sale din Iran ar afla despre manifestarea activă a credinței, chiar dacă nu a fost proselit. Dacă membrii familiei apropiate erau musulmani „fanatici”, ei ar putea denunța conversia la serviciul secret. În plus, conversia la creştinism ar putea fi considerată trădare. În cazul în care o conversie a avut loc în străinătate, trebuie să existe atât o evaluare a faptului că aceaceasta este autentică, cât și în ce măsură a devenit cunoscută public.

Chiar şi presupunând că transformarea reclamantului a fost autentică şi durabilă, Curtea a considerat că nu îşi manifesta credinţa creştină în modul descris. Nu există nici o indicație că autoritățile iraniene au devenit chiar și conștienți de conversia sa. 17. La 2 mai 2016, reclamantul, prin intermediul unui avocat, a depus o cerere de admitere temporară în temeiul articolului 83 din Legea privind extraterestrii. El s-a bazat pe riscurile prezentate de autorităţile iraniene şi de actori nestatali din cauza transformării şi aderării active la o comunitate creştină în Elveţia, precum şi participarea sa la o demonstraţie la Berna în august 2015 împotriva încălcărilor drepturilor omului şi persecuţiei creştinilor de către autorităţile iraniene.

În acest sens, el a semnat o scrisoare de protest adresată de organizatorii guvernului iranian, care erau conștienți de conversia sa. Pentru a susține contul său, el a prezentat fotografii, scrisori de sprijin de la diferite persoane și mai multe rapoarte. 18. La 14 iunie 2016, autoritățile de azil și-au respins cererea, pe care le-au tratat ca fiind o nouă cerere de azil. Ei au remarcat faptul că reclamantul a trecut anterior prin două seturi de proceduri de azil și că presupusul risc de maltrat din cauza transformării sale la creștinism a fost deja examinat.

Nu a fost necesară examinarea din nou a chestiunii, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun argument care să poată da naștere unei evaluări diferite de cele ale Curții administrative federale în hotărârea sa din 14 mai 2014. 19. Este adevărat că autorităţile iraniene au interesat activităţile cetăţenilor lor din străinătate, însă acest control s-a concentrat asupra persoanelor care se desfăşoară din marele număr de iranieni care au criticat guvernul şi care au fost percepute ca fiind o ameninţare gravă de către autorităţi din cauza activităţilor lor politice sau religioase. Indiferent dacă o persoană „supuse” nu a fost atât de mult o chestiune de vizibilitate și posibilitatea de a identifica persoana în cauză, ci a fost mai degrabă una dintre expunerile publice.

Personalitatea persoanelor în cauză, forma apariției lor în public și conținutul declarațiilor lor publice erau parametri relevante în acest sens. Autoritățile de azil au considerat că doar participarea la o demonstrație împotriva guvernului iranian, fără ca reclamantul să acționeze într-un mod specific sau să dețină o funcție specială, nu a fost suficientă pentru a fi percepută ca o amenințare concretă de către autoritățile iraniene. De asemenea, au remarcat că nu există indicații că autoritățile au luat măsuri împotriva acestuia. 20. Autoritățile iraniene au fost conștienți că cetățenii iranieni au încercat uneori să se bazeze pe conversia la creștinism în străinătate pentru a obține statutul de refugiat în țările occidentale.

Astfel de circumstanțe ar fi luate în considerare de către autoritățile iraniene, dar nu ar duce, după întoarcerea cuiva, la maltraturi în sensul definiției refugiaților. În plus, a fost posibil să se practice alte religii decât Islamul în Iran într-o manieră discretă şi privată. Citând criteriile incluse în hotărârea Curții Administrative Federale din 14 mai 2014, Secretariatul de Stat pentru Migrație nu a contestat, în consecință, faptul că reclamantul a făcut parte dintr-un cerc creștin în Elveția. Cu toate acestea, nu au existat nici un indiciu că el a fost implicat într - o funcție de conducere sau a fost expus în special în alte moduri în legătură cu credința sa creștină. Participarea sa la o demonstrație și semnarea unei scrisori de protest către guvernul iranian nu au condus la o concluzie diferită.

El a fost doar un membru obișnuit al unei organizații creștine și, prin urmare, nu a existat niciun risc concret că autoritățile iraniene au devenit conștienți de conversia sa. Autoritățile de azil au concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele definiției refugiaților sau cele de admitere temporară. 21. La 13 iulie 2016, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei respective, în substanță care își repetă observațiile anterioare. La 30 august 2016, Curtea Administrativă Federală a respins recursul ca fiind evident nefondat, susținând pe deplin raționamentul autorităților de azil. 22. La 4 octombrie 2016 Secretariatul de stat pentru migrație a stabilit un termen pentru plecarea voluntară a reclamantului, care a trecut la 31 octombrie 2016.

6. The applicant was born in 1982 and lives in Switzerland. He grew up in Iran and entered Switzerland in 2009. 7. The applicant applied for asylum under the name of L.B. on 13 August 2009, stating that he had entered Switzerland illegally the same day. He was questioned twice, on 18 August and 24 August 2009, by the Swiss authorities responsible for asylum and migration (until 31 December 2014 the authority was called the Bundesamt für Migration, but it was renamed with effect from 1 January 2015 as the Staatssekretariat für Migration, SEM – hereafter “the asylum authorities”). An interpreter was present at both hearings and the record was translated for the applicant prior to his signing it.

A member of a non-governmental organisation was present at the second hearing as a neutral witness, in order to guarantee the fairness of the hearing. He had the opportunity to add comments at the end of the record of the hearing about any irregularities, but he made no such observations. 8. During the hearings the applicant stated that he had attended a number of demonstrations in connection with the presidential election in 2009. He had been arrested during one such demonstration on 15 June 2009 in I. He was subsequently placed in prison, where he was severely tortured every day. After twenty-two days in prison, he was scheduled to appear in court on 6 July 2009. He was placed in a bus with about thirty-five other people but managed to escape during a disturbance caused by one of the other detainees when disembarking from the bus.

He then managed to hide with his relatives. After his escape, the authorities had sent a court summons to his home and, when he had failed to appear, the court had sentenced him in absentia to thirty-six months’ imprisonment. He managed to leave the country on 25-26 July 2009 with the help of a smuggler. In support of his account, the applicant submitted copies of his identity card, a court summons of 9 July 2009 and a judgment of 21 July 2009. He explained that the judgment had been sent to his home and that a neighbour had given it to him prior to his departure. 9. On 4 February 2013 the asylum authorities rejected his asylum application and ordered him to leave Switzerland, finding that his account was not credible as it was contradictory and, in relation to key aspects, not sufficiently substantiated.

Despite repeated questions, the applicant had been unable to describe what he had experienced during his imprisonment in a detailed and differentiated manner. He had also contradicted himself regarding his transportation from the prison to court and his escape. Neither his alleged arrest in connection with his participation in a demonstration nor his subsequent detention and escape therefrom had been credible. The documents submitted by the applicant could not lead to a different result as they could easily be bought in Iran and falsified. Moreover, the alleged conduct of the Iranian authorities in sending a court summons to the applicant’s home after his escape, rather than going there to arrest him on the spot, was not credible, nor was his submission that the judgment of 21 July 2009 had been sent to his home and given to a neighbour prior to his departure.

10. As the applicant did not appeal, the decision became final. 11. On 13 November 2013 the applicant, through a lawyer, lodged an application for his asylum application to be reconsidered. He was by that time using the identity of A. and stated that he had entered Switzerland legally under that name in May 2009 based on a visa to visit his sister, who lived there. In substance, he stated that his relationship with his father had broken down entirely and that as a result he risked being arrested upon his return because his father had ties to the secret service. Moreover, he had been baptised as a Christian on 25 August 2013. Emphasising that Iran applied the death penalty for apostasy, he alleged that he was at risk of illtreatment on account of his conversion.

He submitted a copy of his baptism certificate, issued by a Pentecostal church, a Protestant house church, to support his account. 12. On 17 January 2014 the asylum authorities, who treated the applicant’s request as a second asylum application, questioned the applicant in person. An interpreter was present and the record was translated for the applicant prior to his signing it. A member of a non-governmental organisation was present as a neutral witness in order to guarantee the fairness of the hearing. He had the opportunity to add comments at the end of the record of the hearing if he witnessed any irregularities, but did not make any such observations. 13. During the hearing, the applicant stated that he had first had contact with a Catholic church in Switzerland in 2011 and then with the Pentecostal church from early 2013. The members of the latter had gradually become his family.

One of them had invited him home once or twice a week to familiarise him with the Bible. He had regularly attended church services and after about six or seven months had been baptised in that church. For him, being a Christian meant believing in Jesus Christ and spreading his message. He stated that he continued to study the Bible and recited parts of it. The principle of honesty enshrined in Christianity was particularly important to him. Even if he were unable to manifest his belief in the future, he would always retain the truthfulness of his faith, which nobody could take away from him. He submitted statements that he had attended different churches to support his account. The applicant did not make any submissions regarding the risk allegedly caused by the broken relationship with his father and the latter’s ties to the secret service.

14. On 26 February 2014 the asylum authorities rejected the applicant’s application. They considered that his conversion to Christianity did not in and of itself expose him to a real risk of ill-treatment. Such a risk could exist if he proselytised or attracted public attention in another way. Based on his statement, they considered that he did not intend to practise his faith in such a manner. There were no indications that the Iranian authorities were even aware of his conversion. They also doubted that the applicant’s conversion was genuine and lasting, noting, in particular, that it had occurred after the applicant’s first asylum application had been rejected, that the baptism had taken place in a house church rather than a church recognised by the State, and that the applicant did not base his conversion on the key aspects of Christianity, but on the personal relationships he had formed with members of his church community.

15. On 31 March 2014 the applicant, represented by a lawyer, appealed against that decision. He pointed out that there had been an increased number of arrests of members of Christian house churches since 2010 and argued that his conversion to Christianity in and of itself exposed him to a real risk of ill-treatment. A Christian convert faced a much greater risk of ill-treatment than those born into the Christian religion. His conversion to Christianity was genuine and lasting. He had first had contact with a Catholic church in Switzerland in 2011 and was serious in practising his faith, as evidenced by the documents he had submitted. 16. On 14 May 2014 the Federal Administrative Court dismissed the applicant’s appeal as manifestly ill-founded.

It expressed doubts as to whether his conversion had been genuine or was lasting, but found that this did not have to be determined. It considered that a person could only face a real risk of ill-treatment upon return to Iran if that person’s Christian faith had been manifested in Switzerland in such a way as to make it visible to the outside and if it could be assumed that his or her family and acquaintances in Iran would learn about that active manifestation of faith, even if it was short of proselytising. If close family members were “fanatic” Muslims, they might denounce the conversion to the secret service. In addition, conversion to Christianity might be seen as treason. Where a conversion had taken place abroad, there had to be both an assessment of whether it was genuine and the extent to which it had become publicly known.

Even assuming that the applicant’s conversion had been genuine and was lasting, the court considered that he did not manifest his Christian faith in the manner described. There were no indications that the Iranian authorities had even become aware of his conversion. 17. On 2 May 2016 the applicant, through a lawyer, lodged an application for temporary admission under section 83 of the Aliens Act. He relied on the risks presented by the Iranian authorities and non-state actors on account of his conversion and active membership of a Christian community in Switzerland, as well as his participation in a demonstration in Berne in August 2015 against human rights violations and the persecution of Christians by the Iranian authorities.

In that connection, he had signed a letter of protest addressed by the organisers to the Iranian Government, which were thus aware of his conversion. To support his account he submitted photographs, letters of support from various persons and several reports. 18. On 14 June 2016 the asylum authorities rejected his application, which they had treated as a further asylum application. They noted that the applicant had previously been through two sets of asylum proceedings and that the alleged risk of ill-treatment on account of his conversion to Christianity had already been examined.

It was not necessary to examine the matter again as the applicant had not put forward any arguments that could give rise to an assessment that was different from that of the Federal Administrative Court in its judgment of 14 May 2014. 19. It was true that the Iranian authorities took an interest in the activities of their citizens abroad, but such monitoring was focused on people who stood out from the large number of Iranians critical of the Government and who were perceived as a serious threat by the authorities because of their political or religious activities. Whether a person “stood out” was not so much a question of visibility and the possibility of identifying the person concerned, but was rather one of public exposure.

The personality of the individuals concerned, the form of their appearances in public and the content of their public statements were relevant parameters in that regard. The asylum authorities considered that mere participation in a demonstration against the Iranian Government, without the applicant acting in a particular manner or holding a special function, was not sufficient for him to be perceived as a concrete threat by the Iranian authorities. They also noted that there were no indications that the authorities had taken any measures against him. 20. The Iranian authorities were aware that Iranian citizens at times attempted to rely on conversion to Christianity abroad in order to obtain refugee status in Western countries.

Such circumstances would be taken into account by the Iranian authorities but would not, upon someone’s return, lead to ill-treatment within the meaning of the refugee definition. Moreover, it was possible to practise religions other than Islam in Iran in a discreet and private manner. Citing the criteria contained in the Federal Administrative Court’s judgment of 14 May 2014, the State Secretariat for Migration did not contest, per se, the fact that the applicant was part of a Christian circle in Switzerland. There were, however, no indications that he was involved in a leading function or was particularly exposed in other ways in connection with his Christian faith. His participation in a demonstration and the signing of a letter of protest to the Iranian Government did not lead to a different conclusion.

He was only an ordinary member of a Christian organisation and there was, therefore, no concrete risk that the Iranian authorities had become aware of his conversion. The asylum authorities concluded that the applicant did not meet the requirements of the refugee definition or those for temporary admission. 21. On 13 July 2016 the applicant lodged an appeal against that decision, in substance repeating his earlier submissions. On 30 August 2016 the Federal Administrative Court dismissed the appeal as manifestly illfounded, fully endorsing the asylum authorities’ reasoning. 22. On 4 October 2016 the State Secretariat for Migration set a deadline for the applicant’s voluntary departure, which passed on 31 October 2016.