CASE OF A. v. SWITZERLAND

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Elveția. A crescut în Iran și a intrat în Elveția în 2009. Reclamantul a solicitat azil în numele L.B. la 13 august 2009, declarând că a intrat ilegal în Elveţia în aceeaşi zi. El a fost interogat de două ori, la 18 august și 24 august 2009, de către autoritățile elvețiene responsabile pentru azil și migrație (până la 31 decembrie 2014 autoritatea a fost numită Bundesamt für Migration, dar a fost redenumită cu efect de la 1 ianuarie 2015 ca Staatssekretariat für Migration, SEM – în continuare „autoritățile de azil”). Un interpret a fost prezent la ambele audieri și dosarul a fost tradus pentru reclamant înainte de semnarea acestuia. Un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent la a doua audiere ca martor neutr, pentru a garanta echitatea audierii. El a avut posibilitatea de a adăuga observații la sfârșitul cazului de audiere cu privire la orice nereguli, dar nu a făcut astfel de observații. În cursul audierii, reclamantul a declarat că a participat la o serie de demonstrații în legătură cu alegerile prezidențiale din 2009. El a fost arestat în timpul unei astfel de demonstrații la 15 iunie 2009 în I. Apoi a fost închis în închisoare, unde a fost torturat sever în fiecare zi. După douăzeci și două de zile de închisoare, el a fost programat să apară în instanță la 6 iulie 2009. El a fost plasat într-un autobuz cu aproximativ 35 de oameni, dar a reuşit să scape în timpul unei tulburări cauzate de unul dintre ceilalţi deţinuţi atunci când au plecat de la autobuz. Apoi a reuşit să se ascundă cu rudele sale. După evadarea sa, autoritățile au trimis o instanță de convocare la casa sa și, când nu a reușit să apară, instanța l-a condamnat în absenție la treizeci și șase luni de închisoare. A reușit să părăsească țara la 25-26 iulie 2009 cu ajutorul unui traficant. În sprijinul contului său, reclamantul a depus copii ale cardului său de identitate, a unui tribunal convocat din 9 iulie 2009 și a unei hotărâri din 21 iulie 2009. El a explicat că hotărârea a fost trimisă în casa sa și că un vecin i-a dat-o înainte de plecare. La 4 februarie 2013, autoritățile de azil și-au respins cererea de azil și l-au ordonat să părăsească Elveția, constatând că contul său nu era credibil deoarece era contradictoriu și, în ceea ce privește aspectele cheie, nu era suficient de justificat. În ciuda întrebărilor repetate, reclamantul nu a putut descrie în mod detaliat și diferențiat ce a experimentat în timpul încarcerării. De asemenea, el se contrazicea în ceea ce privește transportul său de la închisoare la instanță și evadarea sa. Nici presupusul său arest în legătură cu participarea sa la o demonstrație, nici în detenția sa ulterioară și a evadat de acolo nu au fost credibile. Documentele prezentate de reclamant nu au putut duce la un rezultat diferit, deoarece acestea ar putea fi cumpărate cu ușurință în Iran și falsificate. În plus, presupusul comportament al autorităţilor iraniene în trimiterea unei convoacări la domiciliul reclamantului după evadarea sa, în loc să meargă acolo să-l aresteze pe loc, nu a fost credibil, nici nu a fost afirmaţia sa că hotărârea din 21 iulie 2009 a fost trimisă acasă şi dată unui vecin înainte de plecare. 10. Întrucât reclamantul nu a făcut apel, decizia a devenit definitivă. 11. La 13 noiembrie 2013, reclamantul, prin intermediul unui avocat, a depus o cerere de reexaminare a cererii sale de azil. Până atunci se folosea de identitatea A. și a declarat că a intrat în Elveția legal sub acest nume în mai 2009 pe baza unei vize pentru a vizita sora sa, care locuia acolo. În substanţă, el a declarat că relaţia sa cu tatăl său s-a despărţit în întregime şi că, ca urmare, el a riscat să fie arestat la întoarcerea sa, deoarece tatăl său a avut legături cu serviciul secret. În plus, el a fost botezat ca creștin la 25 august 2013. Subliniind faptul că Iranul a aplicat pedeapsa de moarte pentru apostazie, el a susținut că el a fost în pericol de maltrat din cauza conversiei sale. El a trimis o copie a certificatului său de botez, emis de o biserică pentecostală, o biserică protestantă, pentru a susţine contul său. 12. La 17 ianuarie 2014, autoritățile de azil, care au considerat cererea reclamantului ca fiind o a doua cerere de azil, au interogat persoana reclamantului. Un interpret a fost prezent și documentul a fost tradus pentru reclamant înainte de semnarea acestuia. Un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent ca martor neutru pentru a garanta echitatea ședinței. El a avut posibilitatea de a adăuga observații la sfârșitul dosarului audierii dacă a fost martor la orice nereguli, dar nu a făcut astfel de observații. 13. În cursul audierii, reclamantul a declarat că a avut mai întâi legătura cu o biserică catolica din Elveţia în 2011 şi apoi cu bisericii pentecostale de la începutul anului 2013. Membrii acestuia din urmă au devenit treptat familia lui. Unul dintre ei l - a invitat acasă o dată sau de două ori pe săptămână să - l familiarizeze cu Biblia. A urmat cu regularitate serviciul bisericii şi după aproximativ şase sau şapte luni a fost botezat în biserică. Pentru el, a fi creştin a însemnat să creadă în Isus Cristos şi să răspândească mesajul său. El a afirmat că el a continuat să studieze Biblia şi a recitat părţi din ea. Principiul onestităţii consacrat în creştinismul era deosebit de important pentru el. Chiar dacă el nu ar putea să îşi manifeste credinţa în viitor, el ar păstra întotdeauna adevărul credinţei sale, pe care nimeni nu l-ar putea lua de la el. El a susţinut declaraţii că urmase biserici diferite pentru a - şi susţine contul. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la riscul presupus cauzat de relația ruptă cu tatăl său și legăturile acesteia cu serviciul secret. 14. La 26 februarie 2014, autoritățile de azil au respins cererea reclamantului. Ei au considerat că conversia sa la creştinism nu l-a expus în sine şi în sine la un risc real de maltratare. Un astfel de risc ar putea exista dacă el a prosolit sau a atras atenția publică într-un alt mod. Pe baza declaraţiei sale, ei au considerat că el nu intenţionează să - şi practice credinţa aşa. Nu au existat indicații că autoritățile iraniene au fost chiar și conștienți de conversia sa. De asemenea, ei au îndoit că conversia reclamantului a fost autentică și durabilă, menționând, în special, că s-a întâmplat după ce prima cerere de azil a fost respinsă, că botezul a avut loc într-o biserică de casă mai degrabă decât o biserică recunoscută de stat, și că reclamantul nu a bazat conversia sa pe aspectele cheie ale creștinismului, ci pe relațiile personale pe care le-a format cu membrii comunității sale bisericii. 15. La 31 martie 2014, reclamantul, reprezentat de un avocat, a făcut apel împotriva acestei decizii. El a subliniat că s-a înregistrat un număr crescut de arestări a membrilor bisericilor din casa creștină din 2010 și a susținut că transformarea sa la creștinism în și de sine l-a expus la un risc real de maltratare. Un convertitor creştin s - a confruntat cu un risc mult mai mare de maltratare decât cei născuţi în religia creştină. Conversia sa la creştinism a fost autentică şi durabilă. El a avut mai întâi legătura cu o biserică catolica din Elveţia în 2011 şi a fost serios în exercitarea credinţei sale, aşa cum se dovedeşte prin documentele pe care le-a prezentat. 16. La 14 mai 2014, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat. Ea a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă transformarea sa a fost autentică sau durabilă, dar a constatat că acest lucru nu a trebuit să fie determinat. Acesta a considerat că o persoană ar putea face față unui risc real de maltratare la întoarcerea în Iran dacă credința creștină a acestei persoane ar fi fost manifestată în Elveția în așa fel încât să fie vizibilă în exterior și dacă ar putea fi presupus că familia și cunoștințele sale din Iran ar afla despre manifestarea activă a credinței, chiar dacă nu a fost proselit. Dacă membrii familiei apropiate erau musulmani „fanatici”, ei ar putea denunța conversia la serviciul secret. În plus, conversia la creştinism ar putea fi considerată trădare. În cazul în care o conversie a avut loc în străinătate, trebuie să existe atât o evaluare a faptului că aceaceasta este autentică, cât și în ce măsură a devenit cunoscută public. Chiar şi presupunând că transformarea reclamantului a fost autentică şi durabilă, Curtea a considerat că nu îşi manifesta credinţa creştină în modul descris. Nu există nici o indicație că autoritățile iraniene au devenit chiar și conștienți de conversia sa. 17. La 2 mai 2016, reclamantul, prin intermediul unui avocat, a depus o cerere de admitere temporară în temeiul articolului 83 din Legea privind extraterestrii. El s-a bazat pe riscurile prezentate de autorităţile iraniene şi de actori nestatali din cauza transformării şi aderării active la o comunitate creştină în Elveţia, precum şi participarea sa la o demonstraţie la Berna în august 2015 împotriva încălcărilor drepturilor omului şi persecuţiei creştinilor de către autorităţile iraniene. În acest sens, el a semnat o scrisoare de protest adresată de organizatorii guvernului iranian, care erau conștienți de conversia sa. Pentru a susține contul său, el a prezentat fotografii, scrisori de sprijin de la diferite persoane și mai multe rapoarte. 18. La 14 iunie 2016, autoritățile de azil și-au respins cererea, pe care le-au tratat ca fiind o nouă cerere de azil. Ei au remarcat faptul că reclamantul a trecut anterior prin două seturi de proceduri de azil și că presupusul risc de maltrat din cauza transformării sale la creștinism a fost deja examinat. Nu a fost necesară examinarea din nou a chestiunii, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun argument care să poată da naștere unei evaluări diferite de cele ale Curții administrative federale în hotărârea sa din 14 mai 2014. 19. Este adevărat că autorităţile iraniene au interesat activităţile cetăţenilor lor din străinătate, însă acest control s-a concentrat asupra persoanelor care se desfăşoară din marele număr de iranieni care au criticat guvernul şi care au fost percepute ca fiind o ameninţare gravă de către autorităţi din cauza activităţilor lor politice sau religioase. Indiferent dacă o persoană „supuse” nu a fost atât de mult o chestiune de vizibilitate și posibilitatea de a identifica persoana în cauză, ci a fost mai degrabă una dintre expunerile publice. Personalitatea persoanelor în cauză, forma apariției lor în public și conținutul declarațiilor lor publice erau parametri relevante în acest sens. Autoritățile de azil au considerat că doar participarea la o demonstrație împotriva guvernului iranian, fără ca reclamantul să acționeze într-un mod specific sau să dețină o funcție specială, nu a fost suficientă pentru a fi percepută ca o amenințare concretă de către autoritățile iraniene. De asemenea, au remarcat că nu există indicații că autoritățile au luat măsuri împotriva acestuia. 20. Autoritățile iraniene au fost conștienți că cetățenii iranieni au încercat uneori să se bazeze pe conversia la creștinism în străinătate pentru a obține statutul de refugiat în țările occidentale. Astfel de circumstanțe ar fi luate în considerare de către autoritățile iraniene, dar nu ar duce, după întoarcerea cuiva, la maltraturi în sensul definiției refugiaților. În plus, a fost posibil să se practice alte religii decât Islamul în Iran într-o manieră discretă şi privată. Citând criteriile incluse în hotărârea Curții Administrative Federale din 14 mai 2014, Secretariatul de Stat pentru Migrație nu a contestat, în consecință, faptul că reclamantul a făcut parte dintr-un cerc creștin în Elveția. Cu toate acestea, nu au existat nici un indiciu că el a fost implicat într - o funcție de conducere sau a fost expus în special în alte moduri în legătură cu credința sa creștină. Participarea sa la o demonstrație și semnarea unei scrisori de protest către guvernul iranian nu au condus la o concluzie diferită. El a fost doar un membru obișnuit al unei organizații creștine și, prin urmare, nu a existat niciun risc concret că autoritățile iraniene au devenit conștienți de conversia sa. Autoritățile de azil au concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele definiției refugiaților sau cele de admitere temporară. 21. La 13 iulie 2016, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei respective, în substanță care își repetă observațiile anterioare. La 30 august 2016, Curtea Administrativă Federală a respins recursul ca fiind evident nefondat, susținând pe deplin raționamentul autorităților de azil. 22. La 4 octombrie 2016 Secretariatul de stat pentru migrație a stabilit un termen pentru plecarea voluntară a reclamantului, care a trecut la 31 octombrie 2016.