A. împotriva Elveției

Comunicat la 9 februarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 60342/16 împotriva Elveției depusă la 19 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A., este un național iranian, născut în 1982 și locuiește în Moosseedorf. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna F. Lambert, un avocat care practică în Berna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a crescut în Iran. A călătorit în Elveția în mai 2009 pe baza unei vize pentru a vizita sora lui care a locuit acolo. Procedurile de azil și deportare Reclamantul a solicitat azil la 13 august 2009. El a declarat că a fost arestat în legătură cu o demonstrație împotriva regimului și, ulterior, torturat în închisoare.

La 4 februarie 2014, Biroul Federal pentru Migrații ( Bundesamt für Migration , redenumit cu efectul 1 ianuarie 2015 la Staatssekrariat für Migration ) a respins cererea de azil, concluzând că declarațiile reclamantului nu erau credibile. Întrucât nu a fost depus niciun recurs împotriva acestei decizii, acesta a devenit obligatoriu legal. La 25 august 2013, reclamantul a fost botezat ca creștin. La 13 noiembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de reconsiderare a cererii sale de azil, declarând că a avut o relație ruptă cu tatăl său care a avut legături cu serviciul secret. Prin urmare, el a fost în risc de a fi arestat la întoarcere. În plus, el a fost în pericol de maltrat din cauza transformării sale la creștinism; Iran a aplicat pedeapsa de moarte pentru apostazie.

La 26 februarie 2014, biroul federal de migrație, după ce a auzit reclamantul, și-a respins cererea. Acesta a constatat că nu există niciun risc real că conversia în sine ar conduce la maltrat, atâta timp cât reclamantul nu a fost proselit sau atragerea atenției publice într-un alt mod. Pe baza declarației reclamantului cu privire la modul său de a-și exercita credința, nu s-a observat nici o indicație că autoritățile iraniene vor fi chiar conștienți de conversia sa. De asemenea, s-a îndoit de autenticitatea conversiei. La 14 mai 2014, Curtea Administrativă Federală a respins apelul reclamantului ca fiind evident nefondat. Acesta a considerat că un risc real de maltratare ar exista numai dacă credința creștină a fost manifestată într-un mod vizibil la exterior și dacă familia și cunoștințele reclamantului în Iran ar afla despre această manifestare.

În cazul în care membrii familiei apropiate sunt musulmani “fanatici”, ele pot denunța transformarea reclamantului în serviciul secret. În plus, o conversie poate fi văzută ca trădare. În ceea ce privește cazul instantaneu, instanța a considerat că reclamantul nu și-a manifestat credința astfel, indiferent dacă conversia sau nu ar putea fi considerată a fi autentică și durabilă, pe care instanța a lăsat deschisă. Curtea a considerat că nu există nici un indiciu că autoritățile iraniene au devenit chiar conștienți de conversia reclamantului, care a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit definiția de refugiat prevăzută la art. 3 din Legea privind azil, nici cerințele privind o admitere temporară în temeiul articolului 83 alineatele (1)-4 din Legea privind extratereștrii.

La 2 mai 2016, cererea a depus o altă cerere de azil. El s-a bazat pe riscurile care rezultă din conversia și aderarea unei comunități creștine în Elveția, precum și participarea sa la o demonstrație împotriva regimului iranian în Elveția în august 2015. La 14 iunie 2016, Secretariatul de Stat pentru Migrație și-a respins cererea. Acesta a considerat că nu este necesar să se examineze problema conversiei încă o dată, deoarece reclamantul nu a prezentat argumente care ar putea da naștere la o evaluare diferită ca cea efectuată de Curtea Administrativă Federală în 2014. Acesta a remarcat faptul că autoritățile iraniene erau conștiente că cetățenii iranieni au încercat uneori să se bazeze pe o conversie la creștinism pentru a obține statutul de refugiat în țările occidentale.

Aceste circumstanțe vor fi luate în considerare de autoritățile iraniene și, la întoarcere, nu vor duce la maltraturi în sensul definiției refugiaților. În plus, a fost posibil să se practice alte religii decât Islamul în Iran în mod discret și privat. Citând criteriile conținute în hotărârea Curții Administrative Federale din 14 mai 2014, Secretariatul de Stat pentru Migrație nu se îndoiala că reclamantul face parte dintr-un cerc creștin în Elveția. Cu toate acestea, nu au existat nici un indiciu că el a fost implicat într-o funcție de lider sau în special expus în alt mod în legătură cu credința sa creștină. El a fost, așadar, doar un membru „simplu” al unei organizații creștine și, prin urmare, nu a existat niciun risc concret că autoritățile iraniene au devenit conștienți de conversia sa.

Secretariatul de Stat pentru Migrație a remarcat că autoritățile iraniene au interesat activitățile cetățenilor lor din străinătate, dar au considerat că astfel de monitorizare se concentrează pe persoanele care se desfășoară din marele număr de iranieni care critică regimul lor și sunt percepute ca fiind o amenințare gravă pentru regimul iranian, fie prin intermediul activităților lor politice sau religioase. O anumită expunere publică bazată pe personalitatea individului, natura activităților sale și conținutul declarațiilor sale publice au fost necesare în acest scop. Secretariatul de Stat pentru Migrație a considerat că simpla participare a reclamantului la o demonstrație împotriva regimului iranian nu era suficientă pentru a da riscul unui maltrat.

Nu au existat indicații că reclamantul a avut o funcție specială care ar conduce la a fi perceput ca o amenințare concretă de către autoritățile iraniene și că nu va confrunta persecuții în Iran pe baza activităților sale în Elveția. Secretariatul de stat pentru migrație a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit definiția de refugiat prevăzută la art. 3 din Legea privind azil, nici cerințele privind admiterea temporară în temeiul articolului 83 alineatele (1) și (4) din Legea privind extratereștrii. La 30 august 2016, Curtea Administrativă Federală a respins apelul reclamantului ca fiind evident nefondat, susținând pe deplin raționamentul Secretariatului de Stat pentru Migrație.

La 4 octombrie 2016 Secretariatul de Stat pentru Migrație a stabilit un nou termen pentru plecarea voluntară a reclamantului, care a adoptat la 31 octombrie 2016. Dispozițiile relevante ale Legii de azil din 26 iunie 1998 (Asylgesetz , 142.31) se citesc după cum urmează: Art. 3 Definirea termenului refugiat „1 Refugiații sunt persoane care, în țara lor natală sau în țara lor de reședință, sunt supuse unor dezavantaje grave sau au o teamă bine fondată de a fi expuse la astfel de dezavantaje din motive de rasă, religie, naționalitate, aderarea unui grup social anume sau din cauza opiniilor lor politice. 2 Desvantaje grave includ o amenințare la viață, integritate fizică sau libertate, precum și măsuri care exercită presiuni psihologice intolerabile.

Motivele pentru căutarea azilului specifice femeilor trebuie luate în considerare. 3 Persoanele care sunt suferite de dezavantaje grave sau care au o teamă bine fondată de a fi expuse la astfel de dezavantaje pentru că au refuzat să efectueze serviciu militar sau au părăsit nu sunt refugiați. Dispozițiile Convenției din 28 iulie 1951 privind statutul refugiaților sunt rezervate. 4 Persoanele care pretind motive bazate pe comportamentul lor în urma plecării lor care nu sunt nici o expresie, nici o continuare a condamnării deja deținute în țara lor nativă sau țara de origine nu sunt refugiate.

Dispozițiile Convenției privind refugiații sunt rezervate.” Art. 5 Interzicerea de refoulement „1 Nicio persoană nu poate fi forțată în nici un fel să se întoarcă într-o țară în care viața, integritatea fizică sau libertatea lor sunt amenințate pentru niciunul dintre motivele prevăzute la art. 3 alineatul (1) sau în care ar risca să fie forțate să se întoarcă într-o astfel de țară. 2 Proiectul de revocare nu poate fi invocat dacă există motive substanțiale pentru presupunerea că, deoarece persoana care îl invocă are o condamnare juridică obligatorie pentru o infracțiune sau o infracțiune deosebit de gravă, ele reprezintă o amenințare pentru securitatea Elveției sau sunt considerate periculoase pentru public.” Art. 7 Proba statutului de refugiat „1 Orice persoană care solicită azil trebuie să demonstreze sau cel puțin în mod credibil statutul de refugiat.

2 Statutul de refugiat este demonstrat în mod credibil dacă autoritatea consideră că acesta este dovedit pe echilibrul probabilității.

3 Cazurile nu sunt credibile în special dacă sunt nefondate în puncte esențiale sau sunt intr-adecvat contradictorii, nu corespund faptelor sau se bazează substanțial pe dovezi falsificate sau falsificate.” Art. 54 „Refugiații nu vor fi acordate azil dacă au devenit refugiați în conformitate cu art. 3 numai prin părăsirea țării lor natale sau a țării de origine sau din cauza comportamentului lor după plecarea lor.” Dispoziția relevantă a Actului privind extraterestrii din 16 decembrie 2005 ( Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer , 142.20) prevăzută după cum urmează: Art. 83 Ordine de admitere temporară „1 În cazul în care executarea îndepărtării sau expulzării nu este posibilă, nu este permisă sau nu este rezonabilă, SEM ordonă admiterea temporară.2 Nu este posibilă aplicarea în cazul în care resortisanții străini nu pot călători sau pot fi aduse fie în țara lor nativă, fie în țara lor de origine sau într-o țară terță.

3 Execuția nu este permisă dacă obligațiile Elveției în temeiul dreptului internațional împiedică cetățenii străini să facă o călătorie în țara lor natală, în țara lor de origine sau într-o țară terță. 4 Execuția poate fi irezonabilă pentru resortisanții străini dacă acestea sunt în pericol în mod specific de situații cum ar fi război, război civil, violență generală și urgență medicală în țara lor natală sau țara de origine… ” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, din cauza conversiei sale la creștinism și a aderării sale la un cerc creștin în Elveția, pe baza participării sale la o demonstrație împotriva guvernului iranian în Elveția, el ar fi fie executat, fie supus la tratament în încălcarea articolului 3 dacă ar fi fost eliminat în Iran.

Întrebarea părților Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar avea riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție în cazul în care acesta ar fi îndepărtat în Iran?

Communicated on 9 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 60342/16 A. against Switzerland lodged on 19 October 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr A., is an Iranian national, who was born in 1982 and lives in Moosseedorf. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Ms F. Lambert, a lawyer practising in Bern. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant grew up in Iran. He travelled to Switzerland in May 2009 based on a visa to visit his sister who lived there. 2. The asylum and deportation proceedings The applicant applied for asylum on 13 August 2009. He stated that he was arrested in connection with a demonstration against the regime and subsequently tortured in prison.

On 4 February 2014 the Federal Office for Migration ( Bundesamt für Migration , renamed with effect of 1 January 2015 to Staatssekrariat für Migration ) rejected his asylum request, concluding that the applicant’s statements were not credible. As no appeal was lodged against that decision, it became legally binding. On 25 August 2013 the applicant was baptised as a Christian. On 13 November 2013 the applicant lodged a request for reconsideration of his asylum application, stating that he had a broken relationship with his father who had ties to the secret service. Therefore, he was at risk of being arrested upon return. Furthermore, he was at risk of ill-treatment due to his conversion to Christianity; Iran applied the death penalty for apostasy.

On 26 February 2014 the Federal Migration Office, after hearing the applicant, rejected his request. It found that there was no real risk that the conversion itself would lead to ill-treatment, as long as the applicant was not proselytising or attracting public attention in another way. Based on the applicant’s statement as to his way of practising his faith, it saw no indications that the Iranian authorities would even become aware of his conversion. It also doubted the genuineness of the conversion. On 14 May 2014 the Federal Administrative Court dismissed the applicant’s appeal as manifestly ill-founded. It considered that a real risk of ill-treatment would only exist if the Christian faith was manifested in a way that was visible to the outside and if the applicant’s family and acquaintances in Iran would learn about such manifestation.

Should close family members be “fanatic” Muslims, they may denounce the applicant’s conversion to the secret service. In addition, a conversion may be seen as treason. Turning to the instant case, the court considered that the applicant did not manifest his faith in such manner, irrespective of whether or not his conversion could be considered to be genuine and lasting, which the court left open. The court considered that there were no indications that the Iranian authorities even became aware of the applicant’s conversion. It concluded that the applicant did neither meet the refugee definition contained in Article 3 of the Asylum Act nor the requirements for a temporary admission pursuant to Article 83 paragraphs 1 to 4 of the Aliens Act.

On 2 May 2016 the application lodged another application for asylum. He relied on risks arising out of his conversion and membership of a Christian community in Switzerland as well as his participation in a demonstration against the Iranian regime in Switzerland in August 2015. On 14 June 2016 the State Secretariat for Migration rejected his application. It deemed it not to be necessary to examine the issue of conversion another time, as the applicant had not put forward any arguments that could give rise to a different assessment as the one done by the Federal Administrative Court in 2014. It noted that the Iranian authorities were aware that Iranian citizens at times attempted to rely on a conversion to Christianity in order to obtain refugee status in Western countries.

Such circumstances would be considered by the Iranian authorities and would, upon return, not lead to ill-treatment within the meaning of the refugee definition. Moreover, it was possible to practice religions other than Islam in Iran in a discreet and private manner. Citing the criteria contained in the Federal Administrative Court’s judgment of 14 May 2014, the State Secretariat for Migration did not doubt that the applicant was part of a Christian circle in Switzerland. There were, however, no indications that he was involved in a leading function or particularly exposed in another way in connection with his Christian faith. He was, thus, only a “simple” member of a Christian organisation and there was, therefore, no concrete risk that the Iranian authorities had become aware of his conversion.

The State Secretariat for Migration noted that the Iranian authorities took interest in the activities of their citizens abroad, but considered that such monitoring was focussed on persons who stood out from the large number of Iranians critical of their regime and were perceived as a serious threat to the Iranian regime, be it by way of their political or their religious activities. A certain public exposure based on the individual’s personality, the nature of his activities and the content of his public statements was required to that end. The State Secretariat for Migration considered that the applicant’s mere participation in a demonstration against the Iranian regime was not sufficient to give risk to a risk of ill-treatment.

There were no indications that the applicant had a special function that would lead to him being perceived as a concrete threat by the Iranian authorities nor that he would face persecution in Iran based on his activities in Switzerland. The State Secretariat for Migration concluded that the applicant did neither meet the refugee definition contained in Article 3 of the Asylum Act nor the requirements for a temporary admission pursuant to Article 83 paragraphs 1 to 4 of the Aliens Act. It further informed the applicant that he could be detained and forcibly returned to his home country if he did not leave Switzerland voluntarily. On 30 August 2016 the Federal Administrative Court dismissed the applicant’s appeal as manifestly ill-founded, fully endorsing the reasoning of the State Secretariat for Migration.

On 4 October 2016 the State Secretariat for Migration set a new deadline for the applicant’s voluntary departure, which passed on 31 October 2016. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Asylum Act of 26 June 1998 ( Asylgesetz , 142.31) read as follows: Art. 3 Definition of the term refugee “1 Refugees are persons who in their native country or in their country of last residence are subject to serious disadvantages or have a well-founded fear of being exposed to such disadvantages for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or due to their political opinions. 2 Serious disadvantages include a threat to life, physical integrity or freedom as well as measures that exert intolerable psychological pressure.

Motives for seeking asylum specific to women must be taken into account. 3 Persons who are subject to serious disadvantages or have a well-founded fear of being exposed to such disadvantages because they have refused to perform military service or have deserted are not refugees. The provisions of the Convention of 28 July 1951 relating to the Status of Refugees are reserved. 4 Persons who claim grounds based on their conduct following their departure that are neither an expression nor a continuation of a conviction already held in their native country or country of origin are not refugees. The provisions of the Convention of Refugee Convention are reserved.” Art. 5 Ban on refoulement “1 No person may be forced in any way to return to a country where their life, physical integrity or freedom are threatened on any of the grounds stated in Article 3 paragraph 1 or where they would be at risk of being forced to return to such a country.

2 The ban on refoulement may not be invoked if there are substantial grounds for the assumption that, because the person invoking it has a legally binding conviction for a particularly serious felony or misdemeanour, they represent a threat to Switzerland’s security or are to be considered dangerous to the public.” Art. 7 Proof of refugee status “1 Any person who applies for asylum must prove or at least credibly demonstrate their refugee status. 2 Refugee status is credibly demonstrated if the authority regards it as proven on the balance of probabilities.

3 Cases are not credible in particular if they are unfounded in essential points or are inherently contradictory, do not correspond to the facts or are substantially based on forged or falsified evidence.” Art. 54 Subjective post-flight grounds “Refugees shall not be granted asylum if they became refugees in accordance with Article 3 only by leaving their native country or country of origin or due to their conduct after their departure.” The relevant provision of the Aliens Act of 16 December 2005 ( Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer , 142.20) provided as follows: Art. 83 Order for temporary admission “1 If the enforcement of removal or expulsion is not possible, not permitted or not reasonable, the SEM shall order temporary admission.

2 Enforcement is not possible if the foreign national is unable to travel or be brought either to their native country or to their country of origin or a third country. 3 Enforcement is not permitted if Switzerland’s obligations under international law prevent the foreign national from making an onward journey to their native country, to their country of origin or to a third country. 4 Enforcement may be unreasonable for foreign nationals if they are specifically endangered by situations such as war, civil war, general violence and medical emergency in their native country or country of origin…

” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that, on account of his conversion to Christianity and his membership of a Christian circle in Switzerland as well based on his participation in a demonstration against the Iranian government in Switzerland, he would be either executed or subjected to treatment in violation of Article 3 if he were removed to Iran.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention if he were removed to Iran?