A.S. v. SWITZERLAND

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 39350/13 A.S. împotriva Elveției depusă la 17 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, A.S., este un național sirian, care locuiește în prezent la Geneva. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Wijkstrom, jurist al Centrului Social Protestant din Geneva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul, un național sirian de origine kurdă, a solicitat azil în Elveția. Biroul Federal al Migrației (denumit în continuare „FOM”) a respins cererea de azil a reclamantului pe baza faptului că amprentele sale erau deja înregistrate în EURODAC în Grecia și în Italia. În plus, autoritățile italiene au acceptat cererea autorităților elvețiene de a aduce reclamantul înapoi pe teritoriul său în conformitate cu art. 10 § 1 din Regulamentul nr. 343/2003/CE (denumit în continuare „Regulamentul Dublin II”). FOM a decis în continuare că surorile reclamantului, care locuiesc în Elveția, nu se încadrează în categoria de „membri din familie”, astfel cum se prevede la art. 2. I din Regulamentul Dublin II. În ceea ce privește presupusele probleme din spate ale reclamantului, a considerat că Italia a fost obligată să-i acorde accesul la tratament medical. În plus, nimic nu a indicat că aceste probleme de sănătate împiedică transferul reclamantului în Italia. Reclamantul a apelat împotriva deciziei FOM la Curtea Administrativă Federală (denumit în continuare „FAC”). El a susținut că a fugit de țara sa de origine Siria pentru că a fost persecutat, deținut și torturat acolo. După cum a stabilit certificatele medicale, el a fost diagnosticat cu o tulburare de stres post-traumatic pentru care el a primit tratament medical. El a fost, de asemenea, primind tratament medical pentru problemele de spate. El susține că decizia FOM a fost încălcată de art. 10 § 1 din regulamentul Dublin II, deoarece Grecia a fost primul stat membru în urmă cu mai puțin de 12 luni. Astfel, autoritățile greciei au fost responsabile teoretic de examinarea cererii sale de azil. Cu toate acestea, aceasta nu a putut proveni din faptul că nu a putut fi returnat în Grecia astfel cum s-a stabilit în M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC] (n. 30696/09, ECHR 2011) că Elveția l-ar putea returna în Italia. Prin urmare, cererea autorităților elvețiene de returnare în Italia a fost încălcată de lege deoarece știau că autoritățile italiene nu erau competente în această chestiune, iar Italia a acceptat în mod eronat această cerere. Potrivit reclamantului, decizia FOM a încălcat, de asemenea, art. 15 § 2 din regulamentul Dublin II, care prevede ca persoanele care sunt dependente de rudele care locuiesc într-un stat membru să fie păstrate împreună cu ele. În acest sens, el a stabilit că două dintre surorile sale mai mari locuiesc legal în Elveția cu familiile lor. Din cauza prezenței lor, el a susținut că a recăpătat o anumită stabilitate emoțională în viața sa. Expulzarea sa în Italia, în cazul în care nu are nici un membru de familie care să se ocupe de el, ar aglomera astfel problemele sale de sănătate mentală, astfel încât să fie în pericol de prejudicii ireparabile, în conformitate cu articolele 3 și 8 din Convenție. Curtea Administrativă Federală a respins apelul reclamantului. În conformitate cu regulamentul Dublin II, reclamantul a trebuit să se întoarcă în Italia, ale căror autorități, înainte de a accepta cererea de returnare elvețiană, au fost informate de Elveția că reclamantul a intrat prima dată în zona Dublin în Grecia. În plus, FAC a considerat că, având în vedere data sosirii în țările respective, nu s-a putut exclude faptul că, la părăsirea Greciei, reclamantul a părăsit zona Dublinului înainte de a intra în Italia. În plus, a stabilit că reclamantul nu a fost atât de grav bolnav încât a fost dependent de asistența surorilor sale. Prin urmare, art. 15 § 2 din regulamentul Dublin II nu se aplică în cazul său și nici art. 8 din convenție. În plus, FAC a susținut că, în ceea ce privește procedura de azil și disponibilitatea unui tratament medical pentru reclamanții de azil, nu s-a stabilit că au existat eșecuri structurale în Italia și că nu a respectat obligațiile tratatelor internaționale în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații. Prin urmare, nimic nu a indicat că reclamantul va suferi un tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul expulzării în Italia. În cele din urmă, FAC a declarat că competența autorităților elvețiene să informeze autoritățile italiene cu privire la problemele de sănătate ale reclamantului atunci când execută expulziarea. Înainte de această Curte, reclamantul a produs certificate medicale care stabilesc că, ca urmare a torturii suferite în detenție în Siria, are probleme în spate și prezintă simptome severe de tulburare de stres post-traumatic. psihiatru de tratare în Elveția l-a plasat într-un curs de două sesiuni lunare de psihoterapie și primește o pastile antidepresive și somn, precum și ucigași de durere pentru spate. În plus, la recomandarea psihiatruului său care trata autorităților cantonale în domeniul migrației, reclamantul a fost alocat o unitate individuală de apartament pentru reclamanții de azil, care este acordată numai în cazuri foarte excepționale bazate pe nevoile medicale. Psihiatrul său a avut în vedere în continuare posibilitatea ca monitorizarea psihiatrică să fie necesară în funcție de evoluția statutului de sănătate mentală al reclamantului. În ceea ce privește expulzarea iminentă, psihiatru a declarat că, în absența unui tratament medical, starea de sănătate a reclamantului s-ar deteriora rapid și l-ar pune într-un risc ridicat de sinucidere. În plus, prezența surorilor reclamantei a fost „absolument nécessaire”, astfel încât el a câștigat unele stabilități emoționale pentru a depăși mai multe traume suferite. De asemenea, reclamantul a prezentat declarațiile surorii sale, conform cărora practic petrece tot timpul cu familiile lor, este într-o mare nevoie emoțională, nu poate fi lăsat singur și petrece doar nopțile în apartament. Ei au adăugat că au fost dispuși și capabili să-i ofere sprijinul emoțional astfel încât să se recupereze din trauma. art. 34 din Legea privind azilul din 26 iunie 1998, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: Art. 34 Respingerea unei cereri de azil din cauza siguranței de persecuție în străinătate „ 1. [...]. 2. Solicitările de azil sunt, în mod normal, respinse în cazul în care reclamanții de azil: [...] d. poate călători într-o țară terță care are competența în temeiul unui acord internațional de desfășurare a procedurilor de azil și de înlăturare [...]. » art. 2, 10 și 15 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 (Regulamentul Dublin II) se citește după cum urmează: art. 2 „În sensul prezentului regulament: [...] (i) „membri de familie” înseamnă în măsura în care familia a existat deja în țara de origine, următoarele membri ai familiei reclamantului care sunt prezente pe teritoriul statelor membre: (i) soțul reclamantului de azil sau partenerul său necăsătorit într-o relație stabilă, atunci când legislația sau practica statului membru în cauză tratează cuplurile necăsătorite într-un mod comparabil cu cuplurile căsătorite în temeiul legii sale privind străinii; (ii) copiii minori ai cuplurilor menționate la litera (i) sau al reclamantului, cu condiția ca acestea să fie necăsătorite și dependente și indiferent dacă acestea au fost născute în sau în afara căsătoriei sau adoptate în conformitate cu legislația națională; (iii) tatăl, mamă sau tutore atunci când reclamantul sau refugiatul este minor și necăsătorit; [...]. » art. 10 „ 1. În cazul în care se stabilește, pe baza dovezii sau a dovezilor circumstanțiale, astfel cum se descrie în cele două liste menționate la art. 18 alineatul (3), inclusiv datele menționate la capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 2725/2000, faptul că un reclamant de azil a traversat neregular granița într-un stat membru prin teren, mare sau aer provenind dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de azil. Această responsabilitate încetează cu 12 luni de la data în care a avut loc trecerea neregulată a frontierei. [...]. » art. 15 „ [...] (2) În cazurile în care persoana în cauză depinde de asistența celuilalt din cauza sarcinii sau a unui nou-născut, a unei boli grave, a unui handicap grav sau a unei vârste în vârstă, statele membre păstrează sau reunesc în mod normal reclamantul de azil cu o altă rudă prezentă pe teritoriul unuia dintre statele membre, cu condiția ca legăturile familiale să existe în țara de origine. [...]. » COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că va face față unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul expulzării sale în Italia. El susține că o returnare ar provoca o deteriorare gravă a situației sale de sănătate mentală și l-ar pune într-un risc foarte semnificativ de sinucidere. El afirmă că în Italia ar face față condițiilor de indigență cu puțină, dacă este vreuna, acces la asistență medicală adecvată. El afirmă că consecințele pentru integritatea fizică și mentală ar fi atât de severe încât ar constitui o încălcare a art. 3 din Convenție. În temeiul articolului 8 din Convenție și referindu-se la jurisprudența Curții, susține că relația sa cu surorile sale din Elveția intră în domeniul de protecție al dreptului său de a respecta viața sa de familie datorită statutului său sever de sănătate mentală care reprezintă un factor suplimentar de dependență, altul decât legăturile emoționale normale” (a se vedea Bousarra v. Franța , nr. 25672/07, §§ 38-39, 23 septembrie 2010, nr. 39051/03, et al.). El susține că nu are membri de familie care trăiesc în Italia și că este tânăr și necăsătorit. În plus, el susține că o expulzie ar încălca, de asemenea, dreptul său la respectarea vieții sale private pentru că ar afecta integritatea morală și fizică, astfel cum s-a stabilit mai sus (a se vedea Bensaid v. Regatul Unit , nr. 44599/98, § 47, CEDO 2001 I). În conformitate cu art. 3 coroborat cu art. 13 el susține că FAC nu i-a acordat o soluție intermediară în așteptarea rezultatului procedurii în fața lor. Prin urmare, au făcut apelul său un remediu total ineficient deoarece, în ciuda statutului său de sănătate mentală severă, el nu a fost protejat de a fi expulzat în Italia în orice moment, ceea ce l-ar fi pus într-un risc grav de tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Mohammed c. Austria, nr. 2283/12, § 72, 6 iunie 2013). Având în vedere statutul de sănătate al reclamantului, în special starea sa de sănătate mentală și tratamentul indicat de psihiatrul său tratat, ar fi deplasat în Italia în conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”) în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere statutul de sănătate al reclamantului și presupusa sa dependență de cele două surori sale din Elveția, ar interfera în Italia dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență ar fi în conformitate cu legea, necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele urmărite în temeiul articolului 8 alineatul (2)? Având în vedere faptul că a refuzat soluționarea interimar în așteptarea procedurii în fața Curții administrative federale, reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze detalii complete și actualizate cu privire la modalitățile de cazare și medicală care urmează să fie instituite de autoritățile italiene la sosirea reclamanților în Italia și să formuleze observații cu privire la suficiența acestor acorduri.

SECOND SECTION

Application no. 39350/13

A.S.

against Switzerland

lodged on 17 June 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr A.S., is a Syrian national, who currently lives in Geneva. He is represented before the Court by Mr B. Wijkstrom, a jurist of the Centre Social Protestant in Geneva.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

3.

The applicant, a Syrian national of Kurdish origin, sought asylum in Switzerland.

4.

The Federal Office of Migration (hereafter “the FOM”) rejected the applicant’s asylum request based on the fact that his fingerprints had already been registered in EURODAC in Greece and in Italy. Furthermore, the Italian authorities had accepted the Swiss authorities’ request to take the applicant back into its territory according to Article 10 § 1 of Regulation no. 343/2003/EC (hereafter “the Dublin II Regulation”). The FOM further ruled that the applicant’s sisters, who are living in Switzerland, do not fall under the category of “family members” as provided in Article 2 let. i of the Dublin II Regulation. Regarding the alleged back problems of the applicant, it considered that Italy was obliged to grant him access to medical treatment. Furthermore, nothing indicated that those health problems impeded the transfer of the applicant to Italy.

5.

The applicant appealed against the FOM’s decision to the Federal Administrative Court (hereafter “the FAC”). He maintained that he had fled his home country Syria because he had been persecuted, detained and tortured there. As established by medical certificates, he had been diagnosed with a severe post-traumatic stress disorder for which he was receiving medical treatment. He was also receiving medical treatment for his back problems. He claimed that the FOM’s decision was in breach of Article 10 § 1 of the Dublin II Regulation because Greece was the first member State he had entered less than 12 months ago. Thus it was the Greece authorities which were theoretically responsible for examining his asylum request. It could not, however, be derived from the fact that he could not be returned to Greece as established in

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC] (no. 30696/09, ECHR 2011) that Switzerland could return him to Italy. Therefore, the Swiss authorities’ request for return to Italy was in breach of the law because they had known that the Italian authorities were not competent in that matter, and Italy had erroneously accepted the request. According to the applicant, the FOM’s decision also violated Article 15 § 2 of the Dublin II Regulation which provided that persons who were dependent on relatives who were residing in a member State should be kept together with them. In this regard he established that two of his older sisters were legally residing in Switzerland with their families. Owing to their presence he claimed to have regained a certain emotional stability in his life. His expulsion to Italy, where he had no family member to care for him, would therefore aggravate his mental health problems in such a way that he would be at risk of irreparable harm contrary to Articles 3 and 8 of the Convention.

6.

The Federal Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. It ruled that according to the Dublin II Regulation the applicant had to return to Italy whose authorities had, prior to accepting the Swiss request of return, been informed by Switzerland that the applicant had first entered the Dublin area in Greece. Furthermore, the FAC considered that in view of the dates of arrival in the respective countries it could not be excluded that on leaving Greece the applicant had left the Dublin area before entering Italy. Furthermore, it established that the applicant was not so severely ill that he was dependent on the assistance of his sisters. Therefore, Article 15 § 2 of the Dublin II Regulation was not applicable on his case and neither was Article 8 of the Convention. Moreover, the FAC held that with regard to the asylum procedure and the availability of medical treatment for asylum seekers it had not been established that there were structural failures in Italy and that it failed to respect its international treaty obligations in respect of asylum seekers and refugees. Therefore, nothing indicated that the applicant would suffer treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of expulsion to Italy. Finally, the FAC stated that it was up to the Swiss authorities to inform the Italian authorities about the applicant’s health problems when they were executing the expulsion.

7.

Before this Court the applicant produced medical certificates establishing that as a result of torture suffered in detention in Syria, he has back problems and shows severe symptoms of post-traumatic stress disorder. His treating psychiatrist in Switzerland placed him on a course of twice monthly psychotherapy sessions and he receives an antidepressant and sleeping pills as well as pain-killers for his back. Furthermore, upon the recommendation of his treating psychiatrist to the Cantonal migration authorities, the applicant was allocated an individual apartment unit for asylum seekers, which is only granted in very exceptional cases based on medical needs. His psychiatrist further envisaged the possibility that psychiatric follow-up might be necessary depending upon the evolution of the applicant’s mental health status. With regard to the impending expulsion, the psychiatrist stated that in absence of medical treatment the applicant’s health status would deteriorate quickly and put him at a high risk of suicide. Moreover, the presence of the applicant’s sisters was “absolument nécessaire” so that he gained some emotional stability in order to overcome the multiple traumas suffered. The applicant also submitted his sisters’ declarations, according to which he is virtually spending the whole time with their families, is in great emotional need, cannot be left alone and spends only the nights in the apartment. They added that they were willing and able to provide him with the emotional support so that he recovers from his trauma.

B.

Relevant domestic and international law

8.

Article 34 of the Asylum Act of of 26 June 1998, as in force at the relevant time, reads as follows:

Art. 34

Dismissal of an asylum application due to safety from persecution abroad

« 1. [...].

[...]

d. can travel to a third country that has jurisdiction under an international agreement to conduct the asylum and removal proceedings

[...]. »

9.

Article 2, 10 and 15 of the Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 (the Dublin II Regulation) read as follows:

Article 2

« For the purposes of this Regulation:

[...]

(i) ‘family members’ means insofar as the family already existed in the country of origin, the following members of the applicant’s family who are present in the territory of the Member States:

(i) the spouse of the asylum seeker or his or her unmarried partner in a stable relationship, where the legislation or practice of the Member State concerned treats unmarried couples in a way comparable to married couples under its law relating to aliens;

(ii) the minor children of couples referred to in point (i) or of the applicant, on condition that they are unmarried and dependent and regardless of whether they were born in or out of wedlock or adopted as defined under the national law;

(iii) the father, mother or guardian when the applicant or refugee is a minor and unmarried;

[...]. »

Article 10

« 1. Where it is established, on the basis of proof or circumstantial evidence as described in the two lists mentioned in Article 18(3), including the data referred to in Chapter III of Regulation (EC) No 2725/2000, that an asylum seeker has irregularly crossed the border into a Member State by land, sea or air having come from a third country, the Member State thus entered shall be responsible for examining the application for asylum. This responsibility shall cease 12 months after the date on which the irregular border crossing took place.

[...]. »

Article 15

« [...]

[...]. »

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he would face treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of his expulsion to Italy. He submits that a return would cause a serious deterioration of his mental health status and put him at a very significant risk of suicide. He alleges that in Italy he would face conditions of indigence with little, if any, access to appropriate medical care. He alleges that the consequences to his physical and mental integrity would be so severe that they would amount to a breach of Article 3 of the Convention.

Under Article 8 of the Convention and referring to the Court’s case-law he alleges that his relationship to his sisters in Switzerland falls within the protective scope of his right to respect for his family life owing to his severe mental health status which represents an “[...] additional factor of dependence, other than normal emotional ties” (see

Bousarra v. France

, no. 25672/07, §§ 38-39, 23 September 2010, no. 39051/03, et al.). He claims that he has no family members living in Italy and that he is young and unmarried. In addition, he alleges that an expulsion would also infringe his right to respect for his private life because it would affect his moral and physical integrity, as established above (see

Bensaid v. the United Kingdom

, no. 44599/98, § 47, ECHR 2001 I).

Under Article 3 in conjunction with Article 13 he claims that the FAC failed to grant him interim relief pending the outcome of the proceedings before them. Thereby, they made his appeal a totally ineffective remedy because, despite his severe mental health status, he was not protected from being expelled to Italy at any time, which would have put him at a serious risk of a treatment contrary to Article 3 of the Convention (see

Mohammed v. Austria

, no. 2283/12, § 72, 6 June 2013).

QUESTIONS

1.

In the light of the applicant’s health status, especially his mental health condition and the treatment indicated by his treating psychiatrist, would his removal to Italy pursuant to the provisions of Council Regulation (EC) No. 343/2003 (the “Dublin II Regulation”) amount to treatment in breach of Article 3 of the Convention?

2.

In the light of the applicant’s health status and his alleged dependency on his two sisters in Switzerland, would his removal to Italy interfere with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, would that interference be in accordance with the law, necessary in a democratic society and proportionate to the aims pursued in terms of Article 8 § 2?

3.

In the light of the refused interim relief pending proceedings before the Federal Administrative Court, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 as required by Article 13 of the Convention?

4.

The parties are requested to provide full and updated details on the accommodation and medical arrangements to be put in place by the Italian authorities upon the applicants’ arrival in Italy and to comment on the sufficiency of those arrangements.