M.P.E.V. AND OTHERS v. SWITZERLAND
M.P.E.V. AND OTHERS v. SWITZERLAND (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 3910/13 M.P.E.V. și alții împotriva Elveției depusă la 8 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt un cuplu căsătorit (care au fost separat din 2009) și cele două fiice ale acestora. M.P.E.V. este tatăl vitreg al celui de-al treilea reclamant și tatăl biocal al celui de-al patrulea reclamant. este mama celui de-al treilea și al patrulea reclamant. Are custodia celui de-al patrulea candidat. Între timp, cel de-al treilea reclamant a obținut o navă cetățenească prin căsătorie. Toate cântiile de aplicație sunt reprezentate de avocați din Geneva și Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1990, reclamanții au solicitat azil în Elveția în trei ocazii. De fiecare dată, după respingerea cererilor lor, au revenit în țara lor de origine. A patra oară, într-o cerere depusă în 2002, M.P.E.V. a susținut că a participat la o demonstrație organizată de un partid politic, la care a fost bătut atât de tare de poliție, încât a trebuit să fie spitalizat. El a participat la o altă demonstrație, la care a susținut că a fost arestat, torturat și amenințat de moarte. M.P.E.V. a susținut, de asemenea, că poliția și-a amenințat soția în 2001. Prin urmare, reclamanții au părăsit țara lor de origine și au intrat ilegal în Elveția. În 2002, Oficiul Federal pentru Refugiați („SFOR”, numit acum Oficiul Federal pentru Migrație) a respins cererea de azil a reclamanților în Elveția, bazată pe dovezile că reclamanții și-au pregătit plecarea din țara lor de origine înainte de presupusa agresiune împotriva acestora. Cu toate acestea, în 2007 Curtea Federală de Administrație a Elvețiană a anulat decizia SFOR din motivul că informațiile conținute în dosarele medicale referitoare la starea de sănătate mentală a M.P.E.V. înființată în țara sa de origine în 2001 ar putea fi un motiv pentru acordarea statutului de refugiat reclamanților. Astfel, Curtea Federală de Administrație a ordonat SFOR să revizuiască cererea reclamanților de azil. Dosarul penal al M.P.E.V. din 2005-2009 constă în patru condamnari: a fost condamnat pentru vânzarea de bunuri furate și a fost condamnat la un termen de trei luni suspendat de închisoare și a amendat 2.000 de franci (CHF). A fost condamnat pentru conducere fără permis de conducere valabil și condamnat la 80 de ore de serviciu comunitar. El a fost condamnat pentru încercarea de a fura parfumuri într-un centru comercial și a fost condamnat la 120 de ore de serviciu comunitar. A fost condamnat pentru vânzarea de bunuri furate și a dat o condamnare suspendată de nouă luni în închisoare și a amendat 1000 CHF. În toate cele patru cazuri, M.P.E.V. nu a apelat împotriva condamnărilor, ci a plătit amenzi și a finalizat serviciul comunitar. În 2009, M.P.E.V. și al doilea reclamant au fost separate, dar el menține un contact regulat cu familia sa și, în special, cu fiica sa, al patrulea reclamant. În 2010, SFOR a obținut noi dovezi care au dovedit că documentele medicale au fost falsificate și că membrii partidului politic legal și destul de nesemnificativ nu au fost amenințați. În 2012, SFOR a respins cererea de azil a reclamanților și a ordonat expulziarea lor în țara sa de origine. Decizia SFOR a fost susținută în parte de Curtea Administrativă Federală. În 2012, instanța a ordonat expulzarea M.P.E.V. Având în vedere faptul că cel de-al patrulea reclamant are acum treisprezece ani și a crescut în principal în Elveția, Curtea Federală de Administrație a ordonat admisia celui de-al patrulea reclamant și a mamei sale în Elveția pe o bază provizorie pentru încă un an, regenerabilă pe o bază anuală după aceea („temporară re dence”). În 2013, reclamanții au depus o cerere în fața Curții și au solicitat indicația măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să refuze indicarea măsurilor intermediare către Guvernul Elvețian, dar a hotărât să acorde anonimitate, confidențialitate și prioritate în temeiul articolului 41. COMPLAINTE Reclamanții susțin că expulzia M.P.E.V. ar constitui o viola art. 8 din Convenție, din cauza interferenței sale disproporționate cu viața lor de familie. În plus, reclamanții se plâng că nerespectarea Curții Administrative Federale a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie a încălcat art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție. În cazul în care M.P.E.V. este expulzată în țara sa de origine, ar exista o violare a dreptului de a respecta viața de familie a reclamanților, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, ținând seama de legăturile strânse dintre M.P.E.V. și reclamantul nr. 4, jurisprudența Curții cu privire la „unité familiale” a fost luată în considerare în mod corespunzător de către autoritățile elvețiene în acest caz?