M.p.e.v. și alții împotriva Elveției

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 3910/13 M.P.E.V. și alții împotriva Elveției depusă la 8 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt un cuplu căsătorit (care au fost separat din 2009) și cele două fiice ale acestora. M.P.E.V. este tatăl vitreg al celui de-al treilea reclamant și tatăl biocal al celui de-al patrulea reclamant. este mama celui de-al treilea și al patrulea reclamant. Are custodia celui de-al patrulea candidat. Între timp, cel de-al treilea reclamant a obținut o navă cetățenească prin căsătorie. Toate cântiile de aplicație sunt reprezentate de avocați din Geneva și Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1990, reclamanții au solicitat azil în Elveția în trei ocazii.

De fiecare dată, după respingerea cererilor lor, au revenit în țara lor de origine. A patra oară, într-o cerere depusă în 2002, M.P.E.V. a susținut că a participat la o demonstrație organizată de un partid politic, la care a fost bătut atât de tare de poliție, încât a trebuit să fie spitalizat. El a participat la o altă demonstrație, la care a susținut că a fost arestat, torturat și amenințat de moarte. M.P.E.V. a susținut, de asemenea, că poliția și-a amenințat soția în 2001. Prin urmare, reclamanții au părăsit țara lor de origine și au intrat ilegal în Elveția. În 2002, Oficiul Federal pentru Refugiați („SFOR”, numit acum Oficiul Federal pentru Migrație) a respins cererea de azil a reclamanților în Elveția, bazată pe dovezile că reclamanții și-au pregătit plecarea din țara lor de origine înainte de presupusa agresiune împotriva acestora.

Cu toate acestea, în 2007 Curtea Federală de Administrație a Elvețiană a anulat decizia SFOR din motivul că informațiile conținute în dosarele medicale referitoare la starea de sănătate mentală a M.P.E.V. înființată în țara sa de origine în 2001 ar putea fi un motiv pentru acordarea statutului de refugiat reclamanților. Astfel, Curtea Federală de Administrație a ordonat SFOR să revizuiască cererea reclamanților de azil. Dosarul penal al M.P.E.V. din 2005-2009 constă în patru condamnari: a fost condamnat pentru vânzarea de bunuri furate și a fost condamnat la un termen de trei luni suspendat de închisoare și a amendat 2.000 de franci (CHF). A fost condamnat pentru conducere fără permis de conducere valabil și condamnat la 80 de ore de serviciu comunitar.

El a fost condamnat pentru încercarea de a fura parfumuri într-un centru comercial și a fost condamnat la 120 de ore de serviciu comunitar. A fost condamnat pentru vânzarea de bunuri furate și a dat o condamnare suspendată de nouă luni în închisoare și a amendat 1000 CHF. În toate cele patru cazuri, M.P.E.V. nu a apelat împotriva condamnărilor, ci a plătit amenzi și a finalizat serviciul comunitar. În 2009, M.P.E.V. și al doilea reclamant au fost separate, dar el menține un contact regulat cu familia sa și, în special, cu fiica sa, al patrulea reclamant. În 2010, SFOR a obținut noi dovezi care au dovedit că documentele medicale au fost falsificate și că membrii partidului politic legal și destul de nesemnificativ nu au fost amenințați.

În 2012, SFOR a respins cererea de azil a reclamanților și a ordonat expulziarea lor în țara sa de origine. Decizia SFOR a fost susținută în parte de Curtea Administrativă Federală. În 2012, instanța a ordonat expulzarea M.P.E.V. Având în vedere faptul că cel de-al patrulea reclamant are acum treisprezece ani și a crescut în principal în Elveția, Curtea Federală de Administrație a ordonat admisia celui de-al patrulea reclamant și a mamei sale în Elveția pe o bază provizorie pentru încă un an, regenerabilă pe o bază anuală după aceea („temporară re dence”). În 2013, reclamanții au depus o cerere în fața Curții și au solicitat indicația măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții.

Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să refuze indicarea măsurilor intermediare către Guvernul Elvețian, dar a hotărât să acorde anonimitate, confidențialitate și prioritate în temeiul articolului 41. COMPLAINTE Reclamanții susțin că expulzia M.P.E.V. ar constitui o viola art. 8 din Convenție, din cauza interferenței sale disproporționate cu viața lor de familie. În plus, reclamanții se plâng că nerespectarea Curții Administrative Federale a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie a încălcat art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție. În cazul în care M.P.E.V. este expulzată în țara sa de origine, ar exista o violare a dreptului de a respecta viața de familie a reclamanților, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special, ținând seama de legăturile strânse dintre M.P.E.V. și reclamantul nr. 4, jurisprudența Curții cu privire la „unité familiale” a fost luată în considerare în mod corespunzător de către autoritățile elvețiene în acest caz?

SECOND SECTION

Application no. 3910/13 M.P.E.V. and others against Switzerland lodged on 8 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants are a married couple (who have been separated since 2009) and their two daughters. M.P.E.V. is the step-father of the third applicant and the bio ­ lo ­ gi ­ cal father of the fourth applicant. The second appli ­ cant is the mother of the third and fourth applicants. She has custody of the fourth appli ­ cant. Meanwhile, the third applicant has obtained Swiss citizen ­ ship through marriage. All of the appli ­ cants are represented by lawyers in Geneva and London. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In the 1990s, the applicants sought asylum in Switzerland on three occasions. Each time, after the rejection of their applications, they returned to their home country.

The fourth time, in an application filed in 2002, M.P.E.V. claimed that he had attended a demonstration organised by a political party, at which he had been beaten by the police so badly that he had had to be hospitalised. He had attended another demonstration, at which he claimed to have been arrested, tortured and threatened with death. M.P.E.V. also claimed that the police had threatened his wife in 2001. Consequently, the applicants had left their home country and illegally entered Switzerland. In 2002, the Swiss Federal Office for Refugees (“the SFOR”, now called the Swiss Federal Office for Migration) rejected the applicants’ request for asylum in Switzerland based on evidence that the applicants had prepared their departure from their home country before the alleged aggression against them took place.

However, in 2007 the Swiss Federal Administrative Court reversed the decision of the SFOR on the grounds that the information contained in medical records regarding M.P.E.V.’s state of mental health drawn up in his home country in 2001 might be a reason to grant refugee status to the applicants. Thus, the Federal Administrative Court ordered the SFOR to review the applicants’ request for asylum. M.P.E.V.’s criminal record between 2005 and 2009 consists of four convictions: He was convicted of selling stolen goods and was sentenced to a three-month suspended prison term and fined 2,000 francs (CHF). He was convicted of driving without a valid driver’s licence and sentenced to 80 hours of community service.

He was convicted of attempting to steal perfumes in a shopping centre and was sentenced to 120 hours of community service. He was convicted of selling stolen goods and given a suspended sentence of nine months in prison and fined 1,000 CHF. In all four cases, M.P.E.V. did not appeal against the convictions, but paid the fines and completed his community service. In 2009, M.P.E.V. and the second applicant separated, but he maintains regular contact with his family and in particular with his daughter, the fourth applicant. In 2010, the SFOR obtained new evidence to the effect that the medical records were forged and that the members of the legal and rather insignificant political party were not threatened.

In 2012, the SFOR rejected the applicants’ request for asylum and ordered their expulsion to his home country. The decision of the SFOR was upheld in part by the Federal Administrative Court. In 2012, the court ordered the expulsion of M.P.E.V. Taking into account the fact that the fourth applicant is now thirteen years old and has mainly grown up in Switzerland, the Federal Administrative Court ordered the admission of the fourth applicant and her mother to Switzerland on a provisional basis for one more year, renewable on a yearly basis thereafter (“temporary re ­ si ­ den ­ ce”). In 2013, the applicants filed an application before the Court and requested the indication of interim measures under Rule 39 of the Rules of the Court.

The Acting President of the Section decided to refuse to indicate interim measures to the Swiss Government, but decided to grant anonymity, confidentiality, and priority under Rule 41. COMPLAINTS The applicants claim that the expulsion of M.P.E.V. would constitute a viola ­ tion of Article 8 of the Convention on account of its disproportionate interference with their family life. Furthermore, the applicants complain that the failure of the Federal Administrative Court to consider their right to respect for their private and family lives violated Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

If M.P.E.V. is expelled to his home country, would there be a vio ­ la ­ tion of the right to respect for family life of the applicants, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, taking into account the close ties between M.P.E.V. and applicant no. 4, has the Court’s case law regarding the “unité familiale” duly been taken in ­ to account by the Swiss authorities in the present case?