SHANMUGARATNAM v. SWITZERLAND

Comunicat la 3 octombrie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 30995/19 SHANMUGARATNAM împotriva Elveției depusă la 4 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzarea celor 5 reclamante, a unei familii din Sri Lanka care constă din părinții (prima și a doua solicitanți), fiul lor (al treilea reclamant, născut în 2004) și fiicele lor gemene (al patrulea și al cincilea solicitant, născut în 2011). Primul reclamant (tatăl, născut în 1971) a intrat ilegal în Elveția pentru prima dată în 1991 și a solicitat azil. În iunie 2000, SEM (Secretarul pentru Migrație) a refuzat statutul de refugiat reclamant din cauza faptului că el nu a fost credibil și că motivele pentru care zborul său a fost irelevant pentru azil, a respins cererea de azil și a ordonat să părăsească Elveția. În loc de a executa expulziarea, care a fost considerată irazonabilă, SEM a ordonat admiterea provizorie a reclamantului în cadrul Acțiunii Humanitare (HUMAK 2000). În iulie 2000, s-a căsătorit cu un Sri Lankaan, G.S. (al doilea reclamant), care a intrat în Elveția în iunie 1997 ca reclamant de azil. Cererea de azil a fost refuzată în septembrie 1998 și a fost ordonată să părăsească țara. Deoarece execuția expulzării ei a fost, de asemenea, considerată necorespunzătoare, SEM a ordonat admiterea provizorie a celui de-al doilea reclamant, de asemenea, în cadrul HUMAK 2000. În 2004, al doilea reclamant a dat naștere celui de-al treilea reclamant și în 2011 la cei de-al patrulea și al cincilea solicitant. În iunie 2013, Biel Residencial Services a aprobat cererile familiei de prelungire a permiselor de reședință pentru ultima dată și numai cu condiții și obligații. În iulie 2016 Biel Residencial Services a refuzat prelungirea permisului de reședință și a ordonat reclamanților să părăsească țara. Ei au susținut că primii și al doilea solicitanți au stabilit motivele de revocare în temeiul Legii Elvețiene cu primirea cuprinzătoare a asistenței sociale și numeroase încălcări ale securității publice și ordinei. Apelurile lor la Hotărârea Poliției și Militare a Cantonului de Bernă și la Curtea Administrativă de Bernă au fost respinse. Curtea Supremă Federală a pronunțat o decizie de inadmisibilitate la 4 decembrie 2018. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și/sau de familie contrar articolului 8 din Convenție? Interesele fiului de 15 ani au fost luate suficient de în considerare și, dacă este cazul, în ce măsură?

Communicated on 3 October 2019

THIRD SECTION

Application no. 30995/19

SHANMUGARATNAM

against Switzerland

lodged on 4 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expulsion of the 5 applicants, a Sri Lankan family consisting of the parents (the first and second applicants), their son (the third applicant, born in 2004) and their twin daughters (the fourth and fifth applicants, born in 2011).

The first applicant (the father, born in 1971) entered Switzerland illegally for the first time in 1991 and applied for asylum. In June 2000 the SEM (Secretary for Migration) denied the applicant refugee status on the grounds that he was not credible, and also that the reasons for his flight were irrelevant to asylum, rejected his asylum application and ordered him to leave Switzerland. Instead of executing the expulsion, which was deemed unreasonable, the SEM ordered the applicant’s provisional admission within the framework of Humanitarian Action (HUMAK 2000). In July 2000 he married a Sri Lankan, G.S., (the second applicant), who had entered Switzerland in June 1997 as an asylum seeker. Her application for asylum had been denied in September 1998 and she had been ordered to leave the country. Because the execution of her expulsion was also deemed unreasonable, the SEM ordered the provisional admission of the second applicant as well, within the framework of HUMAK 2000. In 2004 the second applicant gave birth to the third applicant and in 2011 to the fourth and fifth applicants. In June 2013, the Biel Residential Services approved the family’s requests for extension of their residence permits for the last time and only with conditions and obligations.

In July 2016 the Biel Residential Services denied the extension of the residence permit and ordered the applicants to leave the country. They argued that the first and second applicants had set the grounds for revocation under Swiss Law with the comprehensive receipt of social assistance and numerous violations of public security and order. Their appeals to the Police and Military Directorate of the Canton of Bern and the Administrative Court of Berne were rejected. The Federal Supreme Court rendered an inadmissibility decision on 4 December 2018.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and/or family life contrary to Article

8 of the Convention?

Were the interests of the 15-year-old son sufficiently taken into account and, if so, to what extent?