Rahman împotriva Elveției

Comunicat la 3 octombrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 15472/19 Muktadir RAHMAN și alții împotriva Elveției depusă la 15 martie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de reunificare a familiei către primul reclamant, un național elvețian de origine bangheză care a intrat în Elveția în 2002 ca reclamant de azil. În 2003, după cererea sa de azil nereușită, el s-a căsătorit cu o femeie elvețiană cu 29 de ani mai mare decât el însuși. Ca urmare, el a primit în primul rând un permis de ședere temporar și ulterior un permis de ședere permanentă. În iunie 2009 cuplul divorțat. Februarie 2010 prima reclamantă s-a căsătorit, în Bangladesh, cu o femeie din Bangladesh (al doilea reclamant).

Fiul lor (al treilea reclamant) s-a născut la 24 ianuarie 2012 în Bangladesh. La 10 august 2015, reclamanții au solicitat Oficiului de Migrație din Zurich să aprobe reunificarea familiei în Elveția. Oficiul de Migrație din Zurich a acordat doar intrarea celui de-al treilea reclamant, dar nu a celui de-al doilea reclamant. Primul și al doilea reclamant au fost de acord să nu separe fiul și mama sa. Oficiul de Migrație din Zurich a respins cererea reclamantului de reunificare a mamei și a fiului, declarând că termenul limită de solicitare pentru reunificare a familiei (în special pentru soție) a fost ratat și că niciun motiv important al familiei nu a justificat o reunificare a familiei ulterioară.

Apelurile ulterioare ale reclamantului au fost respinse de Curtea Administrativă Zurich și de Curtea Supremă Federală. Ambele instanțe naționale au susținut că termenul limită pentru reunificarea familiei (care este de cinci ani de la data căsătoriei) a fost ratat. Curtea nu a considerat că motivele de familie ale reclamanților, presupuse importante (a avea grijă de mama primului reclamant) sunt „foarte importante de familie” în sensul dreptului intern. Prin urmare, au constatat că cazul lor nu ar justifica o reunificare familială excepțională ulterioară. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie contrar articolului 8 din Convenție?

Communicated on 3 October 2019

THIRD SECTION

Application no. 15472/19 Muktadir RAHMAN and others against Switzerland lodged on 15 March 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of family reunification to the first applicant, a Swiss national of Bangladeshi origin who entered Switzerland in 2002 as an asylum seeker. In 2003, after his unsuccessful asylum application, he married a Swiss woman 29 years older than himself. As a result he received first a temporary residence permit and subsequently a permanent residence permit. In June 2009 the couple divorced. On 11 February 2010 the first applicant married, in Bangladesh, a Bangladeshi woman (the second applicant). Their son (the third applicant) was born on 24 January 2012 in Bangladesh. On 10 August 2015 the applicants asked the Zurich Migration Office to approve family reunification in Switzerland.

The Zurich Migration Office granted only the entry of the third applicant, but not the second applicant. The first and second applicants agreed not to separate the son and his mother. The Zurich Migration Office dismissed the applicant’s request for reunification of both mother and son, stating that the deadline to apply for family reunification (particularly for the wife) had been missed and that no important family reasons justified a subsequent family reunification. The applicant’s subsequent appeals were dismissed by the Zurich Administrative Court and the Federal Supreme Court. Both domestic courts argued that the deadline to apply for family reunification (which is five years from the date of marriage) had been missed.

The courts did not consider the applicants’ allegedly important family reasons (taking care of the first applicant’s mother) to be “important family reasons” within the meaning of the domestic law. As a result, they found that their case would not justify an exceptional subsequent family reunification.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life contrary to Article 8 of the Convention?