Publicat la 17 noiembrie 2025 CINCEA SECȚIUNEA C: Cererea nr. 10781/24 E.H. împotriva Elveției, introdusă la 5 aprilie 2024, comunicată la 27 octombrie 2025 CEA MAI ÎNTÂMPLARE, cererea se referă la revocarea permisului de funcționare al reclamantei, resortisant turc născut în 1964, precum și la trimiterea acestuia din Elveția. În 1983, ea s - a alăturat soțului ei în Elveția, pe când avea 19 ani. În 1985, 1989 și 1997, cei trei copii ai ei s - au născut. În 2006, cuplul s - a despărțit și a divorțat în 2011. Soțul ei nu i - a plătit pensie alimentară pentru copiii ei și ea însăși a beneficiat de asistență socială din 2006 până în 2023. La 5 august 2022, autoritățile cantonale competente în materie de migrație au revocat permisul de stabilire al recurentei în Elveția și au anunțat trimiterea acesteia către Turcia. noiembrie 2023, Tribunalul cantonal și apoi Tribunalul Federal au respins acțiunile recurentei. Autoritățile elvețiene au considerat că condițiile de retragere a unui permis de stabilire au fost îndeplinite, în măsura în care recurenta depindea permanent de ajutorul social și că nimic nu a luat în considerare faptul că era în măsură să găsească un loc de muncă în viitorul apropiat, având în vedere lipsa sa de formare profesională și de experiență profesională. Dacă tribunalele au constatat că trebuie să aibă grijă de cei trei copii ai săi și că ea a locuit în Elveția timp de 40 de ani cu familia ei, ei au reținut totuși că interesul ei privat trebuia să fie relativizat în lumina marii sale dependențe de ajutorul social. În noiembrie 2024, reclamanta a solicitat revizuirea situației sale la autoritățile de migrație, dar și-a retras cererea de asistență juridică în cazul în care autoritățile cantonale i-au refuzat asistența juridică. Revocarea permisului de stabilire de către autoritățile elvețiene constituie o interferență în dreptul la viața privată al recurentei, în sensul articolului 8 din Convenția Gezginci c. Elveția, nr 16327/05, § 57, 9 decembrie 2010) De ce această interferență a fost prevăzută de lege și constituie o măsură necesară pentru securitatea națională, siguranța publică sau bunăstarea economică a țării Autoritățile elvețiene se puteau baza numai pe bunăstarea economică a țării ca scop legitim de a justifica ingerința în exercitarea dreptului la respectarea vieții private a reclamantei ( Hasanbasic c. Elveția , nr 52166/09 , § 59, 11 iunie 2013) Autoritățile elvețiene au putut să rezilieze autorizația reclamantei după 40 de ani de ședere legală fără avertisment prealabil
Publié le 17 novembre 2025
Requête n
o
10781/24
E.H.
contre la Suisse
introduite le 5 avril 2024
communiquée le 27 octobre 2025
La requête concerne
la révocation du permis d’établissement de la requérante, ressortissante turque née en 1964, ainsi que son renvoi depuis la Suisse.
Cette dernière rejoignit son mari en Suisse en 1983, alors qu’elle était âgée de 19 ans. Leurs trois enfants naquirent en 1985, 1989 et 1997. Le couple se sépara en 2006 et divorça en 2011. Son mari ne lui ayant versé aucune pension alimentaire pour ses enfants et elle-même, elle bénéficia de l’aide sociale de
2006 à 2023.
La requérante souffre de troubles mentaux. Des professionnels de la santé s’accordèrent sur le fait qu’en 2013, elle était au moins partiellement inapte au travail.
Le 5 août 2022, les autorités cantonales compétentes en matière de migration révoquèrent le permis d’établissement de la requérante en Suisse et prononcèrent son renvoi vers la Turquie. Par décisions du 8 mai 2023 et 27
novembre 2023, le Tribunal cantonal, puis le Tribunal fédéral rejetèrent les recours de la requérante. Les autorités suisses considérèrent que les conditions de retrait d’un permis d’établissement étaient remplies, dès lors que la requérante dépendait de manière permanente de l’aide sociale et que rien n’indiquait qu’elle était en mesure de trouver un emploi dans un futur proche, au vu de son absence de formation et d’expérience professionnelle. Si les tribunaux constatèrent qu’elle dut s’occuper seule de ses trois enfants et qu’elle vivait en Suisse depuis 40 ans avec sa famille, ils retinrent toutefois que son intérêt privé devait être relativisé au vu de sa grande dépendance à l’aide sociale.
Depuis le 1
er
juillet 2023, la requérante travaille à 80% et ne dépend plus de l’aide sociale. En novembre 2024, elle sollicita le réexamen de sa situation auprès des autorités migratoires, mais retira sa demande dès lors que l’assistance judiciaire lui fut refusée par les autorités cantonales.
1.
La révocation du permis d’établissement par les autorités suisses constitue-t-elle une ingérence dans le droit à la vie privée de la requérante, au sens de l’article 8 de la Convention
(
Gezginci c. Suisse
, n
o
16327/05, § 57, 9
décembre 2010)
? Est-ce que cette ingérence était prévue par la loi et constitue une mesure nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique ou au bien-être économique du pays
?
2.
Les autorités suisses pouvaient-elles se baser uniquement sur le bien
‑
être économique du pays en tant que but légitime pour justifier l’ingérence dans l’exercice du droit au respect de la vie privée de la requérante (
Hasanbasic c. Suisse
, n
o
52166/09, § 59, 11 juin 2013)
?
3.
Les autorités suisses pouvaient-elles révoquer l’autorisation d’établissement de la requérante après 40 ans de séjour légal sans avertissement préalable
?