Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Lublin, Polonia. La 3 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat de poliție. La 5 ianuarie 1996, procurorul districtului Lublin a acuzat reclamantul cu omucidere și furtună și l-a înarmat în custodie. Procurorul a considerat că detenția reclamantului era necesară pentru că exista pericolul de presiune pentru a suporta martori. În plus, acuzațiile impozitate împotriva reclamantului au purtat un pericol semnificativ pentru societate în general. La 22 februarie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea, dar la 23 februarie 1996, procurorul l-a respins. La 13 noiembrie 1996, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale de la Lublin (Sīd Wojewódzki). La 27 octombrie, 8 și 10 decembrie 1997 și 15 ianuarie și 25 februarie 1998, Curtea Regională Lublin a desfășurat audieri în cazul reclamantului. În cadrul acestor audieri, Curtea a prelungit detenția anterioară a reclamantului. La 31 martie 1998, Curtea Regională Lublin a pronunțat o hotărâre în care a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și condamnat la 12 ani de închisoare. 10. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și, la 13 august 1998, Curtea de Apel lublin (Sād Apelacyjny) a anulat condamnarea și a trimis cazul la Curtea Regională Lublin. 11. La 15 septembrie și 17 decembrie 1998, instanța de judecată a desfășurat ședințe. La 15 decembrie 1998, judecata a prelungit din nou detenția reclamantului se bazează pe suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a comis infracțiunile și pe gravitatea acuzațiilor. 12. La 23 martie 1999, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul său a fost respins la 14 aprilie 1999 de Curtea de Apel a lui Lublin. Curtea de apel a dat următoarele motive pentru decizia sa: „Marek Czarnecki este acuzat de crimă pentru care art. 148 § 1 din Codul Penal prevede un termen de închisoare de peste 8 ani. Prin urmare, în conformitate cu art. 258 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală, detenția preliminară poate fi justificată de condamnarea grea: în aceste circumstanțe nu este necesar să se aducă alte motive pentru detenția prealabilă continuată, cum ar fi riscul de zbor sau obstacolul cursul corect al procedurii. În plus, nu este de acord cu afirmația acuzatului că dovezile colectate în cazul său nu fac probabil ca acesta să comită infracțiunile. Curtea de Apel a anulat condamnarea sa deoarece au existat erori în cadrul procedurii de primă instanță, din cauza căreia a fost imposibil să se asigure 100% că acuzatul a comis infracțiunile. Siguranța absolută, care este necesară pentru o condamnare, ar trebui să fie distinsă de probabilitatea că infracția a fost comisă. Curtea este de părere că dovezile colectate în acest caz demonstrează că există o probabilitate semnificativă că acuzatul a comis infracțiunii cu care este acuzat. Prin urmare, cerința articolului 249 § 1 din Codul de Procedură Penală este îndeplinită, deoarece nu există motive de eliberare a detenției preliminare (259 § 1 din Codul de Procedură Penală) a fost necesar să se decidă ca în partea operativă.” 13. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 14 aprilie 1999, însă recursul său a fost respins la 10 mai 1999 de către președintele Curții de Apel din Lublin, deoarece aceasta nu a fost prevăzută de lege. Reclamantul a depus un recurs suplimentar în fața Curții Supreme (Sād Najwyższy), dar la 18 august 1999 și-a respins recursul din același motiv. 14. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 14 septembrie 1999 de Curtea Regională de Lublin. Curtea a dat următoarele motive ale deciziei sale: „Marek Czarnecki este acuzat de comisia unei infracțiuni descrise la art. 148 § 1 din Codul Penal. În cererea sa, el subliniază procedurile penale prelungite împotriva lui și necesitatea de a asigura îngrijirea părinților săi. Curtea regională este de părere că ambele argumente depuse de acuzat ar trebui respinse. Nu este vina Curții regionale că procedurile judiciare sunt prelungite. Recent, a fost acuzatul însuși care a torpedeat procedurile care trebuiau să aibă loc în ultima audiere. În ceea ce privește situația dificilă a părinților acuzați, nu este atât de tragic deoarece fratele acuzat a mutat recent din apartamentul lor și el nu ar fi făcut-o dacă situația ar fi fost îngrijorat. Ar trebui, de asemenea, să se afirme că o acuzație privind comisia unei infracțiuni și o posibilă condamnare la închisoare greu în sine constituie motive de detenție preliminară. Având în vedere cele de mai sus, Curtea regională nu a găsit motive pentru modificarea măsurii preventive.” 15. La 28 septembrie 1999, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 30 decembrie 1999. Curtea a prezentat următoarele motive ale hotărârii sale: „Marek Czarnecki este acuzat de comisia unei infracțiuni care are o condamnare de peste 8 ani. Dovezile colectate în acest caz arată că există o probabilitate semnificativă că acuzatul a comis infracțiunea cu care este acuzat. Luând în considerare cele de mai sus și lipsa motivelor enumerate în art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, precum și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii judiciare a fost decisă ca în partea operativă.” 16. În 1999 tribunalul judecător a organizat mai multe audieri la care a auzit martori. 17. La 25 aprilie, 12 septembrie și 28 decembrie 2000, precum și la 25 martie, 29 mai și 7 august 2001, Curtea Regională Lublin a prelungit în continuare detenția reclamantului, repetând motivele de detenție date anterior. 18. În audierea din 10 septembrie 2001, procurorul a renunțat la acuzațiile de omucidere împotriva reclamantului. 20. La 10 septembrie 2001, Curtea Regională Lublin a pronunțat hotărârea. A achitat reclamantul de omucidere, l-a condamnat de părăsire și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. În aceeași dată, reclamantul a fost eliberat din detenție. 21. Între 27 februarie și 18 mai 1997, reclamantul a suferit o condamnare la închisoare ca urmare a unei condamnare în alt caz. 22. Codul de procedură penală 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, a fost enumerat ca măsuri preventive, printre altele, detenția pe cale penală, cauțiunea și supravegherea poliției. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția următoarea: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” 23. În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește dacă trebuie să continue aplicarea măsurilor preventive. art. 213 din Codul prevăzut după cum urmează: „O măsură preventivă trebuie să fie imediat anulată sau modificată dacă motivele au încetat să existe sau dacă au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei măsuri aferente sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai mare sau mai mică.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția asupra remanda se poate impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției sau ambele măsuri sunt considerate adecvate.” art. 217 alineatul (1) din Codul, în versiunea de după 1 ianuarie 1996, prevede: „Detenția asupra remanda se poate impune numai în cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce de a aduce mărturii false sau să obstrucționeze de a procedurile pe calea pe calea unei proceduri ilegale; Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat codul de procedură penală, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de investigare. art. 222 din codul de procedură penală, după 4 august 1996, prevedea în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii la închidere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstruit în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alin. (3).” 25. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze). Celelalte măsuri sunt cauțiunea (poręczenie majātkowe), supravegherea poliției (dozór policyji), garanția unei persoane responsabile (poręczenie osoby godnej zaufania), garanția unei entități sociale (poręczenie społeczne), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) și interzicerea părăsirii țării (zakaz opuszczania kraju). art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Această dispoziție menționează: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni că un acuzat comite o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 26. art. 258 menționează motivele de detenție pe cale penală. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se poate impune detenția în reținere în cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special în cazul în care identitatea sa nu poate fi stabilită sau atunci când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există o teamă justificată că un acuzat va încerca să induce [testiți sau co-acuzați] să dea mărturie falsă sau să obstrugă calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisie a căror condamnare poate fi responsabilă cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 27. Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este cazul: „1. Detenția împotriva reziduurilor nu se impune dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în custodie se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzat sau pentru familia sa.” 28. Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. Camnot este încheiat în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze acest caz poate – dacă este necesar și cu privire la cererea depusă de procurorul [relevant] – prelungește detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea inițiată de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu au putut fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi deține deținerea deținute dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căre a cărui jurisdicție a fost comisă.
4.The applicant was born in 1965 and lives in Lublin, Poland. 5. On 3 January 1996 the applicant was arrested by the police. On 5 January 1996 the Lublin District Prosecutor charged the applicant with homicide and larceny and remanded him in custody. The prosecutor considered that the applicant's detention was necessary because there existed the danger of pressure being brought to bear on witnesses. In addition, the charges laid against the applicant carried a significant danger to society at large. 6. On 22 February 1996 the applicant applied for release but on 23 February 1996 the prosecutor dismissed it. 7. On 13 November 1996 the applicant was indicted before the Lublin Regional Court (Sąd Wojewódzki). 8. On 27 October, 8 and 10 December 1997 and 15 January and 25 February 1998 the Lublin Regional Court held hearings in the applicant's case. During those hearings the court extended the applicant's pretrial detention. 9. On 31 March 1998 the Lublin Regional Court delivered a judgment in which it convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years' imprisonment. 10. The applicant appealed against his conviction and on 13 August 1998 the Lublin Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) quashed his conviction and remitted the case to the Lublin Regional Court. 11. On 15 September and 17 December 1998 the trial court held hearings. On 15 December 1998 the court again prolonged the applicant's detention relying on strong suspicion that the applicant committed the crime and on the gravity of charges. 12. On 23 March 1999 the Lublin Regional Court extended the applicant's detention. The applicant appealed against this decision but his appeal was dismissed on 14 April 1999 by the Lublin Court of Appeal. The appellate court gave the following reasons for its decision: “Marek Czarnecki is charged with murder for which Article 148 § 1 of the Criminal Code provides a prison term exceeding 8 years. Therefore, according to Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure the pre-trial detention can be justified by the heavy sentence: in those circumstances it is not necessary to give other grounds for the continued pre-trial detention such as the risk of flight or obstructing the proper course of proceedings. Furthermore, one cannot agree with the accused's submission that the evidence collected in his case does not make it probable that he committed the crime. The Court of Appeal quashed his conviction because there were errors in the proceedings before the court of first instance as a result of which it was impossible to make it 100% certain that the accused had committed the crime. The absolute certainty, which is necessary for a conviction, should be distinguished from a probability that the crime was committed. The court is of the view that the evidence collected in the case shows that there is a significant probability that the accused committed the crime with which he is charged. Accordingly, the requirement of Article 249 § 1 of the Code of Criminal Procedure is fulfilled. As there are no reasons for release from the pre-trial detention (259 § 1 of the Code of Criminal Procedure) it was necessary to decide as in the operative part.” 13. The applicant appealed against the decision of 14 April 1999 but his appeal was rejected on 10 May 1999 by the President of the Lublin Court of Appeal because it was not provided by the law. The applicant filed a further appeal to the Supreme Court (Sąd Najwyższy) but on 18 August 1999 it rejected his appeal for the same reason. 14. The applicant made a fresh application for release but it was dismissed on 14 September 1999 by the Lublin Regional Court. The court gave the following reasons for its decision: “Marek Czarnecki is charged with the commission of a crime described in Article 148 § 1 of the Criminal Code. In his application he points to the prolonged criminal proceedings against him and the necessity to provide care for his parents. The Regional Court is of the view that both arguments submitted by the accused should be dismissed. It is not the Regional Court's fault that the court proceedings are prolonged. Recently, it was the accused himself who torpedoed the proceedings which were to take place during the last hearing. As for the difficult situation of the accused's parents, it is not that tragic since the accused's brother has recently moved out of their flat and he would not have done it if the situation had been worrying. It should further be stated that a charge concerning the commission of a crime and a possible heavy prison sentence in themselves constitute grounds for pretrial detention. Taking the above into consideration the Regional Court has not found any grounds for changing the preventive measure.” 15. On 28 September 1999 the Lublin Regional Court extended the applicant's detention until 30 December 1999. The Court gave the following reasons for its decision: “Marek Czarnecki is charged with the commission of a crime which carries a prison sentence exceeding 8 years. The evidence collected in the case shows that there is a significant probability that the accused has committed the crime with which he is charged. Taking the above into consideration and the lack of the grounds listed in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, as well as the necessity to secure the proper conduct of the court proceedings it was decided as in the operative part.” 16. In 1999 the trial court held several hearings at which it heard witnesses. 17. On 25 April, 12 September and 28 December 2000 as well as on 25 March, 29 May and 7 August 2001 the Lublin Regional Court further prolonged the applicant's detention repeating reasons for the detention previously given. 18. The applicant's numerous appeals and applications for release were unsuccessful. 19. It appears that at the hearing held on 10 September 2001 the prosecutor dropped the charges of homicide against the applicant. 20. On 10 September 2001 the Lublin Regional Court gave judgment. It acquitted the applicant of homicide, convicted him of larceny and sentenced him to one year and six months' imprisonment. On the same date the applicant was released from the detention. 21. Between 27 February and 18 May 1997 the applicant served a prison sentence resulting from a conviction in another case. 22. The Code of Criminal Procedure 1969, which remained in force until 1 September 1998, listed as preventive measures, inter alia, detention on remand, bail and police supervision. Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows: “Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” 23. Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure. Article 213 of the Code provided as follows: “A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefore have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.” Article 225 of the Code provided: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.” Article 217 § 1 of the Code, in the version after 1 January 1996, provided insofar as relevant: “Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means; or Paragraph 2 of Article 217 then read: “If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years' imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years' imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.” Article 218 provided: “If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if: (1)o it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or (2) oit would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.” 24. Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set out any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings but only in respect of the investigative stage. Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4 August 1996, provided insofar as relevant: “3. The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years' imprisonment] this period may not exceed two years. 4. In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.” Subsequently, paragraph 4 was extended to include also “other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings”. 25. The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the socalled “preventive measures” (środki zapobiegawcze). The other measures are bail (poręczenie majątkowe), police supervision (dozór policji), guarantee by a responsible person (poręczenie osoby godnej zaufania), guarantee by a social entity (poręczenie społeczne), temporary ban on engaging in a given activity (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) and prohibition to leave the country (zakaz opuszczania kraju). Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads: “Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused's committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.” 26. Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant: “1. Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland]; (2) there is a justified fear that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; 2. If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8 years' imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years' imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.” 27. The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant: “1. Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.” Article 259, in its relevant part, reads: “1. If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would: (1) seriously jeopardise his life or health; or (2) entail excessively harsh consequences for the accused or his family.” 28. The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue. Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided: “1. Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months. camnot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months. 3. The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years. 4. Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.” On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.