CASE OF SAYOUD AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)77 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Saloud împotriva Franței (domanda nr. 70456/01, hotărârea din 26 iulie 2007, finală la 26 octombrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la o încălcare a dreptului de a respecta viața privată și de familie cauzată de expulzarea reclamantului, un național al statului contestat, în urma procedurilor penale în care a fost considerat greșit un național algerian (violația articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)77 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Sayuud împotriva Franței Rezumatul cazului introductiv Acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie (violația articolului 8). Reclamantul, un național francez, s-a născut în Algeria când era teritoriul francez. El a trăit în Franța începând din 1965 și este tatăl doi copii minori care sunt resortisanți francezi și locuiesc în Franța cu mama lor, de asemenea, un național francez. În 2000, el a fost condamnat la excludere din teritoriul francez timp de cinci ani, în urma procedurilor penale pentru traficul de droguri în care ar fi fost presupus în mod greșit să fie algerian. În 2002, reclamantul a fost trimis într-un zbor spre Algeria. Având în vedere faptul că nici dreptul național, nici dreptul internațional nu autorizează expulzarea resortisanților, Curtea Europeană a susținut că măsurile luate împotriva reclamantului nu au fost „în conformitate cu legea”. Curtea Europeană a respins cererea reclamantului de satisfacție echitabilă, care nu a fost depusă în conformitate cu Regulamentul Curții. Reclamantul a fost readmit în Franța în aprilie 2006. În octombrie 2006, un certificat de naționalitate și o carte de identitate națională au fost livrate reclamantului de către autoritățile franceze (respectiv Registrul Tribunalului Rheims d’instance În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Conform hotărârii (§ 24), încălcarea provine din neglijența manifestă a autorităților. Curtea Europeană a declarat că aceasta nu a pus la îndoială buna credință a guvernului în afirmarea că autoritățile nu ar fi deportat reclamantul dacă ar fi știut că el este un național francez. Acesta a adăugat chiar și că există puțină îndoială că reclamantul însuși a contribuit la complexitatea situației sale prin a fi dilatoriu pentru obținerea dovada documentară a naționalității sale franceze. Acesta a insistat totuși că autoritățile ar fi trebuit să se asigure că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 a fost „în conformitate cu legea”. Având în vedere în special data și locul nașterii reclamantului și existența unor reglementări naționale care intenționează persoanele născute în Algeria în acel moment să ia cetățenia franceză (Ordinul nr. 825 din 21/07/1962, a se vedea §17), autoritățile ar fi trebuit să se asigure dacă reclamantul a făcut sau nu utilizarea acestor dispoziții înainte de a decide să-l excludă din teritoriul francez și să pună în aplicare decizia. Potrivit autorităților, încălcarea în acest caz pare a fi un caz izolat și nu ar fi necesară nicio măsură generală. Cu toate acestea, în toate scopurile practice, hotărârea Curții Europene însoțit de un comentariu este supusă diseminarii permanente pe site-ul Intranet al Departamentului de Libertăți Publice și Afaceri Legiale al Ministerului Internului, accesibil tuturor agenților administrației centrale și serviciilor descentralizate (oficii prefectelor și serviciilor naționale de poliție, în special). Hotărârea a fost publicată și pe site-ul Legifrance. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)77

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Sayoud against France

(Application No. 70456/01, judgment of 26 July 2007, final on 26 October 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a violation of the right to respect for private and family life caused by the expulsion of the applicant, a national of the respondent state, following criminal proceedings in which he was wrongly held to be an Algerian national (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)77

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Sayoud against France

Introductory case summary

This case concerns a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life (violation of Article 8).

The applicant, a French national, was born in Algeria when it was French territory. He lived in France as from 1965 and is the father of two minor children who are French nationals and live in France with their mother, also a French national. In 2000, he was sentenced to exclusion from French territory for five years, following criminal proceedings for drug trafficking in which he had been wrongly supposed to be Algerian. In 2002, the applicant was placed on a flight to Algeria. Taking into account that neither national nor international law authorises the expulsion of nationals, the European Court held that the measures taken against the applicant had not been “in accordance with the law”.

I.

Individual measures

The European Court rejected the applicant’s request for just satisfaction which was not lodged in conformity with the Rules of the Court. The applicant was readmitted to France in April 2006. In October 2006, a certificate of nationality and a national identity card were delivered to the applicant by the French authorities (respectively the Registry of the Rheims

Tribunal d’instance

and the Rheims Sub-Prefect’s office). Consequently, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

According to the judgment (§ 24), the violation originates in the authorities’ manifest negligence. The European Court said that it did not question the government’s good faith in stating that the authorities would not have deported the applicant had they known that he was a French national. It even added that there is little doubt that the applicant himself contributed to the complexity of his own situation by being dilatory in obtaining documentary proof of his French nationality. It insisted however that the authorities should have made sure that the interference with the applicant’s rights under Article 8 was “in accordance with the law”. Considering in particular the date and place of the applicant’s birth and the existence of national regulations entitling persons born in Algeria at that time to take French nationality (Order No.

62

‑

825 of 21/07/1962, see §17), the authorities should have ascertained whether or not the applicant had made use of those provisions before they decided to exclude him from French territory and enforced the decision.

According to authorities, the violation in this case seems to be an isolated case and no general measure would be required. However, for all practical purposes, the judgment of the European Court

accompanied by a comment is subject to permanent dissemination on the Intranet site of the Department of Public Liberties and Legal Affairs of the Ministry of Interior, accessible to all agents of central administration and decentralised services (prefects’ offices and national police services, in particular). The judgment has also been published on the

Legifrance

website.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies