CASE OF SERIS AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)50 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Seris împotriva Franței (domanda nr. 38208/03, hotărârea din 10 mai 2007, finală la 10 august 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului Odată ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa accesului la o instanță în sensul că reclamantul nu a putut contesta o decizie judiciară refuzând să investigheze în procedurile în care a fost un partid civil, datorită deficiențelor în numirea avocatului său oficial atribuit (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârea; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)50 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Seris împotriva Franței Cazul introductiv Acest caz se referă la nedreptatea anumitor proceduri penale introduse împotriva vecinilor reclamantului și la care a fost partid civil (violația articolului 6§1). Hotărârea Curții Europene cu privire la o încălcare s-a bazat pe deficiențe în desemnarea unui avocat desemnat de instanță (nominare largă, neinformarea persoanelor interesate, numele avocatului neregistrat în dosarul) care a avut două consecințe pentru solicitant, și anume: - el nu a fost în stare de a contesta singurul document pe care refuzul magistratului de a investiga a fost bazat; - el s-a considerat obligat să apeleze neasistat împotriva deciziei de a renunța la anchetă și, prin ignoranță, nu a îndeplinit anumite cerințe formale care au dus la declararea recursului inadmisibil. Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 Plăți la 11/12/2007 b) Măsuri individuale În lipsa oricărei legături de cauzalitate cu încălcarea, Curtea Europeană a respins plângerea reclamantului că a suferit prejudiciu material „în funcție de timpul petrecut repararea erorilor judiciare”. Cu toate acestea, a atribuit satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de solicitant. Având în vedere că reclamantul nu pare să sufere consecințe negative grave ale încălcării, nu s-a considerat necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale În acest caz, dacă reclamantul ar fi avut asistența unui avocat desemnat de instanță în mod normal, încălcarea ar fi putut fi evitată. Prin urmare, nu este pusă la îndoială legea, ci modul în care a fost aplicată în acest caz. Într-adevăr, un decret din 19/12/1991 prevede că șeful Asociației Bariere numește avocat pentru a asista clienții de asistență juridică și informează avocatul desemnat și secretariatul biroului de asistență juridică care informează imediat clientul și îl invită să contacteze avocatul. Numele avocatului este, de asemenea, menționat în dosarul. Având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței Curții Europene în dreptul intern, publicarea hotărârii și difuzarea acesteia către autoritățile în cauză, în special către Asociația de avocati, este o măsură suficientă. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)50

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Seris against France

(Application No. 38208/03, judgment of 10 May 2007, final on 10 August 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of access to a court in that the applicant could not challenge a judicial decision refusing to

investigate in proceedings in which he was a civil party, due to shortcomings in the appointment of his officially assigned lawyer (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)50

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Seris against France

Introductory case summary

This case concerns the unfairness of certain criminal proceedings brought against the applicant’s neighbours and to which he was civil party (violation of Article 6§1).

The European Court’s finding of a violation was based on shortcomings in the designation of a court-appointed lawyer (late appointment, failure to inform the interested persons, lawyer’s name not recorded in the case-file) that had two consequences for the applicant, namely:

- he had not been in a position to challenge the only document upon which the magistrate’s refusal to investigate had been based;

- he found himself obliged to appeal unassisted against the decision to drop the investigation and through ignorance failed to fulfil certain formal requirements resulting in the appeal’s being declared inadmissible.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2

000 EUR

-

2

000 EUR

Paid on 11/12/2007

b) Individual measures

In the absence of any causal link with the violation, the European Court rejected the applicant’s complaint that he had suffered pecuniary damage “in view of the time spent repairing judicial errors”. It did however award just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage suffered by the applicant.

Given that the applicant does not seem to be suffering any serious negative consequences of the violation, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

In this case, if the applicant had had the assistance of a court-appointed counsel in the normal way, the violation could have been avoided. Accordingly, it is not the law which is called into question but the way it was applied in this case. Indeed, a Decree of 19/12/1991 provides that the Head of the Bar Association appoints counsel to assist legal-aid clients, and informs the designated counsel and the secretariat of the legal-aid office who immediately informs the client and invite him to contact the lawyer. The name of the lawyer is also mentioned in the case-file.

Given the direct effect of the Convention and the case-law of the European Court in domestic law, the publication of the judgment and its dissemination to the authorities concerned, in particular to the Bar Association, is a sufficient measure.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies