TEN CASES CONCERNING THE EXCESSIVE LENGTH OF CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
TEN CASES CONCERNING THE EXCESSIVE LENGTH OF CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST FRANCE (CtEDO, 2007)
Rezoluția CM/ResDH(2007)39 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în 10 cazuri privind lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva Franței (a se vedea detaliile cazurilor din apendicele ) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri în fața instanțelor penale (violații la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Franței în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacțiile juste prevăzute în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate în hotărâri, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), DECLAREA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)39 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 10 cazuri referitoare la lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva Franței În majoritatea acestor cazuri, Curtea a subliniat, în special, lungimea excesivă a anchetei anterioare la judecată, plăți cu o justă satisfacție și măsuri individuale Detalii privind o justă satisfacție Cazul și aplicarea Hotărârii nr. Final privind prejudiciu moral Prejudiciu material Costuri și cheltuieli Data plății BARRILLOT Marcel 49533/99 29/04/03 29/07/03 10 000 € 48 780 € 2 500 € 14/11/03 + interese 49627/99 30/09/03 30/12/03 9 000 € 18/03/04 BENMEZIANE Bachir 51803/99 03/06/03 03/09/03 6 500 € 12/12/03 + interese ETCHEVESTE Joseph și BIDART Filipe 44797/98 21/03/02 21/02 400 € 3 677 € 02/10/02 [3] GUIRAUD Antoine 64174/00 29/03/05 29/06/05 10 000 € 500 € 12/09/05 MOUESCA Jean-Gabriel 52189/99 03/06/03/09/03 1 500 € 2 500 € 12/01/04 + interese RABLAT Adrien 49285/99 29/04/03 24/09/03 4 000 € 551 € 12/01/04 + interese ROUILLE Alain 50268/99 06/01/04 06/04 4 000 € 11/06/04 SLIMANE- KAID n 45130/98 06/04/04 10/11/04 000 € 1500 € 27/10/04 Suferință André 65372/01 14/09/04 14/12/04 15 000 € 5 000 € 15/03/05 [4] b) Măsuri individuale Toate procedurile s-au încheiat atunci când Curtea și-a pronunțat hotărârile, cu excepția cazului Subiali. În acest caz, autoritățile au confirmat că procedurile în cauză au fost încheiate printr-o hotărâre a Curții de Apel Colmar, care a devenit finală în ianuarie 2005. II. Măsuri generale 1) Măsurile luate pentru a evita durata excesivă a procedurilor penale a. Măsurile luate pentru a evita lungimea excesivă a procedurilor penale în ansamblul jurisprudenței (loi quinquennale d'orientation et de programmation pour la justiție, LOPJ) au fost adoptate la 9 septembrie 2002, cu mai multe obiective, în special pentru a îmbunătăți eficacitatea justiției, în special prin reducerea duratei cazurilor civile și penale. În primul rând, acest lucru presupune o creștere mare a personalului judecător. În acest sens, se reamintește că între 1998 și 2002, mai mult de 2400 de posturi noi au fost deja create în serviciile judiciare. LOPJ a amplificat această tendință, deoarece 4450 de posturi suplimentare au fost planificate până în 2007 (950 magistrați și 3500 de angajați de stat și agenți ai serviciilor judiciare). Numai în 2004 au fost create 709 posturi suplimentare, inclusiv 150 de magistrați și 380 de judecători, ceea ce ar trebui să aibă ca rezultat o reducere semnificativă a timpului luat de instanță pentru eliberarea hotărârilor, atât în cazuri civile, cât și în cazurile penale, precum și absorbția retragerilor. De asemenea, merită atenția că rata de recrutare a magistraților a crescut considerabil în ultimii ani, depășind 300 de posturi pe an. Tendința este similară pentru funcționarii de instanță și seniori de judecată. Mijloacele financiare au fost, de asemenea, consolidate (cu peste 11%. pentru 2004 și 2005). În plus, „contracte de reglementare obiectivă” au fost semnate cu anumite sitări-pilot (Douai și Aix-en-Provence Courts of Appeals). În schimbul personalului suplimentar și al mijloacelor financiare, instanțele s-au angajat să reducă în mod considerabil timpul luat pentru eliberarea hotărârilor. Locurile-pilot au obținut rezultate pozitive în 2003: de exemplu în Douai, 23 de personal au fost recrutat, inclusiv 11 magistrați. Productivitatea instanței a crescut cu 44%, retardul a scăzut cu 17% și timpul luat pentru eliberarea hotărârilor a fost redus cu 1,7 luni. În Aix, 27 de noi personal au fost aduse (15 magistrați), productivitatea a crescut cu 8%, retardul a fost redus cu 10,84% și timpul luat pentru eliberarea hotărârilor a fost redus cu 2 luni (Sursa: „Figuri cheie ale justiției”, site-ul internet al Ministerului Justiției). Astfel de „contracte de reglementare obiectivă” au fost generalizate tuturor instanțelor de recurs de la 1 ianuarie 2006. În plus, noi statistici trimestriale sunt acum compilate pentru a identifica orice anomalie cât mai repede posibil. Aceste cifre precise, disponibile acum la 5-6 săptămâni după sfârșitul fiecărui trimestru (perioada de referință), includ numărul de cazuri noi, numărul de cazuri închise, retragerea cazurilor la începutul perioadei și timpul mediu luat de cazurile închise. b. Măsurile luate pentru a evita lungimea excesivă a etapei de anchetă preliminară, în special la 15 iunie 2000, a fost adoptată Legea nr. 2000-516, modificarea anumitor dispoziții din Codul de Procedură Penală privind investigațiile judiciare în materie penală (articolele 89-1, 116, 175-1, 175-2, 207-1 și 221-1 din Codul de Procedură Penală). Aceste anchete judiciare sunt supuse unui program de proceduri și au fost acordate noi drepturi părților (persoanele inculpate, „témoins assistances” , de exemplu, persoanele care nu au fost inculpate din cauza inadecvarii probelor împotriva lor, dar care beneficiază de anumite drepturi procedurale, precum și de partea civilă, de exemplu terțe persoane asociate în procedura penală pentru daune), pentru a evita prelungirea procedurii. Prin urmare, art. 116 din Codul de Procedință Penală prevede că, dacă judecătorul de investigare consideră că timpul așteptat pentru încheierea anchetei este mai mic de un an în cazul unei infracțiuni sau a optzeci de luni în cazul unei infracțiuni, judecătorul de investigare informează persoana cu privire la acest timp așteptat. El recomandă, de asemenea, că la expirarea acestui termen, el/ea va putea solicita încheierea procedurii, în conformitate cu dispozițiile articolului 175-1. În cazul în care judecătorul de investigare consideră că timpul așteptat pentru încheierea anchetei este superior la acesta, el indică persoanei că poate solicita încheierea procedurii la sfârșitul unui an în cazul unei infracțiuni, sau optzeci de luni în cazul unei infracțiuni. În conformitate cu art. 175-1 din Codul de Procedură Penală, cererea de închidere a anchetei poate fi formulată, de asemenea, atunci când nu s-a efectuat niciun act de investigare pentru o perioadă de patru luni. Potrivit aceluiași articol, atunci când persoana care face obiectul unei examinări judiciare solicită magistratului investigator, la expirarea acestei perioade de patru luni, să aducă cazul în fața instanței de judecată sau să declare că nu există niciun caz de răspuns, magistratul investigator trebuie să răspundă la această cerere în termen de o lună de la primirea acesteia. În cazul în care judecătorul de investigare declară, într-o decizie motivată, că există motive de căutare a informațiilor suplimentare sau în cazul în care judecătorul nu a reușit să pronunțe în termenul lunii atribuite, persoana care face obiectul unei examinări judiciare poate transfera cazul către președintele camerei de investigare. În cele cinci zile de la notificarea hotărârii magistratului sau la sfârșitul termenului de o lună, trebuie să se efectueze în astfel de condiții. În cazul în care magistratul investigator a declarat că își continuă investigația, se poate depune o nouă cerere la sfârșitul perioadei de șase luni. În plus, în conformitate cu art. 175-2 din Codul de Procedură Penală, durata anchetei nu trebuie să depășească o perioadă rezonabilă de timp, ținând cont de gravitatea acuzațiilor formulate împotriva persoanei aflate sub control judiciar, de complexitatea anchetelor necesare pentru a stabili adevărul și de exercitarea drepturilor apărării. În cazul în care, la doi ani de la deschiderea anchetei, nu s-a încheiat, magistratul de investigare pronunță o hotărâre motivată, referindu-se la criteriile prevăzute în alineatul anterior, explicând motivele pentru durata procedurii, inclusiv indicațiile care justifică continuarea anchetei și specificând perspectivele de finalizare. Această hotărâre este comunicată președintelui camerei de investigare, care, dacă îl solicită, poate transfera cazul la această instanță, în conformitate cu dispozițiile articolului 221-1. Ordinea prevăzută în paragraful anterior trebuie reînnoită la fiecare șase luni. În plus, în conformitate cu art. 207-1 din Codul de Procedură Penală, președintele camerei de investigare în care continuarea anchetei este contestată, decide în termen de opt zile de la primirea dosarului dacă există motive de trimitere a cazului la camera de investigare, prin o hotărâre care nu este deschisă la recurs. Odată ce se înțelege cazul, camera de investigare poate trimite cazul la instanța de judecată sau poate înjudeca inculpatul în fața instanței de mărime, declară că nu există motive de procedură, sau depune apel la caz și depune un pas suplimentar de anchetă, sau de trimitere a cazului înapoi la același judecător de investigare sau la altul, pentru a continua ancheta. Toate aceste dispoziții referitoare la respectarea termenelor procedurale sunt, de asemenea, disponibile pentru „asistentul tematic” și pentru partea civilă (a se vedea mai sus) (articolele 89-1, 116 § 8 și 175-1 din Codul de procedură penală). 2) Remediare eficientă pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor penale Curtea Europeană consideră (a se vedea, în special, cauza Nouhaud, hotărârea din 09/07/2002), că o cerere de compensare în temeiul articolului L 781-1 din Codul Organizației Judiciare a avut, din moment ce faptele de la originea cazurilor în cauză, a dobândit o certitudine juridică suficientă pentru a fi considerată un remediu eficace. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri. Consideră, de asemenea, că toate cele de mai sus demonstrează că a recunoscut dificultățile cu care se confruntă instanțele penale în exercitarea funcțiilor lor și a luat măsuri pentru a le face față. Franța va continua să facă toate eforturile necesare pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în aceste cazuri. Prin urmare, guvernul consideră că Franța a îndeplinit astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 aprilie 2007 la a 992-a ședință a Deputaților Miniștri [2] Șapte cazuri s-au încheiat între 1988 și 2000 și trei cazuri s-au încheiat, respectiv, în 2002, 2003 și 2005. [3] Dobânzile datorate nu erau minime și reclamanții nu au insistat asupra plății sale. [4] Dobânzile datorate nu erau minime și reclamantul nu a insistat asupra plății sale.