Raffi împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2008)12 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Raffi împotriva Franței și a altor treizeci de cazuri (a se vedea apendicele) privind lungimea excesivă a anumitor proceduri referitoare la drepturile și obligațiile civile sau determinarea acuzațiilor penale în fața instanțelor administrative și lipsa unui remediu eficace Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri privind drepturile și obligațiile civile sau la determinarea acuzațiilor penale în fața instanțelor administrative și la lipsa unei soluții eficace (violații la art. 6 alineatul (1) și 13); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Franței în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele),

care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)12 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Raffi împotriva Franței și alte treizeci de cazuri referitoare la lungimea excesivă a anumitor proceduri privind drepturile și obligațiile civile sau la determinarea acuzațiilor penale în fața instanțelor administrative și lipsa unui remediu eficace rezumat al cazului introductiv Aceste cauze se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri privind drepturile și obligațiile civile sau la determinarea unor acuzații „criminale” în fața instanțelor administrative și/sau a lipsei unei soluții eficace pentru a se plânge de aceasta (violații sau art. 6, alineatul (1) și/sau art. 13) – pentru detalii privind încălcările, a se vedea tabelul de mai jos.

Acțiunea în cauză s-a încheiat atunci când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârile în aceste cazuri, cu excepția celor cinci cazuri (Guez, Colin, SCI Boumois, Favre, Oberling). Curtea a reamintit, în cinci hotărâri, că, în funcție de ceea ce este în joc pentru solicitanți, autoritățile trebuie să fie deosebit de diligente în ceea ce privește procedurile judiciare (în special litigiile de muncă sau procedurile privind acordarea unei pensii; cazurile de Conus, Lechelle, Colin, Beloeil și Le Bechennec).

Detalii privind doar satisfacția Violațiile articolului 6, alineatul (1) Denumirea și numărul de aplicare Prejudiciu moral Prejudiciu material Costuri și cheltuieli Total RAFFI - 11760/02 500 euro 500 000 euro Pagate la 19/10/2006 COUDRIER - 51442/99 000 000 euro Pagate la 18/08/2004 și 11/03/2005, plus dobânzi DAGOT - 55084/00 500 euro Pagate la 10/12/2004 REGA - 55704/00 500 euro 8 500 euro Pagate la 14/06/2005 [2] CONUS - 55763/00 500 euro 400 euro 900 euro Pagate la 03/03/2006 Denumire și numărul de aplicare Prejudiciu material Costuri și cheltuieli Total ABRIBAT și altele - 60392/00 000 euro 000 euro Pagate la 24/06/2004,

plus dobânzi DUKMEDJIAN - 60495/00 000 euro 000 euro Pagate la 12/05/2006 FATTELL - 60504/00 000 euro 823 euro 823 euro Plăți plătite la 15/06/2005 LECHOISNE et autres - 61173/00 14 000 euro în comun reclamanților 000 euro Plăți la 26/11/2003 și 01/12/2003 LECHELLE - 65786/01 000 euro 200 euro 200 euro Plăți la 27/10/2004 FAIVRE - 69825/01 000 euro 000 euro Plăți la 24/05/2004 GUEZ - 70034/01 000 euro 588 euro 588 euro Plăți la 30/08/2005 COLIN - 75866/01 000 000 euro 000 euro Plăți la 08/11/2005 CONSORTS DEMIR - 3041/02 3 000 euro pentru fiecare dintre cele zece solicitante 2 400 euro 400 euro plătite în comun la 28/07/2006 BELOEIL - 4094/02 5 200 euro pentru daune și cheltuieli morale și 200 euro plătite la 17/12/2004 și 04/03/2005 GARDEDIEU - 8103/02 LE CALVEZ nr. 2 - 18836/02 000 euro 500 euro plătite la 02/05/2007 ALAGIA și NUSBAUM - 26160/02 000 000 euro 000 euro Plăți la 03/05/2006 Numele și numărul cererii Prejudiciu material Costuri și cheltuieli Total LE BECHENNEC - 28738/02 500 euro 500 000 euro Plăți la 02/08/2006 MAILLARD - 35009/02 500 euro 500 euro Plăți la 03/03/2006 Violații la art. 6,

alineatul (1) și la art. 13 Denumire și numărul cererii Prejudiciu material Costuri și cheltuieli SCI BOUMOIS - 5507/00 000 000 euro 000 000 euro Pagate la 01/10/2003 BOUILLY nr. 2 - 57115/00 500 000 euro 500 euro Pagate la 01/10/2003 SEIDEL nr. 2 - 60955/00 000 000 euro 000 000 euro Pagate la 01/10/2003 FAVRE - 72313/01 000 000 euro 000 000 euro Pagate la 30/06/2004 DUHAMEL - 15110/02 500 500 euro 500 000 euro Pagate la 28/07/2006 DONNADIEU nr. 2 - 19249/02 000 000 euro 500 euro 500 euro Pagate la 15/05/2006 BARILLON - 22897/02 000 euro 500 euro 500 euro Pagate la 19/06/2006 OBERLING - 31520/02 000 euro 500 euro 500 euro Pagate la 04/08/2006 BARILLON - 32929/02 000 euro 500 euro 500 euro Pagate la 19/06/2006 BITTON nr. 2 - 41828/02 000 euro 500 euro Pagate la 24/07/2006 Violația articolului 13 Denumire și numărul de aplicare Nu sunt prejudiciu material Costuri și cheltuieli Total BITTON nr. 1 - 22992/02 000 euro 500 euro 500 euro Plătit pe 02/05/2007 b) Măsuri individuale Pentru a remedia, în măsura posibilului, consecințele încălcărilor pentru solicitanți (resituicio in integrum ) în cele cinci cauze în care erau încă în suspensie în momentul în care Curtea și-a pronunțat hotărârile, Comitetul a solicitat accelerarea procedurii în cauză.

Aceste proceduri au fost încheiate acum: - în cazul Guez: Curtea Administrativă de Apel din Paris a pronunțat o hotărâre în 2005; nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri înainte de Conseil d'État - în cauza Colin: această procedură s-a încheiat prin hotărârile finale depuse de Conseil d'Etat - în cauza SCI Boumois : în acțiunea în cauză de hotărârea Curții (decizia pronunțată la 20 iunie 2000 de Curtea Administrativă de Apel din Nantes), Consiliul d'Etat și-a pronunțat hotărârea la 6 decembrie 2002; - în cazul Favre; : procedurile au fost încheiate cu o hotărâre a Curții administrative de Apel de la Lyon în 2004; niciun recurs în caz de casă împotriva acestei hotărâri nu a fost interzis în fața Conseil d'Etat - în cazul Oberling: ambele cauze pe calea Curții administrative de Apel de la Paris au fost încheiate cu două hotărâri pronunțate la 28 noiembrie 2005; niciun recurs în caz de casă împotriva acestor hotărâri nu a fost interzis înaintea Curții de Apel de la Paris Conseil d'Etat II.

Măsuri generale 1) Lungime excesivă a procedurilor (violații la art. 6 alineatul (1) În primul rând, aceste cazuri prezintă similarități cu un alt grup de cazuri, al căror examinare a fost închisă prin Rezoluția ResDH(2005)63, adoptată de Comitetul de Miniștri la 18 iulie 2005, la a 933-a ședință a Deputaților Miniștri. Mai multe măsuri generale adoptate de autoritățile franceze sunt prezentate în detaliu în prezenta Rezoluție, în special adoptarea Legii nr. 2002-1138 din 09/09/2002 (recrutare a personalului, crearea unor noi instanțe și a resurselor bugetare) și a măsurilor procedurale care să permită instanțelor administrative să reducă mai repede retragerea acestora și să reducă fluxul cazurilor primite.

În al doilea rând, după ce au fost adoptate mai recent măsuri complementare. Articolul R 112-2 din Codul de Justiție Administrativă, astfel cum a fost formulat în urma unui decret nr. 09/12/2005, prevede că orice parte care consideră că procedurile în fața unui tribunal administrativ sau a unei instanțe de recurs sunt excesiv de lungi poate încheia șeful Inspectorat permanent al instanțelor administrative ( misiune permanentă d'inspection des juridictions administrative ), care pot face recomandări pentru remedierea situației. Șeful Inspectoratului permanent primește, de asemenea, copii ale tuturor deciziilor administrative sau judiciare care acordă compensații pentru daunele cauzate de lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor administrative.

Dacă consideră că este cazul, poate aduce orice deficit în furnizarea justiției la atenția președinților tribunalului. Ca exemplu, în cazul Lechelle, având în vedere faptul că Curtea a subliniat faptul că autoritățile ar fi trebuit să fie deosebit de diligente, hotărârea Curții a fost transmisă șefului inspectorului permanent, care urmează să fie difuzată tuturor autorităților (în special judecătorii) în cauză. În sfârșit, în ceea ce privește diligența specifică solicitată de Curte pentru litigiile de muncă, printre altele, au fost publicate fragmente din hotărârea Le Bechennec, împreună cu un comentariu, într-o jurnală națională larg citită. Această publicație a fost, de asemenea, menționată în buletinul de informare al Curții de Cassation (Buletinul d'information de la Cour de cassation , BICC) nr. 645 din 01/08/2006.

Curtele administrative și de muncă, care sunt competente pentru litigiile de muncă și acordă efect direct Convenției și jurisprudenței Curții, au toate elementele pentru a lua în considerare această cerință de diligență specifică. În plus, publicul general a fost, de asemenea, informat cu privire la cerințele Convenției. 2) Remediare eficace (violații articolului 13) Există acum un astfel de remediu eficace; a fost recunoscută în jurisprudență și apoi introdusă în lege (a se vedea Rezoluția Finală CM/ResDH(2008)10, adoptată în cazul Lutz împotriva Franței (aplicația nr. 48215/99)). III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat, în măsura posibilului, consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri.

Acesta consideră, de asemenea, că toate măsurile luate, inclusiv cele deja prezentate în Rezoluția Finală ResDH(2005)63, demonstrează eforturile făcute pentru a evita lungimea excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative; guvernul va continua să facă toate eforturile necesare pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în aceste cazuri. Guvernul concluzionează astfel că și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 la a 1020-a reuniune a Deputaților Miniștri [2] Întârziere obligatorie; derogarea dobânzii presupusă a reclamantului.

Resolution CM/ResDH(2008)12 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights in the case of Raffi against France and thirty other cases (see Appendix) concerning the excessive length of certain proceedings concerning civil rights and obligations or the determination of criminal charges before administrative courts and the lack of an effective remedy The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the excessive length of certain proceedings concerning civil rights and obligations or the determination of criminal charges before administrative courts and the lack of an effective remedy (violations of Articles 6, paragraph 1, and 13); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with France's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)12 Information about the measures taken to comply with the judgments in the case of Raffi against France and thirty other cases concerning the excessive length of certain proceedings concerning civil rights and obligations or the determination of criminal charges before administrative courts and the lack of an effective remedy Introductory case summary These cases concern the excessive length of certain proceedings concerning civil rights and obligations or the determination of “criminal” charges before the administrative courts, and/or the lack of an effective remedy to complain about it (violations or Article 6, paragraph 1, and/or of Article 13) – for details on the violations, see the table below.

The proceedings at issue were terminated when the European Court delivered its judgments in these cases, except in five cases (Guez, Colin, SCI Boumois, Favre, Oberling). The Court recalled, in five judgments, that depending on what is at stake for the applicants, the authorities shall be particularly diligent in dealing with judicial proceedings (in particular labour disputes or proceedings concerning the granting of a pension ; cases of Conus, Lechelle, Colin, Beloeil and Le Bechennec).

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Violations of Article 6, paragraph 1 Name and application number Non pecuniary damage Pecuniary damage Costs and expenses Total RAFFI - 11760/02 2 500 euros 500 euros 3 000 euros Paid on 19/10/2006 COUDRIER - 51442/99 15 000 euros 15 000 euros Paid on 18/08/2004 and 11/03/2005, plus interest DAGOT - 55084/00 3 500 euros 3 500 euros Paid on 10/12/2004 REGA - 55704/00 8 500 euros 8 500 euros Paid on 14/06/2005 [2] CONUS - 55763/00 5 500 euros 400 euros 5 900 euros Paid on 03/03/2006 Name and application number Non pecuniary damage Pecuniary damage Costs and expenses Total ABRIBAT and other - 60392/00 5 000 euros 5 000 euros Paid on 24/06/2004,

plus interest DUKMEDJIAN - 60495/00 12 000 euros 1 000 euros 13 000 euros Paid on 12/05/2006 FATTELL - 60504/00 8 000 euros 1 823 euros 9 823 euros Paid on 15/06/2005 LECHOISNE et autres - 61173/00 14 000 euros jointly to the applicants 14 000 euros Paid on 26/11/2003 and 01/12/2003 LECHELLE - 65786/01 5 000 euros 2 200 euros 7 200 euros Paid on 27/10/2004 FAIVRE - 69825/01 7 000 euros 7 000 euros Paid on 24/05/2004 GUEZ - 70034/01 8 000 euros 5 588 euros 13 588 euros Paid on 30/08/2005 COLIN - 75866/01 8 000 euros 8 000 euros Paid on 08/11/2005 CONSORTS DEMIR - 3041/02 3 000 euros to each of the ten applicants 2 400 euros jointly 32 400 euros Paid on 28/07/2006 BELOEIL - 4094/02 5 200 euros for non pecuniary damage and costs and expenses 5 200 euros Paid on 17/12/2004 and 04/03/2005 GARDEDIEU - 8103/02 - - - - LE CALVEZ No. 2 - 18836/02 3 000 euros 500 euros 3 500 euros Paid on 02/05/2007 ALAGIA and NUSBAUM - 26160/02 5 000 euros 5 000 euros Paid on 03/05/2006 Name and application number Non pecuniary damage Pecuniary damage Costs and expenses Total LE BECHENNEC - 28738/02 2 500 euros 1 500 euros 4 000 euros Paid on 02/08/2006 MAILLARD - 35009/02 8 500 euros 8 500 euros Paid on 03/03/2006 Violations of Article 6, paragraph 1,

and of Article 13 Name and application number Non pecuniary damage Pecuniary damage Costs and expenses Total SCI BOUMOIS - 55007/00 3 000 euros 2 000 euros 5 000 euros Paid on 01/10/2003 BOUILLY No. 2 - 57115/00 3 500 euros 1 000 euros 4 500 euros Paid on 01/10/2003 SEIDEL No. 2 - 60955/00 6 000 euros 1 000 euros 7 000 euros Paid on 01/10/2003 FAVRE - 72313/01 8 000 euros 1 000 euros 9 000 euros Paid on 30/06/2004 DUHAMEL - 15110/02 6 500 euros 500 euros 7 000 euros Paid on 28/07/2006 DONNADIEU No. 2 - 19249/02 3 000 euros 500 euros 3 500 euros Paid on 15/05/2006 BARILLON - 22897/02 4 000 euros 500 euros 4 500 euros Paid on 19/06/2006 OBERLING - 31520/02 6 000 euros 500 euros 6 500 euros Paid on 04/08/2006 BARILLON - 32929/02 3 000 euros 500 euros 3 500 euros Paid on 19/06/2006 BITTON No. 2 - 41828/02 6 000 euros 500 euros 6 500 euros Paid on 24/07/2006 Violation of Article 13 Name and application number Non pecuniary damage Pecuniary damage Costs and expenses Total BITTON No. 1 - 22992/02 1 000 euros 500 euros 1 500 euros Paid on 02/05/2007 b) Individual measures In order to remedy, as far as possible, the consequences of the violations for the applicants ( restitutio in integrum ) in the five cases where the proceedings were still pending when the Court delivered its judgments, the Committee asked for the proceedings at issue to be accelerated.

These proceedings have now been ended: - in the Guez case : the Paris Administrative Court of Appeal delivered a judgment in 2005; no appeal in cassation against this judgment was brought before the Conseil d'Etat ; - in the Colin case : these proceedings ended by final decisions delivered by the Conseil d'Etat ; - in the SCI Boumois case : in the proceedings concerned by the judgment of the Court (the judgment delivered on 20 June 2000 by the Nantes Administrative Court of Appeal quashed), the Conseil d'Etat delivered its judgment on 6 December 2002; - in the Favre case : the proceedings were ended by a judgment of the Lyon Administrative Court of Appeal in 2004; no appeal in cassation against this judgment was brought before the Conseil d'Etat ; - in the Oberling case : both cases pending before the Paris Administrative Court of Appeal were ended by two judgments delivered on 28 November 2005; no appeals in cassation against these judgments were brought before the Conseil d'Etat . II.

General measures 1) Excessive length of proceedings (violations of Article 6, paragraph 1) First, these cases present similarities with another group of cases, the examination of which was closed by Resolution ResDH(2005)63, adopted by the Committee of Ministers on 18 July 2005, at the 933rd meeting of the Ministers' Deputies. Several general measures adopted by the French authorities are presented in detail in this Resolution, in particular the adoption of Law No. 2002-1138 of 09/09/2002 (recruitment of staff, creation of new courts and budgetary resources) and of procedural measures to enable administrative courts both to reduce their backlogs more quickly and reduce the flow of incoming cases.

Second, following, complementary, measures have been adopted more recently. Article R 112-2 of the Code of Administrative Justice, as worded following a Decree of 09/12/2005, provides that any party considering that proceedings before an administrative tribunal or court of appeal are excessively lengthy may seise the Head of the Standing Inspectorate of Administrative Courts ( mission permanente d'inspection des juridictions administratives ), who may make recommendations to redress the situation. The Head of the Standing Inspectorate also receives copies of all administrative or judicial decisions allocating compensation for damages caused by the excessive length of proceedings before administrative courts.

If he considers it appropriate, he may bring any shortcoming in the provision of justice to the attention to the attention of court presidents. As an example, in the Lechelle case, in view of the fact that the Court stressed that the authorities should have been particularly diligent, the Court's judgment was transmitted to the Head of the Standing Inspectorate to be disseminated to all authorities (in particular judicial) concerned. Finally, concerning the particular diligence required by the Court for labour disputes among others, excerpts from the Le Bechennec judgment were published, together with a commentary, in a widely-read national legal journal. This publication has also been mentioned in the Court of Cassation's information bulletin ( Bulletin d'information de la Cour de cassation , BICC) No. 645 of 01/08/2006.

The Administrative and Labour Courts, which are competent for labour disputes and grant direct effect to the Convention and the Court's case-law, have all the elements to take this requirement of particular diligence into account. Furthermore, the general public has also been informed of the requirements of the Convention. 2) Effective remedy (violations of Article 13) Such an effective remedy now exists; it has been first recognized in case-law and then inserted in the law (see Final Resolution CM/ResDH(2008)10, adopted in the case of Lutz against France (application No. 48215/99)). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures taken have, as far as possible, remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases.

It considers also that all the measures taken, including those already presented in Final Resolution ResDH(2005)63, show the efforts made to avoid excessive length of proceedings before Administrative Courts; the government will continue to make all the necessary efforts to avoid new violations similar to those found in these cases. The government concludes that it has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 27 March 2008 at the 1020th meeting of the Ministers’ Deputies [2] Negligible delay ; applicant’s waiver of the interest presumed.