CASE OF GUILLOURY AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)46 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Franței (domanda nr. 62236/00, hotărârea din 22 iunie 2006, finală la 22 septembrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea anumitor proceduri penale în cazul în care reclamantul a avut ocazia de a examina sau de a examina martorii urmăririi și apărării (violația articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (d)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) [care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)46 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Guilloury împotriva Franței Cazul introductiv Cazul se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale care a dus la condamnarea sa în anul 2000 pentru agresiune sexuală agravată. Curtea Europeană a remarcat că, pentru a stabili utilizarea forței și abuzul autorității, care au fost elemente decisive în caracterizarea infracțiunii, instanța se bazase în esență pe declarațiile victimelor și martorilor, fără a fi avut vreodată posibilitatea reclamantului de a examina martorii urmăririi judiciare sau de a le examina în legătură cu această chestiune. În ceea ce privește martorii apărării, unele dintre care au fost prezente la ședință, instanța de apel a refuzat să audă dovezi de la acestea. Curtea Europeană a concluzionat că aceste fapte au dus la o încălcare a articolului 6§§1 și alineatele (1) litera (d) din Convenție. 982,25 EUR 982,25 EUR plătite la 13/04/2007 b) Măsuri individuale În temeiul articolelor L 626-1 ff din Codul de Procedință Penală, reclamantul a fost dispus să solicite reexaminarea verdictului penal în cauză (în acest sens, a se vedea, de asemenea, §69 din hotărâre). II. Măsuri generale Potrivit legislației în vigoare în momentul material, judecătorii de apel ar putea ordona auzul noilor martori de urmărire penală care nu au depus mărturie în primă instanță (ca în cazul în cauză). Cu toate acestea, această audiere a fost opțională și judecătorii ar putea refuza, cu condiția ca acestea să dea motive pentru decizia lor (în acest sens, a se vedea, în special, ex-art. 513 din Codul de Procedură Penală și hotărârea de principiu a Cour de cassation din 12/01/1989, rezumată în §§43-44 din hotărârea Curții Europene). În ceea ce privește martorii apărării, legislația nu prevede o astfel de limitare. În acest caz, Curtea Europeană a remarcat (§61) că instanța de apel nu le-a auzit, chiar dacă cel puțin doi dintre ei au fost prezente la audiere și a avut astfel posibilitatea materială de a face acest lucru. În urma faptelor din acest caz, fostul articol 513 a fost modificat prin Legea nr. 2000-516 din 15/06/2000 (a se vedea § 45 din hotărâre). Acest articol prevede că martorii chemați de către acuzat se aud în conformitate cu normele prevăzute în articolele 435-437. Acuzarea poate contesta mărturia acestor martori dacă au fost deja auziți de către instanță. Prin urmare, este garantată audierea martorilor apărării de către judecător. Un rezumat al hotărârii Curții Europene a fost publicat în La Cour européenne des droits de l’Homme 2002-2006 - Arrêts interesant la France et cours commentaires - o publicație a Observatorului de Droit Européen (Observatorul de Droit Européen ) disponibil pe site-ul Curții de Casație: http://www.courdecassation.fr/IMG/File/pdf_2007/observatoire_droit_europen/cedh_2002_2006%20_internet.pdf III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)46

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Guilloury against France

(Application No. 62236/00, judgment of 22 June 2006, final on 22 September 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of certain criminal proceedings in that the applicant had an opportunity to examine or have examined the prosecution and defence witnesses (violation of Article 6, paragraphs 1 and 3(d)) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) [that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)46

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Guilloury against France

Introductory case summary

The case concerns a breach of the applicant’s right to a fair trial in criminal proceedings which resulted in his conviction in 2000 for aggravated sexual assault.

The European Court noted that to establish the use of force and abuse of authority, which had been decisive elements in the characterisation of the offence, the courts had essentially relied on the statements of the victims and witnesses, without the applicant having ever been given the opportunity to examine the prosecution witnesses or to have them examined in relation to that issue. As regards the defence witnesses, some of which had been present at the hearing, the appellate court had declined to hear evidence from them.

The European Court concluded that these facts resulted in a violation of Article 6§§1 et 3(d) of the Convention.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

2

982,25 EUR

2

982,25 EUR

Paid on 13/04/2007

b) Individual measures

By virtue of Articles L 626-1 ff of the Code of Criminal Procedure, it was open to the applicant to apply for reconsideration of the criminal verdict at issue (in this respect, see also §69 of the judgment).

II.

General measures

According to the legislation in force at the material time, appellate judges could order the hearing of new prosecution witnesses who had not testified at first instance (as in the present case). Such hearing was, however, optional and judges could decline it provided that they gave reasons for their decision (in this regard, see in particular former Article 513 of the Code of Criminal Procedure and the judgment of principle of the

Cour de cassation

dated 12/01/1989, summarised in §§43-44 of the European Court’s judgment). As regards defence witnesses, no such limitation was provided by the legislation. In the present case, the European Court noted (§61) that the appellate court had not heard them even though at least two of them had been present at the hearing and it had thus the material possibility to do so.

Subsequent to the facts in this case, former Article 513 was amended by Law No. 2000-516 of 15/06/2000 (see § 45 of the judgment). This article provides that witnesses called by the accused shall be heard in conformity with the rules provided in Articles 435-437. The prosecution may object to such witnesses’ testifying if they have already been heard by the court. It is for the court to determine such issues before considering the merits. Thus, the hearing of the defence witnesses by the judge is guaranteed.

A summary of the judgment of the European Court was published in

La Cour européenne des droits de l’Homme 2002-2006 - Arrêts concernant la France et leurs commentaires

- a publication of the European Law Observatory (

Observatoire de Droit Européen

) available on the website of the Court of Cassation :

http://www.courdecassation.fr/IMG/File/pdf_2007/observatoire_droit_europeen/cedh_2002_2006%20_internet.pdf

.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies