CASE OF MEHEMI v. FRANCE (No. 2)

Reclamantul s-a născut în Lyon în 1962 și locuiește în Villeurbanne. Reclamantul a locuit în Franța de la nașterea sa până la 28 februarie 1995 cu toți membrii familiei sale, tatăl și mama sa și cele patru frați și surori. 10. În 14 mai 1986 s-a căsătorit cu un cetățean italian care, potrivit lui, are acum naționalitate franceză și trei copii de naționalitate franceză au fost născuți din căsătorie. 11. În urma arestării pentru infracțiuni în temeiul legislației privind drogurile (rezina cannabis) în decembrie 1989, reclamantul a fost condamnat la 22 ianuarie 1991 la șase ani de închisoare. La 4 iulie 1991, Curtea de Apel a Lyon a susținut sentința și a ordonat excluderea permanentă a reclamantului din teritoriul francez. 12. După ce atât Curtea de Apel Lyon, cât și Curtea de Casație și-au respins cererea de revocare a ordinului de excludere, reclamantul a depus o cerere (n. 25017/94) la 25 august 1994 Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) împotriva Franței în temeiul articolului 25 din convenție. Cazul a fost remis la Curte de către Comisie la 4 iulie 1996, și de către Guvern la 17 septembrie 1996. 13. Ordinea de excludere a fost pusă în aplicare la 28 februarie 1995. 14. Într-o hotărâre din 26 septembrie 1997, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (Mehemi (n. 1), citată mai sus). Acesta a constatat că ordinul de excludere permanentă a fost disproporționat în raport cu obiectivele urmărite. Acesta a constatat în special că (pp. 197172, § 37) „... având în vedere lipsa legăturilor reclamantului cu Algeria, puterea legăturilor sale cu Franța și, mai ales, faptul că ordinul de excludere permanentă din teritoriul francez l-a separat de copiii săi mai mici și soția sa ... la 21 octombrie 1997, reclamantul a depus o cerere de revocare a ordinului de excludere care urmează să fie respinsă cu ocazie specifică de hotărâre a Curții din 26 septembrie 1997. 16. Prin hotărârea din 24 martie 1998, Curtea de Apel a transformat ordinul permanent de excludere într-un ordin de excludere de zece ani, din cauza faptului că un ordin de excludere limitat în timp nu mai constituia o ingerință disproporționată cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. 17. Reclamantul a apelat la punctele de drept și a solicitat asistență judiciară. 18. Prin decizia din 20 mai 1998, secțiunea de asistență juridică a Curții de Casație a luat o decizie provizorie de acordare de asistență juridică, dar apoi a respins cererea la 10 iunie 1999, având în vedere faptul că nu există motive reale de recurs. 19. Curtea de Casație a respins recursul prin o hotărâre din 26 mai 1999. 20. La 21 octombrie 1997, reclamantul a depus o cerere de scutire respinsă la 19 iulie 1999. 21. La 11 octombrie 1997, avocatul reclamantului a scris Ministrului Afacerilor Externe întrebând ce măsuri intenționează să ia în urma hotărârii Curții din 26 septembrie 1997 și în ce condiții clientul său ar putea reîntoarce în Franța. La 22 octombrie 1997, dl Dobelle, director adjunct al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe, l-a informat că l-a consultat pe ministrul Justiției, care are competența de a ridica ordinul de excludere, și pe ministrul Internului, care are competența de a emite permise de ședere, și că va răspunde în scurt timp. 22. La 17 noiembrie 1997, dl Dobelle a trimis avocatului reclamant o scrisoare care includea următoarele: „Deși principiul res judicata împiedică autorităților să elibereze un permis de ședere dlui Mehemi înainte de ridicarea ordinului sau de acordarea scutirii, guvernul francez dorește să pună capăt timpului interferenței cu viața de familie a clientului dumneavoastră, astfel cum a fost constatat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În consecință, aceaceasta este dispusă să permită dlui Mehemi să se întoarcă imediat în Franța, unde va rămâne supus unui ordin de reședință obligatoriu până la îndepărtarea ordinului de excludere sau la iertare. Serviciile consulare franceze din Algeri vor fi instruite să elibereze dlui Mehemi cu o viză de îndată ce solicită.” 23. Avocatul reclamantului a scris dlui Dobelle la 5, 16 și 24 decembrie 1997 pentru a întreba dacă au existat evoluții. În ultima sa scrisoare, el a remarcat că reclamantul a fost la ambasada franceză din Algeri de mai multe ori, dar a fost informat că nu poate fi eliberat cu o viză, cu excepția cazului în care nu au fost primite instrucțiunile corespunzătoare. El a întrebat, de asemenea, ce măsuri trebuie luate pentru a se asigura că viza a fost eliberată, regretând faptul că reclamantul nu a putut încă să se întoarcă în Franța și observând că, pe baza ceea ce a aflat reclamantul de la ambasada franceză de la Argel, oficialii în cauză părea să „passeze colecția” de la un serviciu la altul. 24. Nicio viză nu a fost eliberată până la începutul lunii februarie 1998, avocatul reclamantului, după o serie de scrisori și apeluri telefonice, a trimis un fax la 3 februarie 1998 Secțiunea Vize algeriană a Biroului pentru Naționalii Francezi din străinii francezi din Franța a Ministerului Afacerilor Externe. Prin scrisoarea din 4 februarie 1998, oficiul l-a informat că circumstanțele particulare ale reclamantului impun eliberarea unei vize speciale care au nevoie de consimțământul prealabil al ministrului interiorului și care nu a fost în curs de procedură. La 10 februarie 1998, Oficiul a trimis avocatului un fax scris după cum urmează: „Referință: situația dlui Ali Mehemi Mă refer la faxul dvs. din 3 februarie 1998, faxul meu din 4 februarie 1998, și faxul dvs. din 9 februarie 1998. De îndată ce ați fost suficient de amabil să-mi trimiteți o copie a pașaportului clientului dvs., Secțiunea Vize algeriană a făcut trimitere chestiunea la serviciile corespunzătoare ale Ministerului Internului. Pentru numele persoanei care se ocupă de acest dosar, vă sugerez să contactați Biroul Libertăților Publice și Afaceri Legile Ministerului Internului, care vă va putea da informațiile necesare.” 25. La 20 februarie 1998, Secțiunea Vize algeriană a informat avocatul că tocmai a primit consimțământul ministrului Internului și că instrucțiunile au fost furnizate consulatului din Algeri. 26. După obținerea unei vize speciale la 25 februarie 1998, reclamantul s-a întors în Franța câteva zile mai târziu. La 6 martie 1998, dl Dobelle a trimis avocatului reclamantului o scrisoare scrisă după cum urmează: „Atunci cum sunteți conștienți, Consulatul General din Algeri a emis o viză dlui Mehemi la 25 februarie. Dl Mehemi va fi supus unei ordine de reședință obligatorie în Franța până la îndepărtarea ordinului de excludere împotriva acestuia sau a fost iertat. Returnarea dlui Mehemi în Franța aduce astfel o concluzie satisfăcătoare, în conformitate cu hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului.” 27. Între timp, la 20 februarie 1998, ministrul Internului a emis un ordin care impune reclamantului să locuiască în departamentul Rhône, într-un loc care urmează să fie determinat de prefect. Acesta a inclus următorul pasaj: „Deoarece dl Ali Mehemi Ali a fost exclus permanent din teritoriul francez printr-o hotărâre a Curții de Apel a Patra Divizie a Lyonului la 4 iulie 1991 ... Secțiunea 1: Până la momentul în care el este capabil să respecte ordonanța de a exclude permanent de la Franța, persoana menționată mai sus se află atunci când este necesar prefectul departamentului Rhône. Pe teritoriul acestui departament, el raportează periodic poliției sau gendarmeriei. Secțiunea 2: Prefectul departamentului Rhône este responsabil pentru îndeplinirea și executarea acestui ordin.” 28. Ordinea a fost înaintata personal pe reclamant la 18 martie 1998 la ora 8.30 a.m. Comunicarea care însoțește ordinul enumerat posibilitățile de recurs. În urma acestui ordin, prefectul departamentului Rhône a emis o ordonanță din 25 martie 1998 care a solicitat reclamantului să locuiască în zona exactă a districtului Lyon (arrondissement) și să raporteze de două ori pe lună la secția de poliție de la Villeurbanne, unde locuia atunci. 29. Reclamantul a fost eliberat ulterior cu un permis de reședință provizoriu pentru șase luni din 21 aprilie 1998 și a expirat la 20 octombrie 1998. Permisul a declarat că a fost autorizat să exercite o ocupație și a fost obligat să locuiască în departamentul Rhône prin ordinea ministerială din 20 februarie 1998 și ordinul prefectoral din 25 martie 1998. Permisul provizoriu de ședere a fost apoi reînnoit sistematic atunci când urma să expire, la 13 octombrie 1999 până la 12 aprilie 2000, la 7 aprilie 2000 până la 6 octombrie 2000, și la 30 martie 2001 până la 29 septembrie 2001. La 27 iulie 2001, avocatul reclamantului a cerut prefectului departamentului Rhône să elibereze reclamantului cu un permis de ședere de zece ani, din cauza expirării ordinului de excludere (a se vedea punctul 31 de mai jos). Nu a primit un răspuns, el a trimis o altă scrisoare prefectului la 28 noiembrie 2001 în care el a interpretat lipsa răspunsului ca un refuz implicit și a cerut prefectului să-și explice motivele. 31. La 31 octombrie 2001, Ministrul Internului a emis un ordin de revocare a ordinului de reședință ministerială din 20 februarie 1998 împotriva reclamantului. Ordinea de revocare a afirmat, printre altele, că „Ordinea permanentă de excludere făcută inițial de Curtea de Apel de la Lyon la 4 iulie 1991, care a fost redusă la zece ani printr-o hotărâre din 24 martie 1998, se consideră că a expirat la 10 iulie 2001”. 32. În aceeași zi, ministrul a trimis o copie certificată a ordinului de revocare prefectului regiunii Rhône-Alpes, prefectul departamentului Rhône, solicitându-i să-l servească reclamantului cu un „avertisment foarte formal”. El a cerut, de asemenea, prefectului să elibereze reclamantului cu un permis de reședință valabil pentru un an aprobat cu menția „salariat”. Ministrul a înscris o scrisoare adresată reclamantului, care a inclus următorul pasaj: „În urma unei noi examinări a dosarului dvs., am hotărât, prin ordinea datei de astăzi, să revoc ordinul de reședință obligatorie în departamentul Rhône realizat la 20 februarie 1998, astfel încât să poată trăi în pace pe teritoriul francez. Cu toate acestea, doresc să vă avertizez oficial că dacă nu veți respecta din nou legile și reglementările noastre, care vor indica că sunteți încă o amenințare pentru ordinea publică. Atunci aș cere prefectul pentru regiunea Rhône-Alpes, prefectul departamentului Rhône, pentru a face aranjamentele necesare pentru a aduce proceduri de expulzare împotriva dumneavoastră.” 33. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2001, prefectul a informat avocatul reclamantului atât revocarea ordinului ministerial, cât și a avertizării ministeriale propuse. Poliția a preluat ordinul de revocare de la 31 octombrie 2001 asupra reclamantului la 4 ianuarie 2002, și a fost invitat, de asemenea, să meargă la prefectură pentru a-și formaliza statutul administrativ. 34. Reclamantul s-a dus la prefectură la 8 ianuarie 2002. Solicitarea pentru un permis de reședință de un an aprobat cu mențiunea „salaried” a fost înregistrată și a fost eliberat cu o chitanță pentru cerere. 35. În răspuns la scrisoarea din 28 noiembrie 2001, prefectul a amintit avocatului reclamantului de deciziile care au servit reclamantului la 4 ianuarie 2002. El a adăugat: „Dl Mehemi s-a dus la prefectură la 8 ianuarie 2002 pentru a solicita un permis de reședință de un an aprobat cu menția „salared”. În așteptarea eliberării pașaportului său reînnoit, el a primit o chitanță valabilă de trei luni aprobată cu permis de muncă. La prezentarea acestui document, îl voi emite cu permisul de reședință menționat anterior.” 36. La 2 aprilie 2002, reclamantul a fost emis cu o nouă chitanță pentru o cerere de permis de ședere valabilă până la 1 iulie 2002. La 1 iulie 2002, a fost eliberată o nouă chitanță valabilă până la 2 octombrie 2002. 37. La 2 octombrie 2002, reclamantul a mers din nou la prefectură, încă fără pașaportul său, care nu a fost încă reînnoit de către serviciile consulare din Algeria. Permisul său de ședere a fost prelungit până la 31 decembrie 2002.