CASE OF AOULMI v. FRANCE [Extracts]

Reclamantul s-a născut în 1956 în Algeria, unde locuiește în prezent. 10. Reclamantul a sosit în Franța cu părinții săi în 1960. Are șase frați și surori, toate care s-au născut în Franța și au cetățenie franceză. 11. La 13 aprilie 1982 a fost condamnat de furt și de manipulare a mărfurilor furate de către Curtea Penală de la Lyon. Pe 24 aprilie 1984 a fost condamnat de tribunalul Lyon de mare instanță la șase luni de închisoare pentru furt. Curtea a activat, de asemenea, sentința suspendată a fost condamnat anterior. La 28 iunie 1984, Curtea de Apel a susținut activarea sentinței suspendate, care a fost singurul punct în care reclamantul a interzis. 13. La 6 decembrie 1988, tribunalul Lyon de grande instance a condamnat reclamantul la 14 luni de închisoare și a ordonat excluderea sa permanentă din teritoriul francez pentru infracțiuni în temeiul legislației privind drogurile periculoase. 14. La 15 aprilie 1989, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean francez. Căsătoria a fost dizolvată la 28 ianuarie 1993. Are o fiică, născută în 1983. 15. La 27 aprilie 1989, Curtea de Apel a ridicat condamnarea la patru ani de închisoare și a susținut ordinul de excludere permanentă pentru infracțiuni în temeiul legislației privind drogurile periculoase. Acesta a remarcat, în special, că reclamantul a fost arestat la sosirea sa la casa unei prostituate acuzate de droguri și a fost în posesia unei saci mici care conțin 100 de grame de heroină, pe care laboratorul de poliție le-a descris ca fiind „de bună calitate”. În plus, instanța a considerat că reclamantul nu ar fi putut fi conștientă că a acționat ca intermediar între un furnizor și clientul său principal și, în consecință, că a posedat, transportat și tratat în heroină. Acesta a concluzionat că rolul său în astfel de acorduri a fost confirmat de descoperirea la domiciliul său de balanțe de precizie și lactoză. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că, la momentul material, reclamantul a fost eliberat zilnic din închisoare și că a preferat să acționeze ca intermediar între un furnizor de droguri și clienții săi în loc de a face o slujbă pe care a abandonat-o în ultima lună. La 7 iunie 1990, Curtea de Casație a declarat că dreptul său la recurs în privința punctelor de drept a fost pierdut. 17. La 22 octombrie 1992, Curtea Penală a Lyons a judecat 15 persoane asupra infracțiunilor cu droguri. Acesta a remarcat faptul că, în cursul cauzei investigatorilor de acasă al reclamantului, au găsit patru saci de plastic transparent mici care conțin urme de pulbere albe, o carte de meciuri pe care s-au observat-o serie de conturi, douăzeci de seringi și o lingură cu o parte subterană negrită, două cărți de identitate falsificate și un permis de conducere falsificat. Pe baza diferitelor declarații, inclusiv ale soției reclamantului, precum și a rezultatelor utilizării telefonice și a umbrelor, instanța a concluzionat că reclamantul a jucat un rol esențial în calitate de furnizor în traficul de droguri. Curtea a ordonat reclamantului să îndeplinească condamnarea la închisoare de șase ani pentru infracțiunile de droguri, de trei luni pentru falsificarea documentelor administrative și de două luni pentru reședința în Franța în încălcarea unei ordine de excludere. 18. În 1994 reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de hepatită cronică activă. 19. Într-o hotărâre din 6 iunie 1996, Curtea de Apel a respins o cerere a reclamantului de ridicare a ordinului de excludere. Acesta a remarcat că reclamantul a avut cinci condamnari între 13 aprilie 1982 și 22 octombrie 1992, cu condamnare la închisoare cuprinsă între două luni și șase ani și că infracțiunile din care a fost condamnat la 27 aprilie 1989 au avut legătură cu livrările de heroină, inclusiv una din 100 de grame de heroină de înaltă calitate, și au fost comise în timp ce el a fost eliberat zilnic din închisoare. Curtea a constatat, de asemenea, că autenticitatea căsătoriei reclamantului cu un cetățen francez nu a fost confirmată de cele mai mici dovezi și că ordinul de înlăturare nu constituie o ingerință disproporționată cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 20. La 8 decembrie 1997, Ministrul Internului a eliberat o ordine de deportare în ceea ce privește reclamantul. Un recurs de către reclamant la Curtea Administrativă Lyon a fost respins la 16 decembrie 1998. 21. La 9 august 1999, reclamantul a fost eliberat din închisoare și a fost luat în detenție administrativă în așteptarea îndepărtării sale din Franța. 22. La 11 august 1999, prefectul a ordonat îndepărtarea reclamantului în Algeria. 23. La 13 august 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă care solicită anularea și șederea executării acestui ordin, împreună cu o cerere de suspendare imediată. 24. La 16 august 1999, Curtea Administrativă a respins cererea de suspendare imediată, constatând că „nu este evident din dovada, în special din certificatul medical produs de [de reclamantul], că starea sa de sănătate implică o necesitate imperativă de scurtă durată a tratamentului hepatitei C cu două medicamente asociate care nu sunt disponibile în prezent în Algeria; în consecință, [de reclamantul] nu este justificat în căutarea suspendării executării deciziei luate de prefectul departamentului Isère care ordonă îndepărtarea sa în țara respectivă”. 25. La 16 august 1999, reclamantul a solicitat azil, care a fost respinsă la 18 august 1999 de OFPRA (autoritatea franceză pentru protecția refugiaților și apatrizilor), din cauza faptului că „depunerea sa, care nu a fost depusă în timp util, [a] nu conține niciun element stabilit sau individual pentru a susține meritele temerilor sale de persecuție de către actualele autorități algeriene”. 26. Un medic care slujește ca inspector de sănătate publică pentru departamentul de sănătate și servicii sociale pentru departamentul Rhône a trimis două scrisori prefectului regiunei Rhône-Alpes la 13 și 18 august 1999. În prima dintre aceste scrisori, medicul a afirmat, printre altele: „Sunt de observat că dl Aoulmi nu a elaborat nici un document medical ulterior din ianuarie 1998, că nu a cerut să vadă un medic de la sosirea sa la centrul de detenție și că el nu este în prezent în curs de tratament. Prin urmare, am dreptul să consider că starea sa actuală de sănătate nu este de motive imediate de îngrijorare. Certificatul medical menționează că starea de sănătate a dlui Aoulmi poate justifica tratamentul care implică o combinație de interferon și ribavirină; ... Am contactat laboratorul ... care produce ribavirină. Potrivit informațiilor primite, ribavirină nu este încă disponibilă pe piața algeriană. Medicamentul poate fi importat cu autorizarea Ministerului Algerian al Sănătății în continuare la o cerere de către farmacia centrală a Spitalului Argel. A fost inițiată o procedură în vederea exportului moleculului în Algeria. ...” 27. În a doua sa scrisoare, medicul a indicat: „Vorbesc la al doilea certificat medical pe care mi l - ați trimis, pentru avizul meu, cu privire la starea de sănătate a dlui Rachid Aoulmi, emis de Spitalul Lyon-Sud la 13 iulie 1999. Suplementând certificatul anterior pe care l-ați adus la atenția mea, acest al doilea certificat confirmă că starea medicală a dlui Rachid Aoulmi poate fi tratată cu o combinație de interferon și ribavirină. Indicațiile privind certificatul privind disponibilitatea ribavirină în Algeria nu corespund celor care mi-au fost date verbal de laborator... Ar trebui să subliniez faptul că ribavirină este disponibilă în Franța sub autorizație temporară (ATU – autorization temporaire d'utilisation) pentru utilizare în farmaciile spitalului în monoterapie și că autorizația de introducere pe piață (AMM – autorization de mise sur le marche) va fi eliberată în curând.” 28. La 19 august 1999, reclamantul a fost pus pe o barcă pentru Algeria. 29. La 13 decembrie 2000, Curtea Administrativă Lyon a anulat ordinul de îndepărtare al prefectului din 11 august 1999, deținând următoarele: „Este evident din dovada și în special din certificatul medical emis de spitalul de închisoare și serviciul de îngrijire a sănătății la 13 iulie 1999, astfel cum a produs reclamantul, că suferă de hepatită C. Starea sa de sănătate este astfel încât el necesită un tratament imperativ cu două medicamente asociate, interferon și ribavirină, care nu au fost disponibile în Algeria la data deciziei impugnate. În consecință, având în vedere consecințele excepțional grave pe care măsurile luate împotriva lui ar putea implica, decizia de către prefectul departamentului Isère, prin care Algeria a fost desemnată țara în care dl Aoulmi trebuia să fie eliminată în executarea ordinului de deportare eliberat împotriva lui la 10 aprilie 1988, trebuie anulată.” Această hotărâre a fost irevocabilă. 30. La 17 iunie 2003, avocatul reclamantului a indicat că clientul său a avut dificultăți în obținerea unui pașaport. Avocatul a închis cu scrisoarea sa o atestare în acest sens emise la 5 februarie 2003 de șeful districtului Bejaia. 31. La 13 octombrie 2003, avocatul reclamantului a explicat că clientul său nu poate reîntoarce în Franța deoarece autoritățile algeriene nu l-ar emite cu un pașaport și nu ar putea obține un permis de trecere de la autoritățile franceze. El a adăugat că, în conformitate cu informațiile primite prin intermediul familiei reclamantului, sănătatea sa continuă să decline și el nu primea tratamentul medical necesar. 32. Într-o scrisoare din 5 noiembrie 2003 el a furnizat Curții o copie a refuzului vizei emis de Consulat General francez la Algeri la 13 octombrie 2003. 33. Potrivit unui certificat medical emis de un medic algerian la 31 iulie 2005, reclamantul suferă de următoarele plângeri: „afecțiunea legată de ulcer, tratabilă numai cu omeprazol, gastropatie eritematoasă, tulburări funcționale intestinale și constipație cronică, hepatită virală cronică tip C, pentru care interferonul a fost prescris în Franța acum zece ani și care nu a fost tratat sau verificat de aproximativ zece ani.” 34. La 11 august 1999, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât să informeze Guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții să nu expulze reclamantul în Algeria înainte de viitoarea ședință a Camerei corespunzătoare la 24 august 1999. În temeiul articolului 49 § 2 litera (a) Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să prezinte informații, în special în ceea ce privește tratamentul disponibil în Algeria. 35. Autoritățile competente au hotărât să rămână executarea îndepărtării până la 16 august 1999 pentru a obține un aviz medical expert (a se vedea punctul 27 de mai sus). 36. La 19 august 1999, reclamantul a fost îndepărtat în Algeria. 37. La 20 august 1999, Guvernul a prezentat răspunsuri la întrebările care le-au fost adresate. 38. Reprezentantul reclamantului a prezentat răspunsurile sale la 24 septembrie 1999. 39. La 9 noiembrie 1999, Curtea a hotărât să solicite Guvernului să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și cu privire la faptul că reclamantul a fost expulzat în ciuda aplicării articolului 39. 40. Guvernul a prezentat observațiile la 3 februarie 2000, iar cele ale reprezentantului reclamant au fost depuse la 23 martie 2000. 41. La 9 septembrie 2003, Curtea a hotărât să suspende examinarea cazului în așteptarea hotărârii Marei Camere din Mamatkulov și Askarov c. Turcia ([GC], nr. 46827/99 și 46951/99, ECHR 2005I). 42. La 10 mai 2005, Curtea a solicitat părților să furnizeze informații cu privire la starea de sănătate a reclamantului, la situația administrativă a acestuia și la orice acțiune adoptată în urma hotărârii Curții administrative din 13 decembrie 2000. De asemenea, au fost solicitate să abordeze încă o dată posibilitatea încălcării articolului 34 din Convenție, având în vedere hotărârea Mamatkulov și Askarov (citată mai sus), care a fost pronunțată la 4 februarie 2005. 43. Părțile și-au prezentat observațiile la 26 septembrie 2005. 44. Articolul L. 630-1, subpunctul 1 al Codului pentru sănătatea publică, astfel cum a fost formulat la momentul material, prevede: „Să nu se aducă atingere aplicării articolelor 23 și următoarele din Ordonanța nr. 452658 din 2 noiembrie 1945, instanțele pot pronunța un ordin excluzând un extraterestru condamnat pentru o infracțiune în temeiul articolelor L. 626, L. 627-2, L. 628, L. 628-4 sau L. 630 din teritoriul francez timp de doi și cinci ani. Acestea pot pronunța un ordin excluzând în mod permanent un străin condamnat pentru o infracțiune în temeiul articolului L. 627. Ordinea de excludere implică în mod automat îndepărtarea persoanei condamnate la sfârșitul condamnării. ...” 45. 627 din Codul de Sănătate Publică prevede: „Celui care a încălcat dispozițiile reglementărilor de administrație publică prevăzute în articolul precedent privind plantele sau substanțele toxice clasificate în regulamentul ca narcotice este responsabil pentru condamnare la un condamnământ între doi și zece ani de închisoare și o amendă între 5000 de franci și 500.000 de franci francezi, sau una dintre singurele sancțiuni. Pedeapsa pentru infracțiunile de import, producție, fabricare sau export ilegal de substanțe sau instalații menționate este de zece până la douăzeci de ani de închisoare ... Sancțiunile pentru încercările de a comite oricare dintre infracțiunile menționate în alineatul anterior sunt aceleași ca pentru infracțiunile completate. O regulă similară se aplică asociației criminale sau conspirației pentru comiterea unor astfel de infracțiuni. ... Următoarele persoane pot fi, de asemenea, încarcerate între doi și zece ani și o amendă între 5.000 de franci și 500.000 de franci sau numai la una dintre aceste sancțiuni: (1) Oricine a facilitat utilizarea de către alta dintre substanțele sau plantele menționate prin contractarea de sedii sau de orice alt mod, și dacă este sau nu pentru a fi luată în considerare. ... În cazul în care persoana la care a fost facilitată utilizarea acestor substanțe este minoră sub 21 de ani ... termenul de închisoare este între cinci și zece ani. ...” 46. În ceea ce privește problema respectării articolului 34 din Convenție, a se vedea Mamatkulov și Askarov, citat mai sus, §§ 39-53.