LOY v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LOY v. GERMANY (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune decizia nr. 15069/08 Dejan LOY împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii Depuy, având în vedere cererea depusă la 22 martie 2008, După ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dejan Loy, are un tată sârb și o mamă bosniacă. El este un național sârb și trăiește în Otterndorf, în Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J.-R. Albert, un avocat practicant în Fürth. Faptele cazului, așa cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe personale Reclamantul s-a născut în 1974 în Austria și s-a mutat în 1979 din fosta Iugoslavie în Germania. A vizitat ulterior fosta Iugoslavie o dată în 1988. A mers la școală și a finalizat o formare profesională în Germania. În 1995 autoritățile germane i-au acordat un permis de reședință nelimitat. Tatăl, mamestra și frații solicitanti locuiesc în Germania. În timp ce reclamantul a menționat contactele cu o soră, nu a fost furnizată nicio informație cu privire la locul exact sau relația cu alți membri ai familiei. Reclamantul a intrat într-o relație cu un cetățean german și este tatăl doi copii născuți în 1993 și 1997. Copiii au cetățenie germană și au crescut în Germania. Reclamantul și mama copiilor s-au separat în 1998. Copiii locuiesc cu mama lor, care are drepturi de custodie unice. Chiar dacă reclamantul a fost înregistrat sub aceeași adresă pentru un timp nu este clar dacă a trăit vreodată cu ei în aceeași gospodărie. Potrivit mamei copiilor, el nu a plătit niciodată sprijinul pentru copii și nu a fost interesat sau implicat în nicio problemă de educație înainte de șederea sa închisoare. Reclamantul nu a furnizat o descriere justificată a relației sale cu ei în această perioadă. Mai târziu, reclamantul a devenit angajat la un alt național german. Iunie 2006 au contactat biroul de înregistrare pentru prima dată în ceea ce privește documentația necesară pentru procedurile de căsătorie. S-au căsătorit la 8 februarie 2007 dar mai târziu separat. Condamnarea reclamantului între 1996 și 1999 a fost condamnat și amendat de patru ori, pentru încercarea de obstrucție a justiției, care a provocat prejudicii corporale periculoase, conducerea beat și reședința neautorizată. La 7 februarie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru a provoca prejudicii corporale și a fost condamnat la patru luni de închisoare în timpul condamnării la condamnarea mamei copiilor. Perioada de probă a fost stabilită la doi ani. La 10 iulie 2003, el a fost condamnat pentru a provoca prejudicii corporale și a fost condamnat la un an de condamnare la condamnarea la condamnarea la probă. El a lovit o persoană într-un club de noapte, provocând o sângerare a buzei și un dinte liber. El a fugit ulterior pe scena, astfel încât doar o investigație penală privind un incident neafiliat a dus la expunerea implicarii sale în acest caz. La 13 mai 2004, reclamantul a fost arestat pe suspectul de trafic de droguri. În iulie 2005, instanța internă l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare pentru ajutor și îndepărtarea traficului de cantități substanțiale de droguri. Curtea a stabilit că reclamantul a fost implicat în coordonarea livrării anfetaminelor în două ocazii (0,5 kg și, respectiv, 2,5 kg). Ultimul act a avut loc la 13 mai 2004, reclamantul a fost arestat imediat după predare. În cadrul condamnării, instanța penală a luat în considerare ca factor atenuant faptul că un agent sub acoperire a fost implicat ca achizitor, dar a considerat, de asemenea, condamnarea anterioară a reclamantului. De asemenea, instanța a revocat condamnarea pentru prejudiciul corporal din 2003 și a reînnoit condamnarea la închisoare. 10. În timp ce copiii reclamanților nu l-au vizitat în timpul sejurului de închisoare, reclamantul a solicitat astfel de contacte. El a susținut că nu au avut loc pentru că a respectat dorința mamei de a le scuti experiența unei vizite la un centru de închisoare. Mama copiilor a indicat că fiica mai mare a refuzat să-l vadă, în timp ce ea nu a informat fiul mai mic de astfel de cereri. 11. În octombrie 2006, instanța internă a eliberat reclamantul în eliberare condiționată. În decizia sa, instanța a menționat comportamentul său foarte bun în închisoare. 12. După eliberarea sa, întâlnirile cu copiii lui au avut loc, la început facilitate de sora reclamantului, cele mai târziu neînsoțite. Nu au fost furnizate informații substanțiale cu privire la frecvența contactelor sau detalii suplimentare, în afară de afirmația generală că el a fost în procesul de intensificare a relației sale cu copiii săi. Procedura de expulsie 13. La 20 ianuarie 2006, Autoritatea orașului Nürnberg a eliberat o decizie de expulzare împotriva reclamantului. Autoritatea a stabilit că, în cazul reclamantului, secțiunea 53 din Legea de rezidență (Aufenthaltsgesetz) aplicat, care prevede expulziarea unui infractor care, în termen de cinci ani, a fost condamnat la o condamnare la închisoare de cel puțin doi ani pentru infracțiuni legate de droguri în temeiul Legii privind stupefiante (Betäubungsmittelgesetz) sau o condamnare la închisoare de cel puțin trei ani pentru alte infracțiuni penale. În timp ce art. 56 din Legea de rezidență prevede un grad de protecție pentru extratereștrii care au rezidență legală și lungă în Germania, art. 53 stabilește totuși o presupunere de înlăturare atunci când cerințele sale sunt îndeplinite. La 27 iulie 2006, Curtea Administrativă Ansbach a respins recursul reclamantului împotriva acestei ordine. Subliniind dosarul penal al reclamantului, a remarcat că el a fost condamnat la condamnare la închisoare cu un total de peste trei ani, cu intervale relativ scurte și în parte în timpul perioadei de probă a infracțiunilor anterioare. În plus, reclamantul a comis infracțiuni legate de droguri în temeiul Legii privind stupefiante, care a avut ca rezultat o condamnare la închisoare cu doi ani și jumătate. Prin urmare, el a fost un pericol pentru siguranța publică, chiar dacă el a mărturisit și a exprimat regretul pentru infracțiunile sale și instanțele penale au constatat că a fost de bun comportament în închisoare. Acesta susține că decizia de a-l expulza este, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție. Reclamantul a avut doi copii care trăiesc în Germania, dar relația sa nu poate fi considerată ca o familie ( familiäre Lebensgemeinschaft În special, singurele dovezi pe care le-a prezentat în acest sens au fost o recunoaștere a paternității. Curtea a subliniat că condamnarea reclamantului pentru a provoca prejudicii corporale a fost pentru atacul mamei copiilor și că copiii nu au vizitat reclamantul în închisoare. În plus, reclamantul nu știa adresa copiilor săi la momentul audierii. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost angajat într-un cetățean german la momentul audierii orale, dar a subliniat că au contactat Biroul de Registru (Standesamt) ) doar după decizia autorităților de a-l expulza. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul locuiește de mult timp în Germania și a plecat la școală în Germania, dar nu a văzut niciun motiv pentru a nu ordona expulzarea din cauza unor circumstanțe speciale referitoare la infracțiunile sale sau pentru că el este în special integrat în societatea germană. 15. La 30 octombrie 2007, Curtea Administrativă de Apel din Bavaria a respins recursul reclamantului și a confirmat concluziile Curții Administrative. A stabilit că hotărârea instanței administrative a fost suficient de motivată și a luat în considerare toate argumentele depuse în mod corespunzător. În plus, chestiunea reclamantului nu a susținut, după cum a fost afirmat, întrebări juridice de importanță fundamentală dincolo de cazul specific. 16. La 19 decembrie 2007, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională a reclamantului și o cerere de măsuri intermediare fără raționament suplimentar (2 BvR 2522/07). 17. În martie 2008, reclamantul a fost expulsat în Serbia. 18. Avocatul reclamantului a informat Curtea că nu a fost stabilit ulterior nici un termen cu privire la efectele expulzării. Legea internă relevantă 19. Secțiunea 53 § 1 și 2 din Legea de rezidență (Aufenthaltsgesetz ) a citit după cum urmează: „Un extraterestru trebuie expulsat, dacă el sau ea 1. a fost condamnat prin hotărâre finală la un termen de închisoare sau la un termen de custodie a tinerilor de cel puțin trei ani pentru una sau mai multe infracțiuni comise intenționat sau la mai multe condiții de custodie a tinerilor pentru infracțiunile comise intenționate, cu o durată de cel puțin trei ani, sau pentru detenția preventivă, în legătură cu cea mai recentă condamnare finală, a fost condamnată prin hotărâre finală la cel puțin doi ani de custodie a tinerilor sau la un termen de închisoare pentru o infracțiune comisă intenționat în temeiul Legii privind stupefiantele, pentru încălcarea păcii în condițiile prevăzute la secțiunea 125a, pedeapsa 2 din Codul penal sau pentru încălcarea păcii comise la o reuniune publică interzisă sau la o procesiune interzisă în temeiul articolului 125 din Codul penal, iar sentința nu a fost suspendată la probă, ...” 20. Secțiunea 56 § 1 din Legea de Reședință citește următoarele: „O străină care deține un permis de decontare și a locuit legal pe teritoriul federal de cel puțin cinci ani, ... deține un permis de reședință, s-a născut pe teritoriul federal sau a intrat în teritoriul federal ca minor și a reședința legală pe teritoriul federal de cel puțin cinci ani, ... cohabite cu un partener german dependent sau de viață într-o unitate de familie sau un parteneriat înregistrat, ... se bucură de o protecție specială împotriva expulzării. El sau ea va fi expulzată numai din motive grave legate de securitatea publică și de ordinea publică. Ca o regulă generală, motive serioase de securitate publică și ordine sunt date în cazul secțiunilor 53 și 54 puncte 5-5b și 7. Dacă cerințele de la secțiunea 53 sunt prevăzute, ca o regulă generală, extraterestru va fi expulsat. ...” COMPLAINTE 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 12 din Convenție că, ca urmare a expulzării sale, nu ar putea exercita dreptul la viața privată și de familie cu copiii și soția sa. HOTĂRÂREA 22. Curtea constată că reclamantul nu a fost împiedicat să se căsătorească în 2007, și va lua în considerare cazul în temeiul articolului 8 din Convenția. 23. Reclamantul se plângea că, ca urmare a expulzării sale, el nu a putut exercita dreptul la viața privată și de familie în mediul său familiar, cu cei doi copii și cu soțul său. El se bazează pe art. 8 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele securității naționale, siguranței publice..., pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 24. Reclamantul a susținut că expulziarea a fost disproporționată deoarece a trăit în Germania de când era copil, a plecat la școală în Germania, abia a putut vorbi sârbă și a avut legături personale și familiale puternice cu Germania. Instanțele interne nu au considerat suficient să aibă doi copii minori care trăiesc în Germania și că este angajat la un cetățean german. În plus, el susține că ar fi trebuit considerat că a fost instigat să comită ultima infracțiune de către un agent sub acoperire, a demonstrat un comportament impecabil în închisoare și a regretat comportamentul său. 25. Curtea reafirmă că un stat are dreptul, ca materie de drept internațional și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul său și reședința lor acolo. Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume și, în conformitate cu sarcina lor de a menține ordinea publică, statele contractante au competența de a expulsa un străin condamnat pentru infracțiuni penale. Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, să fie în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică, adică justificată de o necesitate socială pressante și, în special, proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, § 54, CEDO 2006 XII). 26. Curtea remarcă că instanța internă a constatat că relațiile reclamantului cu copiii săi și logodnicul său la momentul audierii orale dinaintea Curții administrative nu erau asemănătoare cu familiile. 27. Nu toți migranții stabiliți, indiferent de cât timp locuiesc în țara din care vor fi expulzați, să se bucure în mod necesar de „vie de familie” acolo în sensul art. 8. Cu toate acestea, deoarece art. 8 protejează, de asemenea, dreptul de a stabili și de a dezvolta relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară și poate, uneori, să îmbrățișeze aspectele identității sociale ale persoanei fizice, trebuie acceptat faptul că totalitatea legăturilor sociale dintre migranți stabiliți și comunitatea în care trăiesc constituie parte a conceptului de „vie privată” în sensul articolului 8. Indiferent de existența sau altfel a unei „vie de familie”, expulzarea unui migrant stabilit constituie, prin urmare, o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private (a se vedea Üner , citat mai sus, § 59; Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 63, CEDO 2008). 28. Curtea constată în continuare că expulzarea a avut o bază în dreptul intern, și anume în secțiunea 53 §§§ 1 și 2 citiți în conjuncție cu art. 56 § 1.1 din Legea de Reședință și că aceasta a servit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor și crimei. 29. Trebuie determinat dacă expulziarea a fost „necesară într-o societate democratică”, adică, dacă este justificată de o nevoie socială pressante și proporționată cu obiectivul legitim urmărit. 30. Curtea reiterează criteriile care trebuie aplicate în evaluarea dacă o măsură de expulzare este necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Üner citat mai sus, §§ 58; Maslov, citat mai sus, §§ 69-71): „– natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; – durata șederii reclamantului în țara din care urmează să fie expulzat; – durata de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în acea perioadă; – naționalitățile diferitelor persoane în cauză; – situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; – dacă soțul știa despre infracțiunile în momentul în care el sau ea a intrat într-o relație de familie; – dacă există copii ai căsătoriei și, dacă este cazul, vârsta lor; și – gravitatea dificultăților pe care soțul este probabil să le întâlnească în țara în care reclamantul va fi expulzat.” ... „– interesul și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamanților le vor putea întâlni în țara în care va fi expulzată reclamantul; și – soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.” 31. În aplicarea acestor criterii în cazul în cauză, Curtea observă în primul rând natura infracțiunilor comise: reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și abținerea traficului de cantități substanțiale de anfetamine în două ocazii. Curtea a constatat frecvent că statele au motive legitime de a combate în mod ferm distribuția drogurilor (A.W. Khan c. Regatul Unit , nr. 47486/06, §§ 40, 41, 12 ianuarie 2010; Dalia v. Franța , 19 februarie 1998, § 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 Baghli v. Franța , § 34374/97 , § 48, CEDO 1999 VIII ). Condamnarea impusă de doi ani și jumătate de închisoare reprezintă o mărturie a severității crimei comise. Prin adoptarea propoziției, instanța penală a luat în considerare faptul că un agent sub acoperire a fost implicat în tranzacție. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat anterior în trei ocazii într-un timp relativ scurt de a provoca prejudicii corporale și că infracția a avut loc în perioada de probă a unei condamnații anterioare. 32. În ceea ce privește durata șederii reclamantului în Germania, Curtea observă că reclamantul trăiește de aproape 30 de ani în Germania și a deținut un permis de ședere nelimitat atunci când ordinul de expulzare a devenit final. 33. În ceea ce privește timpul transcurs de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade, Curtea remarcă că ordinul de deportare a fost în timp ce reclamantul continuă să îndeplinească condamnarea la închisoare pentru infracțiuni de droguri, iar procedura a continuat după eliberarea sa în octombrie 2006. Procedura s-a încheiat în decembrie 2007, iar reclamantul a fost anulat în martie 2008. Curtea consideră că procesul a fost avansat cu expediție rezonabilă și constată că, pentru majoritatea perioadei între comisia infracțiunii și îndepărtarea efectivă (aproximativ 29 din 46 de luni), reclamantul a fost în închisoare. Nu există nici o indicație că a recidivat în timpul eliberării sale din închisoare și în sfârșitul procedurii. 34. În ceea ce privește relația familială a reclamantului cu copiii relației sale anterioare, Curtea remarcă că reclamantul a recunoscut paternitatea copiilor. Cu toate acestea, reclamantul nu a stabilit că a fost în nici un fel implicat în educația copiilor înainte de arestarea sa. Al doilea condamnare a reclamantului pentru infracțiuni violente se referă la un atac fizic asupra mamei. În plus, Curtea remarcă că nu a avut loc nicio vizită în timpul sejurului reclamantului în închisoare. Fiica sa a refuzat să-l vadă pe el și pe fiul său nu a fost informat despre sejurul de închisoare. Numai după eliberarea sa (și atunci când s-au încheiat proceduri de expulzare) au avut loc unele întâlniri, dar în absența unor informații suplimentare justificate în acest sens, Curtea consideră că legăturile familiale ale reclamantului cu copiii săi nu au fost foarte dezvoltate. 35. Curtea acceptă faptul că expulzia reclamantului a dus la separarea el mai departe de copiii săi. Cu toate acestea, expulzarea nu este probabilă să aibă același impact dacă reclamantul și copiii săi trăiesc împreună ca familie. În plus, Curtea are acum copii cu vârsta de 21 și 17 ani, iar contactele pot continua prin telefon și e-mail, precum și prin vizite la solicitant (a se vedea Onur , citat mai sus, § 58). 36. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului cu soțul său, Curtea remarcă că atunci când reclamantul a contactat biroul de înregistrare în iunie 2006 (cad reclamantul a fost încă în închisoare), ordinul de expulsie a fost deja servit, iar în momentul în care s-au căsătorit în februarie 2007, primul recurs al reclamantului împotriva ordinului de expulsie a fost respins. Viața lor de familie, cum ar fi, a fost, așadar, întotdeauna în contextul procedurilor de expulsie. S-au separat la scurt timp după căsătorie. În aceste circumstanțe, nici o greutate decisivă nu poate fi atașată la relația familială cu soțul său (vezi A.W. Khan c. Regatul Unit, nr. 47486/06, §§ 46, 47, 12 ianuarie 2010). 37. Curtea caută, de asemenea, relații semnificative în societatea țării gazdă (a se vedea Trabelsi , citat mai sus § 62; Mutlag , citat mai sus § 58; Lukic v. Germania (dec.), nr. 25021/08, 20 septembrie 2011) și constată că, în afară de menționarea că a mers la școală și a finalizat o formare profesională în Germania în documentele sale, reclamantul nu prezintă nimic prin intermediul dovezilor de participare la viața socială, în afară de durata reședinței sale. În afară de a face referire la copiii săi și fostul său soț, el a făcut referire la faptul că tatăl său, madrastra și frații săi trăiesc în Germania. El susține că are contact cu sora sa, dar nu oferă detalii suplimentare. Nu au fost furnizate informații despre alte contacte sociale. Prin urmare, în acest caz se pot stabili doar câteva relații semnificative. 38. În ceea ce privește legăturile reclamantului cu țara sa de origine, Curtea remarcă că reclamantul a trăit în fosta Iugoslavie până în 1979, și se pare că el vorbește unele sârbe, deși susține că nu este în măsură să citească sau să scrie limba. 39. În plus, Curtea constată, de asemenea, faptul că expulzia din teritoriul german nu trebuie neapărat să fie permanentă, deoarece este deschis reclamantului să depună o cerere de a avea un termen stabilit asupra efectelor expulzării sale (a se vedea Savasci c. Germania (dec.), nr. 45971, § 30, 19 martie 2013). 40. În contextul gravității infracțiunilor legate de droguri ale reclamantului, precum și al crimelor de violență anterioare comise de solicitant, și având în vedere suveranitatea statelor membre de a controla și de a reglementa reședința extratereștrilor pe teritoriul lor, Curtea acceptă că autoritățile interne echilibrat dreptul reclamantului la respectarea familiei sale și a vieții sale private în mod rezonabil față de interesul statului de a preveni tulburările și infracțiunile. Apreciind consecințele expulzării pentru reclamant, Curtea nu poate constata că în acest caz Statul pârât a atribuit prea multă importanță intereselor proprii, atunci când a decis să impună această măsură. 41. Prin urmare, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului