Kerkez împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 37074/13 Mico KERKEZ împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă mai sus la 3 iunie 2013, având în vedere deliberat, hotărește după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl Mico Kerkez, este un național al Bosniei și Herțegovinei, care a trăit în München, în Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Altuntas, un avocat practicant în München. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul s-a născut în 1979 în Germania. La câteva luni după nașterea sa, el a fost adus în fosta Iugoslavie și a stat acolo cu bunica sa de câțiva ani. El a participat la primul său an de școală elementară acolo. În 1987, la 8 ani, el a fost trimis înapoi în Germania unde a locuit de atunci, stătea cu părinții săi. Reclamantul s-a dus la școala elementară și secundară în Germania, dar nu a obținut un certificat școlar. Apoi, el a participat la un program de ucenicie ca muncitor de metal, dar nu a încheiat-o din cauza fricăi sale de examinări. Mai târziu a început, dar nu a încheiat altul cursuri de formare, deoarece nu a participat la examenul final. Până în prezent, el a avut doar locuri de muncă pe termen scurt sau a trăit de prestații de șomaj.

La 20 iulie 1999, reclamantul a primit un permis de ședere permanentă în Germania. Reclamantul nu este căsătorit și nu are copii. Chiar și ca un adult, până la arestarea sa mai târziu, el a trăit în casa părinților și sora sa. Părinții dețin permise de reședință permanentă; sora este un cetățean german. Condamnarea reclamantului La 9 iulie 2009, Curtea Regională München a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie și de traficul de cantități substanțiale de droguri în trei cazuri între vara 2007 și toamna 2008, inclusiv un caz în timp ce este înarmat, și l-a condamnat la 5 ani și 6 luni de închisoare. Curtea a stabilit că reclamantul a fost în posesie de 150 g marijuana și a vândut o parte din ea.

În plus, el a fost în posesie de o dată 50 g și de două ori 100 g cocaină din care a vândut, de asemenea, unele în mai multe ocazii. Cel puțin una dintre vânzările a avut loc în camera reclamantului în apartamentul părinților săi unde a depus un bât și un cuțit la ușurință. În plus, având în vedere consumul de droguri al reclamantului, descris ca dependență în ceea ce privește marihuana și ca consum excesiv de cocaină, instanța a ordonat plasarea într-un centru de reabilitare a drogurilor. La 6 septembrie 2010, Autoritatea Orașului München a eliberat un ordin de expulzare și o interdicție de reîntrare de 10 ani împotriva reclamantului care a intrat în vigoare la data expulzării.

Autoritatea a stabilit că, în cazul reclamantului, secțiunea 53 din Legea de rezidență (Aufenthaltsgesetz) aplicat, care prevede expulziarea unui infractor care a fost condamnat la închisoare de cel puțin trei ani pentru o infracțiune comisă intenționată sau de două ani pentru o infracțiune comisă intenționată în temeiul Legii privind stupefianții (Betäubungsmittelgesetz) În timp ce secțiunea 56 din Legea de rezidență prevedea un grad de protecție pentru extratereștrii care au rezidență legală și lungă în Germania, au existat totuși o presupunere de înlăturare atunci când s-au îndeplinit cerințele de la Secțiunea 53. 10. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, datorită șederii sale de lungă durată în Germania, s-a presupus un caz excepțional, în care nu mai putea fi menținută o presupunere de înlăturare, dar toate circumstanțele trebuie să fie echilibrate înainte de a lua o decizie discrețională.

11. Autoritatea a subliniat interferența semnificativă cu securitatea publică și ordinea de către infracțiunile comise. Aceasta a fost prima condamnare a reclamantului, dar dependența sa de droguri și volumul vânzărilor de droguri, în special de cocaină, au avut o greutate deosebită în acest caz. În plus, autoritatea a considerat că reclamantul a avut arme periculoase la dispoziție în timpul unei vânzări. Având în vedere faptul că a suferit de dependență de droguri, se poate presupune o posibilitate sporită de recidivă. Reclamantul a locuit cu familia sa, care nu era însă în stare sau dispus să-l influențeze. Chiar dacă tatăl său a suferit de cancer, reclamantul nu ar avea nici un rol în îngrijirea lui.

Relațiile sale de familie cu părinții săi și sora sa nu a purtat, prin urmare, greutăți semnificative. În total, nu s-a putut concluziona că reclamantul a fost integrat în societatea germană. În plus, autoritatea a presupus că reclamantul a vorbit încă bosniacă și că a avut unele contacte familiale acolo. 12. La 17 martie 2011, Curtea Administrativă München a respins apelul reclamantului împotriva acestui ordin. Subliniind condamnarea penală a reclamantului și dependența sa de droguri, el a continuat să fie un pericol pentru public, chiar dacă a început un program de reabilitare a drogurilor. Acesta a constatat că decizia de a-l expulza este, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție.

Se poate presupune că el este încă familiarizat cu limba și cultura bosniacă. Integrarea în Bosnia ar putea fi o provocare, dar nici o integrare socială sau economică reală în societatea germană nu a avut loc. Nu s-ar putea stabili interferențe disproporționate cu dreptul său de familie sau de viață privată. 13. La 16 martie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Bavaria a respins cererea reclamantului de concediu de recurs și a confirmat concluziile Curții Administrative. Nu a existat nici un motiv să se îndoiască de legalitatea hotărârii Curții administrative. Faptele descrise de Curtea Administrativă au condus la concluzia că există un pericol de recidivă și că, după echilibrarea șederii lungi a reclamantului cu circumstanțele infracțiunii și a nivelului său scăzut de integrare în societatea germană, expulzarea nu poate fi considerată o restricție disproporționată a drepturilor sale.

14. La 20 noiembrie 2012, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională a reclamantului fără motive suplimentare. 15. În cursul programului său de reabilitare, reclamantul a primit mai multe privilegii care au inclus subvenții limitate de concediu din instituție, până la momentul în care a fost autorizat să aibă propriul apartament, să părăsească instituția timp de până la 14 zile și să înceapă o formare profesională într-o agenție pentru muncă temporară. La 2 octombrie 2012, psihiatra responsabil a dat un prognostic pozitiv cu privire la progresul terapiei sale și a susținut eliberarea sa pe eliberare condiționată cu condiția ca el să continue tratamentul său și să fi fost supuse unor prognoze regulate de droguri.

Se pare că el a continuat, de asemenea, să aibă contacte regulate cu mama și sora sa (tatăl a murit). 16. Nu au fost prezentate informații specifice dacă și când a fost eliberat oficial. 17. La 17 iulie 2013, autoritățile de imigrare au ordonat reclamantului să se prezinte la aeroport pentru a primi pașaportul și a bordului unui zbor din Germania. De asemenea, au subliniat că a început programul de formare profesională fără a deține un permis de lucru valabil. Reclamantul a respectat ordinul și de atunci a trăit în Bosnia și Herțegovina.

Legea internă relevantă 18. Secțiunea 53 punctele 1 și 2 din Legea de Reședință ( Aufenthaltsgesetz ) a citit după cum urmează: „Un extraterestru trebuie expulsat, dacă el sau ea 1. a fost condamnat prin hotărâre finală la un termen de închisoare sau la un termen de custodie a tinerilor de cel puțin trei ani pentru una sau mai multe infracțiuni comise intenționat sau la mai multe condiții de custodie a tinerilor pentru infracțiunile comise intenționate, cu o durată de cel puțin trei ani, sau pentru detenția preventivă, în legătură cu cea mai recentă condamnare finală, a fost condamnată prin hotărâre finală la cel puțin doi ani de custodie a tinerilor sau la un termen de închisoare pentru o infracțiune comisă intenționat în temeiul Legii privind stupefiantele, pentru încălcarea păcii în condițiile prevăzute la secțiunea 125a, pedeapsa 2 din Codul penal sau pentru încălcarea păcii comise la o reuniune publică interzisă sau la o procesiune interzisă în temeiul articolului 125 din Codul penal, iar sentința nu a fost suspendată la probă, ...” 19. Secțiunea 56 alin. (1) din Legea de Reședință citește următoarele: „O străină care deține un permis de decontare și a locuit legal pe teritoriul federal de cel puțin cinci ani, ... deține un permis de reședință,

a fost născut pe teritoriul federal sau a intrat în teritoriul federal ca minor și a fost reședința legală pe teritoriul federal de cel puțin cinci ani, ... cohabite cu un partener german dependent sau de viață într-o unitate de familie sau un parteneriat înregistrat, ... se bucură de o protecție specială împotriva expulzării. El sau ea este expulzat numai din motive serioase referitoare la securitatea publică și la ordinea publică. Ca regulă generală, motive serioase de securitate publică și ordine sunt date în cazul secțiunilor 53 și 54 p. 5b și 7. Dacă cerințele de la secțiunea 53 sunt îndeplinite, ca regulă generală, extraterestru va fi expulzat… ” COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 6 din Convenție că, ca urmare a expulzării sale, nu a putut exercita dreptul la viața privată și de familie și că nu a primit o procedură de recurs echitabil în urma hotărârii instanței de primă instanță.

Reclamantul s-a plâns că expulzia sa a încălcat dreptul la viața privată și de familie garantat de art. 8 care prevede, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele securității naționale, siguranței publice..., pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 22. Reclamantul a susținut că expulzia sa este disproporționată deoarece s-a născut în Germania, a trăit în Germania de când era copil, a plecat la școală în Germania și a avut legături personale și familiale puternice cu Germania și a fost pe cale de a începe să se reintegreze social și economic în societate.

În plus, el susține că ar fi trebuit să fie luat în considerare faptul că a comis infracțiunile din cauza unei dependențe severe de droguri. Apoi a depășit dependența astfel încât nu mai exista niciun pericol de recidivă. 23. Curtea reafirmă că un stat are dreptul, ca materie de drept internațional și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul său și reședința lor acolo. Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume și, în conformitate cu sarcina lor de a menține ordinea publică, statele contractante au competența de a expulsa un străin condamnat pentru infracțiuni penale.

Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, să fie în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică, adică justificată de o necesitate socială pressante și, în special, proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, § 54, CEDO 2006 XII). 24. Curtea remarcă că instanța internă a constatat că relațiile reclamantului cu părinții și sora sa nu au avut o importanță semnificativă în evaluarea cererii în temeiul garanției vieții de familie în temeiul articolului 8 din Convenție.

Chiar presupunând că în timpul șederii sale în instituția de reabilitare el a continuat să aibă contacte regulate cu mama și sora sa, relațiile cum ar fi un adult nu beneficiază de protecție în temeiul articolului 8, cu excepția cazului în care există alte elemente de dependență decât obligațiile normale de afecțiune între membrii familiei ( Ezzouhdi v. Franța , nr. 47160/99, § 34, 13 februarie 2001; Yilmaz v. Germania nu 52853/99, § 44, 17 aprilie 2003). 25. Nu toți migranții stabiliți, indiferent de cât timp locuiesc în țara din care vor fi expulzați, să se bucure neapărat de „vieța de familie” acolo, în sensul art. 8. Cu toate acestea, deoarece art. 8 protejează, de asemenea, dreptul de a stabili și de a dezvolta relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară și poate, uneori, să îmbrățișeze aspectele identității sociale ale persoanei fizice, trebuie acceptat faptul că totalitatea legăturilor sociale dintre migranți stabiliți și comunitatea în care trăiesc constituie parte a conceptului de „vie privată” în sensul articolului 8. Indiferent de existența sau altfel a unei „vie de familie”, expulzarea unui migrant stabilit constituie, prin urmare, o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private (a se vedea Üner, citat mai sus, § 59; Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 63, CEDO 2008). 26. Curtea constată, de asemenea, că expulzia a avut o bază în dreptul intern,

și anume în secțiunea 53 punctele 1 și 2 citite în conjuncție cu art. 56 alineatul (1) din Legea de rezidență, și că a servit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității. 27. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă expulzia a fost „necesară într-o societate democratică”, adică, dacă este justificată de o necesitate socială urgentă și proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

28. Curtea reiterează criteriile care trebuie aplicate în evaluarea dacă o măsură de expulzare este necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Üner) citat mai sus, §§ 58; Maslov , citat mai sus, §§ 69-71): „– natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; – durata șederii reclamantului în țara din care urmează să fie expulzate; – timpul a trecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade; – naționalitățile diferitelor persoane în cauză; – situația familială a reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; – dacă soțul știa despre infracțiuni în momentul în care el sau ea a intrat într-o relație de familie; – dacă există copiii căsătoriei și, dacă este cazul, vârsta lor; și – gravitatea dificultăților pe care soțul le poate înfrunta în țara în care reclamantul va fi expulzat.” ... – interesul cel mai bun și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le vor putea întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat; și – soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.” 29. În aplicarea acestor criterii în cazul în cauză,

Curtea observă în primul rând natura infracțiunilor comise: reclamantul a fost condamnat pentru trafic cu cantități substanțiale de narcotice. Curtea a constatat frecvent că statele au motive legitime de a combate în mod ferm distribuția drogurilor (A.W. Khan c. Regatul Unit, nr. 47486/06, §§ 40, 41, 12 ianuarie 2010; Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, § 54, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 Baghli c. Franța , nr. 34374/97 , § 48, CEDO 1999 VIII . Pedeapsa de cinci ani și jumătate de închisoare are mărturie că a comis infracțiuni foarte grave . Curtea constată că a fost prima condamnare a reclamantului, dar ia în considerare, de asemenea, faptul că el a fost în posesia unor sume relativ ridicate de un medicament periculos.

În plus, armele au fost prezente cel puțin în timpul unuia dintre crimele, considerând că instanța penală internă a constatat că reclamantul a suferit de o dependență severă de droguri. 30. În ceea ce privește durata șederii reclamantului în Germania, Curtea observă că reclamantul s-a născut în și cu excepția unei perioade de timp de opt ani în copil, trăia în Germania. Prin urmare, el a avut legături puternice cu Germania. 31. În ceea ce privește timpul petrecut de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în acea perioadă, Curtea constată că a comis infracțiunile între vara 2007 și toamna 2008 la vârsta de 28 și 29 de ani și, prin urmare, un adult. Procesul penal a avut loc în iulie 2009. Ordinea de deportare a fost atunci în timp ce reclamantul încă supuse programului ordonat de reabilitare a drogurilor.

Procedura de judecată privind expulzarea sa încheiată în noiembrie 2012, și reclamantul a părăsit în cele din urmă Germania în iulie 2013. Curtea consideră că procedurile au fost avansate cu expediție rezonabilă. Nu există nici o indicație că el a recidivat după condamnarea penală, chiar și în perioadele în care a fost concediat de la facilitatea de reabilitare. Dar Curtea observă, de asemenea, că, în timp ce reclamantul a beneficiat de privilegii de concediu, comportamentul său a continuat să fie monitorizat îndeaproape. 32. Până atunci când reclamantul a fost ordonat să se întoarcă în Bosnia și Herțegovina, se pare că a făcut progrese semnificative în ceea ce privește problema sa de adăugare, dar niciunul dintre documentele prezentate sugerează că reclamantul și-a depășit complet dependența.

33. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului, chiar și asumând o relație strânsă cu mama și sora sa, Curtea remarcă absența unor circumstanțe speciale care ar necesita prezența constantă a reclamantului. Dimpotrivă, unul dintre obiectivele programului de reabilitare, în care reclamantul susține că a făcut progrese semnificative, a fost de a-l pregăti pentru o viață independentă. Contactele pot continua prin telefon și e-mail, precum și prin intermediul vizitelor în Bosnia și Herțegovina. 34. Curtea caută, de asemenea, relații semnificative în societatea țării de reședință și constată că, în afară de a menționa că a mers la școală și a început formarea profesională și alte cursuri în Germania, reclamantul nu prezintă nimic prin intermediul dovezilor de participare la viața socială.

Trebuie remarcat că el a făcut referire în mod specific doar la șederea sa lungă în Germania și contactele cu mama și sora sa (a se vedea Trabelsi v. Germania , nr. 41548/06 , § 62, 13 octombrie 2011, § 58; Lukic v. Germania (dec.), nr. 25021/08, 20 septembrie 2011; Mutlag v. Germania , nr. 40601/05, § 58, 25 martie 2010). De asemenea, a menționat că în trecut avea niște prieteni, dar nu a fost furnizată nicio informație specifică cu privire la contactele sociale. Curtea observă, de asemenea, că, în timpul vieții sale adulte, nu a fost niciodată integrat pe piața forței de muncă germane și chiar și când a început mai târziu o altă formare profesională, nu se poate baza pe finalizarea acesteia, așa cum a făcut-o fără a deține un permis de muncă valabil.

35. În ceea ce privește legăturile reclamantului cu țara sa de origine, Curtea remarcă că reclamantul a trăit în fosta Iugoslavie până la vârsta de opt ani și că nu a susținut că nu a putut să vorbească sau să înțeleagă limba. Prin urmare, Curtea nu consideră imposibilă reintegrarea sa în Bosnia și Herțegovina. 36. În plus, Curtea constată, de asemenea, faptul că expulzia din teritoriul german nu va fi neapărat permanentă, deoarece s-a stabilit un termen de zece ani asupra efectelor expulzării sale. 37. În special, în contextul gravității infracțiunilor legate de droguri ale reclamantului și al riscului de recidivă, și având în vedere suveranitatea statelor membre de a controla și de a reglementa reședința străinilor pe teritoriul lor, Curtea acceptă că autoritățile interne echilibrat dreptul reclamantului la respectarea familiei sale și a vieții sale private în mod rezonabil față de interesul statului de a preveni tulburările și infracțiunile.

Apreciând consecințele expulzării reclamantului, Curtea nu poate constata că, în acest caz, Statul pârât a atribuit prea multă importanță intereselor proprii, atunci când a decis să impună această măsură. 38. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 39. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul instanței interne de a permite un recurs a fost arbitrar și, prin urmare, a constituit o încălcare a garanției de a avea o audiere echitabilă. 40. Curtea consideră că faptul că expulzarea ar putea avea repercusiuni asupra vieții private sau familiale ale reclamantului nu poate fi suficientă pentru a pune aceste proceduri în domeniul drepturilor civile protejate de art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea consideră, de asemenea, că decizia de excludere a extratereștrilor nu se referă nici la determinarea unei acuzații penale (a se vedea Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, §§ 38-40, CEDO 2000 X). Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 § 1 nu este aplicabil în cazul instantaneu. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 aprilie 2015, Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 37074/13 Mico KERKEZ against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 March 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 June 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS