ZAUNEGGER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ZAUNEGGER v. GERMANY (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22028/04 de către Horst ZAUNEGGER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă la 1 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Horst Zaunegger, este un național german care s-a născut în 1964 și trăiește în Colonia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Wieland, un avocat care practică în Bonn. Guvernul german (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl unei fiice născute în afara căsătoriei în 1995. Reclamantul și mama copilului separat în august 1998. Relația lor a durat cinci ani. Până în ianuarie 2001, fiica a locuit cu reclamantul, în timp ce mama s-a mutat într-un alt apartament situat în aceeași clădire. Părinții nu au făcut o declarație de custodie comună ( gemeinsame Sorgerechtserklärung ), mama a obținut custodia unică ( aleinige Personensorge ) în conformitate cu art. 1626a § 2 din Codul Civil German ( Bürgerliches Gesetzbuch , a se vedea legea și practicile interne relevante mai jos . În ianuarie 2001, copilul s-a mutat la apartamentul mamei . Apoi, părinții au început să discute despre contactul reclamantului cu copilul . În iunie 2001 au ajuns la un acord cu asistența Oficiului de Protecție al Tineretului din Colonia-Nippes, conform căruia reclamantul ar avea contact cu copilul timp de patru luni pe an. În 2001, reclamantul a solicitat un ordin comun de custodie, deoarece mama nu a vrut să acorde o declarație de custodie comună, deși în caz contrar ambii părinți au fost cooperativi și în condiții bune. La 18 iunie 2003, Curtea de District din Colonia a respins cererea reclamantului, constatând că nu există nicio bază pentru un ordin comun de custodie. În temeiul legii germane, custodia comună pentru părinții copiilor născuți în afara căsătoriei nu poate fi obținută decât prin intermediul unei declarații comune, a căsătoriei sau a unei hotărâri judecătorești în temeiul articolului 1672 § 1 din Codul Civil, aceasta din urmă cere consimțământul celuilalt părinte. Curtea de district din Colonia a considerat constituțională art. 1626a din Codul Civil și a făcut trimitere la hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 29 ianuarie 2003 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Având în vedere faptul că dispozițiile juridice relevante nu au permis o decizie diferită, Curtea de District nu a considerat necesară auzirea în persoană a părților în cauză. La 2 octombrie 2003, Curtea de Apel din Colonia a respins apelul reclamantului. Acesta a raționat că, pe măsură ce reclamantul și mama nu au fost căsătorite, participarea reclamantului la exercitarea custodiei nu a fost posibilă decât în conformitate cu art. 1626a din Codul Civil. În hotărârea sa din 29 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Federală a constatat că art. 1626a din Codul Civil este constituțional în ceea ce privește situația părinților copiilor născuți în afara căsătoriei care s-au separat după 1 iulie 1998. Curtea de Apel din Colonia a remarcat că reclamantul și mama copilului s-au separat în august 1998. Astfel, au avut o perioadă de o lună și jumătate înainte de a se despărți în care să facă o declarație de custodie comună. Curtea de Apel din Colonia a remarcat, de asemenea, că noua legislație, care a intrat în vigoare pe 1 iulie 1998 a primit o atenție publică pentru o perioadă considerabilă. Părinții necăsătoriți ar fi putut fi așteptat, prin urmare, să aibă un interes în această chestiune și să fi observat noua legislație. La 15 decembrie 2003, Curtea Constituțională Federală, referindu-se la dispozițiile relevante ale Regulamentului său de procedură, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, fără a da motive suplimentare. Dispozițiile legale privind custodia și contactul sunt stabilite în Codul Civil German („Codul Civil”). art. 1626 § 1 din Codul Civil prevede că tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală ( elterliche Sorge ) asupra unui copil minor. Original, custodia copiilor născuți în afara căsătoriei a fost, în conformitate cu art. 1705 din Codul Civil, obținută automat de mamă. Această dispoziție a fost, totuși, declarată neconstituțională de Curtea Constituțională Federală în 1996. La 1 iulie 1998, Legea modificată privind chestiunile familiale din 16 decembrie 1997 (Reform zum Kindschaftsrecht , Gazette Federală 1997, p. 2942), a intrat în vigoare pentru punerea în aplicare a hotărârii Curții Constituționale Federale din 1996. Legea relevantă în Codul Civil a fost modificată după cum urmează: în conformitate cu art. 1626a § 1, părinții unui copil minor născut în afara căsătoriei pot exercita custodia comună dacă fac o declarație în acest sens (declararea de custodie comună) sau dacă se căsătoresc. În caz contrar, art. 1626a § 2 prevede că mama obține custodia exclusivă. În temeiul articolului 1666 din Codul Civil, instanța de familie poate ordona măsurile de protecție necesare în cazul în care bunăstarea fizică, psihologică sau mentală a copilului este amenințată de neglijență și în cazul în care părinții nu doresc să ia însuși aceste măsuri. Măsurile care determină separarea copilului cu un singur părinte sunt admisibile numai dacă pericolul pentru copil nu poate fi evitat altfel (art. 1666a din Codul Civil). În cazul în care părinții nu au doar separat temporar și dacă mama a obținut custodia exclusivă în conformitate cu art. 1626a § 2 din Codul Civil, art. 1672 § 1 din Codul Civil prevede că instanța de familie poate transfera custodia exclusivă celuilalt părinte în cazul în care un părinte depune cererea relevantă cu consimțământul celuilalt părinte. Cererea va fi acordată dacă transferul servește interesul copilului. art. 1672 § 2 din Codul Civil prevede că, în cazul transferului dreptului la custodie în temeiul articolului 1672 § 1 din Codul Civil, instanța de familie poate, ulterior, ordona custodia comună la aplicarea unui progenitor cu consimțământul celuilalt părinte, cu excepția cazului în care aceasta ar fi în detrimentul copilului. Același lucru se aplică în cazul în care transferul de custodie în temeiul articolului 1672 § 1 din Codul Civil este anulat ulterior. II. Hotărârea Curții Constituționale Federale La 29 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Federală a constatat că art. 1626a din Codul Civil nu a fost constituțional, deoarece nu a avut o perioadă de tranziție pentru cuplurile necăsătorite cu copiii care au trăit împreună în 1996, dar separat înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile familiale la 1 iulie 1998 (cu alte cuvinte, ar fi putut avea posibilitatea de a face o declarație de custodie comună dacă legislația din momentul respectiv ar fi fost constituțională). Pentru a soluționa defectele constituționale de mai sus, legislatorul german a introdus la 31 decembrie 2003, art. 224 alineatul (2) litera (a) din Actul introductiv al Codului Civil (Einführungsgesetz în das Bürgerliche Gesetzbuch ), conform căreia o instanță poate înlocui consimțământul mamei la custodia comună dacă un cuplu necăsătorit are un copil născut în afara căsătoriei, a trăit împreună cu copilul și a fost separat înainte de 1 iulie 1998, cu condiția ca custodia comună să servească interesul copilului ( Kindeswohl În hotărârea sa din 29 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Federală, totuși, a susținut că art. 1626a § 2 din Codul Civil, în afară de lipsa unei perioade de tranziție, nu a încălcat dreptul de a respecta viața de familie a taților a căror copii s-au născut în afara căsătoriei. Părinții căsătoriți s-au obligat să își asume responsabilitatea reciprocă și a copiilor lor. Pe de altă parte, legislatorul nu putea presupune că părinții copiilor născuți din căsătorie trăiau împreună sau doreau să se asume responsabilități unul pentru celălalt. În plus, nu existau dovezi suficiente că un tată al copilului născut din căsătorie ar dori să aibă responsabilitate comună ca regulă generală. De aceea, bunăstarea copilului a cerut ca copilul să aibă o persoană la naștere care ar putea acționa pentru copil într-un mod juridic obligatoriu. Având în vedere condițiile de viață foarte diferite în care acești copii s-au născut, în general a fost justificat să acorde mamei custodie exclusivă, și nu tatălui sau ambii părinți. Această legislație nu ar putea fi, de asemenea, opusă dintr-un punct de vedere constituțional, deoarece legislatorul a dat amândoi părinții copiilor născuți din căsătorie posibilitatea de a obține custodia prin intermediul unei declarații comune. Curtea Constituțională Federală a constatat că legislatorul ar putea presupune în mod legitim că custodia comună care a fost exercitată împotriva voinței unui singur părinte ar avea mai multe dezavantaje atunci avantaje pentru un copil născut din afara căsătoriei custodia comună necesită un minim de acord între părinți. Dacă părinții nu au putut sau nu au vrut să coopereze, custodia comună ar putea fi contrar bunăstarea copilului. Legislatorul a presupus că voința de a exercita custodia comună pe care părinții exprimați explicit după căsătorie și a arătat voința de a coopera. Părinții necăsători ar putea exprima această voință de a coopera printr-o declarație de custodie comună. Dreptul tatălui la custodie depinde într - adevăr de dorința mamei de a exercita custodia comună, dar mama, la rândul său, nu a putut exercita custodia comună fără consimțământul tatălui. Această limitare a dreptului tatălui de a respecta viața sa de familie nu a fost nejustificată, având în vedere că custodia comună exercitată de un cuplu căsătorit se bazează pe căsătoria lor. Legea aplicabilă va oferi cuplurilor necăsătorite posibilitatea de a exercita custodia comună, în special dacă trăiau împreună cu copilul și nu după ce cuplul a fost separat. Legislatorul ar putea presupune în mod legitim că, dacă părinții trăiesc împreună, dar mama a refuzat să facă o declarație de custodie comună, cazul a fost excepțional în cazul în care mama a avut motive serioase pentru refuzul care se bazează pe interesul copilului. Având în vedere această presupunere, legea aplicabilă nu a încălcat dreptul tatălui de a respecta viața sa de familie prin nu prevederea unei revizuiri judiciare. În cazul unor astfel de motive serioase, nu se poate aștepta ca instanțele să considere custodia comună în interesul copilului. Având în vedere faptul că această structură juridică a fost înființată doar recent, nu a fost posibil să se asigure dacă există un număr substanțial de cazuri similare în care custodia comună este în litigiu sau esențial, pentru a ajunge la concluzii în ceea ce privește motivul pentru care acest lucru ar trebui să fie cazul. Curtea Constituțională Federală a afirmat că legislatorul este obligat să păstreze evoluțiile în conformitate cu observația și să verifice dacă ipotezele pe care le-a făcut în cadrul formării normelor în cauză sunt sustenabile în fața realității. Dacă acest lucru nu ar trebui să fie cazul, legislatorul este obligat să revizuiască legislația și să ofere taților posibilitatea adecvată de a obține drepturile de custodie. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că rezultatul procedurii și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție că art. 1626a § 2 din Codul Civil a constituit o discriminare nejustificată pentru motive de sex. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că hotărârile judecătorești care refuză custodia comună și-au încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie și că art. 1626a § 2 din Codul civil a constituit o discriminare nejustificată pentru motive de sex (art. 14, citit coroborat cu art. 8 din Convenție). art. 8 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 se citește după cum urmează: „Plăcerea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 1. Guvernul a contestat acest argument. În argumentele lor, art. 1626a § 2 din Codul Civil a fost fondat pe diferențele care existau în mediile respective în care copiii născuți din căsătorie au fost născuți, variand de la relații tatăl-fiule care erau intact la cele în care tatăl era indiferent. Cu misiunea primară a custodiei parentale către mamă, a cărui identitate – în contradițiune cu cea a tatălui – a fost stabilită la momentul nașterii, intenția a fost de a avea o alocare clară a dreptului de custodie, în scopul certității juridice, astfel încât, de la început, să existe o determinare obligatorie a reprezentantului statutar pentru protecția copilului în cauză. Cerința de aprobare aplicată ambilor părinți pentru exercitarea comună a custodiei parentale a fost bazată pe noțiunea că părinții care nu au putut conveni să facă o declarație de custodie sunt foarte probabili să intre în conflict atunci când întrebări specifice referitoare la exercitarea custodiei parentale au fost în joc, ceea ce ar putea provoca dispute dureroase pe cheltuiala copilului. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că Curtea Constituțională Federală a obligat legislatorul să păstreze evoluțiile efective în funcție de observație și să verifice dacă ipotezele pe care le-a făcut-o în cadrul formării normelor în cauză sunt sustenabile și în fața realității. În scopul îndeplinirii acestei obligații, guvernul a luat diferite măsuri, cum ar fi creșterea datelor statistice și efectuarea unor sondaje care, totuși, nu au obținut rezultate definite. În opinia Guvernului, interferența prin intermediul dispozițiilor legale care fac ca custodia comună să fie dependentă de aprobarea mamei a fost necesară într-o societate democratică pentru scopul legitim de a proteja interesul copilului în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, chiar dacă nu a existat consens european cu privire la această chestiune. Deși este adevărat că majoritatea statelor membre prevăd participarea paternă la custodie în cazul în care părinții nu sunt căsătoriți unul cu celălalt, fie indiferent de voința mamei, fie cel puțin prin ordin de judecată în urma unei evaluări a intereselor copilului, alte țări europene (cum ar fi Austria, Liechtenstein, Elveția și Danemarca) au avut norme similare cu cele în vigoare în Germania. Întrucât Curtea nu a evaluat poziția statutară abstractă, ci mai degrabă modul în care normele sunt aplicate reclamantului în circumstanțele specifice în cauză, acordul părinților, cu asistența Biroului de Protecție al Tineretului, care a dat reclamantului contact cu copilul pentru o perioadă bună de patru luni în fiecare an, trebuie luat în considerare. Prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a juca un rol important în viața fiicei sale. El nu a fost nici discriminat de hotărârea în favoarea mamei, nici a avut hotărârea discriminată împotriva taților căsătoriți sau divorțați. Situația mamei și situația tatălui nu erau deloc comparabile, având în vedere că nu s - ar putea stabili de la început paternitatea în cazul în care părinții nu erau căsătoriți. În timp ce ținând seama, în măsura posibil, de interesele tuturor în cauză, dispozițiile de mai sus din Codul Civil nu sunt legate de gen, ci au încercat să reglementeze custodia parentală în mod echilibrat în cazul copiilor născuți în afara căsătoriei. În plus, legislația germană prevede că custodia comună cu mama este legată de consimțământul ei, indiferent dacă părinții sunt căsătoriți sau nu. Guvernul a susținut în cele din urmă că, în circumstanțele prezentului caz, nu ar putea fi exclus faptul că ordinul de custodie comună ar provoca conflicte între părinții și, prin urmare, ar fi contrar interesului superior al copilului. 2. Reclamantul a susținut că interesul unui copil născut în afara căsătoriei nu justifică faptul că tatăl sau tatăl său care a avut grijă de copilul în trecut nu a putut obține custodia comună, iar această custodie comună împotriva voinței mamei a condus neapărat la detrimentul interesului copilului a rămas doar speculație. În temeiul legii aplicabile, autoritățile și instanțele nu au avut nici măcar în vedere interesul copilului, având în vedere că legea prevede în mod explicit că un tată nu poate obține custodia comună fără consimțământul mamei. În plus, copilul nu a fost auzit în acest caz. art. 1626 a § 2 din Codul Civil s-a bazat pe presupunerea că părinții copiilor născuți în afara căsătoriei erau mai puțin potriviti să exerseze custodia comparativ cu mamele copiilor născuți în afara căsătoriei. Prezenta cerere, totuși, s-a dovedit opus, deoarece îngrijirea reclamantului față de fiica sa era de fapt excelentă. În plus, Republica Federală Germania nu a dat suficiente motive în acest caz pentru a exclude dreptul reclamantului la custodie pe care îl dorește să-l exercite. Legislatorul german a presupus că dreptul unui tată la custodie nu este justificat în funcție de numeroase relații instabile cu copiii născuți în afara căsătoriei în societate, ignorând astfel evoluțiile cum ar fi numărul tot mai mare de cupluri necăsătorite care erau dispuși să exercite custodia comună. Prin urmare, este nelegitim să excludă în general custodia comună a părinților copiilor născuți în afara căsătoriei din cauza experiențelor negative cu exercitarea custodiei comune a cuplurilor în relații instabile. În plus, legislatorul a eșuat suficient pentru a-și îndeplini obligația de a menține evoluțiile reale sub control. Deoarece paternitatea reclamantului a fost certificată de la început, nu există nici o incertitudine juridică în acest caz. În plus, reclamantul a considerat nelegitim să presupună că mama unui copil născut din căsătorie este a priori mai potrivită decât tatălui pentru a exercita custodia deoarece a dat naștere copilului respectiv. Cu toate acestea, defectul real al dreptului intern aplicabil nu a fost atât de mult încât mama ar primi inițial dreptul la custodia exclusivă, dar că tatăl nu are posibilitatea de a corecta această decizie. Chiar dacă refuzul mamei de a face o declarație de custodie comună este complet arbitrar, tatăl nu a avut șansa de a avea această declarație înlocuită cu un ordin judecător. Situația juridică a încălcat în special dreptul tatălui de a respecta viața sa de familie în situațiile în care tatăl a avut legătura cu copilul de o cantitate considerabilă de timp și a fost strâns legat de copil. În ceea ce privește art. 14, reclamantul a susținut că legea aplicabilă a discriminat reclamantul pentru motive de sex fără justificare suficientă. Interesul copilului nu ar permite mamei să veteze o declarație privind custodia comună. În plus, reclamantul nu are posibilitatea de a înlocui acest veto cu o decizie judecătorească. 3. Evaluarea Curții Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a judeca meritele cauzei. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele