CASE OF ACHOUR v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Lyons. La 16 octombrie 1984, Curtea penală a Lyonului a declarat vinovat de traficul de droguri care a implicat zece kilograme de haș și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Într-o hotărâre din 14 aprilie 1997 Curtea Penală Lyon a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune de droguri, după descoperirea în garaj a două pungi care conțin aproximativ cincizeci și șapte de kilograme de canabis și l-a condamnat la opt ani de închisoare, în plus, ordonând excluderea sa din teritoriul francez timp de zece ani. Acesta a dat următoarele motive pentru decizia sa: „Avem un tânăr care se întoarce din Guadeloupe la sfârșitul anului 1993, fără nici un loc de muncă sau venit verificabil, care, după ce a încercat mâna la proprietate, tranzacționarea cu lenjerie de lenjerie, stockery, aer condiționat, foie gras și, în mod incident, contrafăcut 200-franc note (??), s-a găsit, cumva sau altul – el a încercat în mod repetat să explice acest lucru cu o poveste despre "aer-condiționatori" profitabil – în posesia unei sume considerabile de bani, peste 61 de milioane de franci vechi, la casa sa (vezi D351), dispersate și ascunse în locurile cele mai diferite (cum ar fi trapa de întreținere sub baie!!). Chiar mai bine, arestarea din 7 decembrie 1995 dimineata a dus la incarcarea, fara un mandat, a doi pachete de droguri, care constau din peste 50 de kilograme de substanțe interzise, prezentate, împachetate și împachetate într-un mod care are puțin asemănător cu o industrie artizanală. Nimeni nu le-a cerut – care dintre H. sau Achour a transformat celălalt în? Ce este mai mult, H. a fost în posesie de 3 kilograme de același tip de rășină (a se vedea raportul expert, D339) și 33.000 de franci în numerar, stocate în cutia de mănuși a mașinii sale. Circumstanțele descrise mai sus se ridică la două bucăți de dovezi împotriva Achour, care nu au provocat decât explicații vagi și inconsecvenite în care a acuzat H. de a fi omul de livrare, de a pretinde ignoranță în ceea ce privește natura celor două pachete (!!!), și de a face referire din nou și din nou, ca un fel de "cartă jurisdicțională de trump", pentru condiționarea aerului (repetit) de bani și economiile fratelui său întârziet (A.). O a treia bucată de dovezi rezultate de umblare, urmărire și telefonare. Treading stealthly ca un indian Sioux și se comportă ca un agent secret, înainte și după 30 octombrie 1995, Achour a mutat despre o afacere bună, arătând o preferință pentru dimineața, răsturnând și întoarce în mod constant, ținând o căutare ascuțită acolo unde este necesar, și primirea de vehicule "contact" lui în garaj (așa că pentru cantități foarte scurte de timp) ... Ce se întâmplă? Ce se petrecea, sfatul său a susținut, ca, ulterior, sfatul pentru D. și R., a fost într-adevăr 'trading', dar în lenjerie, foie gras (în 'blocuri'), bancnote false, pantaloni, dar niciodată hashish. Această strategie vicleană a fost susținută de declarațiile G. (D322), și într-adevăr cele ale V. sau C. În plus, și mai presus de toate, niciun condiționator de aer, foie gras sau pantaloni nu a fost confiscat la 7 decembrie 1995; ceea ce s-a observat fizic în acest caz a fost hashish și o cantitate mare de ea. În consecință, Couider Achour, care are deja mai multe condamnații, în special, care a fost condamnat la trei ani de închisoare în octombrie 1984 pentru o infracțiune de droguri, nu poate invoca nici o indulgere, chiar având în vedere natura deosebit de bine organizată a activităților sale (curtea a lăsat deoparte pagers, telefoane mobile, etc. utilizate pentru „contact”). Procurorul public, din partea sa, a solicitat un termen de opt ani de închisoare și instanța susține și impune această sentință, care este încă mai ușoară atunci când se ține seama că pârâtul este clasificat în drept ca recidivist. O amendă proporțională și detenție continuă, în plus, pentru a se asigura că sentința este executată și că infracțiunile nu se repetă. În sfârșit, ca pedeapsă suplimentară, excluderea de pe teritoriul național timp de zece ani.” 10. Curtea penală a condamnat, de asemenea, mama reclamantului și partenerul său, S., la doi ani de închisoare, suspendat, pentru manipularea veniturilor infracțiunilor cu droguri. 11. Într-o hotărâre din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel a crescut condamnarea reclamantului la 12 ani de închisoare și a susținut ordinul de excludere. Acesta a observat, printre altele: „Prin art. 132-9 din Codul Penal, o persoană este considerată un recidist în cazul în care, fiind deja condamnat cu efect final de o infracțiune pedepsită cu zece ani de închisoare, comite o infracțiune suplimentară care are o condamnare similară în termen de zece ani de la expirarea termenului de limitare pentru aplicarea propoziției anterioare. Acest lucru a fost în cazul lui Couider Achour-Aoul, care, fiind condamnat de Curtea Penală de la Lyon la 16 octombrie 1984, după proceduri adversare, la trei ani de închisoare pentru infracțiuni în temeiul regulamentului privind cumpărarea, utilizarea, comercializarea și transportul de droguri, pedepsit în temeiul articolului L. 627 alin. (1) din Codul pentru sănătatea publică, după caz în momentul respectiv, cu un termen între doi și zece ani de închisoare, și după ce a încheiat această condamnare la 12 iulie 1986, a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, care, de asemenea, conțin o condamnare de zece ani de închisoare în conformitate cu art. 222-37 din Codul Penal, în cursul anului 1995 și până la 7 decembrie a anului respectiv. În condamnarea lui pentru acuzațiile prevăzute în ordonanța de a-l comite pentru proces, instanța de mai jos a efectuat o analiză corectă a faptelor cazului și a tras indiciile juridice necesare. Prin urmare, hotărârea sa trebuie susținută în ceea ce privește constatarea vinovăției. În ciuda condamnării la 16 octombrie 1984 de infracțiuni de droguri legate de posesia de 10 kilograme de rășină de canabis, Couider Achour-Aoul, fără venit declarat din 1993, nu a avut nici o ezitație în comiterea unor infracțiuni de droguri, făcând un profit substanțial pe care l-a împărtășit cu familia sa și a acumulat o avere importantă pe care a investit-o în mod inteligent. Un total de 57 de kilograme de rășină de cannabis – o substanță extrem de dăunătoare pentru sănătatea tinerilor, în special a celor care trăiesc în sărăcie, care sunt expuse la activitățile ilegale și periculoase ale persoanelor nescrupuloase – a fost găsită în casa lui. El a cerut domnului H.M., care a căutat ajutorul său în găsirea unui loc de muncă decent, să vândă hashish pentru el. În consecință, atât natura cât și gravitatea comportamentului acuzatului, reflectând o inclinație profundă la crimă pentru câștig financiar, indiferent de riscul pentru viața altor persoane și care a avut loc într-un moment în care el a fost capabil să fie clasificat ca un rectivist, impune ca el să fie condamnat la 12 ani de închisoare...” 12. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele, că clasificarea sa în drept ca recidivist a contravenit normele care reglementează aplicarea unor legi penale succesive, Curtea de Apel a aplicat retrospectivamente dispozițiile cele mai dure ale noului regulament. 13. Într-o hotărâre din 29 februarie 2000, Curtea de Casație și-a respins recursul. Acesta a considerat că Curtea de Apel a fost justificată în considerând că el este un recidivist, din următoarele motive: „... în cazul în care o lege introduce noi norme privind recidiva, pentru ca acestea să se aplice imediat, este suficient ca infracțiunea care constituie a doua componentă a recidivei – pe care infractorul poate decide să o comite sau să nu o comite – să fi fost comisă după intrarea în vigoare a legii.” 14. Reclamantul trebuie să fie eliberat la 21 iunie 2006. 15. Dispozițiile relevante ale Codului penal, cum sunt în vigoare înainte de 1 martie 1994, au fost următoarele: „Cine a fost condamnat pentru o infracțiune gravă [crimă] la o perioadă de închisoare de peste un an, comite, în termen de cinci ani de la expirarea acestei condamnare sau a timpului permis pentru executarea acesteia, o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră [delit] pedepsită de închisoare este condamnată cel puțin la pena maximă legală pentru această infracțiune și, cel mult, de două ori pedeapsa respectivă.” Oricine care a fost condamnat anterior la o perioadă mai scurtă de închisoare, comite aceeași infracțiune în aceeași perioadă este condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin de două ori pe cea anterioară și, cel mult, de două ori pe cea maximă pedeapsă legală. ...” 16. art. 132-9 din noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 martie 1994, prevede: „În cazul în care o persoană fizică care a fost deja condamnată cu efect final al unei infracțiuni grave sau altor infracțiuni majore pedepsite în temeiul legii cu zece ani de încarcerare comite, în termen de zece ani de la expirarea propoziției anterioare sau a termenului permis pentru executarea acesteia, o infracțiune suplimentară care are o condamnare similară, sentința maximă și amenzile care pot fi impuse se dublează. În cazul în care o persoană fizică care a fost deja condamnată cu efect final de o infracțiune gravă sau de altă infracțiune majoră pedepsită în temeiul legii cu zece ani de închisoare comite, în termen de cinci ani de la expirarea pedepsei anterioare sau a termenului autorizat pentru executarea sa, o infracțiune suplimentară care are o condamnare la închisoare de mai mult de un an, dar mai puțin de zece ani, sentința maximă și amenzile care pot fi impuse se dublează.” 17. Imediat din 1893, Divizia Penală a Curții de Casație a reținut: „... creșterea sentinței în caz de recidivă constituie o penalitate suplimentară nu pentru prima infracțiune, ci pentru a doua, pe care o poate alege infractorul să o comite sau să nu o comite. Prin urmare, noua legislație poate, fără efect retrospectiv, să stabilească sancțiunile care pot fi impuse în viitor pentru infracțiunile comise în timp ce este în vigoare; infractorul nu poate solicita aplicarea sancțiunilor în temeiul legislației anterioare pentru o infracțiune comisă de când noua legislație a fost în vigoare, statutul său de rectivist fiind determinat de noua legislație.” (Cass. Crim., 31 august 1893, D. 1896.1.137) 18. Această poziție a fost reiterată în hotărârile ulterioare ale Diviziei Penale a Curții de Casație (Carm., 14 iunie 1945, Tor., nr. 68; 29 ianuarie 1948, Tor., nr. 38; 23 martie 1981, Turm., nr. 103; 29 februarie 2000, Turm., nr. 95). 19. În timpul trecerii prin Parlament a unui proiect de lege de modificare a dispozițiilor generale ale Codului Penal, raportorul Senatului a declarat, printre altele (Raportul Senat nr. 271, adăugat la dosarul ședinței din 27 aprilie 1989: „art. 132-9 Recivismul care implică o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră pedepsită de șapte ani de închisoare și o infracțiune suplimentară care are o condamnare de șapte ani sau între un și șapte ani... Severitatea sporită a normelor de recidivă aplicabile în cazul în care a doua infracțiune este pedepsită cu șapte ani de închisoare rezultă în prelungirea „periodului de probație” (de zece ani) în care o persoană condamnată poate fi considerată ca fiind un recidist. În cazul în care a doua infracțiune este pedepsită cu o condamnare la închisoare cuprinsă între unu și șapte ani, normele privind recidiva se aplică numai în cazul în care „recidiva” are loc într-o perioadă de cinci ani. În ambele cazuri, pena maximă și amendă care poate fi impusă trebuie să fie dublată în caz de recidivizare. Regulile existente privind acest subiect provin dintr-o lege din 26 martie 1891 și sunt prevăzute în art. 57 din Codul Penal. Acestea prevăd o concepție de recidivă care este generală în domeniul de aplicare, dar limitată în timp (perioada de probă de cinci ani) în cazul în care o persoană care, fiind condamnată pentru o infracțiune gravă la o penalitate de peste un an de închisoare (adică, Între un an și viață), este urmărită pentru o altă infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră pedepsită de închisoare. În astfel de cazuri, condamnarea este sporită la cel puțin pedeapsa maximă legală pentru a doua infracțiune și, cel mult, de două ori pedeapsa ...” 20. art. 769 din Codul de Procedință Penală prevede, printre altele: „... Următoarele elemente se elimină din dosarul penal al unei persoane: înregistrările privind condamnările care au fost eliminate ca urmare a unei amnistia sau a reabilitarii automate sau judiciare sau modificate în conformitate cu decizia de rectificare a dosarului penal. Același lucru se aplică, cu excepția în cazul condamnărilor pentru infracțiuni care nu fac obiectul limitării, la înregistrările referitoare la condamnările din urmă cu mai mult de patruzeci de ani care nu au fost urmate de o condamnare suplimentară pentru o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră. De asemenea, mențiunile referitoare la următoarele sunt eliminate din dosarul penal: (1) ordine de faliment personal sau dezqualificații prevăzute la art. 192 din Legea menționată anterior nr. 85-98 din 25 ianuarie 1985, în cazul în care aceste măsuri sunt eliminate prin o hotărâre de încheiere a procedurii din cauza plății datoriilor în curs, prin reabilitare sau la expirarea de cinci ani de la data în care ordinile în cauză au devenit definitive; și, de asemenea, ordonează lichidarea bunurilor unei persoane fizice, la expirarea de cinci ani de la data în care ordinele în cauză au devenit finale, sau după eliberarea unei hotărâri îndreptate spre reabilitarea persoanei în cauză. Cu toate acestea, în cazul în care ordinul de faliment sau dezqualificare personală este valabil pentru mai mult de cinci ani, o mențiune privind aceste măsuri rămâne în dosarul penal pentru aceeași perioadă; (2) decizii disciplinare expulsate ca urmare a reabilitarii; (3) condamnările care sunt suspendate integral sau parțial, cu sau fără condamnare, la expirarea perioadelor prevăzute la articolele 728-4 și 728-7 din Codul penal, calculate de la data în care sentințele sunt considerate nu sunt valabile; (4) descărcările, la expirarea unei perioade de trei ani începând cu data în care condamnarea a devenit finală; (5) măsuri de condamnare pentru infracțiuni subțire [contravenții], la expirarea unei perioade de trei ani începând cu data la care a devenit finală; această perioadă se majorează la patru ani în cazul în care repetarea infracțiunii în cauză constituie o infracțiune mai gravă [delegată]; (6) măsuri efectuate în cadrul schemei de penalitate, la expirarea de trei ani de trei ani de la data în care scadea de la care scadență a fost constatată, la data închemea de la data încheie, încheie, încheie, încheie, încheie, în țat, în țat de la data de la care nu scheie, în țat, în țat, în țat în țaa de la data în țat, în țat sau în țat, în țat, în ța de la data următoarea de la data următoarea de la data următoarea de la data următoarea de la data următoarea de la data de la data de la care secțiunea, în care secțiunea de la care secțiunea de la data de la data de la data de la data de la care se a se a secțiunea de la data de la care a se a se a secțiunea de la data de la data următoarea de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la care secțiunea de la care secțiunea 16, a secțiunea, secțiunea, în care nu scă a se a secțiunea, închei, a se 45-174 din 2 februarie 1945, la expirarea a trei ani de la data în care a fost ordonată măsura, dacă în cursul acestei perioade persoana nu a primit o condamnare pentru o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră, sau a efectuat o măsură în temeiul schemei de pedeapsă convenite, sau a fost obiectul unei măsuri suplimentare ordonate în conformitate cu dispozițiile menționate anterior din Ordonanța.”