Achour împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Lyons. La 16 octombrie 1984, Curtea penală a Lyonului a declarat vinovat de traficul de droguri care a implicat zece kilograme de haș și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Într-o hotărâre din 14 aprilie 1997 Curtea Penală Lyon a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune de droguri, după descoperirea în garaj a două pungi care conțin aproximativ cincizeci și șapte de kilograme de canabis și l-a condamnat la opt ani de închisoare, în plus, ordonând excluderea sa din teritoriul francez timp de zece ani.

Acesta a dat următoarele motive pentru decizia sa: „Avem un tânăr care se întoarce din Guadeloupe la sfârșitul anului 1993, fără nici un loc de muncă sau venit verificabil, care, după ce a încercat mâna la proprietate, tranzacționarea cu lenjerie de lenjerie, stockery, aer condiționat, foie gras și, în mod incident, contrafăcut 200-franc note (??), s-a găsit, cumva sau altul – el a încercat în mod repetat să explice acest lucru cu o poveste despre "aer-condiționatori" profitabil – în posesia unei sume considerabile de bani, peste 61 de milioane de franci vechi, la casa sa (vezi D351), dispersate și ascunse în locurile cele mai diferite (cum ar fi trapa de întreținere sub baie!!). Chiar mai bine, arestarea din 7 decembrie 1995 dimineata a dus la incarcarea, fara un mandat, a doi pachete de droguri, care constau din peste 50 de kilograme de substanțe interzise, prezentate, împachetate și împachetate într-un mod care are puțin asemănător cu o industrie artizanală.

Nimeni nu le-a cerut – care dintre H. sau Achour a transformat celălalt în? Ce este mai mult, H. a fost în posesie de 3 kilograme de același tip de rășină (a se vedea raportul expert, D339) și 33.000 de franci în numerar, stocate în cutia de mănuși a mașinii sale. Circumstanțele descrise mai sus se ridică la două bucăți de dovezi împotriva Achour, care nu au provocat decât explicații vagi și inconsecvenite în care a acuzat H. de a fi omul de livrare, de a pretinde ignoranță în ceea ce privește natura celor două pachete (!!!), și de a face referire din nou și din nou, ca un fel de "cartă jurisdicțională de trump", pentru condiționarea aerului (repetit) de bani și economiile fratelui său întârziet (A.).

O a treia bucată de dovezi rezultate de umblare, urmărire și telefonare. Treading stealthly ca un indian Sioux și se comportă ca un agent secret, înainte și după 30 octombrie 1995, Achour a mutat despre o afacere bună, arătând o preferință pentru dimineața, răsturnând și întoarce în mod constant, ținând o căutare ascuțită acolo unde este necesar, și primirea de vehicule "contact" lui în garaj (așa că pentru cantități foarte scurte de timp) ... Ce se întâmplă? Ce se petrecea, sfatul său a susținut, ca, ulterior, sfatul pentru D. și R., a fost într-adevăr 'trading', dar în lenjerie, foie gras (în 'blocuri'), bancnote false, pantaloni, dar niciodată hashish. Această strategie vicleană a fost susținută de declarațiile G. (D322), și într-adevăr cele ale V. sau C. În plus, și mai presus de toate, niciun condiționator de aer, foie gras sau pantaloni nu a fost confiscat la 7 decembrie 1995; ceea ce s-a observat fizic în acest caz a fost hashish și o cantitate mare de ea.

În consecință, Couider Achour, care are deja mai multe condamnații, în special, care a fost condamnat la trei ani de închisoare în octombrie 1984 pentru o infracțiune de droguri, nu poate invoca nici o indulgere, chiar având în vedere natura deosebit de bine organizată a activităților sale (curtea a lăsat deoparte pagers, telefoane mobile, etc. utilizate pentru „contact”). Procurorul public, din partea sa, a solicitat un termen de opt ani de închisoare și instanța susține și impune această sentință, care este încă mai ușoară atunci când se ține seama că pârâtul este clasificat în drept ca recidivist. O amendă proporțională și detenție continuă, în plus, pentru a se asigura că sentința este executată și că infracțiunile nu se repetă.

În sfârșit, ca pedeapsă suplimentară, excluderea de pe teritoriul național timp de zece ani.” 10. Curtea penală a condamnat, de asemenea, mama reclamantului și partenerul său, S., la doi ani de închisoare, suspendat, pentru manipularea veniturilor infracțiunilor cu droguri. 11. Într-o hotărâre din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel a crescut condamnarea reclamantului la 12 ani de închisoare și a susținut ordinul de excludere. Acesta a observat, printre altele: „Prin art. 132-9 din Codul Penal, o persoană este considerată un recidist în cazul în care, fiind deja condamnat cu efect final de o infracțiune pedepsită cu zece ani de închisoare, comite o infracțiune suplimentară care are o condamnare similară în termen de zece ani de la expirarea termenului de limitare pentru aplicarea propoziției anterioare.

Acest lucru a fost în cazul lui Couider Achour-Aoul, care, fiind condamnat de Curtea Penală de la Lyon la 16 octombrie 1984, după proceduri adversare, la trei ani de închisoare pentru infracțiuni în temeiul regulamentului privind cumpărarea, utilizarea, comercializarea și transportul de droguri, pedepsit în temeiul articolului L. 627 alin. (1) din Codul pentru sănătatea publică, după caz în momentul respectiv, cu un termen între doi și zece ani de închisoare, și după ce a încheiat această condamnare la 12 iulie 1986, a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, care, de asemenea, conțin o condamnare de zece ani de închisoare în conformitate cu art. 222-37 din Codul Penal, în cursul anului 1995 și până la 7 decembrie a anului respectiv.

În condamnarea lui pentru acuzațiile prevăzute în ordonanța de a-l comite pentru proces, instanța de mai jos a efectuat o analiză corectă a faptelor cazului și a tras indiciile juridice necesare. Prin urmare, hotărârea sa trebuie susținută în ceea ce privește constatarea vinovăției. În ciuda condamnării la 16 octombrie 1984 de infracțiuni de droguri legate de posesia de 10 kilograme de rășină de canabis, Couider Achour-Aoul, fără venit declarat din 1993, nu a avut nici o ezitație în comiterea unor infracțiuni de droguri, făcând un profit substanțial pe care l-a împărtășit cu familia sa și a acumulat o avere importantă pe care a investit-o în mod inteligent. Un total de 57 de kilograme de rășină de cannabis – o substanță extrem de dăunătoare pentru sănătatea tinerilor, în special a celor care trăiesc în sărăcie, care sunt expuse la activitățile ilegale și periculoase ale persoanelor nescrupuloase – a fost găsită în casa lui.

El a cerut domnului H.M., care a căutat ajutorul său în găsirea unui loc de muncă decent, să vândă hashish pentru el. În consecință, atât natura cât și gravitatea comportamentului acuzatului, reflectând o inclinație profundă la crimă pentru câștig financiar, indiferent de riscul pentru viața altor persoane și care a avut loc într-un moment în care el a fost capabil să fie clasificat ca un rectivist, impune ca el să fie condamnat la 12 ani de închisoare...” 12. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele, că clasificarea sa în drept ca recidivist a contravenit normele care reglementează aplicarea unor legi penale succesive, Curtea de Apel a aplicat retrospectivamente dispozițiile cele mai dure ale noului regulament.

13. Într-o hotărâre din 29 februarie 2000, Curtea de Casație și-a respins recursul.

Acesta a considerat că Curtea de Apel a fost justificată în considerând că el este un recidivist, din următoarele motive: „... în cazul în care o lege introduce noi norme privind recidiva, pentru ca acestea să se aplice imediat, este suficient ca infracțiunea care constituie a doua componentă a recidivei – pe care infractorul poate decide să o comite sau să nu o comite – să fi fost comisă după intrarea în vigoare a legii.” 14. Reclamantul trebuie să fie eliberat la 21 iunie 2006. 15. Dispozițiile relevante ale Codului penal, cum sunt în vigoare înainte de 1 martie 1994, au fost următoarele: „Cine a fost condamnat pentru o infracțiune gravă [crimă] la o perioadă de închisoare de peste un an, comite, în termen de cinci ani de la expirarea acestei condamnare sau a timpului permis pentru executarea acesteia, o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră [delit] pedepsită de închisoare este condamnată cel puțin la pena maximă legală pentru această infracțiune și, cel mult, de două ori pedeapsa respectivă.” Oricine care a fost condamnat anterior la o perioadă mai scurtă de închisoare, comite aceeași infracțiune în aceeași perioadă este condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin de două ori pe cea anterioară și, cel mult, de două ori pe cea maximă pedeapsă legală…

” 16. art. 132-9 din noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 martie 1994, prevede: „În cazul în care o persoană fizică care a fost deja condamnată cu efect final al unei infracțiuni grave sau altor infracțiuni majore pedepsite în temeiul legii cu zece ani de încarcerare comite, în termen de zece ani de la expirarea propoziției anterioare sau a termenului permis pentru executarea acesteia, o infracțiune suplimentară care are o condamnare similară, sentința maximă și amenzile care pot fi impuse se dublează.

În cazul în care o persoană fizică care a fost deja condamnată cu efect final de o infracțiune gravă sau de altă infracțiune majoră pedepsită în temeiul legii cu zece ani de închisoare comite, în termen de cinci ani de la expirarea pedepsei anterioare sau a termenului autorizat pentru executarea sa, o infracțiune suplimentară care are o condamnare la închisoare de mai mult de un an, dar mai puțin de zece ani, sentința maximă și amenzile care pot fi impuse se dublează.” 17. Imediat din 1893, Divizia Penală a Curții de Casație a reținut: „... creșterea sentinței în caz de recidivă constituie o penalitate suplimentară nu pentru prima infracțiune, ci pentru a doua, pe care o poate alege infractorul să o comite sau să nu o comite.

Prin urmare, noua legislație poate, fără efect retrospectiv, să stabilească sancțiunile care pot fi impuse în viitor pentru infracțiunile comise în timp ce este în vigoare; infractorul nu poate solicita aplicarea sancțiunilor în temeiul legislației anterioare pentru o infracțiune comisă de când noua legislație a fost în vigoare, statutul său de rectivist fiind determinat de noua legislație.” (Cass. Crim., 31 august 1893, D. 1896.1.137) 18. Această poziție a fost reiterată în hotărârile ulterioare ale Diviziei Penale a Curții de Casație (Carm., 14 iunie 1945, Tor., nr. 68; 29 ianuarie 1948, Tor., nr. 38; 23 martie 1981, Turm., nr. 103; 29 februarie 2000, Turm., nr. 95). 19. În timpul trecerii prin Parlament a unui proiect de lege de modificare a dispozițiilor generale ale Codului Penal, raportorul Senatului a declarat, printre altele (Raportul Senat nr. 271, adăugat la dosarul ședinței din 27 aprilie 1989: „art.

132-9 Recivismul care implică o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră pedepsită de șapte ani de închisoare și o infracțiune suplimentară care are o condamnare de șapte ani sau între un și șapte ani... Severitatea sporită a normelor de recidivă aplicabile în cazul în care a doua infracțiune este pedepsită cu șapte ani de închisoare rezultă în prelungirea „periodului de probație” (de zece ani) în care o persoană condamnată poate fi considerată ca fiind un recidist. În cazul în care a doua infracțiune este pedepsită cu o condamnare la închisoare cuprinsă între unu și șapte ani, normele privind recidiva se aplică numai în cazul în care „recidiva” are loc într-o perioadă de cinci ani. În ambele cazuri, pena maximă și amendă care poate fi impusă trebuie să fie dublată în caz de recidivizare.

Regulile existente privind acest subiect provin dintr-o lege din 26 martie 1891 și sunt prevăzute în art. 57 din Codul Penal. Acestea prevăd o concepție de recidivă care este generală în domeniul de aplicare, dar limitată în timp (perioada de probă de cinci ani) în cazul în care o persoană care, fiind condamnată pentru o infracțiune gravă la o penalitate de peste un an de închisoare (adică, Între un an și viață), este urmărită pentru o altă infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră pedepsită de închisoare.

În astfel de cazuri, condamnarea este sporită la cel puțin pedeapsa maximă legală pentru a doua infracțiune și, cel mult, de două ori pedeapsa ...” 20. art. 769 din Codul de Procedință Penală prevede, printre altele: „... Următoarele elemente se elimină din dosarul penal al unei persoane: înregistrările privind condamnările care au fost eliminate ca urmare a unei amnistia sau a reabilitarii automate sau judiciare sau modificate în conformitate cu decizia de rectificare a dosarului penal. Același lucru se aplică, cu excepția în cazul condamnărilor pentru infracțiuni care nu fac obiectul limitării, la înregistrările referitoare la condamnările din urmă cu mai mult de patruzeci de ani care nu au fost urmate de o condamnare suplimentară pentru o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră.

De asemenea, mențiunile referitoare la următoarele sunt eliminate din dosarul penal: (1) ordine de faliment personal sau dezqualificații prevăzute la art. 192 din Legea menționată anterior nr. 85-98 din 25 ianuarie 1985, în cazul în care aceste măsuri sunt eliminate prin o hotărâre de încheiere a procedurii din cauza plății datoriilor în curs, prin reabilitare sau la expirarea de cinci ani de la data în care ordinile în cauză au devenit definitive; și, de asemenea, ordonează lichidarea bunurilor unei persoane fizice, la expirarea de cinci ani de la data în care ordinele în cauză au devenit finale, sau după eliberarea unei hotărâri îndreptate spre reabilitarea persoanei în cauză.

Cu toate acestea, în cazul în care ordinul de faliment sau dezqualificare personală este valabil pentru mai mult de cinci ani, o mențiune privind aceste măsuri rămâne în dosarul penal pentru aceeași perioadă; (2) decizii disciplinare expulsate ca urmare a reabilitarii; (3) condamnările care sunt suspendate integral sau parțial, cu sau fără condamnare, la expirarea perioadelor prevăzute la articolele 728-4 și 728-7 din Codul penal, calculate de la data în care sentințele sunt considerate nu sunt valabile; (4) descărcările, la expirarea unei perioade de trei ani începând cu data în care condamnarea a devenit finală; (5) măsuri de condamnare pentru infracțiuni subțire [contravenții], la expirarea unei perioade de trei ani începând cu data la care a devenit finală; această perioadă se majorează la patru ani în cazul în care repetarea infracțiunii în cauză constituie o infracțiune mai gravă [delegată]; (6) măsuri efectuate în cadrul schemei de penalitate, la expirarea de trei ani de trei ani de la data în care scadea de la care scadență a fost constatată, la data închemea de la data încheie, încheie, încheie, încheie, încheie, în țat, în țat de la data de la care nu scheie, în țat, în țat, în țat în țaa de la data în țat, în țat sau în țat, în țat,

în ța de la data următoarea de la data următoarea de la data următoarea de la data următoarea de la data următoarea de la data de la data de la care secțiunea, în care secțiunea de la care secțiunea de la data de la data de la data de la data de la care se a se a secțiunea de la data de la care a se a se a secțiunea de la data de la data următoarea de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la care secțiunea de la care secțiunea 16, a secțiunea, secțiunea, în care nu scă a se a secțiunea, închei, a se 45-174 din 2 februarie 1945, la expirarea a trei ani de la data în care a fost ordonată măsura, dacă în cursul acestei perioade persoana nu a primit o condamnare pentru o infracțiune gravă sau o altă infracțiune majoră, sau a efectuat o măsură în temeiul schemei de pedeapsă convenite, sau a fost obiectul unei măsuri suplimentare ordonate în conformitate cu dispozițiile menționate anterior din Ordonanța.”

7. The applicant was born in 1963 and lives in Lyons. 8. On 16 October 1984 the Lyons Criminal Court found the applicant guilty of drug trafficking involving ten kilograms of hashish and sentenced him to three years' imprisonment. 9. In a judgment of 14 April 1997 the Lyons Criminal Court found the applicant guilty of a drug offence, following the discovery in his garage of two bags containing some fifty-seven kilograms of cannabis, and sentenced him to eight years' imprisonment, in addition ordering his exclusion from French territory for ten years.

It gave the following reasons for its decision: “We have a young man returning from Guadeloupe in late 1993, with no job or verifiable income, who, having tried his hand in turn at property, trading in linen, crockery, air-conditioners, foie gras and, incidentally, counterfeit 200-franc notes (??), found himself, somehow or other – he repeatedly tried to explain this with a story about profitable 'air-conditioners' – in possession of a considerable pile of money, more than 61 million old francs, at his home (see D351), scattered about and hidden in the unlikeliest places (such as the maintenance hatch under the bath!!). Even better, the arrest on 7 December 1995 in the morning resulted in the seizure, without a warrant, of two bundles of drugs, consisting of more than 50 kilograms of prohibited substances, laid out, packed and wrapped in a manner bearing little resemblance to a craft industry.

Nobody claimed them – which one of H. or Achour turned the other one in?? What is more, H. was in possession of 3 kilograms of the same kind of resin (see the expert report, D339) and 33,000 francs in cash, stored in the glovebox of his car. The circumstances outlined above amount to two pieces of evidence against Achour, which elicited nothing more than vague and inconsistent explanations in which he accused H. of being the delivery man, claimed ignorance as to the nature of the two bundles (!!!), and referred again and again, as a kind of 'judicial trump card', to the money-spinning air-conditioners (repeatedly) and the savings of his late brother (A.). A third piece of evidence results from shadowing, tracking and telephone-tapping.

Treading stealthily like a Sioux Indian and behaving like a secret agent, before and after 30 October 1995, Achour moved about a good deal, showing a preference for mornings, twisting and turning constantly, keeping a sharp lookout where necessary, and receiving his 'contacts'' vehicles in his garage (albeit for very short amounts of time)... What was going on?? What was going on, his counsel argued, as, subsequently, did counsel for D. and R., was indeed 'trading', but in linen, foie gras (in 'blocks'), counterfeit banknotes, trousers, but never hashish. This cunning strategy was supported by the statements of G. (D322), and indeed those of V. or C. Furthermore, and above all, no air-conditioners, foie gras or trousers were seized on 7 December 1995; what was physically observed in this case was hashish, and a sizeable quantity of it.

Accordingly, Couider Achour, who already has several convictions, having, in particular, been sentenced to three years' imprisonment in October 1984 for a drug offence, cannot lay claim to any indulgence, even in view of the particularly well-organised nature of his activities (the court has left aside the pagers, mobile phones, etc. used for 'contacts'). The public prosecutor, for his part, sought an eight-year term of imprisonment and the court endorses and imposes that sentence, which is still mild when it is borne in mind that the defendant is classified in law as a recidivist. A proportionate fine and continued detention, in addition, in order to ensure that the sentence is executed and that the offence is not repeated.

Lastly, as an additional penalty, exclusion from national territory for ten years.” 10. The Criminal Court also sentenced the applicant's mother and his partner, S., to two years' imprisonment, suspended, for handling the proceeds of drug offences. 11. In a judgment of 25 November 1997 the Lyons Court of Appeal increased the applicant's sentence to twelve years' imprisonment and upheld the exclusion order. It observed, among other things: “By Article 132-9 of the Criminal Code, a person is deemed to be a recidivist where, having already been convicted with final effect of an offence punishable by ten years' imprisonment, he commits a further offence carrying a similar sentence within ten years of the expiry of the limitation period for enforcing the previous sentence.

That was so in the case of Couider Achour-Aoul, who, having been sentenced by the Lyons Criminal Court on 16 October 1984, after adversarial proceedings, to three years' imprisonment for offences under the regulations on buying, possessing, using, trading in and transporting drugs, punishable under Article L. 627, paragraph 1, of the Public Health Code, as applicable at the time, by a term of between two and ten years' imprisonment, and having completed that sentence on 12 July 1986, committed the offences with which he was charged, which likewise carry a sentence of ten years' imprisonment pursuant to Article 222-37 of the Criminal Code, in the course of 1995 and up to 7 December of that year.

In convicting him on the charges set out in the order committing him for trial, the court below made a correct analysis of the facts of the case and drew the necessary legal inferences. Its judgment must therefore be upheld as to the finding of guilt. Despite having been convicted on 16 October 1984 of drug offences relating to the possession of 10 kilograms of cannabis resin, Couider Achour-Aoul, with no declared income since 1993, had no hesitation in committing further drug offences, making a substantial profit which he shared with his family and amassing a sizeable fortune which he invested shrewdly. A total of 57 kilograms of cannabis resin – a substance extremely harmful to the health of young people, in particular those living in poverty, who are exposed to the illegal and dangerous activities of unscrupulous individuals – was found at his home.

He had asked Mr H.M., who had sought his help in finding a decent job, to sell hashish for him. Accordingly, both the nature and the seriousness of the accused's conduct, reflecting a deep-seated inclination to crime for financial gain regardless of the risk to other people's lives and occurring at a time when he was liable to be classified as a recidivist, dictate that he should be sentenced to twelve years' imprisonment...” 12. The applicant appealed on points of law, arguing, among other things, that his classification in law as a recidivist contravened the rule governing the application of successive criminal laws, the Court of Appeal having retrospectively applied the harsher provisions of the new legislation.

13. In a judgment of 29 February 2000 the Court of Cassation dismissed his appeal.

It held that the Court of Appeal had been justified in deeming him to be a recidivist, on the following grounds: “... where a law introduces new rules on recidivism, for them to apply immediately it is sufficient for the offence constituting the second component of recidivism – which the offender may choose to commit or not to commit – to have been committed after the law's entry into force.” 14. The applicant is due for release on 21 June 2006. 15. The relevant provisions of the Criminal Code, as in force before 1 March 1994, were as follows: “Anyone who, having been sentenced for a serious crime [crime] to a term of imprisonment exceeding one year, commits, within five years of the expiry of that sentence or of the time allowed for its enforcement, a further serious crime or other major offence [délit] punishable by imprisonment shall be sentenced to at least the statutory maximum penalty for that offence and, at most, twice that penalty.” “The same shall apply to persons who have been sentenced for a major offence [délit] to a term of imprisonment exceeding one year and, within the same period, are found guilty of the same offence or of a serious crime punishable by imprisonment.

Anyone who, having previously been sentenced to a shorter term of imprisonment, commits the same offence within the same period shall be sentenced to a term of imprisonment of at least twice the previous sentence and, at most, twice the statutory maximum sentence… ” 16. Article 132-9 of the new Criminal Code, which came into force on 1 March 1994, provides: “Where a natural person who has already been convicted with final effect of a serious crime or other major offence punishable under the law by ten years' imprisonment commits, within ten years of the expiry of the previous sentence or of the time allowed for its enforcement, a further offence carrying a similar sentence, the maximum sentence and fine that may be imposed shall be doubled.

Where a natural person who has already been convicted with final effect of a serious crime or other major offence punishable under the law by ten years' imprisonment commits, within five years of the expiry of the previous sentence or of the time allowed for its enforcement, a further offence carrying a prison sentence of more than one year but less than ten years, the maximum sentence and fine that may be imposed shall be doubled.” 17. As early as 1893 the Criminal Division of the Court of Cassation held: “ ... the increase in the sentence in the event of recidivism amounts to an additional penalty not for the first offence but for the second, which the offender may choose to commit or not to commit.

Accordingly, new legislation may, without having retrospective effect, lay down the penalties that may be imposed in future for offences committed while it is in force; the offender cannot request the application of the penalties under the previous legislation for an offence committed since the new legislation has been in force, his status as a recidivist being determined by the new legislation.” (Cass. crim., 31 August 1893, D. 1896.1.137) 18. That position has been reiterated in subsequent judgments of the Criminal Division of the Court of Cassation (Cass. crim. 14 June 1945, Bull. crim. no. 68; 29 January 1948, Bull. crim. no. 38; 23 March 1981, Bull. crim. no. 103; 29 February 2000, Bull.

crim. no. 95). 19. During the passage through Parliament of a bill amending the general provisions of the Criminal Code, the rapporteur for the Senate stated, among other things (Senate Report no. 271, appended to the record of the sitting of 27 April 1989): “Article 132-9 Recidivism entailing a serious crime or other major offence punishable by seven years' imprisonment and a further offence carrying a sentence of seven years or between one and seven years ... The increased severity of the rules on recidivism applicable where the second offence is punishable by seven years' imprisonment lies in the extension of the 'probationary period' (ten years) within which a convicted person may be deemed to be a recidivist.

If the second offence is punishable by a prison sentence of between one and seven years, the rules on recidivism apply only if the 'relapse' occurs within a period of five years. In both cases, the maximum sentence and fine that may be imposed are to be doubled in the event of recidivism. The existing rules on the subject derive from a law of 26 March 1891 and are set out in Article 57 of the Criminal Code. They provide for a conception of recidivism that is general in scope but limited in time (the probationary period being five years) where a person who, having been sentenced for a serious crime to a penalty exceeding one year's imprisonment (i.e. between one year and life), is prosecuted for a further serious crime or other major offence punishable by imprisonment.

In such cases the sentence is increased to at least the statutory maximum penalty for the second offence and, at most, twice that penalty ...” 20. Article 769 of the Code of Criminal Procedure, on criminal records, provides, inter alia: “... The following shall be removed from a person's criminal record: entries concerning convictions that have been expunged as a result of an amnesty or of automatic or judicial rehabilitation, or amended in accordance with a decision to rectify the criminal record. The same shall apply, save in the case of convictions for crimes not subject to limitation, to entries concerning convictions dating back more than forty years which have not been followed by a further conviction for a serious crime or other major offence.

Entries concerning the following shall also be removed from the criminal record: (1) personal bankruptcy orders or disqualifications provided for in section 192 of the aforementioned Law no. 85-98 of 25 January 1985 where such measures are expunged by means of a judgment terminating the proceedings on account of the payment of outstanding debts, by means of rehabilitation, or upon the expiry of five years from the date on which the orders in question became final; and also orders for the liquidation of a natural person's assets, upon the expiry of five years from the date on which the orders in question became final, or after the delivery of a judgment rehabilitating the person concerned.

However, if the personal bankruptcy order or disqualification is valid for more than five years, an entry concerning these measures shall remain in the criminal record for the same period; (2) disciplinary decisions expunged as a result of rehabilitation; (3) sentences which are wholly or partly suspended, with or without probation, upon the expiry of the periods laid down in Articles 728-4 and 728-7 of the Criminal Code, calculated from the date on which the sentences are to be deemed void; (4) discharges, upon the expiry of a three-year period starting on the date on which the conviction became final; (5) convictions for petty offences [contraventions], upon the expiry of a three-year period starting on the date on which the convictions became final; this period shall be increased to four years where repetition of the offence in question constitutes a more serious offence [délit]; (6) measures carried out under the agreed penalty scheme, upon the expiry of three years from the date on which it is certified that the measure has been carried out, if during that period the person has not been convicted of a serious crime or other major offence or carried out a further measure under the agreed penalty scheme; and (7) measures ordered in accordance with Articles 8, 15, 151, 16, 16 bis and 28 of the aforementioned Ordinance no. 45-174 of 2 February 1945,

upon the expiry of three years from the date on which the measure was ordered, if during that period the person has not received a sentence for a serious crime or other major offence, or carried out a measure under the agreed penalty scheme, or been the subject of a further measure ordered in accordance with the aforementioned provisions of the Ordinance.”