SAYOUD contre la FRANCE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 70456/01 prezentate de Leulmi SAYOUD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 1 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen J.-P. Costa mes Tulkens Vajić Levits Bototarova, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 iulie 2000, având în vedere cererea de informații faptice adresată la 27 martie 2002 de către judecătorul raportor guvernului pârât, în temeiul articolului 49 alineatul (2) litera (a), răspunsul acestuia și observațiile reclamantului, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Leulmi Sayoud, este cetățean algerian, născut în 1950 în Algeria.

El a sosit în Franța în 1965 și a fost trimis înapoi în Algeria în 2002, unde locuiește în prezent (Skikda). El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Bouzidi, avocat la Paris. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iunie 1998, colega de cameră a reclamantului, domnul M., a informat poliția pe care o depunea la domiciliu o cantitate considerabilă de rășină de canabis. În aceeași zi, doi funcționari de poliție s-au prezentat la casa cuplului; dna M. le-a dat un sac care conținea peste 7 kg de rășină de canabis, le-a arătat că reclamantul depozitase astfel de saci în apartament de două ori și că era în Olanda, dar se întorcea a doua zi.

La 11 iunie 1998, reclamantul a fost arestat și arestat și se pare că s-a efectuat o percheziție (în aceeași zi) la casa cuplului, în prezența dnei M. și a celor doi copii minori ai cuplului. ; 4 000 FRF în numerar, 250 g rășină de canabis și un revolver au fost confiscate cu această ocazie. La 13 iunie 1998, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru încălcarea legislației privind drogurile și pus în detenție provizorie. La 21 iulie și 5 noiembrie 1998 și 5 octombrie 1999, reclamantul a depus o plângere la procurorul Republicii împotriva polițiștilor care au efectuat percheziția. La 9 mai 2000, judecătorul de instrucțiune a ordonat trimiterea reclamantului și a altor 13 persoane în fața instanțelor de judecată.

La 7 iulie 2000, tribunalul corecțional din Reims l-a condamnat pe reclamant la 6 ani de închisoare fermă pentru achiziționarea, deținerea, transportul și oferta neautorizată sau cesiunea de narcotice și (solidar cu unul dintre co-preveniții săi) la o amendă vamală de 1 500 000 FRF. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2000, Curtea de Apel de la Reims a confirmat pedeapsa și amenda vamală pronunțate împotriva reclamantului în primă instanță. În special, Comisia a constatat că reclamantul a fost descoperit în posesia a câteva zeci de kilograme de rășină de canabis și că a fost implicat în activități de revânzare a acestei substanțe de către mai multe persoane, inclusiv trei dintre co-preveniții săi, precum și concubina sa.

În plus, instanța de apel pronunțată împotriva reclamantului o interdicție pe teritoriul național timp de cinci ani.

În acest sens, hotărârea este motivată: În ceea ce privește gravitatea infracțiunilor în cauză, comise în mod deliberat și care implică peste 180 kg de rășină de canabis, o interdicție a teritoriului național timp de cinci ani, destinată să-l facă pe condamnat să înțeleagă, care, de naționalitate algeră, nu aduce atingere faptului că el ar fi în pericol personal să se întoarcă în țara sa, despre care el a vorbit în mod constant limba și în care părinții săi sunt îngropați, nu și-a făcut nici o grijă, delincvent așa cum a făcut-o, de soarta copiilor născuți în Franța din relațiile sale cu Õ. Recursul formulat de reclamant a fost respins printr-o hotărâre a Camerei Penale a Curții de Casație din 5 decembrie 2001. Prin motivele reclamantului, întemeiat pe unul din art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, privind, pentru celălalt, faptul că nu ar fi putut să se exprime în cadrul ședinței în fața Curții de Apel, Curtea de Casație a răspuns (în consecință): (...) [că reclamantul] nu ar putea să se plângă de faptul că instanța de apel ar fi refuzat să audă martori la care a solicitat audierea, dacă nu rezultă din nici un document de procedură că a formulat o cerere în acest sens (...) În ceea ce privește hotărârea atacată, Curtea a statuat că [el] a fost interogat de președintele Curții și că și-a invocat mijloacele de apărare [astfel] că motivul,

prin care pretinde că nu a putut vorbi, nu poate fi acceptat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că măsura de interzicere a teritoriului național încalcă art. 8 din convenție; Curtea de Casație a respins acest motiv prin următorul motiv: În așteptarea faptului că, pentru a condamna [reclamantul] la 5 ani de interdicție de pe teritoriul național, instanța de apel arată că (...) ; Așteptând ca, în starea acestor motive, care se află sub autoritatea sa suverană de apreciere, instanța de apel și-a justificat hotărârea în temeiul articolului 131-30 din Codul penal, fără a ignora dispozițiile articolului 8 din convenție. Reclamantul a adăugat că art. 414 din Codul vamal, pe baza căruia a fost condamnat la o amendă vamală, prevede că amenda este cuprinsă între una și de două ori valoarea obiectului fraudei.

Deducea din aceasta că, având în vedere respectarea unui minim stabilit de lege pentru a stabili cuantumul amenzii, judecătorul nu dispunea de o putere de deplină jurisdicție și denunța o încălcare a art. 6 alin. (1); Curtea de Casație a respins acest motiv prin următorul motiv: În cazul în care pârâtul nu își poate face o amendă pentru faptul că instanța de apel, care pune în aplicare dispozițiile articolului 414 din Codul vamal, nu contravine articolului 6 alineatul (1) din convenție, a pronunțat amenzi egale cu valoarea estimată de administrația vamală a obiectului fraudei, în măsura în care această valoare este apreciată în mod suveran de judecătorii fondului. Deținut la casa de arestare a Reims începând cu 13 iunie 1998, reclamantul a fost transferat, la 17 august 2000, la casa Chalons în Champagne.

La 29 noiembrie 2002, a fost pus într-un avion spre Alger. La 30 noiembrie 2002, acesta a trimis o scrisoare ministrului afacerilor externe în care denumise condițiile în care fusese dus înapoi în Algeria.

Dreptul intern relevant Legea nr. 2003-1119 din 26 noiembrie 2003 privind controlul imigrației, șederea străinilor în Franța și naționalizarea Legea nr. 2003-1119 din 26 noiembrie 2003, privind controlul imigrației, șederea străinilor în Franța și naționalizarea, a introdus în Codul penal un articol 131-30-2 astfel formulat Pedeapsa de interdicție a teritoriului francez nu poate fi pronunțată atunci când este în discuție: 1o Un străin care, prin toate mijloacele, își justifică reședința în Franța de obicei de la vârsta de cel mult 13 ani; 2o Un străin care locuiește cu regularitate în Franța de peste 20 de ani; 3o Un străin care locuiește în Franța de mai bine de zece ani și care, netrăind în stare de poligamie, este căsătorit de cel puțin trei ani cu un cetățean francez care a păstrat cetățenia franceză, cu condiția ca această căsătorie să fie anterioară faptelor care au dus la condamnarea sa și ca comunitatea de viață să nu fi încetat sau, în aceleași condiții, cu un resortisant străin care se încadrează în categoria 1o; 4o Un străin care locuiește cu regularitate în Franța de peste 10 ani și care, nelocuind în stare de poligamie, este părinte sau mamă a unui copil francez minor cu reședința în Franța,

cu condiția ca acesta să contribuie efectiv la întreținerea și educarea copilului în condițiile prevăzute la art. 371-2 din Codul civil de la nașterea acestuia sau de cel puțin un an; 5o Un străin care își are reședința în Franța sub acoperirea permisului de ședere prevăzut la art. 12a din Ordonanța nr. 45-2658 din 2 noiembrie 1945 privind condițiile de intrare și de ședere a străinilor în Franța. Cu toate acestea, dispozițiile prevăzute la 3o și 4o nu se aplică în cazul în care faptele care au stat la baza condamnării au fost săvârșite împotriva soțului/soției sau a copiilor din străinătate.

Dispozițiile prezentului articol nu se aplică încălcării intereselor fundamentale ale națiunii prevăzute în capitolele I, II și IV din titlul I din Cartea IV și în articolele 413-1-413-4, 413-10 și 413-11, nici actelor de terorism prevăzute în titlul II din Cartea IV, nici infracțiunilor în materie de grupuri de luptă și de mișcări dizolvate prevăzute la articolele 431-14-431-17, nici infracțiunilor în materie de monedă falsă prevăzute la articolele 442-1-442.4.

În conformitate cu art. 86 din aceeași lege I. - Prin derogare de la dispozițiile articolului 28c din Ordonanța nr. 45-2658 din 2 noiembrie 1945 privind condițiile de intrare și de ședere a străinilor în Franța și fără a aduce atingere art. 702-1 din Codul de procedură penală, în cazul în care solicită acest lucru înainte de 31 decembrie 2004, orice străin care justifică că își are reședința în Franța înainte de 30 aprilie 2003 și care a fost condamnat ulterior datei de 1 martie 1994, printr-o decizie care a devenit definitivă, la pedeapsa suplimentară de interdicție a teritoriului francez, se ridică de drept asupra acestei pedepse, dacă intră în una dintre următoarele categorii: A locuit în Franța de cel mult 13 ani la data pronunțării pedepsei; a locuit în Franța cu regularitate timp de peste 20 de ani la data pronunțării pedepsei; A locuit cu regularitate în Franța timp de mai mult de 10 ani la data pronunțării pedepsei și, nefiind în stare de poligamie, este căsătorit de cel puțin trei ani cu un resortisant francez care și-a păstrat cetățenia franceză sau cu un resortisant străin care locuiește de obicei în Franța de cel mult 13 ani, cu condiția ca comunitatea vieții să nu fi încetat; Acesta a locuit în Franța timp de mai mult de 10 ani la data pronunțării pedepsei și, nefiind în stare de poligamie, este tată sau mamă a unui copil francez minor cu reședința în Franța,

cu condiția ca acesta să stabilească o contribuție efectivă la întreținerea și educația copilului în condițiile prevăzute la art. 371-2 din Codul civil, această condiție trebuind îndeplinită de la nașterea acestuia din urmă sau de la un an în urmă. Nu există nicio creștere în cazul în care faptele care au stat la baza condamnării sunt cele menționate la art. 131-30-2 ultimul paragraf din Codul penal; același lucru este valabil și în cazul în care străinul se încadrează în categoriile menționate la 3 sau 4 și faptele în cauză au fost săvârșite împotriva soțului sau a copiilor din străinătate. Cererea nu mai poate fi acceptată în cazul în care pedeapsa de interzicere a teritoriului francez este considerată neavenită.

Cererea se depune, după caz, în fața procurorului Republicii sau a procurorului general al instanței care a pronunțat condamnarea sau, în caz de pluralitate de condamnări, a ultimei instanțe care a pronunțat hotărârea. În cazul în care reprezentantul procuraturii consideră că cererea îndeplinește condițiile prevăzute în prezentul articol, acesta face referire la ridicarea în marja hotărârii judecătorești sau a hotărârii de condamnare și informează dosarul judiciar național automatizat și, dacă este cazul, dispune ștergerea acestei mențiuni din registrul persoanelor căutate. Statul membru informează reclamantul, prin scrisoare recomandată, la adresa pe care a furnizat-o în momentul depunerii cererii, cu privire la sensul deciziei luate.

Toate incidentele legate de punerea în aplicare a dispozițiilor prevăzute la paragrafele precedente sunt aduse în fața instanței sau a Curții care a pronunțat sentința care se pronunță în condițiile prevăzute la art. 711 din Codul de procedură penală. Dacă nu este inadmisibil, reclamantul trebuie să sesizeze instanța sau instanța în termen de zece zile de la notificarea scrisorii menționate în paragraful precedent. (...) III. - Permisul de ședere temporară menționat în art. 12a din ordonanța nr. 45-2658 din 2 noiembrie 1945 menționată anterior este eliberată de drept, la cererea sa, în străinătate, care a fost ridicat din interdicția teritoriului francez al cărui obiect era (...) în condițiile prevăzute de I (...) din prezentul articol.

(...) Corespondența deținuților cu Curtea, membrii săi sau grefa sa Articolele relevante din Codul de procedură penală sunt astfel redactate Articolul D. 262 Deținuții pot trimite scrisori în orice moment autorităților administrative și judiciare franceze a căror listă este stabilită de ministrul justiției. Aceste scrisori pot fi repuse sub pliere închisă și nu trebuie să fie supuse controlului; nu trebuie adusă nicio întârziere trimiterii lor. Acestea fac obiectul unei înregistrări, atât la sosire, cât și la plecare, în registrul prevăzut în acest scop, ținut sub responsabilitatea șefului școlii. Art. A. 40 Lista autorităților administrative și judiciare cu care deținuții pot corespunde sub pliere închisă, în conformitate cu art. D. 262, se stabilește după cum urmează: (...) IV.

- Trebuie să fie asimilate autorităților franceze: Președintele Curții Europene a Drepturilor Omului; grefa Curții Europene a Drepturilor Omului; toți membrii Curții Europene a Drepturilor Omului; (...). GRIEFS (1) Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că la 10 iunie 1998 a avut loc o percheziție la domiciliu în absența sa și că un funcționar de poliție și-a petrecut noaptea acolo. (2) Pe baza aceleiași dispoziții, reclamantul susține că pedeapsa cu interzicerea teritoriului pronunțat împotriva sa aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. (3) Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că scrisorile care i-au fost trimise de Curte în timp ce era în detenție au fost deschise în mod sistematic de către administrația penitenciară și ar fi anunțat în mod inutil administrația și ar fi depus o plângere în fața procurorului, care ar fi fost clasată fără întârziere.

(4) Pe baza aceleiași dispoziții, reclamantul se plânge că nu și-a mai văzut copiii de la 8 septembrie 1999 și că nu a mai primit nici o veste de la ei, deoarece mama lor nu i-a mai dus la discuții și nu a mai comunicat cu el. (5) Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul susține că, în cadrul procedurii penale împotriva sa, nu s-a confruntat niciodată cu martorii acuzați. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că hotărârea Curții de Casație nu este suficient motivată: Înalta Instanță ar fi omis să răspundă prin intermediul neconformității articolului 414 din Codul Vamal din art. 6 alineatul (1) în măsura în care stabilește minimul amenzii vamale; instanța superioară nu și-ar fi motivat suficient hotărârea prin faptul că respinge motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, la 29 noiembrie 2002, a fost încătușat în timpul zborului Paris-Alger; acesta produce un certificat medical eliberat în Algeria la 30 noiembrie 2002, din care reiese că suferea de o contuzie a celor două încheieturi stângi și drepte, ceea ce duce la o ușoară dificultate în mobilizarea mâinilor ÎN DREPT Reclamantul susține că la 10 iunie 1998 a avut loc o percheziție la domiciliu în absența sa și că un funcționar de poliție și-a petrecut noaptea acolo susținând că, prezenți la această percheziție, cei doi copii minori ai săi și mama acestora au fost șocați. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.

Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pentru a denunța aceste fapte și deduce din aceasta că nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Reclamantul susține că pedeapsa de interdicție a teritoriului pronunțată împotriva sa încalcă dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie și invocă art. 8 din Convenția menționată anterior.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei părți a cererii și consideră necesar să o comunice guvernului pârât pentru observații, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că scrisorile care i-au fost adresate de Curte în timp ce era în detenție au fost deschise în mod sistematic de către administrația penitenciară; acesta ar fi informat în mod inutil administrația și ar fi depus o plângere în fața procurorului, care ar fi fost clasată fără întârziere. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei părți a cererii și consideră necesar să o comunice guvernului pârât pentru observații, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Reclamantul se plânge că nu și-a mai văzut copiii de la 8 Septembrie 1999 și pentru că nu au mai primit nici o veste de la ei, mama lor nu i-a mai dus la discuții și nu mai comunică cu el. Curtea arată că reclamantul nu susține că autoritățile și-au împiedicat copiii să se întâlnească cu el sau au autorizat vizite numai în mod restrictiv; el arată că mama acestora nu i-a mai dus acolo și nu i-a mai dat nici o nouă persoană, nici pe ea, nici pe ei în ultimii trei ani de detenție. Prin urmare, nu este în discuție nicio măsură imputabilă autorităților care constituie o interferență în viața de familie a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea consideră că, într-o anumită măsură, art. 8 pune în sarcina autorităților o obligație generală privind menținerea acestei legături: cel puțin un deținut în situația reclamantului trebuie să poată obține asistența administrației.

În această privință, Comisia reamintește că a considerat că, deși este adevărat că orice detenție implică, prin natura sa, o restricție privind viața privată și de familie, este esențial pentru respectarea vieții de familie a unui deținut ca administrația penitenciară să îl ajute să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea Messina c. Italia (n, n, 25498/94, § 61, 28 septembrie 2000). În plus, în general, art. 8 implică dreptul unui părinte la măsuri adecvate pentru a-l reuni copilului său și obligația autorităților de a le adopta, precum și o obligație mai largă de a lua măsuri care să permită menținerea legăturii părinte-copil (a se vedea Ignaccolo-Zenide c. română, 31679/96, §§ 93s., 25 ianuarie 2000; a se vedea, de asemenea, Hotărârile Eriksson c. Suedia din 22 iunie 1989, seria A n 156, § 71, Margareta și Roger Andersson c. Suedia, din 25 februarie 1992, seria A n 226-A, § 91, Olsson c. Suedia (n 2), din 27 noiembrie 1992, seria A n 250, § 90, și Hokkanen c. Finlanda, din 23 septembrie 1994, seria A n 299-A).

În conformitate cu art. 49 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, judecătorul raportor a invitat guvernul să precizeze care au fost acțiunile întreprinse de solicitant în cadrul administrației pentru a-și urmări copiii. Din răspunsurile și documentele prezentate, reiese că, contactată de solicitant, asistenta socială care luase copiii și mama lor în grijă după încarcerarea acestuia din urmă, i-a confirmat la 8 și 17 februarie și la 17 martie 2000 că părăsiseră domiciliul familiei și locuiau într-un centru de îngrijire a copilului, a cărui adresă nu i-a putut comunica din motive legate de secretul profesional, dar căreia îi trimisese scrisorile pentru a fi transmise, pe această cale, dlui.

Dl Mai multe scrisori ale reclamantului au fost trimise astfel dlui La 30 martie și 4 septembrie 2000, asistenta socială l-a informat pe solicitant că mama și copiii părăsiseră căminul și că nu mai avea cum să le contacteze. februarie, 2 martie și 6 noiembrie 2001 și 14 ianuarie 2002 că domnul M. nu mai era în contact cu ei; reclamantul a fost informat cu această ocazie că avea posibilitatea de a efectua o cercetare în interesul familiilor Pe de altă parte, la 17 decembrie 1999 și la 10 ianuarie 2000, reclamantul s-a adresat judecătorului pentru cauzele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță din Reims, care i-a răspuns (la 23 decembrie 1999 și la 13 ianuarie 2000) că nu avea posibilitatea de a localiza copiii și mamele acestora și l-a invitat să se adreseze serviciilor de poliție în vederea unei căutări în interesul familiilor.

Reclamantul susține că, la 3 februarie 2000, a depus în zadar o cerere în acest sens la subprefectura Reims, ceea ce demască guvernul. La 5 martie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare procurorului Republicii Chalon în Champagne, care l-a informat că nu mai avea nicio veste despre copiii săi. Dle ; reclamantul a fost informat în acest sens la 11 aprilie 2001. Reclamantul a trimis o scrisoare similară procurorului din Reims la 13 februarie 2001, în urma căreia, la cererea procurorului, a fost audiat de funcționari de poliție. În plus, la 13 februarie, 5 martie, 23 martie și 5 și 11 decembrie 2001, reclamantul s-a adresat judecătorului în cauzele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță din Reims, invitându-l să-l convoace împreună cu copiii și cu mama lor.

Ca răspuns, judecătorul pentru afaceri familiale, după ce i-a reamintit că punerea în aplicare a drepturilor și obligațiilor părinților față de copii nu se afla în competența sa, îi furnizase informații cu privire la procedura care trebuie urmată pentru a obține o decizie cu privire la dreptul său de vizită, în special ; grefa a adresat un formular reclamantului care solicitase anumite informații (scrisori din 14 și 18 mai 2001 și 9 ianuarie 2002), pe care nu le-ar fi urmat. În mod similar, la 3 iulie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare judecătorului pentru cauzele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță din Chalons în Champagne, indicând că intenționa să emită o citație domnului, dar nu menționând obiectul acestuia; invitat de către grefă să furnizeze elemente suplimentare, acesta nu furnizează nicio piesă.

În februarie 2002, reclamantul s-a adresat serviciului de eliberare condiționată al casei de arestare în care era încarcerat, care a informat cu privire la demersurile care trebuie întreprinse pentru a putea relua contactul cu copiii săi, în special în ceea ce privește procedura de cercetare în interesul familiilor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că administrația i-a acordat reclamantului asistența necesară pentru a-i urmări pe M și pe copiii săi și, în special, ia act de eforturile serviciilor sociale și subliniază că reclamantul a fost suficient de rapid informat cu privire la posibilitatea de a efectua o căutare în interesul familiilor.

În acest scop, este suficient să se formuleze o cerere la o secție de poliție, la o divizie de poliție, la nivel național, la prefectură sau la subprefectură; atunci se efectuează o anchetă la nivel regional și, în cazul în care acest lucru nu se obține după câteva săptămâni, la nivel național; în absența rezultatelor, cercetările sunt continuate pe tot parcursul anului în curs și al anului următor. În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii și a respingerii sale în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție nu are o bază clară. Reclamantul susține că, în cadrul procedurii penale împotriva sa, nu s-a confruntat niciodată cu martorii acuzați de aceasta, în pofida multiplelor sale cereri și nu a putut să-și facă martorii să se pronunțe împotriva sa.

El invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, potrivit căruia orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță ( ...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să... interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...).

Curtea amintește că dreptul la apărare este restricționat în mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în etapa de cercetare, nici în timpul dezbaterilor inculpatului nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (a se vedea în special hotărârile, Delta c. Franța , din 19 decembrie 1990, seria A n 191-A, § 37, Saidi c. Franța, din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, § 43-44, A.M. c. Italia, n 37019/97, § 25, 14 decembrie 1999, P.S. c. Germania, n 33900/96, § 22-24, 20 decembrie 2001). În cazul de față, majoritatea martorilor au fost acuzați pentru aceleași fapte, iar mai mulți au prezentat în același timp cu reclamantul în fața instanțelor de judecată.

Astfel, în cazul în care se pare că reclamantul nu s-a confruntat cu niciunul dintre aceștia în timpul anchetei, acesta a avut posibilitatea de a-i interoga în cadrul audierilor. Or, rezultă din hotărârea din 7 iulie 2000 și din Hotărârea din 29 noiembrie 2000, că reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens și că, în orice caz, mărturiile nu au fost singurele elemente de probă reținute împotriva sa de către judecători; de asemenea, rezultă că reclamantul nu a formulat cereri de audiere a martorilor cu descărcare de gestiune care ar fi fost respinse; de altfel, aceasta este constatarea Curții de Casație. În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii și a respingerii sale în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție nu are o bază clară.

Reclamantul consideră că hotărârea Curții de Casație nu este suficient de motivată: Curtea ar fi omis să răspundă prin motiv întemeiat pe neconformitatea articolului 414 din Codul vamal la art. 6 alineatul (1) în măsura în care stabilește minimul amenzii vamale; instanța înaltă nu și-ar fi motivat suficient hotărârea prin faptul că respinge motivul întemeiat pe art. 8 din convenție. Tribunalul invocă art. 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior. Curtea constată că, hotărând în limitele căsării, Curtea de Casație a reținut că art. 414 din Codul Vamal este în conformitate cu art. 6 alineatul (1) și a răspuns la motivul întemeiat pe art. 8. În consecință, Comisia concluzionează că această parte a cererii și a respingerii sale în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție nu au fost întemeiate.

Reclamantul se plânge că, la 29 noiembrie 2002, a fost încătușat în timpul zborului Paris-Alger; acesta produce un certificat medical eliberat în Algeria la 30 noiembrie 2002 din care reiese că suferea de o contuzie a încheieturilor stângo-dreapta care duce la o ușoară dificultate în mobilizarea mâinilor Acesta invocă art. 3 din convenție, conform căruia nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În cazul în care se presupune că faptele denunțate sunt suficiente pentru a caracteriza o încălcare a articolului 3, Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere cu constituirea unei părți civile și deduce din aceasta că nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.

Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe art. 8 din Convenție, pe de o parte, cu privire la pedeapsa de interzicere a teritoriului francez pronunțată împotriva sa și, pe de altă parte, cu privire la deschiderea corespondenței sale de către autoritățile penitenciare Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Premier

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 70456/01 présentée par Leulmi SAYOUD contre la France La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 1 er avril 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , J.-P. Costa , M mes F. Tulkens , N. Vajić , M. E. Levits , M me S. Botoucharova, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juillet 2000, Vu la demande de renseignements factuels adressée le 27 mars 2002 par le juge rapporteur au gouvernement défendeur, en application de l'article 49 § 2 a), la réponse de celui-ci et les observations y relatives du requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Leulmi Sayoud, est un ressortissant algérien, né en 1950 en Algérie.

Il est arrivé en France en 1965 et a été renvoyé en Algérie en 2002 où il réside actuellement (Skikda). Il est représenté devant la Cour par M e Maître Bouzidi, avocat à Paris. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 10 juin 1998, la compagne du requérant, M me M., avisa les services de police qu'il entreposait dans leur domicile une quantité importante de résine de cannabis. Deux fonctionnaires de police se présentèrent le même jour au domicile du couple ; Mme M. leur remit un sac contenant plus de 7 kg de résine de cannabis, leur indiqua que le requérant avait entreposé de tels sacs dans l'appartement à deux autres reprises et qu'il était aux Pays-Bas mais reviendrait le lendemain.

Le 11 juin 1998, le requérant fut interpellé et placé en garde à vue. Il semble qu'une perquisition fut ensuite effectuée (le même jour) au domicile du couple, en la présence de Mme M. et des deux enfants mineurs du couple ; 4 000 FRF en liquide, 250 g de résine de cannabis et un revolver furent saisis à cette occasion. Le 13 juin 1998, le requérant fut mis en examen pour infractions à la législation sur les stupéfiants et placé en détention provisoire. Les 21 juillet et 5 novembre 1998 et 5 octobre 1999, le requérant déposa plainte auprès du Procureur de la République contre les policiers ayant effectué la perquisition. Le 9 mai 2000, le juge d'instruction ordonna le renvoi du requérant et de treize autres personnes devant les juridictions de jugement.

Le 7 juillet 2000, le tribunal correctionnel de Reims condamna le requérant à 6 ans d'emprisonnement ferme pour acquisition, détention, transport et offre ou cession non autorisés de stupéfiants, et (solidairement avec l'un de ses co-prévenus) à une amende douanière de 1 500 000 FRF. Par un arrêt du 29 novembre 2000, la cour d'appel de Reims confirma la peine et l'amende douanière prononcées contre le requérant en première instance. Elle releva en particulier que le requérant avait été découvert en possession de plusieurs dizaines de kilos de résine de cannabis et qu'il avait été mis en cause pour des activités de revente de cette substance par plusieurs personnes, dont trois de ses co-prévenus ainsi que sa concubine.

En outre, la cour d'appel prononça à l'encontre du requérant une interdiction du territoire national durant cinq ans.

Sur ce point, l'arrêt est ainsi motivé : « (...) eu égard à la gravité des infractions en cause, commises de façon délibérée et portant sur plus de 180 kg de résine de cannabis, une interdiction du territoire national pendant cinq ans, destinée à faire comprendre au condamné, lequel, de nationalité algérienne – ne justifiant d'ailleurs pas de ce qu'il courrait personnellement un danger à retourner dans son pays, dont il n'a cessé de parler la langue et où ses parents sont enterrés – ne s'est aucunement soucié, en délinquant comme il l'a fait, du sort des enfants nés en France de ses relations avec sa concubine ». Le pourvoi formé par le requérant fut rejeté par un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 5 décembre 2001. Aux moyens du requérant, tiré pour l'un de l'article 6 § 3 d) de la Convention, relatif, pour l'autre, à ce qu'il n'aurait pas pu s'exprimer lors de l'audience devant la cour d'appel, la Cour de cassation répondit (respectivement) : « (...) [que le requérant] ne saurait se faire un grief de ce que la cour d'appel aurait refusé d'entendre des témoins dont il avait demandé l'audition, dès lors qu'il ne résulte d'aucune pièce de procédure qu'il ait formé une demande en ce sens (...) » ;

« qu'il résulte des mentions de l'arrêt attaqué qu['il] a été interrogé par le président de la cour et qu'il a fait valoir ses moyens de défense [de sorte] que le moyen, par lequel il prétend qu'il n'a pas pu s'exprimer, ne peut être accueilli ». Le requérant soutenait par ailleurs que la mesure d'interdiction du territoire nationale emportait violation de l'article 8 de la Convention ; la Cour de cassation rejeta ce moyen par le motif suivant : « Attendu que, pour condamner [le requérant] à 5 ans d'interdiction du territoire nationale, la cour d'appel relève que (...) ; Attendu qu'en l'état de ces motifs, relevant de son pouvoir souverain d'appréciation, la cour d'appel a justifié sa décision au regard de l'article 131-30 du code pénale, sans méconnaître les dispositions de l'article 8 de la Convention ». Le requérant ajoutait que l'article 414 du code des douanes, sur le fondement duquel il avait été condamné à une amende douanière, prévoit que l'amende est comprise entre une et deux fois la valeur de l'objet de la fraude.

Il en déduisait que, tenu de respecter un minimum fixé par la loi pour déterminer le montant de l'amende, le juge ne dispose pas d'un pouvoir de pleine juridiction, et dénonçait une violation de l'article 6 § 1 ; la Cour de cassation rejeta ce moyen par le motif suivant : « Attendu que les prévenus ne sauraient se faire un grief de ce que la cour d'appel, faisant application des dispositions de l'article 414 du code des douanes, non contraires à l'article 6 § 1 de la Convention, a prononcé des amendes égales à la valeur, estimée par l'administration des Douanes, de l'objet de la fraude, dès lors que cette valeur est appréciée souverainement par les juges du fond ». Détenu à la maison d'arrêt de Reims à partir du 13 juin 1998, le requérant fut, le 17 août 2000, transféré à celle de Chalons en Champagne.

Le 29 novembre 2002, il fut mis dans un avion à destination d'Alger. Le 30 novembre 2002, il adressa une lettre au Ministre des affaires étrangères dans laquelle il dénonçait les conditions dans lesquelles il avait été reconduit en Algérie. B. Le droit interne pertinent