HERMI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
HERMI c. ITALIE (CtEDO, 2004)
Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18114/02 prezentate de Fausi HERMI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 martie 2002, având în vedere decizia parțială din 6 noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Fausi Hermi, este un resortisant tunisian, născut în 1969 și deținut în prezent la penitenciarul Frosinone. Este reprezentat în fața Curții de domnul Marini, avocat la Guidonia (Roma). Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. La 28 noiembrie 1999, reclamantul a fost găsit în posesia unui pachet care conținea 485 de grame de heroină și a fost arestat de carabinierii Romei și acuzat de trafic de droguri. La 23 decembrie 1999, reclamantul a numit un avocat ales de acesta, Dl., care l-a asistat pe parcursul întregului proces judiciar împotriva sa. Reclamantul a solicitat apoi, prin intermediul consiliului său juridic, adoptarea procedurii prescurtate (gudizio abbreviato) prevăzute la articolele 438-443 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"). Reprezentantul Parchetului a exprimat un aviz favorabil. Judecătorul ședinței preliminare (denumit în continuare "GUP") De la Roma, având în vedere că acuzația împotriva reclamantului putea fi pronunțată pe baza actelor întreprinse în cursul investigațiilor preliminare (alo stato degli Atti), a ordonat adoptarea procedurii prescurtate. La ședința în cameră a Consiliului din 24 martie 2000 în prezența recurentului, acesta din urmă, prin intermediul avocatului său, și-a pledat nevindecarea pe motiv că uluitorul a fost destinat consumului personal și nu vânzării. Prin hotărârea din 24 martie 2000, RUP de la Roma l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase ani de închisoare și la 40 000 000 de lire (aproximativ 20 658 EUR) de amendă. El a observat că cantitatea de uimitoare posedată pentru consum personal nu trebuia să depășească ceea ce era necesar pentru a satisface o necesitate imediată; iar reclamantul cumpărase o cantitate corespunzătoare a peste 8 000 de doze medii zilnice. Reclamantul a solicitat această hotărâre, repetând apărarea formulată în primă instanță. Septembrie 2000, domnul a fost informat că data ședinței a fost stabilită la 3 noiembrie 2000. Domnul s-a opus continuării procedurii în absența clientului său și a solicitat ca acesta din urmă să fie condus de la închisoare la sala de judecată. Curtea de Apel din Roma a respins această cerere, observând că reclamantul nu a informat în prealabil autoritățile că dorește să participe la procesul de apel. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2000, Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamantul s-a ocupat de casare. El a susținut că judecătorii de apel nu i-au permis să participe la proces și că citația nu fusese tradusă în limba arabă. În concluziile sale, Procurorul General al Republicii a solicitat anularea deciziei atacate. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2002, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său și a observat că nici Convenția, nici CPP nu impuneau traducerea actelor de procedură în limba unui inculpat străin aflat în Italia Cu toate acestea, acesta avea dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret pentru a înțelege acuzația împotriva lui și pentru a urma acțiunile sale. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea de Casație a arătat că prezența pârâtului nu era necesară în cadrul procedurii prescurtate, a cărei cerere a fost solicitată personal și de bună voie de către reclamant și, în plus, persoana interesată nu și-a manifestat dorința de a participa la ședința de apel. Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438-443 din CPP. În conformitate cu art. 438, pârâtul, dacă există un aviz favorabil al reprezentantului Parchetului, poate solicita ca cazul său să fie închis la ședința preliminară. În cazul în care consideră că acuzarea poate fi decisă pe baza actelor realizate în cursul investigațiilor preliminare și depuse la dosarul Parchetului ( fascicolo del pubblicoministero ), judecătorul dispune adoptarea procedurii prescurtate [art. 440 alineatul (1) ] Ședința, care are loc în camera Consiliului, este consacrată pledoariilor părților. Acestea trebuie să se bazeze pe actele care fac parte din dosarul Parchetului, nu există dovezi care să poată fi prezentate. În cazul în care judecătorul decide să-l condamne pe acuzat, pedeapsa aplicată este redusă cu o treime [art. 442 alineatul (2) ]. Hotărârea este pronunțată în camera Consiliului. GRIEF invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. ÎN DREPT Reclamantul se plânge că nu a putut participa la ședința din 3 decembrie 2012. noiembrie 2000 în fața Curții de Apel de la Roma. El invocă art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Reclamantul susține că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la demersurile care trebuie întreprinse pentru exercitarea dreptului său de a participa la ședință și consideră că este de competența statului să furnizeze informații precise și complete cu privire la acest subiect, acțiunea autorităților neputând fi înlocuită de intervenția terților (un co-deținut, avocatul apărător). În plus, ar fi de neconceput să se creadă că un acuzat de limbă maternă arabă ar putea cunoaște particularitățile CPP italian. După ce a fost condus din oficiu la audierea de primă instanță, reclamantul se aștepta ca același lucru să se întâmple la apel. Reclamantul admite că nu a solicitat să se prezinte, dar subliniază că nici nu a renunțat la acest drept și reamintește că, după ce a constatat că clientul său este absent, la ședința din 3 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a solicitat imediat ca acesta din urmă să fie condus la dezbateri. Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins această cerere. În primul rând, guvernul observă că procesul de apel s-a desfășurat în conformitate cu procedura prescurtată, o abordare simplificată pe care reclamantul însuși a solicitat-o și care permite pârâtului să beneficieze de anumite avantaje. În această procedură, în care decizia este luată pe baza situației actuale a cazului, prezența pârâtului ar avea o importanță redusă. În plus, potrivit jurisprudenței Curții, participarea pârâtului la dezbaterile de apel nu ar avea aceeași importanță ca în primă instanță. Guvernul subliniază, de asemenea, că complexitatea dreptului penal și structura procesului penal italian sugerează, atunci când dreptul la apărare nu poate fi exercitat în comun de pârât și de reprezentantul său, să se acorde un loc preferențial apărării tehnice prin intermediul unui avocat. Acest lucru este valabil în special în cazuri precum această specie, în care, întrucât pârâtul a fost arestat în flagrant delict, argumentele prezentate de apărare au fost de natură în principal juridică. În plus, Curtea a respins, în decizia sa parțială, toate celelalte obiecții ale reclamantului întemeiate pe art. 6 din Convenție, chiar dacă se presupune că a avut loc o defecțiune din cauza absenței persoanei în cauză la apel, procedura în ansamblu ar trebui considerată echitabilă. Guvernul arată că, în dreptul italian, acuzatul are dreptul să se prezinte dacă dorește. În cazul de față, reclamantul a primit un aviz de fixare a ședinței în care a fost indicată această posibilitate, precizând că revine deținuților sarcina de a solicita autorităților penitenciare să organizeze transferul închisorii în locul ședinței. Este adevărat că reclamantul susține că acest aviz nu a fost tradus în limba arabă sau franceză ; cu toate acestea, art. 6 din Convenție nu este chiar de a solicita traducerea tuturor actelor procedurii, iar în cazul unei înțelegeri greșite a comunicării în litigiu, persoana în cauză ar fi putut solicita să fie asistată gratuit de un interpret sau să solicite traducerea unui co-deținut. În cele din urmă, avocatul reclamantului, care primise, de asemenea, avizul de fixare a ședinței, ar fi putut lua legătura cu clientul său pentru a-i explica că, dacă ar fi vrut să participe la dezbaterile de apel, ar fi trebuit să solicite să fie condus acolo. În această privință, guvernul amintește că, în dreptul italian, participarea pârâtului la ședință este un drept și nu o obligație și că procedura prescurtată prevede participarea pârâtului Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte