Hermi împotriva Italiei

Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18114/02 prezentate de Fausi HERMI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 martie 2002, având în vedere decizia parțială din 6 noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Fausi Hermi, este un resortisant tunisian, născut în 1969 și deținut în prezent la penitenciarul Frosinone.

Este reprezentat în fața Curții de domnul Marini, avocat la Guidonia (Roma). Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. La 28 noiembrie 1999, reclamantul a fost găsit în posesia unui pachet care conținea 485 de grame de heroină și a fost arestat de carabinierii Romei și acuzat de trafic de droguri. La 23 decembrie 1999, reclamantul a numit un avocat ales de acesta, Dl., care l-a asistat pe parcursul întregului proces judiciar împotriva sa. Reclamantul a solicitat apoi, prin intermediul consiliului său juridic, adoptarea procedurii prescurtate (gudizio abbreviato) prevăzute la articolele 438-443 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"). Reprezentantul Parchetului a exprimat un aviz favorabil.

Judecătorul ședinței preliminare (denumit în continuare "GUP") De la Roma, având în vedere că acuzația împotriva reclamantului putea fi pronunțată pe baza actelor întreprinse în cursul investigațiilor preliminare (alo stato degli Atti), a ordonat adoptarea procedurii prescurtate. La ședința în cameră a Consiliului din 24 martie 2000 în prezența recurentului, acesta din urmă, prin intermediul avocatului său, și-a pledat nevindecarea pe motiv că uluitorul a fost destinat consumului personal și nu vânzării. Prin hotărârea din 24 martie 2000, RUP de la Roma l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase ani de închisoare și la 40 000 000 de lire (aproximativ 20 658 EUR) de amendă. El a observat că cantitatea de uimitoare posedată pentru consum personal nu trebuia să depășească ceea ce era necesar pentru a satisface o necesitate imediată; iar reclamantul cumpărase o cantitate corespunzătoare a peste 8 000 de doze medii zilnice.

Reclamantul a solicitat această hotărâre, repetând apărarea formulată în primă instanță. Septembrie 2000, domnul a fost informat că data ședinței a fost stabilită la 3 noiembrie 2000. Domnul s-a opus continuării procedurii în absența clientului său și a solicitat ca acesta din urmă să fie condus de la închisoare la sala de judecată. Curtea de Apel din Roma a respins această cerere, observând că reclamantul nu a informat în prealabil autoritățile că dorește să participe la procesul de apel. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2000, Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Reclamantul s-a ocupat de casare. El a susținut că judecătorii de apel nu i-au permis să participe la proces și că citația nu fusese tradusă în limba arabă.

În concluziile sale, Procurorul General al Republicii a solicitat anularea deciziei atacate. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2002, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său și a observat că nici Convenția, nici CPP nu impuneau traducerea actelor de procedură în limba unui inculpat străin aflat în Italia Cu toate acestea, acesta avea dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret pentru a înțelege acuzația împotriva lui și pentru a urma acțiunile sale. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea de Casație a arătat că prezența pârâtului nu era necesară în cadrul procedurii prescurtate, a cărei cerere a fost solicitată personal și de bună voie de către reclamant și, în plus, persoana interesată nu și-a manifestat dorința de a participa la ședința de apel.

Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438-443 din CPP. În conformitate cu art. 438, pârâtul, dacă există un aviz favorabil al reprezentantului Parchetului, poate solicita ca cazul său să fie închis la ședința preliminară. În cazul în care consideră că acuzarea poate fi decisă pe baza actelor realizate în cursul investigațiilor preliminare și depuse la dosarul Parchetului ( fascicolo del pubblicoministero ), judecătorul dispune adoptarea procedurii prescurtate [art. 440 alineatul (1) ] Ședința, care are loc în camera Consiliului, este consacrată pledoariilor părților. Acestea trebuie să se bazeze pe actele care fac parte din dosarul Parchetului, nu există dovezi care să poată fi prezentate.

În cazul în care judecătorul decide să-l condamne pe acuzat, pedeapsa aplicată este redusă cu o treime [art. 442 alineatul (2) ]. Hotărârea este pronunțată în camera Consiliului. GRIEF invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. ÎN DREPT Reclamantul se plânge că nu a putut participa la ședința din 3 decembrie 2012. noiembrie 2000 în fața Curții de Apel de la Roma. El invocă art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.

(...) Reclamantul susține că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la demersurile care trebuie întreprinse pentru exercitarea dreptului său de a participa la ședință și consideră că este de competența statului să furnizeze informații precise și complete cu privire la acest subiect, acțiunea autorităților neputând fi înlocuită de intervenția terților (un co-deținut, avocatul apărător). În plus, ar fi de neconceput să se creadă că un acuzat de limbă maternă arabă ar putea cunoaște particularitățile CPP italian. După ce a fost condus din oficiu la audierea de primă instanță, reclamantul se aștepta ca același lucru să se întâmple la apel. Reclamantul admite că nu a solicitat să se prezinte, dar subliniază că nici nu a renunțat la acest drept și reamintește că, după ce a constatat că clientul său este absent, la ședința din 3 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a solicitat imediat ca acesta din urmă să fie condus la dezbateri.

Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins această cerere. În primul rând, guvernul observă că procesul de apel s-a desfășurat în conformitate cu procedura prescurtată, o abordare simplificată pe care reclamantul însuși a solicitat-o și care permite pârâtului să beneficieze de anumite avantaje. În această procedură, în care decizia este luată pe baza situației actuale a cazului, prezența pârâtului ar avea o importanță redusă. În plus, potrivit jurisprudenței Curții, participarea pârâtului la dezbaterile de apel nu ar avea aceeași importanță ca în primă instanță. Guvernul subliniază, de asemenea, că complexitatea dreptului penal și structura procesului penal italian sugerează, atunci când dreptul la apărare nu poate fi exercitat în comun de pârât și de reprezentantul său, să se acorde un loc preferențial apărării tehnice prin intermediul unui avocat.

Acest lucru este valabil în special în cazuri precum această specie, în care, întrucât pârâtul a fost arestat în flagrant delict, argumentele prezentate de apărare au fost de natură în principal juridică. În plus, Curtea a respins, în decizia sa parțială, toate celelalte obiecții ale reclamantului întemeiate pe art. 6 din Convenție, chiar dacă se presupune că a avut loc o defecțiune din cauza absenței persoanei în cauză la apel, procedura în ansamblu ar trebui considerată echitabilă. Guvernul arată că, în dreptul italian, acuzatul are dreptul să se prezinte dacă dorește. În cazul de față, reclamantul a primit un aviz de fixare a ședinței în care a fost indicată această posibilitate, precizând că revine deținuților sarcina de a solicita autorităților penitenciare să organizeze transferul închisorii în locul ședinței.

Este adevărat că reclamantul susține că acest aviz nu a fost tradus în limba arabă sau franceză ; cu toate acestea, art. 6 din Convenție nu este chiar de a solicita traducerea tuturor actelor procedurii, iar în cazul unei înțelegeri greșite a comunicării în litigiu, persoana în cauză ar fi putut solicita să fie asistată gratuit de un interpret sau să solicite traducerea unui co-deținut. În cele din urmă, avocatul reclamantului, care primise, de asemenea, avizul de fixare a ședinței, ar fi putut lua legătura cu clientul său pentru a-i explica că, dacă ar fi vrut să participe la dezbaterile de apel, ar fi trebuit să solicite să fie condus acolo.

În această privință, guvernul amintește că, în dreptul italian, participarea pârâtului la ședință este un drept și nu o obligație și că procedura prescurtată prevede participarea pârâtului Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 18114/02 présentée par Fausi HERMI contre l'Italie La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , G. Bonello , A. Kovler , V. Zagrebelsky , M me E. Steiner , M. K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mars 2002, Vu la décision partielle du 6 novembre 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Fausi Hermi, est un ressortissant tunisien, né en 1969 et actuellement détenu au pénitencier de Frosinone.

Il est représenté devant la Cour par M e M. Marini, avocat à Guidonia (Rome). Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son co ‑ agent, M. F. Crisafulli. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 28 novembre 1999, le requérant fut trouvé en possession d'un paquet contenant 485 grammes d'héroïne et arrêté par les carabiniers de Rome. Des poursuites furent entamées à son encontre pour trafic de stupéfiants. Le 23 décembre 1999, le requérant nomma un avocat de son choix, M e M., qui l'assista tout au long de la procédure judiciaire contre lui. Le requérant demanda ensuite, par le biais de son conseil légal, l'adoption de la procédure abrégée ( giudizio abbreviato ) prévue aux articles 438 à 443 du code de procédure pénale (ci-après, le « CPP »). Le représentant du parquet exprima un avis favorable.

Le juge de l'audience préliminaire (ci-après, le « GUP ») de Rome, estimant que l'accusation contre le requérant pouvait être décidée sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires ( allo stato degli atti ), ordonna l'adoption de la procédure abrégée. A l'audience en chambre du conseil tenue le 24 mars 2000 en présence du requérant, ce dernier, par le biais de son avocat, plaida son innocence au motif que le stupéfiant était destiné à sa consommation personnelle et non à la vente. Par un jugement du 24 mars 2000, le GUP de Rome condamna le requérant à une peine de six ans d'emprisonnement et 40 000 000 lires (environ 20 658 euros) d'amende. Il observa que la quantité de stupéfiant possédée pour consommation personnelle ne devait pas dépasser ce qui était nécessaire pour satisfaire un besoin immédiat ; or, le requérant venait d'acheter une quantité correspondante à plus de 8 000 doses moyennes journalières.

Le requérant interjeta appel de ce jugement, réitérant les défenses formulées en première instance. Le 1 er septembre 2000, M e M. fut informé que la date de l'audience avait été fixée au 3 novembre 2000. Le jour venu, M e M. s'opposa à ce que la procédure fût continuée en l'absence de son client, et demanda que ce dernier fût conduit de la prison à la salle d'audience. La cour d'appel de Rome rejeta cette demande, observant que le requérant n'avait pas préalablement fait savoir aux autorités qu'il souhaitait participer au procès d'appel. Par un arrêt du 3 novembre 2000, la cour d'appel confirma le jugement de première instance. Le requérant se pourvut en cassation. Il allégua que les juges d'appel ne lui avaient pas permis de participer à son procès et que la citation à comparaître en appel n'avait pas été traduite en langue arabe.

Dans ses conclusions, le Procureur Général de la République demanda l'annulation de la décision attaquée. Par un arrêt du 24 janvier 2002, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Elle observa que ni la Convention ni le CPP n'imposaient de traduire les actes de procédure dans la langue d'un accusé étranger se trouvant en Italie ; ce dernier avait cependant le droit de se faire assister gratuitement par un interprète afin de comprendre l'accusation contre lui et de suivre l'accomplissement des démarches le concernant. Quant aux autres doléances, la Cour de cassation releva que la présence de l'accusé n'était pas nécessaire dans le cadre de la procédure abrégée, dont le requérant avait personnellement et de plein gré demandé l'adoption.

Par ailleurs, l'intéressé n'avait pas manifesté sa volonté de participer à l'audience d'appel. B. Le droit interne pertinent La procédure abrégée est réglementée par les articles 438 à 443 du CPP. Aux termes de l'article 438, l'accusé, s'il y a avis favorable du représentant du parquet, peut demander que son affaire soit tranchée à l'audience préliminaire. S'il estime que l'accusation peut être décidée sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires et déposés au dossier du parquet ( fascicolo del pubblico ministero ), le juge ordonne l'adoption de la procédure abrégée (article 440 § 1). L'audience, qui a lieu en chambre du conseil, est consacrée aux plaidoiries des parties.

Celles-ci doivent se baser sur les actes faisant partie du dossier du parquet, aucun élément de preuve ne pouvant être produit. Si le juge décide de condamner l'accusé, la peine infligée est réduite d'un tiers (article 442 § 2). Le jugement est prononcé en chambre du conseil. GRIEF Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint d'un manque d'équité de la procédure pénale menée à son encontre. EN DROIT Le requérant se plaint de ne pas avoir pu participer à l'audience du 3 novembre 2000 devant la cour d'appel de Rome. Il invoque l'article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...) » Le requérant affirme ne pas avoir été dûment informé des démarches à suivre pour exercer son droit de participer à l'audience. Il considère qu'il appartenait à l'Etat de lui fournir des informations précises et complètes à ce sujet, l'action des autorités ne pouvant être remplacée par l'intervention des tierces personnes (un co-détenu, l'avocat défenseur). De plus, il serait inconcevable de croire qu'un accusé de langue maternelle arabe puisse connaître les particularités du CPP italien. Ayant été conduit d'office à l'audience de première instance, le requérant s'attendait à ce que la même chose se passe en appel. Le requérant admet ne pas avoir demandé de comparaître, mais il souligne qu'il n'a pas non plus renoncé à ce droit.

Il rappelle également qu'ayant constaté que son client était absent, à l'audience du 3 novembre 2000 l'avocat du requérant avait immédiatement demandé que ce dernier soit conduit aux débats. Cependant, la cour d'appel a rejeté cette demande. Le Gouvernement observe tout d'abord que le procès d'appel s'est déroulé selon la procédure abrégée, une démarche simplifiée dont le requérant lui-même a demandé l'adoption et qui permet à l'accusé de bénéficier de certains avantages. Dans cette procédure, où la décision est prise sur la base de l'état actuel du dossier, la présence de l'accusé revêtirait une importance réduite. De plus, selon la jurisprudence de la Cour, la participation de l'accusé aux débats d'appel n'aurait pas la même importance qu'en première instance.

Le Gouvernement souligne également que la complexité du droit pénal et la structure du procès criminel italien suggèrent, lorsque les droits de la défense ne peuvent pas être exercés conjointement par l'accusé et par son représentant, d'accorder une place préférentielle à la défense technique par moyen d'un avocat. Ceci vaut spécialement dans des cas comme la présente espèce, où, l'accusé ayant été arrêté en flagrant délit, les arguments avancés par la défense étaient de nature essentiellement juridique. Par ailleurs, la Cour ayant rejeté, dans sa décision partielle, tous les autres griefs du requérant tirés de l'article 6 de la Convention, même à supposer qu'une défaillance ait eu lieu à cause de l'absence de l'intéressé en appel, la procédure dans son ensemble devrait être considérée équitable.

Le Gouvernement relève qu'en droit italien l'accusé a le droit de comparaître s'il le souhaite. En l'espèce, le requérant a reçu un avis de fixation d'audience où cette faculté était indiquée, précisant qu'il appartenait au détenu de demander aux autorités pénitentiaires d'organiser son transfert de la prison au lieu de l'audience. Il est vrai que le requérant allègue que cet avis n'a pas été traduit en langue arabe ou française ; cependant, l'article 6 de la Convention ne va pas jusqu'à exiger la traduction de tous les actes de la procédure, et en cas de mauvaise compréhension de la communication litigieuse, l'intéressé aurait pu demander d'être assisté gratuitement par un interprète ou bien demander la traduction à un co-détenu.

Enfin, l'avocat du requérant, qui avait également reçu l'avis de fixation d'audience, aurait pu prendre contact avec son client pour lui expliquer que s'il souhaitait participer aux débats d'appel, il devait demander d'y être conduit. A cet égard, le Gouvernement rappelle qu'en droit italien la participation de l'accusé à l'audience est un droit et non une obligation, et que la procédure abrégée prévoît la participation de l'accusé « qui a manifesté la volonté de comparaître ». La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.

Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président