SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18114/02 prezentate de Fausi HERMI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 martie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Fausi Hermi, este un resortisant tunisian, născut în 1969 și deținut în prezent la penitenciarul Frosinone. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Marini, avocat la Guidonia (Roma). La 28 noiembrie 1999, reclamantul a fost găsit în posesia unui pachet care conținea 485 de tone de heroină și a fost arestat de carabinierii din Roma. În decembrie 1999, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigații preliminare (denumit în continuare "GIP") al Romei. La 23 decembrie 1999, reclamantul a numit un avocat la alegerea sa, domnul GIP, care l-a legat pe tot parcursul procedurii judiciare împotriva sa. La 25 februarie 2000, GIP de la Roma a numit un interpret în limba arabă care l-a asistat pe solicitant. Reclamantul a solicitat ulterior, prin intermediul consiliului său legal, adoptarea procedurii prescurtate (gudizio abbreviato) prevăzute la articolele 438-443 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"). Reprezentatorul Parchetului a exprimat un aviz favorabil. Judecătorul de la instanța de judecată preliminară (denumită în continuare " GUP") a Romei, care a arătat că acuzația împotriva reclamantului putea fi pronunțată pe baza actelor întreprinse în cursul investigațiilor preliminare (alo stato degli atti), în care se putea adopta procedura prescurtată. ÎN CURS în camera consiliului ținută la 24 martie 2000 în fața prezenței reclamantului, acesta din urmă, prin intermediul avocatului său, și-a pledat inocența pe motiv că escortul era destinat consumului personal și nu vânzării. În plus, el a susținut că legile privind consumul de droguri erau neconstituționale, în măsura în care sancționau alegeri cu caracter privat privind sănătatea unui individ, în timp ce alte fapte care ar putea aduce atingere acesteia (abuz de alcool și tutun, utilizarea autovehiculelor) nu erau pedepsite. Prin hotărârea din 24 martie 2000, RUP de la Roma l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de șase ani de închisoare și la 40 000 000 de lire (aproximativ 20 658 EUR) d La 1 septembrie 2000, dl M. a fost informat că data la care a fost încununat a fost stabilită la 3 noiembrie 2000. D-l S. a decis ca procedura să fie continuată în absența clientului său și a solicitat ca acesta din urmă să fie condus de la închisoare la sala de judecată. Curtea de apel din Roma a respins această cerere, observând că reclamantul nu a informat în prealabil autoritățile pe care dorește să participe la procesul de apel. Printr-o hotărâre din 3 noiembrie 2000, instanța de apel a confirmat hotărârea în primă instanță. Reclamantul s-a ocupat de casare. El a susținut că judecătorii de apel nu i-au permis să participe la proces și că citația nu fusese tradusă în limba arabă. Într-o memorie din 20 noiembrie 2001, M Domnul a solicitat ca avizul de fixare a cauzei în fața Curții de Casație să fie tradus în arabă și franceză, pentru a permite reclamantului să solicite, în termenele prevăzute de lege, să fie condus în fața Înaltei instanțe italiene pentru a face declarații spontane cu adresa unui interpret. Curtea de Casație nu a acceptat această cerere. Data la care a fost încuviințată a fost stabilită la 24 ianuarie 2002. În ziua aceea, domnul și-a prezentat pledoariile. Printr-o hotărâre din 24 ianuarie 2002, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Aceasta a reținut că nici Convenția, nici CPP nu impuneau traducerea actelor de procedură în limba unui inculpat străin aflat în Italia Cu toate acestea, acesta din urmă avea dreptul să fie asistat gratuit de un interpret pentru a înțelege acuzația împotriva lui și pentru a urma acțiunile sale. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea de Casație a arătat că prezența pârâtului nu era necesară în cadrul procedurii prescurtate, a cărei cerere a fost solicitată personal și de bună voie de către reclamant. În cele din urmă, Curtea de Casație a arătat că legile care pedepseau vânzarea de droguri vizau protejarea sănătății și a securității publice și că daunele cauzate de droguri nu puteau fi comparate cu cele care derivau din alte comportamente periculoase indicate de solicitant. În conformitate cu art. 438, acuzatul, dacă există un aviz favorabil al reprezentantului Parchetului, poate solicita ca cazul său să fie închis în culpă preliminară. În cazul în care judecătorul decide să îl condamne pe pârât, pedeapsa este redusă cu o treime [art. 442 alineatul (2) ]. Tribunalul este pronunțat în camera Consiliului. GRIFS invocând art. 5 alin. (2) și (3) și 6 alin. (1), (2) și (3) lit. (a) din Convenție, reclamantul se plânge, sub diferite aspecte, de la mai multe aspecte ale procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa ar fi intervenit în viața sa privată, punând în discuție alegerea sa de a face uz de narcotice. Reclamantul consideră că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă. Acesta invocă articolele 5 alineatul (2) și 3 și 6 alineatul (1), 2 și 3 litera (a) din Convenție. În părțile lor relevante, dispozițiile sale se citesc după cum urmează art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă; (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii (...). Art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva lui (...). să fie asistat gratuit de un interpret, dacă acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în cinstire. În măsura în care recurentul: art. 5 din Convenție, precum și doleanțele sale ar putea fi interpretate ca referindu-se la arestarea sa și la detenția sa provizorie, Curtea reamintește că în termenii articolului 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care un solicitant se plânge de o situație continuă, acest termen începe de la sfârșitul acesteia (a se vedea Uzeyir c. Italia (dec.), nr. 60268/00, 16 noiembrie 2000, și Sofri și alții (dec.), nr. 37235/97, 27 mai 2003). Or, art. 5 alin. (2) din Convenție se referă la momentul arestării, în timp ce alin. (3) din aceeași dispoziție, care garantează dreptul oricărei persoane care are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, se aplică numai în situația prevăzută la art. 5 alin. (1) lit. (c), cu care formează un întreg (a se vedea Ciulla c. Italia, Hotărârea din 22 februarie 1989, seria A n În cazul prevăzut la art. 5 alineatul (1) litera (a), care permite privarea de libertate a persoanelor după condamnare (a se vedea, de exemplu, B. c. Austria, Hotărârea din 28 martie 1990, seria A n 175, p. 14) În speță, condamnarea reclamantului a fost pronunțată la 24 martie 2000, data la care este necesar să se stabilească sfârșitul perioadei care trebuie luată în considerare în sensul art. 5 alin. (2) și (3) din Convenție. În măsura în care recurentul: art. 6 din Convenție, Curtea reamintește că cerințele alineatelor (2) și (3) reprezintă aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) din această dispoziție. Prin urmare, Curtea va examina diferitele doleanțe ale reclamantului din langul acestor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geyseghem c. Belgia [GC], n 26105/95, CEDH 1999-I, § 27, și Kamasinski c. Austria , Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, pp. 31-32, În această privință, Curtea amintește că dreptul, proclamat la alineatul (3) litera (e) de la art. 6, la adresa de contact gratuit a unui interpret înseamnă că inculpatul care nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în antet are dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret, astfel încât să i se traducă sau să se interpreteze orice act al procedurii inițiate împotriva acestuia, pentru a beneficia de un proces echitabil, să înțeleagă sensul sau să-l facă să se întoarcă în limba instanței ( Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania, Hotărârea din 28 noiembrie 1978, seria A n 29, p. 20, § 48. Cu toate acestea, alineatul (3) litera (e) nu va solicita o traducere scrisă a oricăror documente sau documente oficiale ale dosarului. În ceea ce privește interpretarea, asistența acordată trebuie să permită acuzatului să știe ce anume este acuzat și să se apere, în special prin punerea la dispoziția instanței a versiunii sale a evenimentelor; dreptul astfel garantat trebuie să fie concret și efectiv. Prin urmare, obligația autorităților competente nu se limitează la desemnarea unui interpret: aceasta le revine, în plus, odată alertată într-un anumit caz, de a exercita un anumit control ulterior al valorii interpretării asigurate (Kasinski c. Austria, hotărârea citată anterior, p. 35 § 74). În speță, reclamantul a beneficiat, în cadrul șederii din 25 februarie Nu există nici o dovadă în dosar că traducerea furnizată de acesta a fost necorespunzătoare sau ineficientă. Reclamantul, care nu a contestat calitatea acestei traduceri, a solicitat apoi adoptarea procedurii prescurtate și a prezentat, prin intermediul consiliului său juridic, versiunea sa a faptelor, precizând în special faptul că persoana în cauză era destinată consumului personal. Acest lucru sugerează că acuzatul a înțeles natura faptelor care i-au fost reproșate și natura probelor aflate în sarcina sa. În aceste circumstanțe, nu poate fi identificată nici o încălcare a principiului procesului echitabil. Recurentul se plânge, de asemenea, că nu a putut participa la ședința din 3 noiembrie 2000 în fața Tribunalului de apel de la Roma. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Tribunalul reamintește că modul în care art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică curților de Casație depinde de particularitățile procedurii în cauză. Trebuie luat în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat Curtea de Casație. Întrucât controlul exercitat de aceasta se limitează la respectarea dreptului, se poate admite un formalism mai mare în această privință (Levages Prestations Service c. Franța, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Recueil des Hotărâtions 1996-V, p. 1544-1545, § 45-48, și K.D.B. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 630 § 38). Astfel cum Curtea a declarat în repetate rânduri, o procedură care nu cuprinde decât puncte de drept și nu de fapt poate îndeplini cerințele articolului 6, chiar dacă nu se poate face recurs în fața Curții de Casație (Meftah și alții c. Franța [GC], nr 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 41, 26 iulie 2002 și Bouut c. Austria, Hotărârea din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, p. 358, § 41). Curtea ia notă de faptul că, în speță, recursul în Casație a fost formulat după ce diferitele afirmații ale reclamantului au fost examinate de UP și de Curtea a Romei, care au îndeplinit o instanță pentru a se pronunța cu privire la temeinicia acuzației. În special, la 24 martie 2000 a avut loc o audiere în fața GUP, la care fie recurentul, fie avocatul acestuia au avut posibilitatea de a participa. Curtea de Casație, pe de altă parte, era chemată să se pronunțe numai cu privire la problema dacă judecătorii de primă instanță și de a doua instanță au comis erori de drept sau de procedură și și-au motivat deciziile într-un mod logic și corect. Pe baza dosarului și pe baza memoriilor scrise, Curtea a hotărât că recursul reclamantului era incorect întemeiat și l-a respins. Ea nu a vorbit despre probleme de fapt legate de aprecierea vinovăției sau a nevinovăției acuzatului, care ar fi necesitat prezența sa. În concluzie, având în vedere rolul Curții de Casație și având în vedere procedura examinată în ansamblul său, Curtea consideră că faptul că Curtea de Casație și-a adoptat hotărârea din 24 ianuarie 2002 după ascultarea pledoariilor avocatului apărării, dar fără a da reclamantului posibilitatea de a face declarații spontane, nu poate identifica nicio formă de încălcare a articolului 6 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Walczak c. Polonia (dec.), nr. 77395/01, 7 mai 2002 și De Jorio c. Italia (dec.), nr. 73936/01, 6 martie 2003, în care Curtea a considerat că ținerea în ședință în camera consiliului și fără a asculta în prealabil argumentele părților nu era contrară articolului 6 din Convenție) Prin urmare, în măsura în care reclamantul se plânge de faptul că instanța de judecată și-a decis cauza într-o cameră a consiliului și nu în cadrul unei instanțe publice, Curtea arată că, de bună voie, a solicitat adoptarea procedurii prescurtate. Acest demers - care îi permitea să beneficieze, în caz de condamnare, de o reducere a pedepsei - era totuși însoțit de o slăbire a garanțiilor procedurale oferite de dreptul intern, în special în ceea ce privește publicitatea dezbaterilor. Aceste garanții constituie principii fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenție. Nici litera și nici spiritul acestui text nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie în mod expres sau tacit, dar o asemenea renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu se confrunte cu niciun interes public important (Håkansson și Sturesson c. Suedia, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 171-A, p. 20 § 66). În speță, recurentul, care a fost asistat de un avocat, era, fără îndoială, în măsură să cunoască consecințele care decurg din cererea sa de a adopta procedura prescurtată. Astfel, Curtea consideră că a renunțat fără echivoc la dreptul său la o ședință publică. Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. f) Reclamantul se plânge, în sfârșit, că a fost condamnat cu bună dreptate, că este nevinovat, ceea ce ar fi încălcat principiul prezumției de nevinovăție și obligația autorităților de a colecta probe aflate în întreținere. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a decide cu privire la admisibilitatea probelor și de a aprecia faptele (a se vedea, printre multe altele, Brualla Gómez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă elementele au fost acceptate pe bună dreptate ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Doorson c. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1996, Recuperare 1996-II, p. 470, § 67, și Van Mechelen și alte Țări de Jos, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 50. În speță, Curtea arată că condamnarea reclamantului a avut loc în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate în instanță, pe care instanțele interne le-au considerat suficiente pentru a-și stabili vinovația. În plus, în hotărârile judecătorești contestate de solicitant toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, ceea ce permite degajarea oricărui risc derbitrar. Pe de altă parte, din dosar nu reiese că reclamantul a fost prezentat ca fiind responsabil pentru faptele care i-au fost reproșate înainte de a-și stabili în mod legal vinovația. Prin urmare, nu se poate constata nicio încălcare a principiului înălțarii inocenței (a se vedea Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, pp. 16-17, § 35-41) În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge că condamnarea sa ar fi intervenit cu viața sa privată, punându-și în discuție alegerea sa de a face uz de narcotice. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la aceasta. În primul rând, Curtea constată că reclamantul nu a fost condamnat pentru consum personal, ci pentru trafic de narcotice, și că ravagiile provocate de această plagă în societate sunt cunoscute (a se vedea, mutatis mutandis Saidi c. Franța, Hotărârea din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, p. 57, § 44. În orice caz, ea reamintește că deschiderea oricărei urmări penale implică o interferență cu viața privată și de familie a inculpatului. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că, în speță, repercusiunile pe care le-a luat au mers dincolo de consecințele normale și inevitabile. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate identifica nici o aparență de încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție ( Craxi c. Italia (dec.), nr 63226/00 , 14 iunie 200 l). Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în mod unanim, amână examinarea f un c ț i o n aflt e a reclamantului tras [Notă1] din nelegătura sa din 3 noiembrie 2000 în f un c ț i o n a t ă ă , în f o r ă ă , în f o r ă ă ă , în f o r ă ă ă , în f o r ă ă ă , în f o r ă ă ă ă , în f a t ă ă ă ă , în f ă t ă ă ă ă r ii ă de Roma dec . cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte [Note1] A se indica obiecțiunile fără a menționa neapărat articolele Convenției invocate.
de la requête n
o
18114/02
présentée par Fausi HERMI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 novembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mars 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fausi Hermi, est un ressortissant tunisien, né en 1969 et actuellement détenu au pénitencier de Frosinone. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 28 novembre 1999, le requérant fut trouvé en possession d’un paquet contenant 485 grammes d’héroïne et arrêté par les carabiniers de Rome. Des poursuites furent entamées à son encontre pour trafic de stupéfiants. Le 1
er
décembre 1999, le requérant fut interrogé par le juge des investigations préliminaires (ci-après le «
GIP
») de Rome. Il se prévalut de sa faculté de garder le silence. Le 23 décembre 1999, le requérant nomma un avocat de son choix, M
e
M., qui l’assista tout au long de la procédure judiciaire contre lui.
L’audience préliminaire fut fixée au 25 février 2000. Le jour venu, le GIP de Rome nomma un interprète en langue arabe qui assista le requérant.
Le requérant demanda ensuite, par le biais de son conseil légal, l’adoption de la procédure abrégée (
giudizio abbreviato
) prévue aux articles
438 à 443 du code de procédure pénale (ci-après, le «
CPP
»). Le représentant du parquet exprima un avis favorable. Le juge de l’audience préliminaire (ci-après, le «
GUP
») de Rome, estimant que l’accusation contre le requérant pouvait être décidée sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires (
allo stato degli atti
), ordonna l’adoption de la procédure abrégée.
A l’audience en chambre du conseil tenue le 24 mars 2000 à la présence du requérant, ce dernier, par le biais de son avocat, plaida son innocence au motif que le stupéfiant était destiné à sa consommation personnelle et non à la vente. Il allégua en outre que les lois sur la consommation des drogues étaient inconstitutionnelles, dans la mesure où elles sanctionnaient des choix de caractère privé concernant la santé d’un individu, alors que d’autres faits pouvant porter atteinte à celle-ci (abus d’alcool et de tabac, utilisation des véhicules automobiles) n’étaient pas punis.
Par un jugement du 24 mars 2000, le GUP de Rome condamna le requérant à une peine de six ans d’emprisonnement et 40
000
000 lires (environ 20
658 euros) d’amende. Il observa que la quantité de stupéfiant possédée pour consommation personnelle ne devait pas dépasser ce qui était nécessaire pour satisfaire un besoin immédiat
; or, le requérant venait d’acheter une quantité correspondante à plus de 8
000 doses moyennes journalières.
Le requérant interjeta appel de ce jugement, réitérant les défenses formulées en première instance.
Le 1
er
septembre 2000, M
e
e
Par un arrêt du 3 novembre 2000, la cour d’appel confirma le jugement de première instance.
Le requérant se pourvut en cassation. Il allégua que les juges d’appel ne lui avaient pas permis de participer à son procès et que la citation à comparaître en appel n’avait pas été traduite en langue arabe.
Dans un mémoire du 20 novembre 2001, M
e
M. demanda que l’avis de fixation de l’audience devant la Cour de cassation fût traduit en arabe et en français, afin de permettre au requérant de demander, dans les délais prévus par la loi, d’être conduit devant la Haute juridiction italienne pour faire des déclarations spontanées avec l’assistance d’un interprète.
La Cour de cassation ne fit pas droit à cette demande. La date de l’audience fut fixée au 24 janvier 2002. Le jour venu, M
e
Par un arrêt du 24 janvier 2002, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Elle observa que ni la Convention ni le CPP n’imposaient de traduire les actes de procédure dans la langue d’un accusé étranger se trouvant en Italie
; ce dernier avait cependant le droit de se faire assister gratuitement par un interprète afin de comprendre l’accusation contre lui et de suivre l’accomplissement des démarches le concernant. Quant aux autres doléances, la Cour de cassation releva que la présence de l’accusé n’était pas nécessaire dans le cadre de la procédure abrégée, dont le requérant avait personnellement et de plein gré demandé l’adoption. Par ailleurs, l’intéressé n’avait pas manifesté sa volonté de participer à l’audience d’appel. La Cour de cassation releva enfin que les lois punissant la vente de drogue visaient à protéger la santé et la sûreté publique, et que les dégâts que les stupéfiants provoquaient ne pouvaient se comparer à ceux qui dérivaient des autres comportements dangereux indiqués par le requérant.
B.
Le droit interne pertinent
La procédure abrégée est réglementée par les articles 438 à 443 du CPP.
Aux termes de l’article 438, l’accusé, s’il y a avis favorable du représentant du parquet, peut demander que son affaire soit tranchée à l’audience préliminaire. S’il estime que l’accusation peut être décidée sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires et déposés au dossier du parquet (
fascicolo del pubblico ministero
), le juge ordonne l’adoption de la procédure abrégée (article 440 § 1). L’audience, qui a lieu en chambre du conseil, est consacrée aux plaidoiries des parties. Celles-ci doivent se baser sur les actes faisant partie du dossier du parquet, aucun élément de preuve ne pouvant être produit. Si le juge décide de condamner l’accusé, la peine infligée est réduite d’un tiers (article 442 § 2). Le jugement est prononcé en chambre du conseil.
1.
Invoquant les articles 5 §§ 2 et 3 et 6 §§ 1, 2 et 3 a) de la Convention, le requérant se plaint, sous différents aspects, de l’iniquité de la procédure pénale menée contre lui.
2.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du fait que sa condamnation aurait interféré avec sa vie privée, mettant en cause son choix de faire usage de stupéfiants.
1.
Le requérant considère que la procédure pénale à son encontre n’a pas été équitable. Il invoque les articles 5 §§ 2 et 3 et 6 §§ 1, 2 et 3 a) de la Convention. Dans leurs parties pertinentes, ses dispositions se lisent comme suit
:
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
; (...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
2.
Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure (...).
»
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
(...).
e)
se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
»
a)
Dans la mesure où le requérant invoque l’article 5 de la Convention, et ses doléances pourraient être interprétées comme portant sur l’illégalité de son arrestation et de sa détention provisoire, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article
35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu’un requérant se plaint d’une situation continue, ce délai court à partir de la fin de celle-ci (voir
Uzeyir c. Italie
(déc.), n
o
60268/00, 16
novembre 2000, et
Sofri et autres c. Italie
(déc.), n
o
37235/97, 27
mai
2003).
Or, l’article 5 § 2 de la Convention vise le moment de l’arrestation, alors que le paragraphe 3 de cette même disposition, qui garanti le droit de toute personne détenue d’être jugée dans un délai raisonnable, s’applique uniquement dans la situation envisagée à l’article
5 § 1 c), avec lequel il forme un tout (voir
Ciulla c. Italie
, arrêt du 22 février 1989, série A n
o
148, p. 16, § 38). Une personne condamnée en première instance se trouve dans le cas prévu à l’article 5 § 1 a), qui autorise la privation de liberté des personnes après condamnation (voir, par exemple,
B. c. Autriche
, arrêt du 28 mars 1990, série A n
o
175, p. 14, § 36).
En l’espèce, la condamnation du requérant a été prononcée le 24
mars
2000, date à laquelle il convient de fixer la fin de la période à prendre en considération aux fins de l’article 5 §§ 2 et 3 de la Convention.
La requête n’ayant été introduite que le 31 mars 2002, cette partie du grief est tardive et doit être rejetée en application des paragraphes
1 et 4 de l’article
35 de la Convention.
b)
Dans la mesure où le requérant invoque l’article 6 de la Convention, la Cour rappelle que
les exigences des paragraphes 2 et 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de cette disposition. Partant, la Cour examinera les différentes doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Van Geyseghem c.
Belgique
[GC], n
o
27, et
Kamasinski c. Autriche
, arrêt du 19 décembre 1989, série A n
o
168, pp. 31-32, § 62
).
L’intéressé se plaint tout d’abord d’un manque d’équité de la procédure menée contre lui, au motif que les actes de la procédure ne lui ont pas été traduits en langue arabe, ce qui l’aurait empêché de se défendre pleinement.
A cet égard la Cour rappelle que le droit, proclamé au paragraphe 3 e) de l’article 6, à l’assistance gratuite d’un interprète signifie que l’accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d’un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d’un procès équitable, saisir le sens ou le faire rendre dans la langue du tribunal (
Luedicke, Belkacem et Koç c. Allemagne
, arrêt du 28 novembre 1978, série A n
o
29, p. 20, § 48). Le paragraphe 3 e) ne va pourtant pas jusqu’à exiger une traduction écrite de toute preuve documentaire ou pièce officielle du dossier. L’assistance prêtée en matière d’interprétation doit permettre à l’accusé de savoir ce qu’on lui reproche et de se défendre, notamment en livrant au tribunal sa version des événements. Le droit ainsi garanti doit être concret et effectif. L’obligation des autorités compétentes ne se limite donc pas à désigner un interprète: il leur incombe en outre, une fois alertées dans un cas donné, d’exercer un certain contrôle ultérieur de la valeur de l’interprétation assurée (
Kamasinski c. Autriche
, arrêt précité, p.
35, § 74).
En l’espèce, le requérant a bénéficié, lors de l’audience du 25
février
2000, de l’assistance gratuite d’un interprète en langue arabe. Rien dans le dossier ne démontre que la traduction fournie par ce dernier ait été défaillante ou autrement inefficace. Le requérant, qui n’a pas contesté la qualité de cette traduction, a ensuite demandé l’adoption de la procédure abrégée et présenté, par le biais de son conseil légal, sa version des faits, affirmant notamment que le stupéfiant saisi était destiné à sa consommation personnelle. Ceci donne à penser que l’accusé avait compris la nature des faits qui lui étaient reprochés et la nature des preuves à sa charge.
Dans ces circonstances, aucune apparence de violation du principe du procès équitable ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c)
Le requérant se plaint également de ne pas avoir pu participer à l’audience du 3 novembre 2000 devant la cour d’appel de Rome.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
d)
Le requérant se plaint de ne pas avoir pu prendre partie à l’audience devant la Cour de cassation.
La Cour rappelle que la manière dont l’article 6 § 1 de la Convention s’applique aux cours de cassation dépend des particularités de la procédure en cause. Il faut prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne et le rôle qu’y a joué la Cour de cassation. Le contrôle exercé par celle-ci étant limité au respect du droit, un formalisme plus grand peut être admis à cet égard (
Levages Prestations Service c.
France
, arrêt du 23 octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, pp.
1544-1545, §§ 45-48, et
K.D.B. c. Pays-Bas
, arrêt du 27 mars 1998,
Recueil
1998-II, p. 630, § 38).
Comme la Cour l’a relevé à plusieurs reprises, une procédure ne comportant que des points de droit et non de fait peut satisfaire aux exigences de l’article 6, même si l’appelant ne s’est pas vu offrir la possibilité de comparaître devant la Cour de cassation (
Meftah et autres c.
France
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 41, 26 juillet 2002, et
Bulut c.
Autriche
, arrêt du 22
février 1996,
Recueil
1996-II, p. 358, § 41).
La Cour note qu’en l’espèce le pourvoi en cassation a été formé après que les différentes allégations du requérant avaient été examinées par le GUP et par la cour d’appel de Rome, qui avaient plénitude de juridiction pour se prononcer sur le bien-fondé de l’accusation. En particulier, une audience devant le GUP, à laquelle soit le requérant, soit son avocat ont eu la possibilité de participer, a eu lieu le 24 mars 2000.
La Cour de cassation, quant à elle, était appelée uniquement à se prononcer sur la question de savoir si les juges de première et deuxième instance avaient commis des erreurs de droit ou de procédure et avaient motivé leurs décisions de façon logique et correcte. Se fondant sur le dossier et sur des mémoires écrites, elle a jugé que le pourvoi du requérant était mal fondé et l’a rejeté. Elle ne s’est pas penchée sur des questions de fait portant sur l’appréciation de la culpabilité ou de l’innocence de l’accusé, qui auraient nécessité sa présence.
En conclusion, compte tenu du rôle qui est celui de la Cour de cassation et eu égard à la procédure considérée dans son ensemble, la Cour estime que le fait que la Cour de cassation ait adopté son arrêt du 24 janvier 2002 après avoir entendu le plaidoiries de l’avocat de la défense, mais sans donner au requérant la possibilité de faire des déclarations spontanées, ne saurait déceler aucune apparence de violation de l’article 6 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Walczak c. Pologne
(déc.), n
o
77395/01, 7
mai 2002, et
De Jorio c. Italie
(déc.), n
o
73936/01, 6 mars 2003, où la Cour a estimé que la tenue de l’audience en cassation en chambre du conseil et sans préalablement entendre les arguments des parties n’était pas contraire à l’article 6 de la Convention)
.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
e)
Dans la mesure où le requérant se plaint du fait que la cour d’appel a décidé son affaire en chambre du conseil et non à l’issue d’une audience publique, la Cour relève que l’intéressé a de son plein gré demandé l’adoption de la procédure abrégée. Cette démarche - qui lui permettait de bénéficier, en cas de condamnation, d’une réduction de peine - était cependant assortie d’un affaiblissement des garanties de procédure offertes par le droit interne, notamment en ce qui concerne la publicité des débats.
Lesdites garanties constituent des principes fondamentaux du droit à un procès équitable, consacré par l’article
6 de la Convention. Ni la lettre ni l’esprit de ce texte n’empêchent une personne d’y renoncer de son plein gré de manière expresse ou tacite, mais pareille renonciation doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important (
Håkansson et Sturesson c. Suède
, arrêt du 21 février 1990, série A n
o
171-A, p.
20, § 66).
En l’espèce, le requérant, qui était assisté d’un avocat, était sans doute en mesure de connaître les conséquences découlant de sa demande d’adoption de la procédure abrégée. La Cour considère donc qu’il a renoncé sans équivoque à son droit à une audience publique. Il n’apparaît pas davantage que le différend soulevât des questions d’intérêt public s’opposant à une telle renonciation (
Kwiatkowska c. Italie
(déc.), n
o
52868/99, 30
novembre
2000).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
f) Le requérant se plaint enfin d’avoir été condamné bien qu’innocent, ce qui aurait violé le principe de la présomption d’innocence et le devoir des autorités de recueillir les preuves à charge.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne, de décider de la recevabilité des preuves et d’apprécier les faits (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, arrêt du 19
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2955, §
31, et
Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne
, arrêt du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p.
290, § 33).
La mission confiée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des éléments ont été à bon droit admis comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres,
Doorson c. Pays-Bas
, arrêt du 26 mars 1996,
Recueil
1996-II, p. 470, § 67, et
Van Mechelen et autres
c.
Pays-Bas
, arrêt du 23 avril 1997,
Recueil
1997-III, p.
711, § 50).
En l’espèce, la Cour relève que la condamnation du requérant est intervenue à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l’audience, que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir sa culpabilité. De plus, dans les décisions judiciaires mises en cause par le requérant tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d’écarter tout risque d’arbitraire.
Par ailleurs, il ne ressort pas du dossier que le requérant ait été présenté comme responsable des faits qui lui étaient reprochés avant l’établissement légal de sa culpabilité. Partant, aucune apparence de violation du principe de la présomption d’innocence ne saurait être décelée (voir,
a contrario
,
Allenet de Ribemont c. France
, arrêt du 10 février 1995, série A n
o
308, pp. 16-17, §§
35-41)
.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint du fait que sa condamnation aurait interféré avec sa vie privée, mettant en cause son choix de faire usage de stupéfiants. Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour observe tout d’abord que le requérant n’a pas été condamné pour consommation personnelle, mais pour trafic de stupéfiants, et que les ravages provoqués par ce fléau dans la société sont notoires (voir,
mutatis mutandis
,
Saïdi c. France
, arrêt du 20 septembre 1993, série A n
o
261-C, p.
57, § 44). En tout état de cause, elle rappelle
que l’ouverture de toute poursuite pénale comporte une ingérence avec la vie privée et familiale du prévenu. Toutefois, le requérant n’a pas démontré qu’en l’espèce les répercussions qu’il a subies sont allées au-delà des conséquences normales et inévitables. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation des droits garantis par l’article
8 de la Convention (
Craxi c. Italie
(déc.), n
o
63226/00
, 14 juin 200
l).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré
[Note1]
de sa non-participation à l’audience du 3 novembre 2000 devant la cour d’appel de Rome
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président
[Note1]
Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.