SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32219/02 prezentate de Attilio Renato MILAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Vajić Levits Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii Fribergh, grefier de secțiune E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 august 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Attilio Renato Milano, este un resortisant italian, născut în 1956 și deținut în prezent la Penitenciarul Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Detenția și condamnarea în primă instanță a reclamantului la 5 mai 1994, acuzatul de a face parte dintr-o asociație de răufăcători care vizează traficul de droguri și de arme, a fost pus în detenție provizorie. abbreviato ), un demers simplificat care, în cazul condamnării acuzatului, duce la o reducere cu o treime a pedepsei aplicate. La sfârșitul instanței preliminare, reclamantul și mai multe alte persoane au fost rejudecați în fața tribunalului din Milano. La o dată nespecificată, X, președintele tribunalului din oraș, a declarat abținere. El a fost înlocuit de un judecător suplinitor, Y. În timpul dezbaterilor, instanța d'asisseseses astfel remaniat a decis să se alăture la dosar transcrierea unei conversații telefonice din 25 Mai 1995, interceptată de carabinieri.
În timpul acestei dezbateri, X încredințase interlocutorului său să discute despre oportunitatea de a abține cu A, reprezentant al Parchetului în procesul reclamantului. În timpul dezbaterilor, au fost interogați mai mulți coinculpați căiți. La examinarea unuia dintre ei, B, apărarea a arătat că mai multe dintre procesele-verbale ale interogatoriului acestui martor au fost reținute în instanță preliminară. În special, B a făcut reprezentantului Parchetului declarațiilor cu privire la reclamant la 8 iulie 1994. Având în vedere că procesul-verbal al acestor declarații nu a fost depus la grefa judecătorului înainte de ședința preliminară, reclamantul a excitat de la nulitatea acesteia din urmă.
El a arătat că, pentru a putea decide dacă posibilitatea de a solicita adoptarea procedurii prescurtate, apărarea trebuia să fie informată cu privire la toate elementele aflate în întreținere. Printr-o ordonanță din 24 octombrie 1995, instanța de judecată a respins excepția reclamantului. Ea a reținut că era adevărat că procurorul a omis să depună la grefa judecătorului de la tribunalul de la tribunalul de la tribunal (denumit în continuare "UPG"). Cu toate acestea, acest lucru nu a dus la decăderea, pentru Parchet, a dreptului de a utiliza acest act. Pe de altă parte, instanța ar fi bazat decizia sa pe fundamentul acuzațiilor numai pe declarațiile făcute dezbaterilor publice. La 21 mai 1996, procedura a fost amânată pentru că Z, una dintre judecătorii care alcătuiesc camera tribunalului de judecată, era împiedicată să se așeze.
Cu această ocazie, avocatul unuia dintre inculpați a solicitat o amânare ulterioară. Cererea sa a fost respinsă de instanța de judecată, cu participarea unui judecător suplinitor. Recurentul a susținut ulterior că participarea judecătorului supleant ar trebui considerată o înlocuire implicită a lui Z și a reamintit că art. 10 alineatul (3) din Legea nr 273 din 27 iulie 1989 în cazul în care un judecător suplinitor ar fi prelungit pentru o perioadă mai mare de 10 zile ar fi reprezentat în mod automat decăderea acestui judecător. Această excepție nu a fost reținută. Prin hotărârea din 4 septembrie 1997, tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 18 ani și șase luni de închisoare.
Această decizie se baza pe declarațiile mai multor coinculpați care se căiau, estimate precise, credibile și susținute de alte elemente. Între timp, la 1 În martie 1995, C a fost interogat în penitenciarul Vercelli de către reprezentantul Parchetului A. C a declarat că alți deținuți l-au făcut să înțeleagă că A ar fi putut fi corupt. În special, A ar fi fost de acord să ascundă o armă deținută de un inculpat pentru a-i evita pedeapsa. Recurentul a făcut apel împotriva condamnării sale. El a contestat credibilitatea remușcărilor care l-au acuzat și au susținut că, în urma abținerii lui X, dezbaterile ar fi trebuit să fie reînnoite. În plus, reclamantul s-a plâns că împiedicarea lui Z s a fost prelungită dincolo de termenul de zece zile prevăzut la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 273 din 1989 și ceea ce ar fi trebuit să ducă la înlocuirea acestui magistrat.
Reclamantul își va reitera, de asemenea, excepția de la declarația de declarație preliminară și a susținut că, în urma declarațiilor făcute de C la 1 martie 1995, A ar fi trebuit să se abțină. O audiere a avut loc în fața instanței de recurs din Milano la data de 8 Octombrie 1999. Reclamantul, care a fost încă reținut, a fost absent. Potrivit versiunii de la Õ , el ar fi cerut fără succes să fie condus de la penitenciar la sala de judecată, și instanța de asediu de apel, care a constatat absența sa, ar fi declarat fals că a renunțat. 14 În decembrie 1999, reclamantul a extirpat de la nulitatea hotărârii în litigiu. Prin ordonanța din 17 decembrie 1999, instanța de judecată a recursului, în care se menționa că … Prin hotărârea din 14 februarie 2000, instanța de judecată a redus pedeapsa aplicată reclamantului la 17 ani și șase luni de închisoare.
În ceea ce privește excepția de la declarația de declarare a hotărârii preliminare, instanța de judecată a interdicției de recurs a reținut că, în dreptul italian, motivele de nulitate trebuiau să fie prevăzute în mod expres de lege. Pe de altă parte, nu a existat nicio încălcare a dreptului la apărare, deoarece actele care nu au fost depuse la grefa GUP au putut fi utilizate de inculpați, dar nu de către Parchet. În plus, toți inculpații care au solicitat fără succes adoptarea procedurii prescurtate au beneficiat apoi de reducerea unei treimi din pedeapsa aplicată.
În ceea ce privește Z, Curtea de Justiie din apel a reamintit că, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, principiul "non-mutare" a judecătorului Instanța de judecată a solicitat, de asemenea, să se reamintească că reprezentantul Parchetului avea dreptul, și nu obligația, de a se abține de la obligația de a se abține de la obligația de a se abține de la obligația de a se pronunța din motive serioase de a nu participa la procedura de casare Reclamantul s-a ocupat de casare, reiterând, în esență, excepțiile menționate anterior. În plus, el s-a plâns că nu a putut participa la reședința din 8 octombrie 1999. Printr-o hotărâre din 2 martie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 10 iulie 2002, Curtea de Casație, considerând că tribunalul de judecată a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său.
În ceea ce privește obligația Parchetului de a transmite grefei GUP toate procesele-verbale ale interogatoriilor coinculpaților căiți, Curtea de Casație a amintit că, în termenii dispozițiilor interne relevante, interpretate corect, Parchetul era obligat să transfere înainte de înștiințare preliminară toate documentele formulate în cadrul investigațiilor. Cu toate acestea, încălcarea acestei obligații nu a dus la nulitatea în culpă preliminară, ci, pur și simplu, la utilizarea actelor netransmise. Pe de altă parte, nici o limitare a drepturilor inculpaților nu ar fi putut fi depistată, dat fiind că, în acest caz, interdicția de a utiliza actele netransmise a fost opusă Parchetului, dar nu apărării.
În schimb, unii inculpați au putut beneficia de o reducere a pedepsei în pofida respingerii inițiale a cererii lor de adopție a procedurii prescurtate, pe motiv că dosarul nu era complet în momentul în care cererea în cauză fusese formulată. În ceea ce privește înlocuirea lui X, Curtea de Casație a observat că, în principiu, o schimbare de compunere a unei instanțe din fond impunea reînnoirea integrală a dezbaterilor în fața camerei nou constituite. Cu toate acestea, în sensul articolului 525 alineatul (2) din Codul de procedură penală, judecătorii supleanți puteau participa la pronunțarea hotărârii și, în absența unei revocări explicite, toate actele realizate de judecătorii titulari erau valabile.
În speță, din procesele-verbale ale ședințelor de primă instanță reiese că Y, președintele adjunct al tribunalului din Milano, asistase la dezbateri. Prin urmare, a fost înlocuit în mod legitim X atunci când acesta din urmă a fost demontat. Deoarece nici un act încheiat anterior nu a fost revocat, nu este posibil să se reînnoiască dezbaterile. În ceea ce privește, în cele din urmă, faptul că instanța Z a reînceput să își desfășoare activitatea cu mult mai mult de 10 zile, Curtea de Casație a declarat că nu era prevăzută nici un Ön Õ în caz de nerespectare a termenului prevăzut la art. 10 alineatul (3) din Legea nr. 273 din 1989. Pe de altă parte, înlocuirea definitivă a lui Z ar fi condus la o întârziere mult mai mare decât cea cauzată de împiedicarea temporară a acestui magistrat și ar fi frustrat scopul dispoziției în cauză, care vizează accelerarea marșului instanțelor judecătorești.
Legea nr. 89 din 2001 În două scrisori din 16 septembrie 2002 și 25 martie 2003, reclamantul a precizat că nu a introdus o cale de atac în sensul Legii nr. 89 din 2001 (denumită și "legea Pinto") pentru a se plânge la nivel intern cu privire la durata procedurii penale împotriva sa. În cazul în care, în cursul dezbaterilor la unul dintre judecătorii care fac parte din cameră nu poate să se așeze pentru cauză din imprudență, camera, cu participarea magistratului supleant mai în vârstă (...), dispune suspendarea dezbaterilor. În cazul în care suspendarea se prelungește după a zecea zi, magistratul împiedicat este înlocuit definitiv cu supleantul (...) aprilie 2001 a intrat în vigoare Legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare.
Dispozițiile acestei legi sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia, nr 69789/01, CEDO 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia, n 34939/97, CEDO 2001-XII. GRIEFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a) și (b) din Convenție, reclamantul se plânge, sub diferite aspecte, de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii împotriva sa. Recurentul consideră că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă; la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (a) și la art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Având în vedere că cerințele alineatului (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geysegem Belgia [GC], nr 26105/95, § 27, CEDH 1999-I).
Recurentul susține că nu a depus procesul-verbal al interviului de la B din 8 înainte de data la care a fost depus la tribunal. iulie 1994, ceea ce ar fi împiedicat să ia cunoștință de toate elementele aflate în sarcina sa și să decidă dacă este mai bine să solicite adoptarea procedurii prescurtate. Reclamantul subliniază că procesul-verbal în cauză a fost produs numai atunci când dezbaterile de primă instanță se aflau într-un stadiu avansat, cu puțin timp înainte de examinarea publică a lui B. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.
Reclamantul se plânge de schimbarea componenței tribunalului din Milano, prezidată mai întâi de X, apoi de Y. Pe de altă parte, X ar fi discutat abținerea sa cu A în timpul unei conversații private, ceea ce ar încălca principiul procesului echitabil. Curtea arată că, în cursul procedurii în fața tribunalului din Milano, au fost examinați numeroși martori. Or, un element important al unui proces echitabil este, de asemenea, posibilitatea ca pârâtul să se confrunte cu martorul în prezența judecătorului care ar trebui, în ultimă instanță, să ia o decizie cu privire la cauza Această regulă este o garanție deoarece observațiile judecătorilor în ceea ce privește comportamentul și credibilitatea unui martor pot avea consecințe asupra pârâtului.
Prin urmare, schimbarea componenței unui tribunal după audierea unui martor decisiv duce în mod normal la o nouă audiere a acestuia (a se vedea P.K. c. Finlanda (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002). În prezenta cauză, judecătorul supleant Y, care l-a înlocuit pe președintele X în urma dezmințirii sale, a asistat la toate ședințele procedurii și, prin urmare, a putut să observe în mod direct comportamentul și să audă depozițiile tuturor martorilor. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate ajunge la o încălcare a dreptului la apărare. În ceea ce privește faptul că X ar fi discutat posibilitatea de a se abține de la A, Curtea constată că afirmațiile reclamantului pot fi examinate din perspectiva imparțialității magistratului pus în discuție.
Cu toate acestea, având în vedere faptul că acest din urmă stat membru nu a luat parte la pronunțarea sentinței la lit. (a), nu poate fi detectată nici o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul declară că, în conformitate cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 273 din 1989, Z ar fi trebuit să fie înlocuită deoarece nu ar fi putut participa la dezbateri pentru o perioadă mai mare de 10 zile. Curtea amintește că, în temeiul articolului 6 alineatul (1), un Această expresie reflectă principiul statului de drept, inerent întregului sistem al convenției și al protocoalelor sale.
Într-adevăr, un organism care nu a fost stabilit în conformitate cu voința legiuitorului, ar fi în mod necesar lipsit de legitimitatea necesară într-o societate democratică pentru a auzi cauza particularilor. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Prin urmare, această dispoziție nu este numai legislația privind instituirea și competența organelor judiciare, ci și orice altă dispoziție din dreptul intern a cărei nerespectare face neregulamentară participarea unuia sau a mai multor judecători la examinarea cauzei. Printre acestea se numără dispozițiile referitoare la mandate, incompatibilități și recuzarea magistraților (a se vedea Coëme și alții c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 99, CEDH 2000-VII).
Nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor menționate anterior implică, în principiu, încălcarea art. 6 alin. (1). Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța cu privire la respectarea normelor de drept intern în această privință.
Cu toate acestea, având în vedere principiul general potrivit căruia aceasta este în primul rând instanțelor naționale care au dreptul de a interpreta legislația internă, Curtea consideră că nu trebuie să pună în discuție aprecierea lor decât în cazuri de încălcare flagrantă a acestei legislații (a se vedea Lavents c. Letonia, Hotărârea citată anterior, ibidem, și Coëme și alții c. Belgia, Hotărârea citată anterior, § 98 in fil Curtea constată că, în speță, nicio incompatibilitate n 273 din 1989, o dispoziție care nu se referă la componența sediului sau la reclamanții și calificările magistraților, ci doar la acțiunile care trebuie întreprinse în caz de împiedicare a unui judecător care face parte din camera instanței naționale.
În plus, făcând uz de dreptul său de necontestat de a interpreta legislația internă, instanța de judecată din Milano a considerat că mai mult decât orice încălcare a principiului "nu are loc nici o mutație a instanței" nu putea fi detectată în speță, dat fiind că, departe de a efectua o activitate substanțială, judecătorul suplinitor nu putea fi identificat în speță, având în vedere faptul că departe de a efectua o activitate substanțială, Curtea de Casație a subliniat că scopul articolului 10 alin. (3) menționat anterior este dejădăcită procedura și de a evita ca împiedicarea temporară a unui judecător să provoace întârzieri excesive și, având în vedere scurta durată a absenței în litigiu, urmărirea acestui obiectiv a fost mai bine asigurată de permanenta lui Z decât de înlocuirea sa.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că interpretarea urmată de instanțele italiene nu poate fi considerată arbitrară sau nerațională și că obligația de a înlocui Z nu constituia o încălcare flagrantă a legislației naționale. În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că camera tribunalului din Milano care a pronunțat condamnarea reclamantului în primă instanță nu era o instanță stabilită prin lege, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentul se plânge că nu a putut participa la ședința din 8 octombrie 1999. El susține că, cu această ocazie, unul dintre acuzatorii săi urma să facă declarații cu privire la el, și că, prin urmare, avea dreptul de a fi prezent.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că, în urma declarațiilor făcute de C la 1 Martie 1995, A ar fi trebuit să se abțină și ar fi trebuit să i se dea în judecată.
Curtea amintește în primul rând că garanțiile de independență și imparțialitate de la art. 6 din convenție se referă numai la instanțele care decid cu privire la o acuzație în materie penală și nu se aplică reprezentantului Parchetului, acesta din urmă fiind, în special, una dintre părțile unei proceduri judiciare contradictorii Priebke c. Italia (dec.), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001). Pe de altă parte, în măsura în care recurentul se plânge de lipsa urmăririi penale împotriva A, Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță judecătorească, conținut în art. 6 alineatul (1) din convenție, nu se extinde nici la dreptul de a provoca împotriva unor terți la urmărirea penală, nici la dreptul la o procedură penală care duce la condamnare (a se vedea Priebke Italia) , decizie menționată anterior, și Serraino c. Italia (dec.), nr 47570/99, 10 ianuarie 2002). Prin urmare, se consideră că această cauză este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului Curtea arată că reclamantul nu a făcut uz de remediul prevăzut de legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare.
Curtea amintește că, în cauza Brusco c. Italia, Comisia a considerat că această acțiune este accesibilă și eficientă și trebuie să fie tentată și de reclamanții care au sesizat Curtea înainte de intrarea în vigoare a legii în cauză (a se vedea Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX). În prezenta cauză, Curtea nu vede niciun motiv de a se abătuși de la aceste concluzii. Excesul căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului retrași [Note cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos ROZAKIS Modululer Președinte [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.
de la requête n o 32219/02 présentée par Attilio Renato MILAN contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 décembre 2003 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , M me N. Vajić , M. E. Levits , M me S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 août 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Attilio Renato Milan, est un ressortissant italien, né en 1956 et actuellement détenu au pénitencier de Milan. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1. Le placement du requérant en détention provisoire et sa condamnation en première instance Le 5 mai 1994, le requérant, accusé de faire partie d’une association de malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants et d’armes, fut placé en détention provisoire. L’audience préliminaire eut lieu en septembre 1995. A cette occasion, le requérant ne demanda pas l’adoption de la procédure abrégée ( giudizio abbreviato ), une démarche simplifiée qui entraîne, en cas de condamnation du prévenu, une réduction d’un tiers de la peine infligée. A l’issue de l’audience préliminaire, le requérant et plusieurs autres personnes furent renvoyés en jugement devant la cour d’assises de Milan. A une date non précisée, X, président de la cour d’assises, déclara s’abstenir.
Il fut remplacé par un juge suppléant, Y. Au cours des débats, la cour d’assises ainsi remaniée décida de joindre au dossier la transcription d’une conversation téléphonique du 25 mai 1995, interceptée par les carabiniers. Au cours de celle-ci, X avait confié à son interlocuteur avoir discuté de l’opportunité de s’abstenir avec A, représentant du parquet dans le procès du requérant. Au cours des débats, plusieurs coïnculpés repentis furent interrogés. Lors de l’examen de l’un d’entre eux, B, la défense releva que plusieurs des procès-verbaux des interrogatoires de ce témoin étaient antécédents à l’audience préliminaire. En particulier, B avait fait au représentant du parquet des déclarations concernant le requérant le 8 juillet 1994. Etant donné que le procès-verbal de ces déclarations n’avait pas été déposé au greffe du juge avant l’audience préliminaire, le requérant excipa de la nullité de cette dernière.
Il observa que pour pouvoir décider de l’opportunité de demander l’adoption de la procédure abrégée, la défense devait être mise au courant de tous les éléments à charge. Par une ordonnance du 24 octobre 1995, la cour d’assises rejeta l’exception du requérant. Elle observa qu’il était vrai que le parquet avait omis de déposer au greffe du juge de l’audience préliminaire (ci-après le « GUP ») le procès-verbal de l’interrogatoire incriminé. Cependant, ceci n’entraînait pas la nullité de l’audience préliminaire, mais simplement la déchéance, pour le parquet, de la faculté d’utiliser cet acte. Par ailleurs, la cour d’assises aurait basé sa décision sur le bien-fondé des accusations uniquement sur les déclarations faites aux débats publics.
Le 21 mai 1996, la procédure fut ajournée car Z, l’une des juges composant la chambre de la cour d’assises, était empêchée de siéger. A cette occasion, l’avocat de l’un des accusés demanda un ajournement ultérieur. Sa demande fut rejetée par la cour d’assises, avec la participation d’un juge suppléant. Le requérant allégua par la suite que la participation du juge suppléant devait être considérée comme un remplacement implicite de Z et rappela qu’aux termes de l’article 10 § 3 de la loi n o 273 du 27 juillet 1989 l’empêchement d’un juge s’étant prolongé pour une période supérieure à dix jours entraînait automatiquement la déchéance de ce juge. Cette exception ne fut pas retenue. Par un arrêt du 4 septembre 1997, la cour d’assises de Milan condamna le requérant à une peine de dix-huit ans et six mois d’emprisonnement.
Cette décision se fondait sur les déclarations de plusieurs coïnculpés repentis, estimées précises, crédibles et corroborées par d’autres éléments. Entre-temps, le 1 er mars 1995 un repenti, C, avait été interrogé dans le pénitencier de Vercelli par le représentant du parquet A. C avait déclaré que d’autres détenus lui avaient fait comprendre que A aurait été corruptible. En particulier, A aurait autrefois accepté de cacher une arme appartenant à un prévenu pour lui éviter une punition. 2. L’appel du requérant Le requérant interjeta appel contre sa condamnation. Il contesta la crédibilité des repentis qui l’accusaient et allégua que suite à l’abstention de X, les débats auraient dû être renouvelés.
Le requérant se plaignit en outre du fait que l’empêchement de Z s’était prolongé au-delà du délai de dix jours prévu à l’article 10 § 3 de la loi n o 273 de 1989, et ce qui aurait dû conduire au remplacement de ce magistrat. Le requérant réitéra également son exception tirée de la nullité de l’audience préliminaire et allégua que suite aux déclarations faites par C le 1 er mars 1995, A aurait dû s’abstenir. Une audience se tint devant la cour d’assises d’appel de Milan le 8 octobre 1999. Le requérant, qui était toujours détenu, était absent. Selon la version de l’intéressé, il aurait sans succès demandé d’être conduit du pénitencier à la salle d’audience, et la cour d’assises d’appel, ayant constaté son absence, aurait faussement déclaré qu’il renonçait à comparaître.
Le 14 décembre 1999, le requérant excipa de la nullité de l’audience litigieuse. Par une ordonnance du 17 décembre 1999, la cour d’assises d’appel, observant que l’audience du 8 octobre 1999 ne concernait pas le procès du requérant, déclara irrecevable l’exception soulevée par ce dernier. Par un arrêt du 14 février 2000, la cour d’assises d’appel réduisit la peine infligée au requérant à dix-sept ans et six mois d’emprisonnement. Quant à l’exception tirée de la nullité de l’audience préliminaire, la cour d’assises d’appel observa qu’en droit italien les motifs de nullité devaient être spécifiquement prévus par la loi. Par ailleurs, il n’y avait eue aucune violation des droits de la défense, étant donné que les actes non déposés au greffe du GUP avaient pu être utilisés par les accusés, mais non par le parquet.
De plus, tous les accusés ayant demandé sans succès l’adoption de la procédure abrégée avaient ensuite bénéficié de la réduction d’un tiers de la peine infligée. Pour ce qui concernait Z, la cour d’assises d’appel rappela que selon la jurisprudence de la Cour de cassation, le principe de la « non mutation du juge » ( principio dell’immutabilità del giudice del dibattimento ) n’était pas violé si, comme en l’espèce, le juge suppléant s’était borné à suspendre ou renvoyer les débats. La cour d’assises d’appel rappela également que le représentant du parquet avait la faculté, et non l’obligation, de s’abstenir « pour des graves raisons d’opportunité ». 3. La procédure en cassation Le requérant se pourvut en cassation, réitérant, pour l’essentiel, les exceptions précédemment soulevées.
Il se plaignit en outre de ne pas avoir pu participer à l’audience du 8 octobre 1999. Par un arrêt du 2 mars 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 10 juillet 2002, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi. Pour ce qui était de l’omission du parquet de transmettre au greffe du GUP tous les procès-verbaux des interrogatoires des coïnculpés repentis, la Cour de cassation rappela qu’aux termes des dispositions internes pertinentes, correctement interprétées, le parquet était obligé à transférer avant l’audience préliminaire tous les documents formés dans le cadre des investigations.
Cependant, la violation de cette obligation n’entraînait pas la nullité de l’audience préliminaire, mais, simplement, l’impossibilité d’utiliser les actes non transmis. Par ailleurs, aucune limitation des droits des accusés n’aurait pu être décelée, étant donné qu’en l’espèce l’interdiction d’utiliser les actes non transmis avait été opposée au parquet, mais non à la défense. Certains inculpés avaient au contraire pu bénéficier d’une réduction de peine malgré le rejet initial de leur demande d’adoption de la procédure abrégée, au motif que le dossier n’était pas complet au moment où la demande en question avait été formulée. Quant au remplacement de X, la Cour de cassation observa qu’en principe une mutation de composition d’une juridiction du fond imposait de renouveler intégralement les débats devant la chambre nouvellement constituée.
Cependant, aux sens de l’article 525 § 2 du code de procédure pénale, les juges suppléants pouvaient participer au prononcé du jugement, et, sauf révocation explicite, tous les actes accomplis par les juges titulaires étaient valables. En l’espèce, il ressortait des procès-verbaux des audiences de première instance que Y, président adjoint de la cour d’assises de Milan, avait assisté aux débats. Y avait partant légitimement remplacé X lorsque ce dernier s’était déporté. Etant donné qu’aucun acte précédemment accompli n’avait été révoqué, il ne s’imposait pas de renouveler les débats.
En ce qui concernait, enfin, le fait que la juge Z avait repris à siéger bien qu’empêchée pour une période supérieure à dix jours, la Cour de cassation releva qu’aucune nullité n’était prévue en cas de non-respect du délai prévu à l’article 10 § 3 de la loi n o 273 de 1989. Par ailleurs, le remplacement définitif de Z aurait entraîné un retard bien plus important que celui provoqué par l’empêchement temporaire de ce magistrat, et aurait frustré le but de la disposition en question, visant à accélérer la marche des instances judiciaires. 4. La loi n o 89 de 2001 Dans deux lettres des 16 septembre 2002 et 25 mars 2003, le requérant a précisé ne pas avoir introduit un recours aux sens de la loi n o 89 de 2001 (ci ‑ après indiquée aussi comme la « loi Pinto ») pour se plaindre au niveau interne de la durée de la procédure pénale contre lui.
Le droit interne pertinent En ses parties pertinentes, l’article 10 § 3 de la loi n o 273 de 1989 se lit ainsi : « Lorsqu’au cours des débats l’un des magistrats faisant partie de la chambre ne peut pas siéger pour cause d’empêchement, la chambre, avec la participation du magistrat suppléant plus âgé (...), ordonne la suspension des débats. Si la suspension se prolonge au-delà du dixième jour, le magistrat empêché est définitivement remplacé par le suppléant (...) ». Le 18 avril 2001 est entrée en vigueur la loi Pinto, qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Les dispositions de cette loi sont décrites dans les décisions Brusco c. Italie , n o 69789/01, CEDH 2001-IX, et Giacometti et autres c. Italie , n o 34939/97, CEDH 2001-XII.
GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint, sous différents aspects, d’un manqué d’équité de la procédure pénale menée contre lui. 2. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure contre lui. EN DROIT 1. Le requérant considère que la procédure pénale menée à son encontre n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...) » Étant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, Van Geyseghem c. Belgique [GC] , n o 26103/95, § 27, CEDH 1999-I).
a) Le requérant allègue que le parquet n’a pas déposé, avant l’audience préliminaire, le procès-verbal de l’interrogatoire de B du 8 juillet 1994, ce qui l’aurait empêché de prendre connaissance de tous les éléments à sa charge et de décider s’il était préférable de demander l’adoption de la procédure abrégée. Le requérant souligne que le procès-verbal en question a été produit seulement lorsque les débats de première instance se trouvaient à un stade avancé, peu avant l’examen public de B. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
b) Le requérant se plaint de la mutation de la composition de la cour d’assises de Milan, présidée d’abord par X, puis par Y. Par ailleurs, X aurait discuté de son abstention avec A lors d’une conversation privée, ce qui violerait le principe du procès équitable. La Cour relève qu’au cours de la procédure devant la cour d’assises de Milan, des nombreux témoins ont été examinés. Or, un élément important d’un procès équitable est aussi la possibilité pour l’accusé de se confronter avec le témoin en la présence du juge qui devrait en dernier lieu prendre une décision concernant l’affaire ; cette règle est une garantie car les observations des juges en ce qui concerne le comportement et la crédibilité d’un témoin peuvent avoir des conséquences pour l’accusé.
Par conséquent, le changement de composition d’un tribunal après l’audition d’un témoin décisif entraîne normalement une nouvelle audition de ce dernier (voir P.K. c. Finlande (déc.), n o 37442/97, 9 juillet 2002). Dans la présente affaire le juge suppléant Y, qui a remplacé le président X à la suite de son désistement, avait assisté à toutes les audiences de la procédure et avait de ce fait pu directement observer le comportement et entendre les dépositions de tous les témoins. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure à une violation des droits de la défense. Pour ce qui concerne le fait que X aurait discuté de la possibilité de s’abstenir avec A, la Cour observe que les allégations du requérant se prêtent à être examinées sous l’angle de l’impartialité du magistrat mis en cause.
Cependant, ce dernier s’étant déporté et n’ayant pas participé au prononcé de la condamnation de l’intéressé, aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention ne saurait être décelée. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. c) Le requérant allègue qu’aux termes de l’article 10 § 3 de la loi n o 273 de 1989, Z aurait dû être remplacée car empêchée de participer aux débats pour une période supérieure à dix jours. La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 6 § 1, un « tribunal » doit toujours être « établi par la loi ». Cette expression reflète le principe de l’Etat de droit, inhérent à tout le système de la Convention et de ses protocoles.
En effet, un organe n’ayant pas été établi conformément à la volonté du législateur, serait nécessairement dépourvu de la légitimité requise dans une société démocratique pour entendre la cause des particuliers. L’expression « établi par la loi » concerne non seulement la base légale de l’existence même du tribunal, mais encore la composition du siège dans chaque affaire ( Lavents c. Lettonie n o 58442/00, § 114, 28 novembre 2002). La « loi » visée par cette disposition est donc non seulement la législation relative à l’établissement et à la compétence des organes judiciaires, mais également toute autre disposition du droit interne dont le non-respect rend irrégulière la participation d’un ou de plusieurs juges à l’examen de l’affaire.
Il s’agit notamment des dispositions relatives aux mandats, aux incompatibilités et à la récusation des magistrats (voir Coëme et autres c. Belgique , n os 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 99, CEDH 2000-VII). Le non-respect, par un tribunal, des dispositions susvisées, emporte en principe violation de l’article 6 § 1. La Cour a donc compétence pour se prononcer sur le respect des règles du droit interne sur ce point.
Toutefois, vu le principe général selon lequel c’est en premier lieu aux juridictions nationales elles-mêmes qu’il incombe d’interpréter la législation interne, la Cour estime qu’elle ne doit mettre en cause leur appréciation que dans des cas d’une violation flagrante de cette législation (voir Lavents c. Lettonie , arrêt précité, ibidem , et Coëme et autres c. Belgique , arrêt précité, § 98 in fine ). La Cour constate qu’en l’espèce aucune incompatibilité n’était prévue à l’article 10 § 3 de la loi n o 273 de 1989, une disposition qui ne porte pas sur la composition du siège ou sur les mandants et les qualifications des magistrats, mais simplement sur les démarches à suivre en cas d’empêchement de l’un des juges faisant partie de la chambre du tribunal national.
De plus, faisant usage de son droit incontesté d’interpréter la législation interne, la cour d’assises d’appel de Milan a estimé qu’aucune violation du principe de la « non mutation du juge » ne pouvait être décelée en l’espèce, étant donné que loin d’accomplir une activité substantielle, le juge suppléant s’étant borné à participer à la décision d’ajourner les débats. Enfin, la Cour de cassation a souligné que le but de l’article 10 § 3 précité est d’accélérer la procédure et d’éviter que l’empêchement temporaire d’un juge puisse provoquer des retards excessifs, et qu’au vue de la courte durée de l’absence litigieuse, la poursuite de ce but était mieux assurée par la permanence de Z que par son remplacement.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que l’interprétation suivie par les juridictions italiennes ne saurait passer pour arbitraire ou déraisonnable, et que l’omission de remplacer Z ne constituait pas une violation flagrante de la législation nationale. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que la chambre de la cour d’assises de Milan ayant prononcé la condamnation du requérant en première instance n’était pas un « tribunal établi par la loi » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondée et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. d) Le requérant se plaint de ne pas avoir pu participer à l’audience du 8 octobre 1999. Il affirme qu’à cette occasion l’un de ses accusateurs allait faire des déclarations le concernant, et que de ce fait il avait le droit d’être présent.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. e) Le requérant considère qu’à la suite des déclarations faites par C le 1 er mars 1995, A aurait dû s’abstenir, et que des poursuites auraient dû être ouvertes à son encontre.
La Cour rappelle tout d’abord que les garanties d’indépendance et impartialité de l’article 6 de la Convention concernent uniquement les juridictions appelées à décider d’une accusation en matière pénale, et ne s’appliquent pas au représentant du parquet, ce dernier étant notamment l’une des parties d’une procédure judiciaire contradictoire ( Priebke c. Italie (déc.), n o 48799/99, 5 avril 2001). Par ailleurs, dans la mesure où le requérant se plaint de l’absence de poursuites à l’encontre de A, la Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal, contenu dans l’article 6 § 1 de la Convention, ne s’étend ni au droit de provoquer contre des tiers l’exercice de poursuites pénales, ni au droit à ce qu’une procédure pénale aboutisse à une condamnation (voir Priebke c. Italie , décision précitée, et Serraino c. Italie (déc.), n o 47570/99, 10 janvier 2002). Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. 2. Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale menée contre lui a été excessive.
Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour relève que le requérant n’a pas fait usage du remède prévu par la loi Pinto, qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Elle rappelle que dans l’affaire Brusco c. Italie, elle a estimé que ce recours est accessible et efficace, et doit être tenté aussi par les requérants qui ont saisi la Cour avant l’entrée en vigueur de la loi en question (voir Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX). La Cour ne voit, dans la présente affaire, aucune raison de s’écarter de ces conclusions. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non - épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés [Note1] de l’omission de déposer le procès-verbal de l’interrogatoire du 8 juillet 1994 avant l’audience préliminaire et de l’impossibilité de participer à l’audience du 8 octobre 1999 ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Erik Fribergh Christos ROZAKIS Greffier Président [Note1] Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.