MILAN contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MILAN contre l'ITALIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32219/02 prezentate de Attilio Renato MILAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Vajić Levits Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii Fribergh, grefier de secțiune E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 august 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Attilio Renato Milano, este un resortisant italian, născut în 1956 și deținut în prezent la Penitenciarul Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția și condamnarea în primă instanță a reclamantului la 5 mai 1994, acuzatul de a face parte dintr-o asociație de răufăcători care vizează traficul de droguri și de arme, a fost pus în detenție provizorie. abbreviato ), un demers simplificat care, în cazul condamnării acuzatului, duce la o reducere cu o treime a pedepsei aplicate. La sfârșitul instanței preliminare, reclamantul și mai multe alte persoane au fost rejudecați în fața tribunalului din Milano. La o dată nespecificată, X, președintele tribunalului din oraș, a declarat abținere. El a fost înlocuit de un judecător suplinitor, Y. În timpul dezbaterilor, instanța d'asisseseses astfel remaniat a decis să se alăture la dosar transcrierea unei conversații telefonice din 25 Mai 1995, interceptată de carabinieri. În timpul acestei dezbateri, X încredințase interlocutorului său să discute despre oportunitatea de a abține cu A, reprezentant al Parchetului în procesul reclamantului. În timpul dezbaterilor, au fost interogați mai mulți coinculpați căiți. La examinarea unuia dintre ei, B, apărarea a arătat că mai multe dintre procesele-verbale ale interogatoriului acestui martor au fost reținute în instanță preliminară. În special, B a făcut reprezentantului Parchetului declarațiilor cu privire la reclamant la 8 iulie 1994. Având în vedere că procesul-verbal al acestor declarații nu a fost depus la grefa judecătorului înainte de ședința preliminară, reclamantul a excitat de la nulitatea acesteia din urmă. El a arătat că, pentru a putea decide dacă posibilitatea de a solicita adoptarea procedurii prescurtate, apărarea trebuia să fie informată cu privire la toate elementele aflate în întreținere. Printr-o ordonanță din 24 octombrie 1995, instanța de judecată a respins excepția reclamantului. Ea a reținut că era adevărat că procurorul a omis să depună la grefa judecătorului de la tribunalul de la tribunalul de la tribunal (denumit în continuare "UPG"). Cu toate acestea, acest lucru nu a dus la decăderea, pentru Parchet, a dreptului de a utiliza acest act. Pe de altă parte, instanța ar fi bazat decizia sa pe fundamentul acuzațiilor numai pe declarațiile făcute dezbaterilor publice. La 21 mai 1996, procedura a fost amânată pentru că Z, una dintre judecătorii care alcătuiesc camera tribunalului de judecată, era împiedicată să se așeze. Cu această ocazie, avocatul unuia dintre inculpați a solicitat o amânare ulterioară. Cererea sa a fost respinsă de instanța de judecată, cu participarea unui judecător suplinitor. Recurentul a susținut ulterior că participarea judecătorului supleant ar trebui considerată o înlocuire implicită a lui Z și a reamintit că art. 10 alineatul (3) din Legea nr 273 din 27 iulie 1989 în cazul în care un judecător suplinitor ar fi prelungit pentru o perioadă mai mare de 10 zile ar fi reprezentat în mod automat decăderea acestui judecător. Această excepție nu a fost reținută. Prin hotărârea din 4 septembrie 1997, tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 18 ani și șase luni de închisoare. Această decizie se baza pe declarațiile mai multor coinculpați care se căiau, estimate precise, credibile și susținute de alte elemente. Între timp, la 1 În martie 1995, C a fost interogat în penitenciarul Vercelli de către reprezentantul Parchetului A. C a declarat că alți deținuți l-au făcut să înțeleagă că A ar fi putut fi corupt. În special, A ar fi fost de acord să ascundă o armă deținută de un inculpat pentru a-i evita pedeapsa. Recurentul a făcut apel împotriva condamnării sale. El a contestat credibilitatea remușcărilor care l-au acuzat și au susținut că, în urma abținerii lui X, dezbaterile ar fi trebuit să fie reînnoite. În plus, reclamantul s-a plâns că împiedicarea lui Z s a fost prelungită dincolo de termenul de zece zile prevăzut la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 273 din 1989 și ceea ce ar fi trebuit să ducă la înlocuirea acestui magistrat. Reclamantul își va reitera, de asemenea, excepția de la declarația de declarație preliminară și a susținut că, în urma declarațiilor făcute de C la 1 martie 1995, A ar fi trebuit să se abțină. O audiere a avut loc în fața instanței de recurs din Milano la data de 8 Octombrie 1999. Reclamantul, care a fost încă reținut, a fost absent. Potrivit versiunii de la Õ , el ar fi cerut fără succes să fie condus de la penitenciar la sala de judecată, și instanța de asediu de apel, care a constatat absența sa, ar fi declarat fals că a renunțat. 14 În decembrie 1999, reclamantul a extirpat de la nulitatea hotărârii în litigiu. Prin ordonanța din 17 decembrie 1999, instanța de judecată a recursului, în care se menționa că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Prin hotărârea din 14 februarie 2000, instanța de judecată a redus pedeapsa aplicată reclamantului la 17 ani și șase luni de închisoare. În ceea ce privește excepția de la declarația de declarare a hotărârii preliminare, instanța de judecată a interdicției de recurs a reținut că, în dreptul italian, motivele de nulitate trebuiau să fie prevăzute în mod expres de lege. Pe de altă parte, nu a existat nicio încălcare a dreptului la apărare, deoarece actele care nu au fost depuse la grefa GUP au putut fi utilizate de inculpați, dar nu de către Parchet. În plus, toți inculpații care au solicitat fără succes adoptarea procedurii prescurtate au beneficiat apoi de reducerea unei treimi din pedeapsa aplicată. În ceea ce privește Z, Curtea de Justiie din apel a reamintit că, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, principiul "non-mutare" a judecătorului Instanța de judecată a solicitat, de asemenea, să se reamintească că reprezentantul Parchetului avea dreptul, și nu obligația, de a se abține de la obligația de a se abține de la obligația de a se abține de la obligația de a se pronunța din motive serioase de a nu participa la procedura de casare Reclamantul s-a ocupat de casare, reiterând, în esență, excepțiile menționate anterior. În plus, el s-a plâns că nu a putut participa la reședința din 8 octombrie 1999. Printr-o hotărâre din 2 martie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 10 iulie 2002, Curtea de Casație, considerând că tribunalul de judecată a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. În ceea ce privește obligația Parchetului de a transmite grefei GUP toate procesele-verbale ale interogatoriilor coinculpaților căiți, Curtea de Casație a amintit că, în termenii dispozițiilor interne relevante, interpretate corect, Parchetul era obligat să transfere înainte de înștiințare preliminară toate documentele formulate în cadrul investigațiilor. Cu toate acestea, încălcarea acestei obligații nu a dus la nulitatea în culpă preliminară, ci, pur și simplu, la utilizarea actelor netransmise. Pe de altă parte, nici o limitare a drepturilor inculpaților nu ar fi putut fi depistată, dat fiind că, în acest caz, interdicția de a utiliza actele netransmise a fost opusă Parchetului, dar nu apărării. În schimb, unii inculpați au putut beneficia de o reducere a pedepsei în pofida respingerii inițiale a cererii lor de adopție a procedurii prescurtate, pe motiv că dosarul nu era complet în momentul în care cererea în cauză fusese formulată. În ceea ce privește înlocuirea lui X, Curtea de Casație a observat că, în principiu, o schimbare de compunere a unei instanțe din fond impunea reînnoirea integrală a dezbaterilor în fața camerei nou constituite. Cu toate acestea, în sensul articolului 525 alineatul (2) din Codul de procedură penală, judecătorii supleanți puteau participa la pronunțarea hotărârii și, în absența unei revocări explicite, toate actele realizate de judecătorii titulari erau valabile. În speță, din procesele-verbale ale ședințelor de primă instanță reiese că Y, președintele adjunct al tribunalului din Milano, asistase la dezbateri. Prin urmare, a fost înlocuit în mod legitim X atunci când acesta din urmă a fost demontat. Deoarece nici un act încheiat anterior nu a fost revocat, nu este posibil să se reînnoiască dezbaterile. În ceea ce privește, în cele din urmă, faptul că instanța Z a reînceput să își desfășoare activitatea cu mult mai mult de 10 zile, Curtea de Casație a declarat că nu era prevăzută nici un Ön Õ în caz de nerespectare a termenului prevăzut la art. 10 alineatul (3) din Legea nr. 273 din 1989. Pe de altă parte, înlocuirea definitivă a lui Z ar fi condus la o întârziere mult mai mare decât cea cauzată de împiedicarea temporară a acestui magistrat și ar fi frustrat scopul dispoziției în cauză, care vizează accelerarea marșului instanțelor judecătorești. Legea nr. 89 din 2001 În două scrisori din 16 septembrie 2002 și 25 martie 2003, reclamantul a precizat că nu a introdus o cale de atac în sensul Legii nr. 89 din 2001 (denumită și "legea Pinto") pentru a se plânge la nivel intern cu privire la durata procedurii penale împotriva sa. În cazul în care, în cursul dezbaterilor la unul dintre judecătorii care fac parte din cameră nu poate să se așeze pentru cauză din imprudență, camera, cu participarea magistratului supleant mai în vârstă (...), dispune suspendarea dezbaterilor. În cazul în care suspendarea se prelungește după a zecea zi, magistratul împiedicat este înlocuit definitiv cu supleantul (...) aprilie 2001 a intrat în vigoare Legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Dispozițiile acestei legi sunt descrise în Deciziile Brusco c. Italia, nr 69789/01, CEDO 2001-IX, și Giacometti și alții c. Italia, n 34939/97, CEDO 2001-XII. GRIEFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a) și (b) din Convenție, reclamantul se plânge, sub diferite aspecte, de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii împotriva sa. Recurentul consideră că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă; la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (a) și la art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Având în vedere că cerințele alineatului (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geysegem Belgia [GC], nr 26105/95, § 27, CEDH 1999-I). Recurentul susține că nu a depus procesul-verbal al interviului de la B din 8 înainte de data la care a fost depus la tribunal. iulie 1994, ceea ce ar fi împiedicat să ia cunoștință de toate elementele aflate în sarcina sa și să decidă dacă este mai bine să solicite adoptarea procedurii prescurtate. Reclamantul subliniază că procesul-verbal în cauză a fost produs numai atunci când dezbaterile de primă instanță se aflau într-un stadiu avansat, cu puțin timp înainte de examinarea publică a lui B. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de schimbarea componenței tribunalului din Milano, prezidată mai întâi de X, apoi de Y. Pe de altă parte, X ar fi discutat abținerea sa cu A în timpul unei conversații private, ceea ce ar încălca principiul procesului echitabil. Curtea arată că, în cursul procedurii în fața tribunalului din Milano, au fost examinați numeroși martori. Or, un element important al unui proces echitabil este, de asemenea, posibilitatea ca pârâtul să se confrunte cu martorul în prezența judecătorului care ar trebui, în ultimă instanță, să ia o decizie cu privire la cauza Această regulă este o garanție deoarece observațiile judecătorilor în ceea ce privește comportamentul și credibilitatea unui martor pot avea consecințe asupra pârâtului. Prin urmare, schimbarea componenței unui tribunal după audierea unui martor decisiv duce în mod normal la o nouă audiere a acestuia (a se vedea P.K. c. Finlanda (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002). În prezenta cauză, judecătorul supleant Y, care l-a înlocuit pe președintele X în urma dezmințirii sale, a asistat la toate ședințele procedurii și, prin urmare, a putut să observe în mod direct comportamentul și să audă depozițiile tuturor martorilor. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate ajunge la o încălcare a dreptului la apărare. În ceea ce privește faptul că X ar fi discutat posibilitatea de a se abține de la A, Curtea constată că afirmațiile reclamantului pot fi examinate din perspectiva imparțialității magistratului pus în discuție. Cu toate acestea, având în vedere faptul că acest din urmă stat membru nu a luat parte la pronunțarea sentinței la lit. (a), nu poate fi detectată nici o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul declară că, în conformitate cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 273 din 1989, Z ar fi trebuit să fie înlocuită deoarece nu ar fi putut participa la dezbateri pentru o perioadă mai mare de 10 zile. Curtea amintește că, în temeiul articolului 6 alineatul (1), un Această expresie reflectă principiul statului de drept, inerent întregului sistem al convenției și al protocoalelor sale. Într-adevăr, un organism care nu a fost stabilit în conformitate cu voința legiuitorului, ar fi în mod necesar lipsit de legitimitatea necesară într-o societate democratică pentru a auzi cauza particularilor. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Prin urmare, această dispoziție nu este numai legislația privind instituirea și competența organelor judiciare, ci și orice altă dispoziție din dreptul intern a cărei nerespectare face neregulamentară participarea unuia sau a mai multor judecători la examinarea cauzei. Printre acestea se numără dispozițiile referitoare la mandate, incompatibilități și recuzarea magistraților (a se vedea Coëme și alții c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 99, CEDH 2000-VII). Nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor menționate anterior implică, în principiu, încălcarea art. 6 alin. (1). Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța cu privire la respectarea normelor de drept intern în această privință. Cu toate acestea, având în vedere principiul general potrivit căruia aceasta este în primul rând instanțelor naționale care au dreptul de a interpreta legislația internă, Curtea consideră că nu trebuie să pună în discuție aprecierea lor decât în cazuri de încălcare flagrantă a acestei legislații (a se vedea Lavents c. Letonia, Hotărârea citată anterior, ibidem, și Coëme și alții c. Belgia, Hotărârea citată anterior, § 98 in fil Curtea constată că, în speță, nicio incompatibilitate n 273 din 1989, o dispoziție care nu se referă la componența sediului sau la reclamanții și calificările magistraților, ci doar la acțiunile care trebuie întreprinse în caz de împiedicare a unui judecător care face parte din camera instanței naționale. În plus, făcând uz de dreptul său de necontestat de a interpreta legislația internă, instanța de judecată din Milano a considerat că mai mult decât orice încălcare a principiului "nu are loc nici o mutație a instanței" nu putea fi detectată în speță, dat fiind că, departe de a efectua o activitate substanțială, judecătorul suplinitor nu putea fi identificat în speță, având în vedere faptul că departe de a efectua o activitate substanțială, Curtea de Casație a subliniat că scopul articolului 10 alin. (3) menționat anterior este dejădăcită procedura și de a evita ca împiedicarea temporară a unui judecător să provoace întârzieri excesive și, având în vedere scurta durată a absenței în litigiu, urmărirea acestui obiectiv a fost mai bine asigurată de permanenta lui Z decât de înlocuirea sa. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că interpretarea urmată de instanțele italiene nu poate fi considerată arbitrară sau nerațională și că obligația de a înlocui Z nu constituia o încălcare flagrantă a legislației naționale. În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că camera tribunalului din Milano care a pronunțat condamnarea reclamantului în primă instanță nu era o instanță stabilită prin lege, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentul se plânge că nu a putut participa la ședința din 8 octombrie 1999. El susține că, cu această ocazie, unul dintre acuzatorii săi urma să facă declarații cu privire la el, și că, prin urmare, avea dreptul de a fi prezent. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că, în urma declarațiilor făcute de C la 1 Martie 1995, A ar fi trebuit să se abțină și ar fi trebuit să i se dea în judecată. Curtea amintește în primul rând că garanțiile de independență și imparțialitate de la art. 6 din convenție se referă numai la instanțele care decid cu privire la o acuzație în materie penală și nu se aplică reprezentantului Parchetului, acesta din urmă fiind, în special, una dintre părțile unei proceduri judiciare contradictorii Priebke c. Italia (dec.), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001). Pe de altă parte, în măsura în care recurentul se plânge de lipsa urmăririi penale împotriva A, Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță judecătorească, conținut în art. 6 alineatul (1) din convenție, nu se extinde nici la dreptul de a provoca împotriva unor terți la urmărirea penală, nici la dreptul la o procedură penală care duce la condamnare (a se vedea Priebke Italia) , decizie menționată anterior, și Serraino c. Italia (dec.), nr 47570/99, 10 ianuarie 2002). Prin urmare, se consideră că această cauză este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului Curtea arată că reclamantul nu a făcut uz de remediul prevăzut de legea Pinto, care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare. Curtea amintește că, în cauza Brusco c. Italia, Comisia a considerat că această acțiune este accesibilă și eficientă și trebuie să fie tentată și de reclamanții care au sesizat Curtea înainte de intrarea în vigoare a legii în cauză (a se vedea Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX). În prezenta cauză, Curtea nu vede niciun motiv de a se abătuși de la aceste concluzii. Excesul căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului retrași [Note cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos ROZAKIS Modululer Președinte [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.