MESSINA (n° 3) contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
MESSINA (n° 3) contre l'ITALIE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33993/96 prezentate de Antonio MESSINA (nr. 3) împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 4 iulie 1996 și înregistrată la noiembrie 1996, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, cele prezentate ca răspuns de solicitant și observațiile prezentate de guvern, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Antonio Messina, este un resortisant italian, născut în 1946 și aflat în prezent în închisoarea Trapani. Avocat al statului său, el a introdus deja cereri în nume propriu pentru a se plânge de încălcări ale convenției în timpul procedurilor penale deschise împotriva sa și în timpul detenției sale. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: procesul în urma declarațiilor spontane făcute între 1989 și 1990 de către un căit și de către M F., conținând un membru al mafiei (N.L.), cu privire la existența unei organizații criminale active în Campobello di Mazara (Trapani), reclamantul a făcut obiectul unei anchete preliminare efectuate de Parchetul Marsala pentru trafic de droguri. Prin decizia din 19 martie 1991, reclamantul a fost trimis în judecată în fața instanței din Marsala pentru posesie și trafic ilegal de droguri. În a doua jumătate a anilor 1980, reclamantul a propus concubinului său vânzarea a 50 de kilograme de cocaină. Ea a precizat că nu a fost prezentă la momentul faptelor, dar că concubinul ei Prin hotărârea pronunțată la 21 decembrie 1992, reclamantul a fost condamnat la șapte ani de detenție pentru posesie și trafic ilegal de narcotice, împreună cu circumstanța agravantă de la data la care s-a făcut referire la o asociație de răufăcători. Trei capete de acuzare, referitoare la trei fapte diferite, au fost reținute împotriva sa. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a fost extrădat din Elveția și, de atunci, deținut în mai multe penitenciare italiene. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat judecata în fața instanței judecătorești din Palermo. El a afirmat că, pentru două capete de acuzare, răspunderea sa a fost stabilită exclusiv pe baza declarațiilor unei persoane acuzate, neconfirmate de alte elemente de probă. În ceea ce privește a treia acuzație, reclamantul a subliniat că răspunderea sa penală fusese stabilită exclusiv pe baza declarațiilor lui M. F. El a susținut că aceste declarații erau inutilizabile pe motivul că acest martor a fost avertizat în același mod ca și reclamantul într-o anchetă preliminară pentru o infracțiune (asociație de tip mafiot) legată de cea care face obiectul prezentului proces. De asemenea, el a susținut că dl F. declarase că faptele despre care nu avea decât o cunoștință indirectă (testimonianza de relativo) ) și că declarațiile sale nu erau credibile, deoarece fusese condamnată deja pentru calomnie. În cele din urmă, a susținut că instanța apreciase credibilitatea declarațiilor dlui M. F. exclusiv pe baza relației sale lungi de concubinaj cu N.L. care, în calitate de membru al mafiei, ar fi avut cunoștință de evenimentele în cauză. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, nu a fost dovedit în mod clar că N. L. a fost membru al mafiei. Prin hotărârea din 6 martie 1995 depusă la grefa din 30 mai 1995, instanța de apel din Palermo l-a acuzat pe reclamant de primele două capete de acuzare. În al treilea rând, aceasta i-a acordat cinci ani de închisoare. În ceea ce privește caracterul indirect al declarațiilor MF., instanța, în laiul de a examina sursa directă a informațiilor furnizate de M mai N.L. fiind decedată în 1990, se consideră că declarațiile martorilor trebuiau evaluate în comun cu alte elemente de probă care puteau confirma credibilitatea acestora; elementele de probă reținute de Curte includ atât declarațiile a două căi de atac, cât și verificările carabinierilor, ceea ce a confirmat faptul că reclamantul a fost implicat în traficul internațional de droguri. La 13 iulie 1995, reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut că instanța de apel nu a evaluat credibilitatea concubinului M.F., sursa mărturiei indirecte. Apoi a subliniat că declarațiile M.F. nu au fost confirmate de alte elemente de probă referitoare la faptele specifice reproșate reclamantului. Acest recurs a fost respins printr-o hotărâre a Curții de Casație din 26 ianuarie 1996. Curtea a considerat că hotărârea instanței de apel a evaluat pe deplin credibilitatea concubinului dlui F. În plus, Curtea a considerat că răspunderea reclamantului fusese stabilită nu numai pe baza declarațiilor dlui F. F., dar și pe baza declarațiilor a două căi și a verificărilor carabinierilor. Cenzura corespondenței reclamantului cu Comisia Europeană pentru Drepturile Omului: Trei litere, din 25 august și 14 octombrie 1996 și din 15 octombrie 1996 Ianuarie 1998, precum și formularul de cerere pe care reclamantul l-a adresat Secretariatului Comisiei Europene pentru Drepturile Omului au ajuns la aceasta din urmă cu o viză de cenzură din partea administrației penitenciarelor din Pianosa, Palermo și Trapani. Două scrisori din 2 septembrie și 27 noiembrie 1996 ale Comisiei către solicitant au ajuns la acesta cu viza de control, însă a doua scrisoare nu i-a fost adresată direct în închisoare, ci, conform dorințelor sale, prin intermediul soției sale. Cu toate acestea, nu s-a furnizat nicio indicație explicită în prezenta cerere cu privire la temeiul juridic al acestor controale de corespondență. Cu toate acestea, se reamintește faptul că reclamantul a fost supus până la 21 mai 1998 regimului special de detenție și timp de două semestre (începând cu 22 august 1994 și 26 noiembrie 1997) controlului corespondenței sale (messina c. Italia (nr. 2), 25498/94, partea ÎN FAPT, nepublicată). Dreptul și practica internă relevante În Hotărârea Messina (nr. 2), Curtea a rezumat dispozițiile relevante privind controlul corespondenței (messina c. Italia (nr. 2), 25498/94, §§ 55-58, 28 septembrie 2000, nepublicată). În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, astfel cum a fost modificată prin art. 2 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1977, autoritatea abilitată să decidă supunerea corespondenței deținuților la o viză de cenzură este instanța sesizată cu cauza (cu privire la instana de judecată sau jurisdicia de judecată) până la hotărârea de primă instană și judecătorul de aplicare a pedepselor în cursul desfășurării ulterioare a procedurii. Această dispoziție prevede, de asemenea, că magistratul competent poate dispune controlul corespondenței unui deținut printr-o decizie motivată, dar nu precizează cazurile în care o astfel de decizie poate fi luată. Viza de cenzurare în cauză constă în mod concret în lacui și în citirea de către autoritatea judiciară care a legat, de către directorul închisorii sau de către personalul din arest desemnat de acesta din urmă, întreaga corespondență a deținutului care face obiectul unei astfel de măsuri, precum și în la mai puțin de o ștampilă pe litere, servind la dovedirea realității controlului menționat (a se vedea, de asemenea, art. 36 din Decretul președintelui Republicii 431 din 29 aprilie 1976, de aplicare a Legii nr. 354 de mai sus). Această măsură de control nu poate fi tradusă prin cuvinte sau fraze, dar, după control, autoritatea judiciară poate: una sau mai multe litere nu pot fi prezentate. În acest caz, deținutul trebuie să fie informat imediat. Această ultimă măsură poate fi, de asemenea, ordonată provizoriu de către directorul închisorii, care trebuie însă să informeze autoritatea judiciară în acest sens. În cele din urmă, în ceea ce privește căile de atac disponibile împotriva măsurii incriminate, Curtea de Casație a indicat în mai multe decizii că măsura în cauză constituie un act de natură administrativă. De asemenea, Comisia a afirmat, într-o jurisprudență constantă și bine stabilită, că legea italiană nu prevede căi de atac în această privință, nici măsura în cauză nu poate face obiectul unui recurs în casare, deoarece aceasta nu privește libertatea personală a deținuților (Curtea de Casație: Hotărârea nr. 3141 din 14 februarie 1990 și Hotărârea nr. 4687 din 4 februarie 1992). La art. 35 din Legea privind administrația în cauză prevede că deținuții pot depune cereri sau plângeri sub pliere sigilate următoarelor autorități: În observațiile sale la Curte, guvernul a amintit că, după hotărârile Curții în cauzele Calogero Diana și Domenichini (hotărârile din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V), un proiect de lege (nr. 4172) pentru a aduce modificări articolelor 18 și 35 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 a fost prezentat Senatului în 1999 pentru a alinia sistemul la hotărârile menționate. În plus, Departamentul de Afaceri Interne al Ministerului Justiției a adoptat, la 31 martie 1999, o circulară către directorii închisorii, conform căreia aceștia din urmă trebuie să solicite instanței în cauză să le acorde controlul corespondenței, cu excepția corespondenței cu adresa către sau de la organele de la Strasbourg. Pe de altă parte, cererile de viză pentru controalele privind corespondența trebuie depuse pentru o perioadă de șase luni, sub rezerva cererilor de prelungire, iar o altă circulară a fost adoptată la 19 iulie 1999. La rândul său, la 26 aprilie 1999, Hotărârea pentru Afaceri Penale a Ministerului Justiției a adresat instanțelor o circulară (nr. 575) pentru a atrage atenția acestora asupra necesității de a motiva în mod corespunzător autorizațiile de control al corespondenței și asupra oportunității ca aceste măsuri să stabilească un termen în ceea ce privește durata controlului. De asemenea, Comisia a reamintit că nu se poate acorda o viză de control cu privire la corespondența adresată Curții Europene a Drepturilor Omului, din cauza acordului european privind persoanele care participă la proceduri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (art. 3). Reclamantul se plânge de ceea ce ar fi fost condamnat numai pe baza unei mărturii indirecte care, în opinia sa, era falsă. Invocând articolele 2, 5 și 7 din Convenție, susține că, din acest motiv, ar fi încălcat drepturile sale la viață și la libertate, precum și dreptul său de a se apăra. De asemenea, se plânge că corespondența sa cu Comisia a fost supusă cenzurii. El a declarat încălcarea art. 8 din Convenție. ENIUL A. Cu privire la încălcarea în temeiul art. 6 din Convenție Recurentul se plânge că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute de o persoană pe care nu a putut să o interogheze. El invocă încălcarea art. 2, 5 și 7 din Convenție. Curtea consideră că este mai degrabă cazul să se examineze acest aspect din unghiul art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați Având în vedere că cerințele de la alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din alineatul (1), Curtea va examina inocența reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârile Van Geyseghem c. Belgia [GC] , nr. 26103/95, CEDO 1999-I, § 27 și Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, p. 31-32, § 62). Reclamantul susține că ar fi fost condamnat pe baza mărturiei exclusive a dlui M. F. care ar fi raportat fapte despre care ea nu a avut cunoștință directă, dar care i-au fost raportate de către concubinul ei (N.L.). El a subliniat că nu a avut posibilitatea de a-l interoga pe acesta din urmă, deoarece între timp era mort. Guvernul ia notă de faptul că reclamantul a putut interoga toți martorii, cu excepția N.L., deoarece acesta fusese ucis la 7 mai 1990. Pe de altă parte, în cursul anchetei preliminare, M n a pus sub semnul întrebării pe reclamant că după asasinarea N.L. În plus, procesul în primă instanță nu a început decât în 1991. Prin urmare, potrivit guvernului pârât, această cerere nu ar fi avut în vedere lipsa de audiere a unui martor, ci mai degrabă o problemă de apreciere a probelor de către instanța națională. Cu toate acestea, instanța și-a motivat pe deplin decizia cu privire la credibilitatea domnului F. care, pe de altă parte, fusese audiată în timpul dezbaterilor și interogată de apărarea reclamantului. Guvernul a arătat că instanța, după ce a considerat mărturia dlui F ca fiind o mărturie indirectă, deoarece declarase fapte despre care ea nu avea cunoștință directă, a căutat în alte fapte confirmarea în alte cazuri. Guvernul dorește să dovedească faptul că instanța nu numai că verificase fiabilitatea dlui M. F., dar și pe cea a lui N. L. D., al doilea prin, pentru a-l condamna pe reclamant, Tribunalul nu s-ar fi bazat numai pe declarația dlui: Guvernul amintește că instanța din fond ar fi luat în considerare, de asemenea, mărturia dlui S. , ale cărui declarații nu sunt prezentate în detaliu de către reclamant, precum și mărturia dlui C. În plus, judecătorii au luat în considerare rapoartele carabinierilor privind traficul de droguri; în cele din urmă, reclamantul a solicitat să beneficieze de confuzia mai multor pedepse. Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC] , nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). În plus, elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în cadrul unei audieri publice, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu poate fi acceptat fără excepții, însă nu poate fi acceptat decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să i se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în judecată și de a interoga autorul, în momentul depoziției sau mai târziu (hotărârile Van Mechelen și altele). Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49). În special, drepturile la apărare sunt restrânse într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor pe care pârâtul nu a avut posibilitatea să îl interogheze sau să-l interogheze nici în etapa de luare a deciziilor, nici în timpul dezbaterilor (hotărârile Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, pp. 56-57, § 43-44, și Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, pp. 14-15, §§ 31-33). În speță, Curtea arată că declarațiile dlui M. F. nu constituiau singurul element de probă pe care instanțele din fond s-au bazat pentru a-l condamna pe reclamant. După cum a arătat Curtea de Casație, salí adăugau, într-adevăr, declarațiile făcute de domnul S. și de domnul C., și anume martorii pe care acesta i-a avut posibilitatea să-i interogheze în timpul dezbaterilor. În cele din urmă, au existat rapoartele carabinierilor. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că procedura, considerată în ansamblul său, a fost inechitabilă sau că a fost încălcată dreptul la apărare în sensul articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Asch c. Austria din 26 aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 11, § 30-31 și Hotărârea Artner c. Austria din 28 august 1992, Seria A nr. 242-A, p. 10-11, § 24). Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. B. Cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenție. Reclamantul se plânge apoi de controlul la care o parte din poșta sa a fost transmisă de către autoritățile penitenciare. El a declarat încălcarea articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea (...) corespondența sa. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. În formularul său de cerere de încuviințare a unei vize de cenzură, care a ajuns pe fiecare pagină, reclamantul se plânge că acest document este cenzurat cu încălcarea articolului 8 din convenție. De asemenea, se plânge de controlul a trei litere pe care le-a adresat Comisiei la 25 august și 14 octombrie 1996 și, respectiv, la 15 ianuarie 1998 al închisorilor din Pianosa, Palermo și Trapani. În timpul procedurii de comunicare a cererii către guvernul pârât [art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură], reclamantul a indicat că au fost, de asemenea, verificate două scrisori pe care Comisia i le-a adresat la 2 septembrie și 27 noiembrie 1996. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, în pofida măsurilor prezentate în anexa la Rezoluția DH (94) 62 din 21 septembrie 1994 a Comitetului miniștrilor Consiliului de l'Europe mai târziu, luate de către guvernul pârât pentru a pune în aplicare, în temeiul fostului articol 54 din Convenție, o hotărâre a Curții care, în prima sa cerere (nr. 13803/88), a constatat o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența (hotărârea din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-H), nu există în închisoare un registru pentru înregistrarea scrisorii adresate și a scrisorii trimise de un deținut. La rândul său, guvernul reamintește că trei circulare au fost adresate autorităților penitenciare și judiciare pentru a le sensibiliza cu privire la necesitatea de a se conforma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. El subliniază că viza de control a formularului de cerere este anterioară celor două circulare ale Ministerului Justiției. Guvernul adaugă că scrisoarea din 27 noiembrie 1996 adresată reclamantului de către Comisie nu a fost trimisă direct acestuia, ci, în conformitate cu cererea reclamantului, i-a fost trimisă prin intermediul soției sale care l-a urmărit. În ceea ce privește scrisoarea din 2 septembrie 1996, el constată că viza în litigiu nu poate fi pusă la data indicată de solicitant, ci la o dată anterioară. Curtea arată că faptele prezentei cereri sunt diferite de cele ale cererii nr. 13803/88, citată anterior de solicitant : aici este vorba despre controlul corespondenței către organele Convenției, în timp ce celălalt caz se referea la nedistribuirea corespondenței. Curtea a examinat argumentele părților. Ea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului întemeiat pe art. 8 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier