În cauza Messina (n 3) c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. C.L. Rozakis președinte Bonello Lorenzen mes Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători și al dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 octombrie 2002, Renunță la hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 33993/96) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant al acestui stat, M. Antonio Messina (inclusiv reclamantul) a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului la data de 4 iulie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind Drepturile Omului). Guvernul italian (atmosito) este reprezentat de agentul său, Umberto Leanza, și de coagentul său, M.V. Esposito. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 29 noiembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Curtea a hotărât după consultarea părților că nu era necesar să se țină o audiere consacrată pe fond [art. 59 alineatul (2) in fine] în cadrul regulamentului), părțile au prezentat observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți. Reclamantul, Antonio Messina, este un resortisant italian, născut în 1946 și aflat în prezent în închisoarea Trapani. Avocat al statului său, el a depus deja cereri în nume propriu pentru a se plânge de încălcări ale convenției în timpul procedurilor penale deschise împotriva sa și în timpul detenției sale. Procesul 10. Prin decizia din 19 martie 1991, reclamantul a fost trimis în fața Tribunalului din Marsala pentru posesie și trafic ilegal de droguri. 11. Prin hotărârea pronunțată la 21 decembrie 1992, reclamantul a fost condamnat la șapte ani de condamnare pentru detenție și trafic ilegal de droguri, cu circumstanța agravantă a apartenenței la o asociație de răufăcători. Trei capete de acuzare, referitoare la trei fapte diferite, au fost reținute împotriva sa. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a fost extrădat din Elveția și, de atunci, deținut în mai multe penitenciare italiene. Prin Hotărârea din 6 martie 1995, Curtea de Apel de la Palermo l-a numit pe reclamant al primelor două capete de acuzare. La 13 iulie 1995, reclamantul s-a ocupat de casare. Acest recurs a fost respins printr-o hotărâre a Curții de Casație din 26 ianuarie 1996. Cenzura corespondenței reclamantului cu Comisia Europeană pentru Drepturile Omului 12. ianuarie 1998 și formularul de cerere pe care reclamantul l-a adresat Secretariatului Comisiei Europene pentru Drepturile Omului au ajuns la aceasta din urmă cu o viză de cenzură a administrației penitenciarelor din Pianosa, Palermo și Trapani 13. Două scrisori din 2 septembrie și 27 noiembrie 1996 ale Comisiei către reclamant au ajuns la acesta cu viza de control, însă a doua scrisoare nu i-a fost adresată direct în închisoare, ci, conform dorințelor sale, prin intermediul soției sale 14. Cu toate acestea, nu s-a furnizat nicio indicație explicită în prezenta cerere cu privire la temeiul juridic al acestor controale de corespondență. Cu toate acestea, se reamintește faptul că reclamantul a fost supus până la 21 mai 1998 regimului special de detenție și timp de două semestre (începând cu 22 august 1994 și 26 noiembrie 1997) controlului corespondenței sale (messina c. Italia (n 2), 25498/94, §§ 13 mai 2000, nepublicată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. În Hotărârea Messina (n 2), Curtea a rezumat dispozițiile relevante privind controlul corespondenței (hotărârea menționată anterior, § 58). În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, astfel cum a fost modificată prin art. 2 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1977, autoritatea împuternicită să decidă supunerea corespondenței deținuților la o viză de cenzură este instanța sesizată cu cauza (fie că este vorba de instanța judecătorească sau de instanța de judecată) până la decizia de primă instanță și judecătorul de aplicare a pedepselor în cursul desfășurării ulterioare a procedurii. Această dispoziție prevede, de asemenea, că magistratul competent poate dispune controlul corespondenței unui deținut printr-o decizie motivată, dar nu precizează cazurile în care o astfel de decizie poate fi luată. 16. Viza de cenzură în cauză constă în mod concret în interceptarea și citirea de către autoritatea judiciară care a dispus acest lucru, de către directorul închisorii sau de către personalul penitenciar desemnat de acesta din urmă, a întregii corespondențe a deținutului care face obiectul unei astfel de măsuri, precum și în aplicarea unei ștampile pe scrisori, utilizate pentru a dovedi realitatea controlului respectiv (a se vedea, de asemenea, art. 36 din Decretul președintelui Republicii n 431 din 29 aprilie 1976, de aplicare a Legii nr. 354 de mai sus. Această măsură de control nu se poate traduce prin ștergerea cuvintelor sau a frazelor, dar, după control, autoritatea judiciară poate ordona ca una sau mai multe litere să nu fie restituite. În acest caz, deținutul trebuie să fie imediat informat. Această ultimă măsură poate fi, de asemenea, ordonată provizoriu de către directorul închisorii, care trebuie totuși să informeze autoritatea judiciară cu privire la aceasta. 17. În cele din urmă, în ceea ce privește căile de atac disponibile împotriva măsurii incriminate, Curtea de Casație a indicat în mai multe decizii că măsura contestată constituie un act de natură administrativă. În plus, Comisia a afirmat, într-o jurisprudență constantă și bine stabilită, că legea italiană nu prevede căi de atac în această privință, nici măsura în cauză nu poate face obiectul unui recurs în casație, deoarece nu privește libertatea personală a deținuților (Curtea de Casație : Hotărârea nr. 3141 din 14 februarie 1990 și nr. 4687 din 4 februarie 1992). art. 35 din Legea privind administrația penitenciară prevede că deținuții pot depune cereri sau plângeri sub pliere sigilate următoarelor autorități: În observațiile sale la Curte, guvernul a reamintit că, după hotărârile Curții în cauzele Calogero Diana și Domenichini (hotărârile din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V), un proiect de lege (n 4172) pentru a aduce modificări articolelor 18 și 35 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 a fost prezentată Senatului în 1999 pentru a aduce sistemul în conformitate cu hotărârile menționate anterior. Cu toate acestea, guvernul nu a furnizat informații cu privire la examinarea acestui proiect după dizolvarea parlamentului în 2001. 20. În plus, la 31 martie 1999, Departamentul de Afaceri Interne al Ministerului Justiției a adoptat o circulară pentru directorii închisorii, conform căreia aceștia din urmă trebuie să solicite instanței în cauză să le acorde controlul corespondenței, cu excepția corespondenței ad-hoc către sau din partea organelor de la Strasbourg. Pe de altă parte, cererile de viză pentru verificarea corespondenței trebuie formulate pentru o perioadă de șase luni, sub rezerva cererilor de prelungire. La 19 iulie 1999 a fost adoptată o altă circulară 21. 575) instanțelor pentru a atrage atenția asupra necesității de a motiva în mod adecvat autorizațiile de control al corespondenței, precum și asupra posibilității ca aceste măsuri să stabilească un termen în ceea ce privește durata controlului. De asemenea, Comisia a reamintit că nu se poate acorda o viză de control cu privire la corespondența adresată Curții Europene a Drepturilor Omului, din cauza Hotărâreaui european privind persoanele care participă la proceduri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (art. 3). Reclamantul se plânge de controlul la care o parte din corespondența sa a fost prezentată de către autoritățile penitenciare și declară încălcarea art. 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. 23. În formularul său de cerere, care a ajuns cu viza de cenzură pe fiecare pagină, reclamantul se plânge că acest document este cenzurat cu încălcarea art. 8 din Convenție. De asemenea, se plânge de controlul a trei scrisori pe care le-a adresat Comisiei la 25 august și 14 octombrie 1996 și la 15 ianuarie 1998 al închisorilor din Pianosa, Palermo și Trapani. În timpul procedurii de comunicare a cererii către guvernul pârât [art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură], reclamantul a indicat că au fost, de asemenea, verificate două scrisori pe care Comisia i le-a adresat la 2 septembrie și 27 noiembrie 1996. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, în pofida măsurilor prezentate în anexa la Rezoluția DH (94) 62 din 21 septembrie 1994 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, luate de guvernul pârât pentru a da curs, în temeiul fostului articol 54 din Convenție, unei hotărâri a Curții care, în prima sa cerere (n 13803/88), o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența (hotărârea din 26 februarie 1993, Seria A n 257-H), nu există în închisoare un registru pentru înregistrarea corespondenței adresate și a corespondenței trimise de un deținut. 24. La rândul său, guvernul reamintește că trei circulare au fost adresate autorităților penitenciare și judiciare pentru a le sensibiliza cu privire la necesitatea de a se conforma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și subliniază că viza de control a formularului de cerere este anterioară celor două circulare ale Ministerului Justiției. Guvernul adaugă că scrisoarea din 27 noiembrie 1996 adresată reclamantului de către Comisie nu a fost trimisă direct reclamantului, ci, în conformitate cu cererea reclamantului, i-a fost trimisă prin intermediul soției sale care l-a pus să o urmărească. În ceea ce privește scrisoarea din 2 septembrie 1996, el constată că viza în litigiu nu poate fi depusă la data indicată de solicitant, ci la o dată anterioară. 25. Curtea arată de la început că faptele prezentei cereri sunt diferite de cele ale cererii n 13803/88, citată anterior de reclamant : aici este vorba despre controlul corespondenței adresate organelor Convenției, în timp ce cealaltă cauză se referea la nedistribuirea corespondenței. 26. Curtea consideră că a existat o intervenție a unei autorități publice în exercitarea dreptului reclamantului de a respecta corespondența garantată prin art. 8.27 alin. (1). O astfel de interferență nu recunoaște această dispoziție, cu excepția cazului în care, în conformitate cu Legea privind drepturile omului, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară, într-o societate democratică, pentru a le atinge (Labita c. Italia [GC], n 26772/94, § 179, CEDH 2000-IV 28. Or, Curtea a afirmat deja că art. 18 menționat anterior, care nu reglementează nici durata măsurilor de control al corespondenței deținuților, nici motivele care le pot justifica, nu indică în mod suficient de clar întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente în domeniul respectiv (Hotărârile Calogero Diana c. Italia din 15 noiembrie 1996, Recuperare 1996-V, p. 1775-1776, §§ 29-33, și Domenichini c. Italia din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1799 1800, §§ 29-33). 29. În concluzie, interferența în dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența nu a fost prevăzută de legea privind corespondența în sensul art. 8 din Convenție. Această concluzie face inutilă verificarea, în acest caz, a respectării celorlalte cerințe prevăzute la alin. (2) din art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul se repune la decizia Curții în ceea ce privește cererea de satisfacție echitabilă datorată prejudiciului material și moral. 32. Guvernul consideră că, în ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul nu a demonstrat că a suferit un prejudiciu sau că există o legătură între prejudiciul menționat și încălcarea pretinsei convenții. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul afirmă că constatarea încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 33. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, constatarea încălcării convenției constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (hotărârea Domenichini c. Italia, citată anterior, § 45; Hotărârea Calogero Diana c. Italia, citată anterior, § 44). PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenia Scris faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2002, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
MESSINA (n
o
3) c. ITALIE
(Requête n
o
33993/96)
ARRÊT
24 octobre 2002
21/05/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Messina (n
o
3) c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3
octobre 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
33993/96) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Antonio Messina («
le requérant
»), a saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 4 juillet 1996 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Umberto Leanza, et par son coagent, M.V. Esposito.
3.
Le requérant alléguait en particulier la violation de l'article 8 de la Convention, en se plaignant de ce que sa correspondance avec la Commission avait été soumise à la censure.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Par une décision du 29 novembre 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
8.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement). La Cour ayant décidé après consultation des parties qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2
in fine
du règlement), les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l'autre.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
Le requérant, Antonio Messina, est un ressortissant italien, né en 1946 et actuellement détenu dans la prison de Trapani. Avocat de son état, il a déjà introduit des requêtes en son nom propre pour se plaindre de violations de la Convention pendant les procédures pénales ouvertes à son encontre et pendant sa détention.
1.
Le procès
10.
Par décision du 19 mars 1991, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Marsala pour détention et trafic illégal de stupéfiants.
11.
Par jugement rendu le 21 décembre 1992, le requérant fut condamné à sept ans de réclusion pour détention et trafic illégal de stupéfiants, avec la circonstance aggravante de l'appartenance à une association de malfaiteurs. Trois chefs d'accusation, relatifs à trois faits différents, furent retenus à son encontre. Le 23 novembre 1993, le requérant fut extradé de Suisse et, depuis lors, détenu dans plusieurs pénitenciers italiens. Par un arrêt du 6 mars 1995, la cour d'appel de Palerme acquitta le requérant des deux premiers chefs d'accusation. Pour le troisième, elle lui infligea cinq ans d'emprisonnement. Le 13 juillet 1995, le requérant se pourvut en cassation. Ce pourvoi fut rejeté par un arrêt de la Cour de cassation daté du 26
janvier 1996.
2.
La censure de la correspondance du requérant avec la Commission européenne des Droits de l'Homme
12.
Pendant l'emprisonnement du requérant, trois lettres, datées des 25 août et 14 octobre 1996 ainsi que du 15
janvier 1998, et le formulaire de requête que le requérant a adressés au secrétariat de la Commission européenne des Droits de l'Homme sont parvenus à cette dernière avec un visa de censure de l'administration des pénitenciers de Pianosa, Palerme et Trapani.
13.
Deux courriers datés des 2 septembre et 27 novembre 1996 de la Commission au requérant sont parvenus à ce dernier avec le visa de contrôle. Cependant, la seconde lettre ne lui avait pas été adressée directement en prison mais, selon ses vœux, par l'intermédiaire de sa femme.
14.
Aucune indication n'a été fournie expressément dans la présente requête quant à la base juridique de ces contrôles de correspondance. Il y a lieu toutefois de rappeler que le requérant a été soumis jusqu'au 21 mai 1998 au régime spécial de détention et pendant deux semestres (à partir des 22 août 1994 et 26 novembre 1997) au contrôle de sa correspondance (
Messina c.
Italie (n
o
2),
n
o
25498/94, §§ 13–41, 28 septembre 2000, non publié).
II.
15.
Dans son arrêt Messina (n
o
2), la Cour a résumé les dispositions pertinentes en matière de contrôle de correspondance (arrêt précité, §§
55
‑
58). Selon l'article
18 de la loi n
o
354 du 26 juillet 1975, tel que modifié par l'article 2 de la loi n
o
1 du 12 janvier 1977, l'autorité habilitée à décider de soumettre la correspondance des détenus à un visa de censure est le juge saisi de l'affaire (qu'il s'agisse de la juridiction d'instruction ou de la juridiction de jugement) jusqu'à la décision de première instance, et le juge d'application des peines pendant le déroulement ultérieur de la procédure. Cette disposition prévoit également que le magistrat compétent peut ordonner le contrôle de la correspondance d'un détenu par décision motivée, mais ne précise pas les cas dans lesquels une telle décision peut être prise.
16.
Le visa de censure en question consiste concrètement en l'interception et en la lecture par l'autorité judiciaire qui l'a ordonnée, par le directeur de la prison ou par le personnel pénitentiaire désigné par ce dernier, de toute la correspondance du détenu qui fait l'objet d'une telle mesure, ainsi qu'en l'apposition d'un cachet sur les lettres, servant à prouver la réalité dudit contrôle (voir également l'article 36 du décret du président de la République n
o
431 du 29 avril 1976, d'application de la loi n
o
354 ci-dessus). Cette mesure de contrôle ne peut pas se traduire par l'effacement de mots ou de phrases mais, après le contrôle, l'autorité judiciaire peut ordonner qu'une ou plusieurs lettres ne soient pas remises. Dans ce cas, le détenu doit en être aussitôt informé. Cette dernière mesure peut également être ordonnée provisoirement par le directeur de la prison, qui doit toutefois en informer l'autorité judiciaire.
17.
Enfin, quant aux recours disponibles contre la mesure incriminée, la Cour de cassation a indiqué dans plusieurs décisions que la mesure litigieuse constitue un acte de nature administrative. Elle a par ailleurs affirmé, dans une jurisprudence constante et bien établie, que la loi italienne ne prévoit pas de voies de recours à cet égard, la mesure en question ne pouvant pas non plus faire l'objet d'un pourvoi en cassation, car elle ne concerne pas la liberté personnelle du détenu (Cour de cassation : arrêts n
o
3141 du 14 février 1990 et n
o
4687 du 4 février 1992).
18.
L'article 35 de la loi sur l'administration pénitentiaire prévoit que les détenus peuvent adresser des demandes ou réclamations sous pli scellé aux autorités suivantes :
– le directeur du pénitencier, les inspecteurs, le directeur général des établissements pénitentiaires et le ministre de la Justice ;
– le juge d'application des peines ;
– les autorités judiciaires et sanitaires qui inspectent le pénitencier ;
– le président du conseil régional ;
– le président de la République.
19.
Dans ses observations à la Cour, le Gouvernement a rappelé qu'après les arrêts de la Cour dans les affaires Calogero Diana et Domenichini (arrêts du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V), un projet de loi (n
o
4172) visant à apporter des modifications aux articles 18 et 35 de la loi n
o
354 du 26 juillet 1975 a été présenté au Sénat en 1999 afin de mettre le système en conformité avec lesdits arrêts. Le Gouvernement n'a toutefois pas fourni de renseignements quant à l'examen de ce projet après la dissolution du parlement en 2001.
20.
En outre, le département des affaires pénitentiaires du ministère de la Justice a adopté, le 31 mars 1999, une circulaire à l'intention des directeurs de prison, selon laquelle ces derniers doivent demander à la juridiction concernée de leur accorder le contrôle de la correspondance à l'exception du courrier adressé « aux organes de Strasbourg » ou en provenance de ceux-ci. D'autre part, les demandes de visa pour les contrôles de la correspondance doivent être formulées pour une période de six mois sous réserve des demandes de prorogation. Une autre circulaire a été adoptée le 19 juillet 1999.
21.
De son côté, la direction des affaires pénales du ministère de la Justice a adressé, le 26 avril 1999, une circulaire (n
o
575) aux juridictions pour attirer leur attention sur la nécessité de motiver de manière adéquate les autorisations de contrôle de la correspondance ainsi que sur l'opportunité que ces mesures fixent un terme quant à la durée du contrôle. Elle a également rappelé qu'on ne pouvait pas accorder un visa de contrôle sur le courrier adressé à la Cour européenne des Droits de l'Homme, et cela en raison de l'Accord européen concernant les personnes participant aux procédures devant la Cour européenne des Droits de l'Homme (article 3).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant se plaint du contrôle auquel une partie de son courrier a été soumise de la part des autorités pénitentiaires. Il allègue la violation de l'article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de (...) sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
23.
Dans son formulaire de requête – qui est parvenu avec le visa de censure sur chaque page –, le requérant se plaint de ce que ce document est censuré en violation de l'article 8 de la Convention. Il se plaint également du contrôle de trois lettres qu'il a adressées à la Commission les 25 août et 14
octobre 1996 et le 15 janvier 1998 des prisons de Pianosa, Palerme et Trapani respectivement.
Pendant la procédure de communication de la requête au gouvernement défendeur (article 54 paragraphe 3 b) du règlement intérieur), le requérant a indiqué que deux lettres que la Commission lui avait adressées les 2
septembre et 27 novembre 1996 avaient aussi été contrôlées.
Le requérant se plaint également que, en dépit des mesures – résumées dans l'annexe à la résolution DH (94) 62 du 21 septembre 1994 du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe – prises par le Gouvernement défendeur afin de donner exécution, en application de l'ancien article 54 de la Convention, à un arrêt de la Cour qui avait constaté, dans sa première requête (n
o
13803/88), une violation de son droit au respect de la correspondance (arrêt du 26 février 1993, Série A n
o
257-H), il n'existe pas en prison un registre pour enregistrer le courrier adressé et le courrier envoyé par un détenu.
24.
De son côté, le Gouvernement rappelle que trois circulaires ont été adressées aux autorités pénitentiaires et judiciaires afin de les sensibiliser à la nécessité de se conformer à la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme. Il fait remarquer que le visa de contrôle du formulaire de requête est antérieur aux deux circulaires du ministère de la Justice.
Le Gouvernement ajoute que le courrier du 27 novembre 1996 adressé au requérant par la Commission n'avait pas été envoyé directement à celui-ci mais, conformément à la demande du requérant, lui avait été envoyé par l'intermédiaire de sa femme qui l'avait fait suivre. Quant au courrier daté du 2 septembre 1996, il note que le visa litigieux ne peut avoir été mis à la date indiquée par le requérant mais à une date antérieure.
25.
La Cour relève d'emblée que les faits de la présente requête sont différents de ceux
de la requête n
o
13803/88, citée ci-dessus par le requérant
: ici, il est question du contrôle de la correspondance adressée aux organes de la Convention tandis que l'autre affaire concernait la non
‑
distribution de la correspondance.
26.
La Cour estime qu'il
y a eu « ingérence d'une autorité publique » dans l'exercice du droit du requérant au respect de sa correspondance garanti par le paragraphe 1 de l'article 8.
27.
Pareille ingérence méconnaît cette disposition sauf si, «
prévue par la loi », elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de plus, est «
nécessaire, dans une société démocratique » pour les atteindre (
Labita c. Italie
[GC], n
o
28.
Or la Cour a déjà dit que ledit article 18, qui ne réglemente ni la durée des mesures de contrôle de la correspondance des détenus, ni les motifs pouvant les justifier, n'indique pas avec assez de clarté l'étendue et les modalités d'exercice du pouvoir d'appréciation des autorités compétentes dans le domaine considéré (arrêts Calogero Diana c. Italie du 15 novembre 1996,
Recueil
1996-V, pp. 1775-1776, §§ 29-33, et Domenichini c. Italie du 15 novembre 1996,
Recueil
1996-V, pp.
1799
‑
1800, §§ 29-33).
29.
En conclusion, l'ingérence dans le droit du requérant au respect de sa correspondance n'était pas « prévue par la loi » au sens de l'article 8 de la Convention. Cette conclusion rend superflu de vérifier en l'espèce le respect des autres exigences du paragraphe 2 de l'article 8.
Il y a donc eu violation de cet article.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
31.
Le requérant se remet à la décision de la Cour en ce qui concerne la demande de satisfaction équitable due au titre du préjudice matériel et moral.
32.
Le Gouvernement considère qu'en ce qui concerne le préjudice matériel, le requérant n'a pas prouvé avoir subi un dommage ni qu'il existe un quelconque rapport entre ledit préjudice et la violation de la Convention alléguée. Quant au préjudice moral, le Gouvernement affirme que le constat de violation constituerait en soi, le cas échéant, une satisfaction équitable suffisante.
33.
La Cour considère que dans les circonstances de l'affaire le constat de violation de la Convention constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (arrêt Domenichini c. Italie, précité, § 45 ; arrêt Calogero Diana c.
Italie, précité, § 44).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention
;
2.
Dit
que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 octobre 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président