CASE OF GOKTAN v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în prezent în Turcia. 10. El a intrat în Franța în 1974. La momentul material, el a lucrat pentru o afacere în Strasbourg. 11. La 15 martie 1991 el și o altă persoană, M. B., a fost arestat de ofițeri din Departamentul de Poliție Regională din Strasbourg („SRPJ”) și ofițeri vamali pe punctul de a încheia o afacere cu un cuplu de droguri, care a reușit să-și facă evadarea. 12. Reclamantul și-a protestat constant nevinovăția, spunând că a fost victimă de un loc de muncă put-up de către ofițeri vamal. El a explicat că a fost de acord să acționeze ca „inspector” și că în această capacitate a cooperat cu J.-F. al SRPJ și J.-P. C., un inspector vamal și persoana care se presupune că este în spatele arestării sale. În ceea ce privește cuplul care a “escapat” arestarea de către poliție, ei au fost, de fapt, ambele ofițeri vamal, cunoscute sub numele de “Maud” și “Serge”. 13. La 18 martie 1991, reclamantul a fost acuzat de traficul de droguri și deținut. La 3 iunie 1991, el a fost adus la Curtea Penală de la Strasbourg, care, la 25 iunie 1991, l-a condamnat pe el și pe M.B. pentru următoarele sancțiuni: (a) închisoarea de cinci ani pentru infracțiunile penale de import, achiziționarea, deținerea și transportul de droguri, încercarea de a furniza droguri și de a importa, deținerea și traficul de droguri fără licență; (b) un ordin de excludere permanentă a acestora din teritoriul francez; și (c) un ordin care le impune să plătească 1.070,000 franci francezi (FRF) în locul confiscării și o amendă vamală de 400.000 franci franci care a fost impusă în comun și în mai multe rânduri pentru infracțiunile vamale de import ilegal. 14. Tribunalul Penal din Strasbourg a pronunțat, de asemenea, o pronunțare în temeiul articolului 382 din Codul Vamal în aceeași hotărâre pentru închisoarea inculpaților în cazul în care sumele nu au fost plătite. 15. La 27 iunie 1991 procurorul public a solicitat o pronunțare pentru doi ani de închisoare în lipsa de drept, deoarece amendă vamală nu a fost plătită. 16. La 5 noiembrie 1991, Divizia de Apel Criminal din Curtea de Apel Colmar a susținut integral hotărârea Curții Criminale în ceea ce privește atât problema dreptului penal, cât și legislația vamală. 17. La 6 noiembrie 1991, reclamantul a hotărât să apeleze la Curtea de Casație; totuși, mai târziu, a retras apelul său și cazul a fost eliminat din lista Curții de Casație la 3 februarie 1992. 18. La 4 septembrie 1994, reclamantul și-a încheiat condamnarea la închisoare. Cu toate acestea, el a rămas în custodie în temeiul ordinului de a-l impune să slujească la doi ani de închisoare în lipsa de plată a amendăi vamale de 1.470.000 FRF. El a depus o cerere urgentă președintelui tribunalului Mulhouse de grande, susținând că ordinul de încarcerare în lipsa sa a fost defectuos, deoarece Oficiul Vamal nu a reușit să-l servească cu cerere de plată. Judecătorul-depuneri de urgență a respins această cerere într-o ordonanță din 27 septembrie 1994. Într-o hotărâre din 28 noiembrie 1994, Curtea de Apel a susținut acest ordin din următoarele motive: „În temeiul articolului 388 din Codul vamal, instanța poate pronunța o pronunțare expresă a unei persoane care au fost condamnate pentru o infracțiune sau o infracțiune legată de impozitare indirectă care să rămână în custodie, chiar dacă a fost interzis un recurs obișnuit sau un recurs asupra punctelor de drept, până când nu a plătit penalitățile fiscale impuse acestuia. În mod constant, instanțele au susținut că dreptul vamal este o ramură specială de drept și o excepție la dreptul general. În acest caz, trimiterea expresă în Codul Vamal la Codul de Procedință Penală se referă numai la lungimea de închisoare în lipsa de drept. În consecință, întrucât Curtea penală a pronunțat o hotărâre expresă – susținută de Curtea de Apel – în conformitate cu art. 388 din Codul vamal pentru executarea ordinii de încarcerare din motive de nerespectare anterioară, dispozițiile articolelor 749 și suiv. La 26 octombrie 1994, Curtea de Casație a hotărât că recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii s-a scurs, deoarece nu a depus plângeri scrise în sprijinul recursului său în termenul legal. 20. La 14 martie 1996, reclamantul a depus o cerere de oprește de condamnare la închisoare și de condamnare în neîndeplinire, susținând că a îndeplinit două condamnare la închisoare pentru aceeași infracțiune. 21. El a susținut o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care stabilește reglementarea non bis in idem și a articolului 6 din Convenție. El s-a bazat, în special, pe hotărârea Curții în Jamil c. Franța (jurisprudența din 8 iunie 1995, Serie A nr. 317-B), în care a fost constatată că închisoarea în lipsa sa constituie o „penă” în sensul Convenției. 22. Într-o hotărâre din 21 mai 1996, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului din motivul că, în primul rând, „hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului sunt declaratorii și, prin urmare, nu sunt obligatorii pentru instanța de judecată, care este obligată doar să aplice Convenția Europeană a Drepturilor Omului”; și, în al doilea rând, „închiderea în nerespectare deține caracteristicile juridice nu ale unei pedeapse, ci ale unui mijloc de aplicare aferent sancțiunilor financiare a căror recuperare este destinată să se asigure”. Curtea de Apel a concluzionat că art. 5 din fostul Cod penal, care a solicitat condamnarea concomitentă, nu a fost încălcat de către instanța de judecată și nu a putut permite ca o condamnare la închisoare și o condamnare în neregulă să fie servită în concomitent. 23. La 22 mai 1996, reclamantul a recurs la Curtea de Casație împotriva acestei hotărâri. Într-o hotărâre din 16 septembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul din următoarele motive: „Reclamantul nu poate argumenta în mod valabil că, ședința în particular în conformitate cu art. 711 din Codul de Procedință Penală, Curtea de Apel a încălcat art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ... Cererea de audiere publică prevăzută de această dispoziție se aplică numai procedurilor de „determinare a unei acuzații penale” și, prin urmare, nu poate fi invocată în ceea ce privește procedurile referitoare, așa cum este cazul, la o cerere de pronunțare a unei hotărâri care să fie interpretate în consecință ... Hotărârea impușită și documentele procedurale arată că recurentul, Ali Göktan, a fost considerat vinovat de o infracțiune în temeiul legislației privind traficul de droguri și infracțiunile vamale și, printre altele, condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă vamală. După ce a fost ordonat să fie condamnat la doi ani de închisoare în lipsa plății, el a formulat o cerere de hotărâre că termenul respectiv ar trebui să fie concomitent cu condamnarea la închisoare. În respingerea acestei cereri, Curtea de Apel a constatat, în special, că închisoarea în neîndeplinire posedă caracteristicile juridice nu de pedeapsă, ci de un mijloc de aplicare a sancțiunilor financiare a căror redresare este destinată să se asigure. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel și-a justificat decizia și pretinderea este fără fundație ...” 24. Reclamantul, care a finalizat acum toate condamnările pe care le-a fost obligat să le servească, a fost deportat în Turcia, de unde a venit, în conformitate cu ordinea de excludere permanentă. 25. Încarcerarea în neregulă este o relicvă supraviețuită a închisoarei debitorilor, și presupune închisoare pentru debitorul recalcitrat. Acesta este disponibil acum doar ca remediu pentru Trezorerie și garantează recuperarea banilor datorați statului, cum ar fi sancțiunile financiare sau orice alte sume datorate Trezoreriei în afară de repararea civilă. 26. Atunci când reclamantul a fost condamnat, articolul L.627-6 din Codul de Sănătate Publică era încă în vigoare și prevedea: Ca excepție la dispozițiile articolului 750 din Codul de Procedință Penală, durata de închisoare în lipsa sarcinii este de doi ani în cazul în care amenzile și orice alte penalități pecuniare impuse pentru oricare dintre infracțiunile menționate în alineatul anterior sau pentru infracțiunile vamale conexe depășesc 500.000 FRF.” 27. art. 706-31 din Noul Cod de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 1 martie 1994, conține dispoziții identice. 28. art. 382 din Codul Vamal prevede: „Ajutoarele privind infracțiunile vamale pot fi executate prin orice modalitate prevăzută de lege. Hotărârile prin care persoanele sunt condamnate pentru infracțiuni împotriva legislației vamale sunt, de asemenea, aplicabile prin impunere în neregulă ...” 29. art. 388 din Codul vamal prevede: „O persoană condamnată pentru o infracțiune vamală sau pentru o infracțiune legată de impozitare indirectă poate, în cazul în care instanța depune o ordine expresă în acest scop, să fie reținută în detenție, chiar dacă a fost interzis un recurs obișnuit sau un recurs în privința punctelor de drept, până când nu a plătit sancțiunile fiscale impuse asupra acestuia; cu excepția cazurilor de infracțiuni de droguri, orice perioadă de detenție a fost deținută în urma condamnării este dedusă din perioada de încarcerare ordonată de instanță și nu poate depăși perioada minimă prevăzută în Codul de procedură penală pentru nerespectarea unei ordine de a plăti o sumă egală cu sancțiunile fiscale impuse.” 30. Ca excepție la legislația generală, autoritățile vamale pot, prin urmare, solicita un ordin judecător în temeiul articolului 388 din Codul vamal pentru executarea unei ordine de încarcerare din cauza lipsei anticipatoare de plată a unei amenzi vamale. În practică, acest lucru înseamnă că, în loc de a fi eliberat, un debitor care și-a încheiat condamnarea pentru o infracțiune penală va începe imediat să îndeplinească termenul de închisoare în neîndeplinire. În urma hotărârii Curții din Jamil, citată mai sus, Divizia Penală a Curții de Casație a hotărât că închisoarea în nerespectare constituie „o măsură de natură penală, prescrisă prin lege pentru a garanta respectarea ordinilor pecuniare, a sancțiunilor fiscale și a sarcinilor evacuate frauduloase, astfel cum se permite la art. 5 § 1 litera (b) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului” și nu „o sentință de închisoare subsidiară care poate funcționa în consecință cu o condamnare în conformitate cu articolele 132-3 și 132-4 din fostul Cod penal” (Caytarla, Curtea de Cassation, Divizia Penală (“Cass. Crim”), 29 mai 1997). Divizia comercială a adăugat, într-o hotărâre din 16 mai 2000, că „un ordin de încarcerare în neîndeplinire constituie o penalitate în sensul articolului 7 din Convenție și, dacă este ordonată să se asigure plata datoriilor datorate autorităților vamale, este inexerabilă dacă nu a fost îndeplinită o cerere de plată pentru debitorul în temeiul articolului 754 din Codul de Procedură Penală nu mai puțin de cinci zile și nu mai mult de un an înainte de începerea executării, deoarece, în prevederea unei proceduri speciale de punere în aplicare a încarcerării în neîndeplinire, art. 388 din Codul Vamal nu a exclus aplicarea articolelor 752-756 din Codul de Procedură Penală” (Courte de cassare, Divizie comercială („Cass. 32. Această regulă este prevăzută în art. 5 din Codul de Procedură Penală, care a fost în vigoare atunci când reclamantul a fost condamnat: „Dacă un inculpat este condamnat pentru mai mult de o infracțiune gravă [crime] sau o altă infracțiune majoră [delits], el primește doar cea mai lungă dintre condamnare. Aceeași regulă se aplică pedepselor penale impuse unui acuzat pentru mai mult de o clasă de cinci infracțiune minoră.” 33. Regulă că condamnarea este concomitentă în prezent în art. 132-2-132-7 din Noul Cod Penal. 34. Divizia penală a Curții de casare a susținut în mod constant că ordinele de încarcerare nu sunt de natură penală, ci constituie un mijloc de aplicare. Acesta a decis, în special, că „deși statutul atribuie închisoarea în lipsa sancțiunilor financiare pe care le urmărește asigurarea recuperării, acesta rămâne totuși un mijloc de aplicare” (Cass. În consecință, datorită acestei interpretări a naturii de închisoare în neîndeplinire, regula conform căreia condamnările trebuie să fie executate în concomitent în temeiul legii franceze nu se poate aplica la o condamnare la închisoare și la o condamnare în neînsemnare. 36. Cu toate acestea, diferitele diviziuni ale Curții de Casație sunt împărțite cu privire la dacă închisoarea în nerespectare constituie o penalitate sau un mijloc de execuție.Divizia comercială consideră că constituie o sancțiune în sensul articolului 7 din Convenție (Cass. com., 16 mai 2000, citat la punctul 31 de mai sus).