2ra-1213/23 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- încasarea datoriei la plata pierderilor de energie termică. Hotărârea Curtii Constitutionale nr. 4 din 03 martie 2022 are efecte pe viitor, cu exceptia cauzelor pendinte la Curtea de Apel, în care hotărârea se aplică de la data adoptării
2ra-1213/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate
nr. 53/184,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe
Privatizate nr.53/184 împotriva Nataliei Butucel cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1213/23
NR. PIGD 2-20033058-01-2ra-29082023)
Instanța ierarhic inferioară a apreciat în mod eronat circumstanțele cauzei, a interpretat și aplicat greșit
normele de drept material. Încasarea plății pentru pierderile de energie termică. Hotărârea Curții
Constituționale nr. 4 din 03 martie 2022 are efecte pe viitor, cu excepția cauzelor pendinte la Curtea
de Apel Chișinău, în care hotărârea se aplică de la data adoptării.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – N. Mazur
Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi
31 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate
nr.53/184,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 martie 2020, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în
judecată în interesele APLP nr.53/184 nr. 53/184, concretizată prin cererea din 19
iulie 2021, împotriva Nataliei Butucel cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3 recto-verso, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, potrivit informației
din Registrul bunurilor imobile, Natalia Butucel este proprietar al apartamentului nr.
XXX din str. XXX.
În baza contractului de livrare a energiei termice în apa calda nr. 5527 din
21 mai 2007 încheiat între SA „Termoelectrica” și APLP nr. 53/184 COOP, ultima
și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice
furnizate.
Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 18 februarie 2020, datoria
APLP nr. 53/184 COOP la consumul de energie termică constituie suma de 10 351,16
lei, devenind de fapt debitorul SA „Termoelectrica”.
APLP nr. 53/184 a prestat în continuare servicii de gospodărire comunală,
inclusiv energie termică tuturor locatarilor blocurilor locative gestionate, care au
beneficiat de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea lor,
conform facturilor primite.
În caz de neachitare de către consumatori a sumelor datorate, APLP
nr. 53/184 COOP este în drept să acționeze consumatorii în judecată pentru încasarea
datoriei și, chiar are obligația de a o face pentru a stinge creanța sa față de
SA „Termoelectrica” din contul achitărilor efectuate de către consumatorii restanți.
APLP nr. 53/184 COOP nu a acționat în judecată consumatorii restanți,
printre care și Natalia Butucel, pentru încasarea datoriei la consumul energiei termice
în sumă totală de 8 280,35 de lei, pe perioada martie 2017 – ianuarie 2020.
1
În consecință, APLP nr. 53/184 COOP a omis exercitarea drepturilor și
acțiunilor sale, fapt care îl pune în imposibilitate de a stinge datoriile acumulate față
de SA „Termoelectrica”, existând riscul că nu-și va putea satisface creanța.
Astfel, SA „Termoelectrica” are un interes serios și legitim de a conserva
creanța APLP nr.53/184 la consumul de energie termică, manifestată prin neglijarea
sau refuzul de a-și exercita drepturile sale, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă.
Obligațiunile de achitare a costului serviciilor prestate de energie termică
urmează a fi pusă în sarcina beneficiarilor, în speță, proprietarii/locatarilor
apartamentului – Nataliei Butucel, care a neglijat obligațiile de plată, în pofida
faptului că a fost înștiințată prin intermediul facturilor de despre riscul de a fi
sancționată în judecată în cazul neachitării plăților restante.
Conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ
comunale Natalia Butucel, în perioada martie 2017 – ianuarie 2020, a acumulat o
datorie la plata energiei termice în mărime de 8 280,35 de lei.
Prin cererea de chemare în judecată concretizare, reclamantul în acțiunea
oblică SA „Termoelectrica” a solicitat în interesele APLP nr. 53/184 încasarea de la
Natalia Butucel în beneficiul APLP nr. 53/184 a datoriei pentru energia termică
consumată pentru apartamentul nr. XXX din str. XXX, calculată pentru perioada
martie 2017 – ianuarie 2020, în sumă de 828,35 de lei, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 270 de lei și a altor
cheltuieli (f.d. 104, vol. I).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 23 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins acțiunea oblică înaintată de SA „Termoelectrica” în interesele
APLP nr. 53/184 împotriva Nataliei Butucel, ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat
din contul SA „Termoelectrica” în beneficiul Nataliei Butucel suma 1 500 de lei cu
titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică (f.d. 136, 150-154, vol. I).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 27 septembrie 2021, SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184
a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 139 recto-verso, vol. I) împotriva hotărârii din
23 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 03 decembrie 2021
cererea de apel motivată (f.d. 169-173, vol. I).
La 22 octombrie 2021, Natalia Butucel a depus cerere de apel nemotivată
(f.d. 156, vol. I) împotriva hotărârii din 23 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, iar la 07 decembrie 2021 cererea de apel motivată (f.d. 176-177, vol. I).
2
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul
declarat de Natalia Butucel și s-a admis apelul declarat de SA „Termoelectrica” în
interesele APLP nr. 53/184. S-a casat hotărârea din 23 septembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a admis cererea de
chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184.
S-a încasat de la Natalia Butucel în beneficiul APLP nr. 53/184 datoria pentru
consumul energiei termice în valoare de 8 280,35 de lei, formată pentru perioada
martie 2017 – ianuarie 2020. S-a încasat de la Natalia Butucel în beneficiul
SA „Termoelectrica” cheltuielile legate de plata taxei de stat în prima instanță în
cuantum de 270 de lei și cheltuielile legate de plata taxei de stat în instanța de apel în
cuantum de 202,50 de lei (f.d. 203, 204-213, vol. I).
POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS
Prin decizia din 26 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul declarat de Natalia Butucel, s-a casat decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de
Apel Chișinău și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt
complet de judecată (f.d. 29-34, vol. II).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL DUPĂ REJUDECARE
Prin decizia din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse
apelurile declarate de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184 și de
Natalia Butucel, fiind menținută hotărârea din 23 septembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru (f.d. 49-63, vol. II).
În consolidarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a reținut prevederile
Curții Constituționale din hotărârea nr. 4 din 03 martie 2022, prin care s-au declarat
neconstituționale punctele 8, 81, 82, 83, 84 și 86 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu
privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și ne comunale
pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora
de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea
Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.
Instanța de apel a considerat că, în circumstanțele în care Curtea
Constituțională a declarat neconstituționale punctele 8, 81, 82, 83, 84 și 86 din Anexa
nr. 7 la Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie
2002, prima instanță justificat a conchis netemeinicia cererii de chemare în judecată.
Or, materialul probator administrat atestă că Natalia Butucel nu beneficiază de energie
termică centralizată.
Curtea de Apel Chișinău a remarcat că, Natalia Butucel nu achită plata
pentru pretinsele servicii de energie termică din motiv că aceste servicii nu îi sunt
3
prestate, or, începând din 04 noiembrie 2006 apartamentul reclamantei a fost
deconectat integral de la sistemul de energie termică centralizată (f.d. 68-71, vol. I).
Iar, SA „Termoelectrica” nu a administrat probe reale, pertinente și concludente, care
ar demonstra faptul că apartamentul Nataliei Butucel este reconectat la sistemul de
încălzire centralizat și că aceasta are o obligație pecuniară nestinsă în sumă de 828,25
de lei.
Instanța de apel a notat că nu poate fi admisă simpla indicare în factura de
plată a unor pretinse datorii, în lipsa probelor care să certifice faptul trecerii țevilor de
încălzire cu energie termică, calculele exacte care duc la existența pierderilor
normative de energie termică în încăperile tehnice care mențin în stare funcțională
sistemele inginerești, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun și imposibilitatea
deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 03 august 2023, SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184, a
declarat recurs împotriva deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în
temeiul art. 432 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu rejudecarea cauzei
și pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în
judecată cu încasarea sumei de 828,35 de lei de la Natalia Butucel, cu titlu de datorie
și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în vederea examinării prezentului
recurs (f.d. 66-68, vol. II).
ARGUMENTELE RECURENTEI
În motivarea recursului, recurenta SA „Termoelectrica” în interesele APLP
nr. 53/184 a reiterat temeiurile de fapt și de drept ale speței, similare celor cuprinse în
cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, suplimentar invocând că instanța
de apel a interpretat și aplicat eronat normele de drept material, aplicând o lege care
nu trebuia să fie aplicată.
Recurenta a menționat că instanța de apel în mod arbitrar și eronat a ajuns
la concluzia că SA „Termoelectrica” nu a prezentat careva probe noi, reale, pertinente
și concludente care ar demonstra faptul că apartamentul Nataliei Butucel nu este
reconectat la sistemul de încălzire centralizat. Or, la aspectul dat nu s-a dat apreciere
procesului-verbal privind controlul instalațiilor tehnice de încălzire din 09 noiembrie
2020, întocmit de SA „Termoelectrica”, care denotă o altă stare de fapt decât cea
constatată de către instanța de apel.
Acest proces-verbal atestă prezența în apartamentul Nataliei Butucel a
coloanei tranzitorii a sistemului de alimentare cu energie termică centralizată și,
4
respectiv, prezența etajului tehnic în cadrul blocului locativ nr. XXX din str. XXX,
unde este amplasat apartamentul intimatei.
Astfel, reieșind din faptul că apartamentul Nataliei Butucel este debranșat
de la rețeaua centralizată de încălzire, după cum este indicat și stipulat în conținutul
cererii de concretizare, temeiul de drept în baza căruia se pretinde suma de 828,25
de lei (obiectul acțiunii) este pct. 8, 81 din Anexa nr. 7 la Regulamentul aprobat prin
Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.
La fel, recurenta a invocat că, la judecarea cauzei, instanța de apel a aplicat
o lege care nu trebuia aplicată, și anume prevederile hotărârii Curții Constituționale
nr. 4 din 03 martie 2022, or, hotărârea dată produce efecte pentru raporturile juridice
constituite în viitor, adică după data de 01 mai 2022, fapt expres menționat și în
pct.4 al dispozitivului hotărârii.
La caz, obiectul prezentei acțiuni îl constituie datoria acumulată în sumă
de 828,25 de lei pentru perioada martie 2017 – ianuarie 2020. Respectiv, hotărârea
Curții Constituționale nr. 4 din 03 martie 2022 nu are efect retroactiv asupra
raporturilor juridice constituite anterior datei de 01 mai 2022.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului
normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, în
vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01
septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321
art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură
civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva
actelor de dispoziție ale curților de apel.
Art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246
din 31 iulie 2023:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor.”
Din sensul normei de drept enunțate, rezultă că legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția
temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În această consecvență, se deduce că recursul declarat de
SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184, împotriva deciziei din 04 aprilie
2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinat prin prisma temeiurilor stipulate în
redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.
5
Art. 434 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 431 din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.
(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9
judecători ai Curții Supreme de Justiție.
(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la examinarea
recursului în cauză.”
Art. 432 din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare până la 01
septembrie 2023):
„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c)
a interpretat în mod eronat legea;
(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele
invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la
art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror
drepturi sunt lezate prin hotărâre.”
Art. 444 din Codul de procedură civilă:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților
la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit.b) și e).
Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se
pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”
Art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
6
„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral
sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă
hotărâre.”
Art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor
înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea
circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.
(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice
stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au
importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate
suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.
(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în
apel.”
Art. 94 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea
părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a
fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții
admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile
reclamantului.
(3) Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de
judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.”
Art. 82 din Codul de procedură civilă:
„Cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat, taxa de timbru și cheltuielile de
judecare a cauzei.”
Art. 512 alin. (1) din Codul civil, în redacția în vigoare până la 01 martie
2019:
„În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor
executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a
da, a face sau a nu face.”
Art. 774 alin. (1) din Codul civil, în redacția în vigoare de la 01 martie
2019:
„În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor
executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute.”
Art. 514 din Codul civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019:
„Obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil
de a le produce în condițiile legii.”
Art. 776 din Codul civil, în redacția în vigoare de la 01 martie 2019:
„Obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil
de a le produce în condițiile legii.”
7
Art. 599 alin. (1) din Codul civil, în redacția în vigoare până la 01 martie
2019:
„Creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă poate, în numele debitorului
său, exercita drepturile și acțiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna
creditorului, refuză sau omite să le exercite.”
Art. 892 alin. (1) din Codul civil, în redacția în vigoare de la 01 martie
2019:
„Creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă poate, în numele debitorului
său și independent de voința acestuia, exercita drepturile și acțiunile acestuia în cazul în
care debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite.”
Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor
locative, comunale și ne comunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor
și condițiilor deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și
alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002,
abrogată prin Hotărârea Guvernului nr. 281 din 17 aprilie 2024, în vigoare de la 30
iunie 2024:
„Pct. 3 prevede că, serviciile locative, comunale și necomunale se prestează
proprietarilor de apartamente și locatarilor din fondul locativ în baza contractelor
încheiate cu gestionarul fondului locativ sau cu furnizorul/operatorul, în strictă
corespundere cu legislația în vigoare.
Pct. 6 stabilește că, tarifele pentru închirierea sau arendarea apartamentelor, încăperilor
locuibile din cămine ori încăperilor nelocuibile din blocul locativ, apa caldă menajeră,
deservirea tehnică și reparația echipamentelor tehnice din interiorul blocului, deservirea
tehnică și reparația blocului locativ de stat sau municipal și utilajului, transportul
deșeurilor menajere solide și lichide, deservirea tehnică a ascensoarelor și a sistemului
de recepție colectivă a semnalului de televiziune – de către organele administrației
publice locale.
Pct.8 și 81 al Anexei 7 prevede că, în cazul deconectării integrale a apartamentului
(încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va
achita plata pentru încălzire în mărime de 10% din costul energiei termice calculate
pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în cămine), luând în
considerație existența pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice
(etaje tehnice și subsoluri) care mențin în stare funcțională sistemele inginerești de
alimentare cu apă și de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz
comun și imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.
Plata în mărime de 10% stabilită în alineatul unu din prezentul punct, va fi distribuită în
aceeași perioadă de încălzire, în mod obligatoriu, de către gestionarul fondului de
locuințe sau furnizor, la reducerea plăților pentru consumatorii conectați la sistemul
centralizat de alimentare cu căldură, conform calculului efectuat și semnat de către
gestionar și furnizor, în cazul contractelor încheiate de furnizor cu gestionar, sau
furnizor și consumator, în cazul contractelor încheiate direct de furnizor cu consumator.
Pct. 81 al Anexei nr.7 prevede că, în cazul deconectării integrale deja efectuate a
apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, cu
8
instalarea altei surse de încălzire pentru întreținerea temperaturii constante în încăpere
la un nivel de cel puțin +18°C, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime
de: 10%, începând cu 1 octombrie 2011; 15%, începând cu 1 octombrie 2012; 20 %,
începând cu 1 octombrie 2013; 10%, începând cu 1 iunie 2016 din costul energiei
termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în
cămine).
Pct. 17 și 18 prevede că, plata stabilită în alineatul unu din prezentul punct va fi
distribuită în aceeași perioadă de încălzire, în mod obligatoriu, de către gestionarul
fondului de locuințe sau furnizor la reducerea plăților pentru consumatorii conectați la
sistemul centralizat de alimentare cu căldură, conform calculului efectuat și semnat de
către gestionar și furnizor, în cazul contratelor încheiate de furnizor cu gestionar, sau
furnizor și consumator, în cazul contractelor încheiate direct de furnizor cu consumator.
Art. 21 alin. (2) din Legea privatizării fondului de locuințe nr.913-XII din
10 martie 1993, în vigoare la data desfășurării raportului juridic litigios:
„Proprietarii de locuințe privatizate participă la cheltuielile comune de întreținere a
locurilor de uz comun, a terenurilor de pe lângă imobil, de reparație curentă și capitală
a imobilului, a sistemelor inginerești interioare.”
Hotărârea Curții Constituționale nr. 4 din 3 martie 2022 „Pentru controlul
constituționalității unor prevederi din Legea nr. 92 din 29 mai 2014 cu privire la
energia termică și promovarea cogenerării și din Regulamentul aprobat prin Hotărârea
Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002”, invocată în cererea de recurs, Completul
de judecată al Curții Supreme notează că aceasta nu este aplicabilă speței, din
considerentul că efectele aceste hotărâri se aplică începând cu data de 1 mai 2022.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul deciziei recurate a fost pronunțat la
04 aprilie 2023. Potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa de e-mail
„anastasia.onu@justice.md”, copia deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău a fost notificată participanților la proces în mod electronic în data de 19 iunie
2023 (f. d. 64, vol. II). Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul
termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la data de 03 august 2023
(f. d. 66-68, vol. II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, la 29 august
2023, în adresa părților au fost expediate copia recursului declarat de
SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184 cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 96, vol. II).
Însă, până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, Natalia
Butucel nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.
9
Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la
proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de
SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184, este admisibil.
Prin prisma prevederilor art. 444 din Codul de procedură civilă, la caz,
examinarea cauzei civile în ordine de recurs s-a realizat fără invitarea și respectiv
prezența participanților la proces.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat
inoportună invitarea participanților sau a reprezentanților acestora, întrucât
argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru
a permite instanței efectuarea controlului judiciar al deciziei din 04 aprilie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții
Supreme de Justiție. Totodată, instanța de recurs a opinat că toate punctele de vedere,
care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe
baza înscrisurilor prezentate la dosar. Cu atât mai mult că, în esență, recurenta și
intimata au avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la
concluziile părții adverse, însă intimata nu a făcut uz de acest drept procedural și nu
a depus referință, prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea chestiunilor
ridicate în recurs, deși le-a fost notificat recursul. Cu titlu subsidiar, nici un participant
nu a solicitat audierea publică a cauzei sale.
Studiind materialele dosarului, prin prisma normelor de drept aplicabile
speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul
declarat de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184 urmează a fi admis,
cu casarea integrală a deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău și a
hotărârii din 23 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivele
ce succed.
Cercetând starea de fapt, la 21 mai 2007, între SA „Termocom”, în calitate
de furnizor și APLP nr. 53/184, în calitate de consumator, a fost încheiat contractul
de furnizare a energiei termice și apă caldă nr. 5527, având drept obiect furnizarea
energiei termice în apă caldă de către furnizor la hotarul de delimitare a apartenenței
de balanță pentru încălzire, prepararea apei calde menajere, necesități tehnologice,
ventilare, iar consumatorul s-a obligat să achite costul acesteia în condițiile și
termenul prevăzut de contract.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în
cadrul blocurilor locative unde există asociații de locatari, SA „Termoelectrica”
încheie contracte de livrare a agentului termic cu aceștia, care acționează din numele
locatarilor, nefiind necesar încheierea contractelor direct cu consumatorii.
Astfel, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală în
lipsa contractelor încheiate cu consumatorii (proprietarii, chiriașii și locatarii
10
apartamentelor, caselor individuale de locuit, încăperilor locative în cămine și
încăperilor nelocative), aceștia din urmă sunt obligați să achite contravaloarea
serviciilor prestate, conform facturilor primite.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că, Natalia Butucel este proprietara apartamentului nr. XXX din str. XXX, care este
în gestiunea APLP nr. 53/184 (f.d. 11, vol. I). La fel, potrivit materialelor dosarului,
chiriaș principal al imobilului este proprietara Natalia Butucel.
Conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ
comunale, în perioada martie 2017 – ianuarie 2020, Natalia Butucel a acumulat o
datorie la plata energiei termice în sumă totală de 8 280,35 de lei (f.d. 8, vol. I).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a observă că, la 06
martie 2020, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată oblică în
interesele debitorului său APLP nr. 53/184 împotriva Nataliei Butucel, care ulterior a
fost concretizată, încasarea datoriei pentru energia termică consumată în apartamentul
nr. XXX din str. XXX, în sumă de 828,35 de lei acumulată pentru perioada martie
2017-ianaurie 2020.
Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Chișinău, sediul
Centru, prin hotărârea din 23 septembrie 2021 a respins acțiunea oblică ca
neîntemeiată (f.d. 136, 150-154, vol. I).
Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din
04 aprilie 2023, a respins apelurile declarate de SA „Termoelectrica” în interesele
APLP nr. 53/184 și Natalia Butucel și a menținut hotărârea din 23 septembrie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 49-63, vol. II).
Efectuând controlul judiciar al deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău și al hotărârii din 23 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanțele ierarhic
inferioare au interpretat în mod eronat normele de drept materiale, iar în consecință
au dat o apreciere nerezonabilă probelor și au emis o soluție nemotivată.
Analizând materialele dosarului în raport cu normele juridice pertinente
speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, la
soluționarea problemelor încasării datoriei pentru consumul energiei termice pentru
perioada martie 2017 – ianuarie 2020 în mărime de 825,35 de lei, instanța de judecată
are obligația, în prim rând, de a aprecia circumstanțele cauzei suportul probatoriu
administrat în prezenta speță și de a aplica corect normele de drept material.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că instanța de
apel și-a fundamentat soluția, în mod determinant, pe hotărârea Curții Constituționale
nr. 4 din 03 martie 2022, prin care au fost declarate neconstituționale punctele 8, 81,
82, 83, 84 și 86 din Anexa nr. 7 la Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.
191 din 19 februarie 2002.
11
În acest sens, instanțele au reținut că, prin declararea neconstituționalității
acestor prevederi, a fost înlăturată obligația de plată pentru pierderile pe rețea și pentru
încălzirea spațiilor comune, iar în lipsa unor probe ale conectării efective, nu poate fi
stabilită existența datoriei.
Totuși, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
instanța de apel a omis să aplice pct. 4 din dispozitivul hotărârii Curții Constituționale,
care prevede expres că efectele hotărârii se produc „începând cu data de 01 mai 2022”,
cu singura excepție a dosarului nr. 2a-3566/20, pendinte la acea dată pe rolul Curții
de Apel Chișinău.
Iar, prezenta cauză privește o pretinsă creanță aferentă perioadei martie
2017 – ianuarie 2020, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanța de
judecată la 06 martie 2020, anterior pronunțării și intrării în vigoare a efectelor
hotărârii Curții Constituționale nr. 4 din 03 martie 2022.
Conform jurisprudenței constante a Curții Constituționale, declararea
neconstituționalității unui act normativ produce efecte numai pentru viitor, cu
excepția cauzelor pendinte identificate expres în hotărâre.
Totodată, în temeiul art. 140 alin. (2) din Constituție și art. 28 alin. (2) din
Legea cu privire la Curtea Constituțională nr. 317 din 13 decembrie 1994, nulitatea
normei declarate neconstituționale nu afectează raporturile juridice născute anterior,
dacă hotărârea nu prevede expres contrariul.
Prin urmare, instanța de apel a aplicat hotărârea Curții Constituționale nr. 4
din 03 martie 2022 cu efect retroactiv, în contradicție atât cu dispozițiile sale exprese,
cât și cu principiul securității raporturilor juridice.
În continuarea analizei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că, în blocurile locative administrate de asociații ale coproprietarilor (APLP,
ACC, etc.), energia termică este furnizată în baza unui contract-cadru încheiat cu
persoana juridică ce reprezintă asociația, care acționează în numele tuturor membrilor
săi, în calitate de consumatori colectivi.
Apartenența la o asociație de coproprietari generează, ope legis, o obligație
pecuniară colectivă și proporțională pentru fiecare proprietar de locuință, indiferent
de opțiunea individuală de conectare sau deconectare de la sistemul de încălzire
centralizată din interiorul apartamentului. Aceasta se explică prin faptul că menținerea
funcționalității sistemelor tehnice comune – inclusiv a circuitelor verticale de
încălzire, a spațiilor tehnice și a structurilor inginerești – produce un beneficiu indirect
tuturor coproprietarilor, prevenind deteriorarea imobilelor și asigurând confortul
termic al spațiilor de uz comun.
Prin urmare, simpla deconectare fizică a apartamentului de la energia
termică nu exonerează proprietarul de obligația de a contribui la costurile aferente
menținerii în stare funcțională a infrastructurii termice comune și a spațiilor de uz
12
comun, întrucât aceste cheltuieli sunt inseparabil legate de calitatea de membru al
asociație de coproprietari.
Din materialele dosarului rezultă că, apartamentul nr. XXX din str. XXX,
proprietatea pârâtei Natalia Butucel, a fost debranșat de la sistemul centralizat de
încălzire la data de 04 noiembrie 2006 (f.d. 68-71, vol. I).
Cu toate acestea, procesul-verbal privind controlul instalațiilor tehnice de
încălzire din 09 noiembrie 2020 atestă faptul că în apartament sunt prezente coloane
tranzitorii ale sistemului centralizat de alimentare termică, iar blocul locativ dispune
de etaj tehnic încălzit, ceea ce confirmă existența unei infrastructuri comune
funcționale, alimentate cu agent termic.
În aceste condiții, potrivit pct. 8 și 81 din Anexa nr. 7 la Regulamentul
aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, pârâta datorează o
plată echivalentă cu 10% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat,
în considerarea pierderilor normative și a costurilor de întreținere a spațiilor tehnice
și a sistemelor comune de încălzire.
De altfel, art. 21 din Legea privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII
din 10 martie 1993 stabilește expres obligația proprietarilor de locuințe privatizate de
a participa la cheltuielile comune de întreținere și reparație, proporțional cotei-părți
deținute.
În același sens, Hotărârea Guvernului nr. 191/2002 diferențiază clar între
lucrările suportate de gestionarul fondului locativ și cele care cad în sarcina
locatarilor. Anexa nr. 2 prevede expres că reparațiile, întreținerea și, după caz,
demontarea instalațiilor de încălzire din apartamente sunt în sarcina proprietarului,
confirmând natura tandem a obligațiilor generate de deținerea unei proprietăți într-un
condominiu.
Din interpretarea cumulativă a cadrului legal rezultă că obligația de plată
derivă nu din consumul individual efectiv, ci din necesitatea menținerii sistemului
comun de încălzire într-o funcționalitate minimă pentru conservarea integrității
imobilului și asigurarea funcționării altor sisteme inginerești comune (apă, canalizare,
ventilație etc.).
În consecință, faptul că blocul a fost conceput inițial cu încălzire
centralizată și că spațiile comune sunt alimentate cu agent termic impune tuturor
coproprietarilor obligația de a participa la cheltuielile comune, independent de
utilizarea individuală a agentului termic.
Astfel, punctele 8 și 81 din Anexa nr. 7 la Regulamentul aprobat prin
Hotărârea Guvernului nr. 191/2002 instituie, în mod legitim, o obligație de plată
pentru proprietarii ale căror apartamente sunt deconectate, aplicabilă și pârâtei, ca
proprietară și chiriaș principal al apartamentului nr. XXX din str. XXX.
13
În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, instanța de apel eronat a aplicat hotărârea Curții Constituționale nr. 4 din 03 martie
2022 în prezenta cauză, tratând-o ca pe o excepție imediat incidentă raportului juridic
litigios. Or, aplicabilitatea acestei hotărâri trebuie analizată prin prisma efectelor sale
în timp, cu respectarea principiului neretroactivității actelor jurisdicționale
constituționale, precum și a perioadei pentru care a fost calculat debitul pretins de
reclamant.
Potrivit pct. 4 al dispozitivului hotărârii Curții Constituționale nr. 4 din 03
martie 2022, aceasta produce efecte numai pentru raporturile juridice născute ulterior
datei de 01 mai 2022, iar în prezenta cauză se pretinde contravaloarea energiei termice
aferente perioadei martie 2017 – ianuarie 2020.
Întrucât debitul energiei termice pentru care pretinde încasarea datoriei prin
în prezentul litigiu a fost generat și acumulat integral până în ianuarie 2020, hotărârea
Curții Constituționale nr. 4 din 03 martie 2022 nu poate opera retroactiv pentru a
exonera pârâta Natalia Butucel de obligația de plată.
În concluzie, prin coroborarea normelor legale și a cadrului contractual,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Natalia Butucel, în
calitate de proprietar și chiriaș principal al apartamentului nr. XXX din str. XXX, este
obligată să achite suma de 828,35 de lei către APLP nr. 53/184, reprezentând
contravaloarea energiei termice consumate indirect pentru menținerea funcționalității
sistemului centralizat și a spațiilor comune, pentru perioada martie 2017 – ianuarie
2020.
Totodată, întrucât s-a ajuns la concluzia că acțiunea oblică depusă de
SA „Termoelectrica” este întemeiată și urmează a fi admisă, în temeiul art. 94 alin. (1)
și (3) coroborat cu art. 82 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs urmează
să oblige pârâta Natalia Butucel la compensarea cheltuielilor de judecată suportate de
reclamant în toate etapele procesuale.
În acest sens, din contul pârâtei Natalia Butucel se vor recupera, în
beneficiul SA „Termoelectrica”, cheltuielile de judecată efectiv suportate în legătură
cu examinarea prezentei cauze, și anume taxa de stat achitată la depunerea cererii de
chemare în judecată, a apelului și a recursului.
Din materialele cauzei rezultă că SA „Termoelectrica” a suportat
următoarele cheltuieli de judecată: prin ordinul de plată nr. 1335 din 05 martie 2020
a fost achitată taxa de stat în cuantum de 270 de lei la depunerea cererii de chemare
în judecată (vol. I, f.d. 4); prin ordinul de plată nr. 3084 din 30 noiembrie 2021 a fost
achitată taxa de stat în cuantum de 202,50 de lei la depunerea cererii de apel (vol. I,
f.d. 170); prin ordinul de încasare a numerarului nr. HCDB din 11 iulie 2022 a fost
achitată taxa de stat în cuantum de 135 de lei la depunerea cererii de recurs (vol. II,
14
f.d. 1); prin ordinul de plată nr. 4064 din 16 august 2023 a fost achitată taxa de stat în
cuantum de 135 de lei la depunerea cererii de recurs (vol. II, f.d. 92).
În consecință, suma totală a cheltuielilor de judecată suportate de
SA „Termoelectrica” constituie 742,50 de lei, sumă ce urmează a fi încasată de la
pârâta Natalia Butucel în folosul reclamantului.
Ținând cont de considerentele elucidate supra, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de
SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184, de a casa integral decizia din 04
aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 23 septembrie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a
acțiunii oblice depuse de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 53/184.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele
Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 53/184.
Casează integral decizia din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău și
hotărârea din 23 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe
Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe
Privatizate nr.53/184 împotriva Nataliei Butucel cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată, și pronunță o hotărâre nouă, prin care:
Admite cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate
nr. 53/184 împotriva Nataliei Butucel cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Încasează de la Natalia Butucel, născută în data de XXX, IDNP XXX,
domiciliată în XXX, str. XXX, ap. XXX, în beneficiul Asociației Proprietarilor de
Locuințe Privatizate nr. 53/184, cod fiscal 1003600034708, cu sediul în XXX, datoria
la plata energiei termice în sumă de 828,35 de lei (opt sute douăzeci și opt lei și 35 de
bani), pentru perioada martie 2017 – ianuarie 2020.
15
Încasează de la Natalia Butucel, născută în data de XXX, IDNP XXX,
domiciliată în XXX, str. XXX, ap. XXX, în beneficiul SA „Termoelectrica”, cod
fiscal 1003600026295, cu sediul în mun. Chișinău, str. Tudor Vladimirescu, 6, suma
de 742,50 de lei (șapte sute patruzeci și doi lei și 50 bani) cu titlu de compensare a
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
16