2r-363/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel, restituirea recursului impotriva incheierii
2r-363/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2r-363/23
2-22090563-01-2r-11082023
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Lupașcu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, N. Budăi, D. Dulghieru)
D E C I Z I E
28 februarie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componență:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
examinând recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor
Țiple și Ilie Țiple,
în cauza civilă, la cererea de chemarea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de
Locuințe Privatizate nr. 50/95 COOP, împotriva lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Anei
Țiple și Veronicăi Goian cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin
care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele
lui Tudor Țiple și Ilie Țiple, împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel,
c o n s t a t ă :
La 24 iunie 2022, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 50/95 COOP, a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Anei Țiple
și Veronicăi Goian cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 3-3 verso).
Prin hotărârea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în
interesele APLP nr. 50/95 COOP.
A fost încasată în mod solidar de la Tudor Țiple, Ilie Țiple, Ana Țiple și
Veronica Goian în beneficiul APLP nr. 50/95 COOP datoria în sumă de 2 126,31 de
lei pentru consumul energiei termice acumulate până în luna aprilie 2022.
A fost încasată în mod solidar de la Tudor Țiple, Ilie Țiple, Ana Țiple și
Veronica Goian în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 270 de lei cu titlu de
taxa de stat (f. d. 21, 30-33).
1
La 14 ianuarie 2023 și la 16 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal,
avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Ana Țiple și
Veronica Goian, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
integrală a hotărârii instanței de fond, cu respingerea cererii de chemare în judecată
ca fiind neîntemeiată (f. d. 25-26, 27-28).
Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple, Ilie
Țiple, Anei Țiple și Veronicăi Goian împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind comunicat apelanților și reprezentantului
acestora despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie,
cu atâtea copii câți participanți la proces sunt și o copie pentru instanța de apel,
precum și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei,
în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii (f. d. 39-42).
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită
cererea de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple, Ilie
Țiple, Anei Țiple și Veronicăi Goian, împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel (f. d. 59-61).
La 18 iulie 2023, avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple și Ilie
Țiple, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de
apel, soluționând problema cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la
etapa primirii cererii de apel (f. d. 66-71).
În motivarea recursului, avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple
și Ilie Țiple, a indicat că nu a primit copia încheierii din 30 martie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, nici prin intermediul oficiului poștal, nici prin intermediul poștei
electronice.
Avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple și Ilie Țiple, a precizat
că în perioada 23 mai 2023 - 15 iunie 2023, s-a aflat în concediu medical, ceea ce
rezultă din certificatele de concediu medical seria 01 nr. 5275784 și seria 01
nr. 5138442.
Instanța de apel a reținut precum că la 26 mai 2023, copia încheierii din
30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a
avocatului Ștefan Balmuș, însă, la materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri care
să probeze momentul recepționării acesteia de către destinatar, prin simpla
confirmare ca răspuns la adresare electronică, or, prin semnătura electronică a
avocatului.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în
adresa părților, la 30 iunie 2023, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire
anexată la actele cauzei (f. d. 62).
2
În cererea de recurs, avocatul Ștefan Balmuș a indicat că a recepționat copia
încheierii recurate, la 11 iulie 2023, anexând în acest sens copia plicului de recepție
a corespondenței (f. d. 73 verso).
Astfel, se constată că recurenții Tudor Țiple și Ilie Țiple s-au conformat
prevederilor legale și au declarat recursul la 20 iulie 2023 în termenul legal.
La 08 septembrie 2023, SA „Termoelectrica” a depus referință, solicitând
respingerea recursului (f. d. 101-102).
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui
Tudor Țiple și Ilie Țiple, urmează a fi respins din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate
cu art. 368 alin. (1).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, copia încheierii
din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel
depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Anei
Țiple și Veronicăi Goian împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, fiind acordat termen de 7 zile din momentul recepționării
încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și a originalului dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei, a fost expediată în adresa lui Tudor
Țiple, Ilie Țiple, Anei Țiple și Veronicăi Goian – mun. XXXXX, str. XXXXX,
apartamentul X, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 43), însă,
corespondența menționată a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea
„nereclamat” (f. d. 46-53).
Din actele cauzei se mai constată că copia încheierii din 30 martie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, la 26 mai 2023, a fost expediată și la adresa electronică a
avocatului Ștefan Balmuș – avocatbalmus@mail.ru, circumstanță ce se atestă prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 44-45).
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică se
consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 7 zile acordat de instanța de
apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să curgă la data de
27 mai 2023 și, respectiv, a expirat la data de 02 iunie 2023 (zi de vineri).
Tudor Țiple și Ilie Țiple, în termenul acordat, nu au înlăturat neajunsurile
cererii de apel. Cererea de apel motivată și originalul dovezii de plată a taxei de stat
nefiind prezentate nici la etapa de judecare a cauzei în ordine de recurs.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369
alin. (1) din Codul de procedură civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea din
3
14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, restituirea cererii de apel depusă de
avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple și Ilie Țiple, împotriva hotărârii
din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelanții
nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge, ca fiind
declarativ, argumentul invocat în recurs de către avocatul Ștefan Balmuș, în
interesele lui Tudor Țiple și Ilie Țiple, precum că nu a primit copia încheierii din
30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nici prin intermediul oficiului poștal, nici
prin intermediul poștei electronice.
În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de
chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și
persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act
și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Potrivit art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în
judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților
publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin
adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
În temeiul normelor legale enunțate, instanța de apel a expediat copia încheierii
din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Reprezentantul lui Tudor Țiple și Ilie Țiple, avocatul Ștefan Balmuș, a indicat
adresa electronică – avocatbalmus@mail.ru, în mandatul seria MA nr. 1383505 din
11 ianuarie 2023 (f. d. 24), în antetul cererii de apel nemotivată (f. d. 25, 27) și în
antetul cererii de recurs (f. d. 66).
Confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului
și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul
cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de exepție, în caz de eroare tehnică sau
neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații
cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat
de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la
„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au
stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu
poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de
mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa
4
electronică a reprezentantului lui Tudor Țiple și Ilie Țiple, avocatului Ștefan Balmuș,
lipsesc.
În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că nu poate fi reținut nici argumentul avocatului Ștefan Balmuș, în interesele lui
Tudor Țiple și Ilie Țiple, precum că la materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri
care să probeze momentul recepționării încheierii de a nu da curs cererii de apel de
către destinatar, prin simpla confirmare ca răspuns la adresare electronică, or, prin
semnătura electronică a avocatului.
Or, potrivit art. 48 alin. (2) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022, dacă semnatarul sau creatorul
sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,
momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării
acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul
documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul
electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul
informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un
asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului
electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.
Cu referire la alegațiile avocatului Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple
și Ilie Țiple, precum că în perioada 23 mai 2023 - 15 iunie 2023, s-a aflat în concediu
medical, ceea ce rezultă din certificatele de concediu medical seria 01 nr. 5275784
și seria 01 nr. 5138442, instanța de recurs le consideră neîntemeiate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că probele prezentate
de avocatul Ștefan Balmuș, în susținerea celor menționate, nu indică aflarea lui
într-o veritabilă imposibilitate de a efectua careva acțiuni, după spitalizare din
09 iunie 2023, inclusiv să solicite instanței de apel, în temeiul art. 115 din Codul de
procedură civilă, prelungirea termenului acordat pentru lichidarea neajunsurilor
cererii de apel.
Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
avocatul Ștefan Balmuș urma să depună diligență și să înștiințeze clienții săi sau
instanța de judecată despre starea în care se afla.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, a fost depusă și semnată, în numele și interesele lui Tudor Țiple și Ilie
Țiple, de către avocatul Ștefan Balmuș.
La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 75 alin. (4) din Codul de procedură
civilă, care statuează că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele
împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care
ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că încheierea instanței de
apel, în partea contestată, este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către
avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple și Ilie Țiple sunt nejustificate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul și de a menține încheierea instanței de apel, în partea contestată.
5
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
Se respinge recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor
Țiple și Ilie Țiple.
Se menține încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea
prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în
interesele lui Tudor Țiple și Ilie Țiple, împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemarea de
chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele
Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/95 COOP, împotriva lui
Tudor Țiple, Ilie Țiple, Anei Țiple și Veronicăi Goian cu privire la încasarea datoriei
și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
6
Dosarul nr. 2r-363/23
2-22090563-01-2r-11082023
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Lupașcu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, N. Budăi, D. Dulghieru)
Î N C H E I E R E
28 februarie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componență:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
examinând recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele Anei
Țiple și Veronicăi Goian,
în cauza civilă, la cererea de chemarea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de
Locuințe Privatizate nr. 50/95 COOP, împotriva lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Anei
Țiple și Veronicăi Goian cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin
care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele
Anei Țiple și Veronicăi Goian, împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel,
c o n s t a t ă :
La 24 iunie 2022, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 50/95 COOP, a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Anei Țiple
și Veronicăi Goian cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 3-3 verso).
Prin hotărârea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în
interesele APLP nr. 50/95 COOP.
A fost încasată în mod solidar de la Tudor Țiple, Ilie Țiple, Ana Țiple și
Veronica Goian în beneficiul APLP nr. 50/95 COOP datoria în sumă de 2 126,31 de
lei pentru consumul energiei termice acumulate până în luna aprilie 2022.
A fost încasată în mod solidar de la Tudor Țiple, Ilie Țiple, Ana Țiple și
Veronica Goian în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 270 de lei cu titlu de
taxa de stat (f. d. 21, 30-33).
7
La 14 ianuarie 2023 și la 16 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal,
avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Ana Țiple și
Veronica Goian, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
integrală a hotărârii instanței de fond, cu respingerea cererii de chemare în judecată
ca fiind neîntemeiată (f. d. 25-26, 27-28).
Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple, Ilie
Țiple, Anei Țiple și Veronicăi Goian împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind comunicat apelanților și reprezentantului
acestora despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie,
cu atâtea copii câți participanți la proces sunt și o copie pentru instanța de apel,
precum și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei,
în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii (f. d. 39-42).
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită
cererea de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele lui Tudor Țiple, Ilie
Țiple, Anei Țiple și Veronicăi Goian, împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel (f. d. 59-61).
La 18 iulie 2023, avocatul Ștefan Balmuș, în interesele Anei Țiple și Veronică
Goian, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de
apel, soluționând problema cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la
etapa primirii cererii de apel (f. d. 66-71).
La 08 septembrie 2023, SA „Termoelectrica” a depus referință, solicitând
respingerea recursului (f. d. 101-102).
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Examinând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea de recurs depusă de avocatul Ștefan Balmuș, în
interesele Anei Țiple și Veronicăi Goian, urmează a fi restituită, din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea
de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.
Din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs împotriva încheierii din
14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă în interesele Anei Țiple și
Veronicăi Goian, de către avocatul Ștefan Balmuș, și tot ultimul a semnat-o (f. d. 76-
81).
Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, în
proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat
stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
8
dreptul de a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată
de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați
în drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.
În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,
împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,
eliberat de reprezentat și certificat de avocat.
În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că
împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a
exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de
a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru
soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a
majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul
acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a
intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de
a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau
eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi
bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat
expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei
juridice sau în mandatul eliberat avocatului.
Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie
2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și
modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.
Potrivit pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire
la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al
avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt
documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.
Conform pct. 6 subpct. 2 din aceeași hotărâre, pe verso-ul mandatului se
inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura
clientului sau, după caz, a avocatului.
Prin prisma acestor prevederi legale, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că la materialele dosarului, cât și la cererea de recurs lipsește
mandatul îndeplinit conform rigorilor impuse de lege, care ar atesta expres
împuternicirile avocatului Ștefan Balmuș acordate de Ana Țiple și Veronica Goian
cu privire la dreptul de a ataca actele judecătorești cu recurs, în conformitate cu
art. 81 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că în mandatul
seria MA nr. 1383505 din 11 ianuarie 2023, anexat la actele cauzei, la rubrica
„numele și prenumele clientului” sunt indicați Ilie Țiple și Tudor Țiple, iar la rubrica
„semnătura clientului” fiind aplicate semnăturile lui Ilie Țiple și Tudor Țiple
(f. d. 24).
În circumstanțele stabilite, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că semnatarul cererii de recurs nu a fost împuternicit în modul stabilit de
lege de a declara recurs în numele titularilor dreptului de recurs - Ana Țiple și
Veronica Goian.
9
Din considerentele expuse supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că cererea de recurs în interesele Anei Țiple și Veronicăi
Goian a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs, fapt ce
impune, prin prisma art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, restituirea
acestuia.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se restituie recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele Anei
Țiple și Veronicăi Goian, împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, în partea prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul
Ștefan Balmuș, în interesele Anei Țiple și Veronicăi Goian, împotriva hotărârii din
05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea
de chemarea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.
50/95 COOP, împotriva lui Tudor Țiple, Ilie Țiple, Anei Țiple și Veronicăi Goian
cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
10