2r-337/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-337/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-337/23

2-22027830-01-2r-27072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Iu. Cotruță, V. Sîrbu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Ludmila Gribinenco,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/94, mun. Chișinău, împotriva lui Constantin Luchian,

Alexandr Gribinenco și Ludmilei Gribinenco cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Alexandr Gribinenco și Ludmila

Gribinenco împotriva hotărârii din 20 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanții nu solicită

repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 25 februarie 2022, SA „Termoelectrica”, în înteresele ACC nr. 55/94,

mun. Chișinău, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin

Luchian prin care a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Constantin

Luchian în beneficiul ACC nr. 55/94 a datoriei pentru consumul energiei termice

în sumă de 4 071,62 de lei, acumulată până în luna noiembrie 2021, pentru

apartamentul nr. XX din str. XXXXX, mun. XXXXX și a cheltuielilor de

judecată în beneficiul SA „Termoelectrica”, în mărime de 270 de lei (f. d. 2-2

verso).

La 02 august 2022, SA „Termoelectrica”, în interesele ACC nr. 55/94,

mun. Chișinău, a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune împotriva

lui Constantin Luchian, Alexandr Gribinenco și Ludmilei Gribinenco, prin care a

solicitat admiterea acesteia, încasarea în mod solidar de la pârâți în beneficiul

ACC nr. 55/94 a datoriei restante pentru consumul energiei termice în sumă de

1

3 784,89 de lei, acumulată până la 01 aprilie 2022 și a cheltuielilor de judecată în

beneficiul SA „Termoelectrica”, în mărime de 270 de lei (f. d. 41-41 verso).

Prin hotărârea din 20 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Alexandr Gribinenco și Ludmilei

Gribinenco în beneficiul ACC nr. 55/94 suma de 3 784,89 de lei, cu titlu de

datorie pentru consumul energiei termice.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Alexandr Gribinenco și Ludmilei

Gribinenco în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 270 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat.

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea (f. d. 50).

La 12 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Ludmila Gribinenco

și Alexandr Gribinenco au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 20

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care au solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre

rejudecare (f. d. 59-60).

Prin încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Alexandr Gribinenco și Ludmila Gribinenco împotriva

hotărârii din 20 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar apelanții nu solicită repunerea în termen (f.

d. 69-71).

La 07 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Ludmila Gribinenco a

declarat recurs împotriva încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel (f. d. 74-75).

În motivarea recursului, a indicat că, dat fiind faptul examinării cauzei în

procedura cererilor cu valoare redusă, recurenta nu a luat parte la procesul

examinat și nu a cunoscut despre actul judecătoresc final emis.

A menționat că aspectul referitor la respectarea termenului de declarare a

apelului urma a fi dezbătut în cadrul ședinței de judecată cu participarea părților.

A precizat că apelul nemotivat a fost depus în termenul de 30 de zile, ținând

cont de data când a fost recepționat dispozitivul primei instanțe și, prin urmare,

nu urma a fi înaintată o cerere de repunere în termen.

Totodată, a calificat încheierea instanței de apel ca fiind una pripită și

arbitrară, fiind o manifestare de formalitate, care a urmărit scopul de a nu examina

fondul cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele dosarului, rezultă că

copia încheierii instanței de apel a fost expediată în adresa Ludmilei Gribinenco

la 16 iunie 2023 (f. d. 72), însă lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia

de către recurentă.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 07 iulie 2023, în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

3

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului

XXI1 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă,

procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea

participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea

participanților la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a

examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și

a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței

judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile

necesare.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 20 februarie 2023,

fiind public pe portalul instanțelor judecătorești la 03 martie 2023.

După examinarea fondului cauzei, la 12 martie 2023, instanța de judecată

a expediat în adresa părților copia dispozitivului hotărârii instanței de fond (f. d.

51), fiind recepționată de către apelanții Alexandr Gribinenco și Ludmila

Gribinenco la 27 martie 2023, fapt confirmat prin avizul poștal de recepție nr.

DS8004498746AS (f. d. 58).

Cererea de apel împotriva hotărârii din 20 februarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către Alexandr Gribinenco și Ludmila

Gribinenco la 12 aprilie 2023, peste termenul prevăzut de lege.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 25 mai 2023,

corect a restituit cererea de apel depusă de Alexandr Gribinenco și Ludmila

Gribinenco împotriva hotărârii din 20 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal, iar apelanții nu solicită repunerea

în termen.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 20

februarie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei

de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de

21 februarie 2023, ultima zi a termenului fiind data de 22 martie 2023 (zi de

miercuri).

În context, instanța de apel justificat a reținut că Alexandr Gribinenco și

Ludmila Gribinenco au declarat apelul în afara termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică drept

neîntemeiat argumentul recurentei, precum că apelul nemotivat a fost depus în

termenul de 30 de zile, ținând cont de data când a fost recepționat dispozitivul

4

primei instanțe și, prin urmare, nu urma a fi înaintată o cerere de repunere în

termen.

În acest sens, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră

certă și clară corelează termenul de 30 de zile de contestare cu data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dar nu cu data recepționării actului judecătoresc.

La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 20 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelanții nu au solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că repunerea

în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel

doar în condițiile în care apelanții Alexandr Gribinenco și Ludmila Gribinenco ar

fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și

admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a reținut că Alexandr

Gribinenco și Ludmila Gribinenco nu au solicitat repunerea în termenul pentru

declararea apelului, în temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă. Or, instanța

de apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunerea în termen a apelului, în

lipsa unei astfel de cereri formulate de către apelant în condițiile art. 116 din

Codul de procedură civilă.

Potrivit dispoziției art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că prin

impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi

lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

legiuitorul, prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în

considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită,

apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-

un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate

prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit

sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a

unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a

formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ludmila Gribinenco.

Se menține încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.

55/94, mun. Chișinău, împotriva lui Constantin Luchian, Alexandr Gribinenco și

Ludmilei Gribinenco cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

6