2r-203/24 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-203/24 2-22013216-01-2r-23042024 Prima instanță – Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: V. Holban) Instanța de apel – Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, A. Braga, M. Anton) D E C I Z I E 31 iulie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni examinând recursul declarat de Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/397, împotriva Tatianei David, Verei Bașcanean și lui Gheorghe David cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David, restituită cererea de apel depusă de Tatiana David împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal și încetată procedura în ordine de apel, c o n s t a t ă : La 28 ianuarie 2022, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 51/397, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei David, Verei Bașcanean și lui Gheorghe David, concretizată pe parcurs, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul APLP nr. 51/397 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 6 140,63 de lei, acumulată până în noiembrie 2021, pentru apartamentul nr. xx din bd.

xxxxx, mun. xxxxx, precum și încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, în mărime de 270 de lei și a cheltuielilor pentru avizul publicitar, în mărime de 100 de lei (f. d. 2-2 verso, 24). Prin hotărârea din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă acțiunea. S-a încasat în mod solidar din contul Tatianei David, Verei Bașcanean și lui Gheorghe David în beneficiul APLP nr. 51/397 datoria pentru energia termică livrată în perioada de până în noiembrie 2021, în mărime de 6 140,63 de lei.

1 S-a încasat în mod solidar din contul Tatianei David, Verei Bașcanean și lui Gheorghe David în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată, în mărime de 370 de lei (f. d. 31). La 01 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana David a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 02 februarie 2023, Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, a prezentat apelul motivat, prin care a solicitat repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii (f. d. 53-55).

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David, restituită cererea de apel depusă de Tatiana David împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal și încetată procedura în ordine de apel (f. d. 72-76). La 07 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la 08 iunie 2023, prin intermediul cancelariei instanței de judecată, Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea a declarat recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri de repunere în termen a apelului și restituirea cauzei în instanța de apel, pentru examinarea cererii de apel în fond (f. d. 85-88).

Prin decizia din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, casată încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel (f. d. 109-115). Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David, restituită cererea de apel depusă de Tatiana David, ca fiind depusă în afara termenului legal și încetată procedura în ordine de apel (f. d. 125-131).

La 08 aprilie 2024, Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de repunere în termen și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel în fond (f. d. 140-141 verso). În motivarea recursului, a indicat că termenul de declarare a apelului a fost omis din motive întemeiate, deoarece nu a cunoscut despre examinarea cauzei de către instanța de judecată și nu a fost înștiințată la timp despre pronunțarea hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

A obiectat că nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată cu anexe, precum și încheierea instanței de fond privind acceptarea în procedură a cauzei. Mai mult, a notat că își are domiciliul la o altă adresă decât cea indicată de partea reclamantă în cererea de chemare în judecată, și anume pe adresa str. xxxxx, apartamentul nr. xx, mun. xxxxx, fapt care rezultă din actul de identitate anexat la cererea de apel și fapt cunoscut de către APLP nr. 51/397. 2 A precizat că avizul de recepție anexat la materialele cauzei este semnat de către Gheorghe David, și nu de către destinatara Tatiana David, iar pe scrisoarea expediată pe numele lui Gheorghe David, la aceeași adresă, este indicată mențiunea „plecat”.

Respectiv, partea reclamantă nu a făcut dovada domiciliului pârâtei Tatiana David, iar citarea prin publicitate a fost efectuată cu rea-credință. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele cauzei, rezultă că copia încheierii instanței de apel a fost notificată, în mod electronic, reprezentantului recurentei, avocatul Daniel Șontea, la 25 martie 2024, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 135). Astfel, se constată că recurenta Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 08 aprilie 2024 (f. d. 140), în termenul legal.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din alte motive decât cele invocate, cu casarea parțială a încheierii Curții de Apel Chișinău și soluționarea prin decizie a problemei respective în partea casată, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă. Potrivit art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/397, împotriva Tatianei David, Verei Bașcanean și lui Gheorghe David cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost emis la 21 martie 2022 (f. d. 31). Din actele și lucrările dosarului, se atestă că la 01 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana David a declarat apel nemotivat împotriva 3 hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 02 februarie 2023, Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, a prezentat apelul motivat, prin care a solicitat repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii (f. d. 53-55).

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David, restituită cererea de apel depusă de Tatiana David împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal și încetată procedura în ordine de apel (f. d. 72-76). Ulterior, prin decizia din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, casată încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel (f. d. 109-115).

Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea de repunere în termen depusă de Tatiana David, restituită cererea de apel depusă de Tatiana David, ca fiind depusă în afara termenului legal și încetată procedura în ordine de apel (f. d. 125-131). În argumentarea soluției sale, instanța de apel a reținut că apelanta Tatiana David nu a justificat imposibilitatea acesteia de a prezenta apelul motivat în interiorul termenului de 30 zile, prevăzut de art. 362 din Codul de procedură civilă, Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depuse de David Tatiana, din motivul depunerii apelului în afara termenului legal și lipsei temeiurilor justificative de repunere în termen.

În acest sens, Completul de judecată reține că instanța de fond a expediat copia cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexate, precum și copia încheierii de acceptare în procedură a acțiunii la adresa pârâților Tatiana David, Vera Bașcanean și Gheorghe David în mun. xxxxx, bd. xxxxx, ap. xx (f. d. 17). De menționat este și faptul că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, actualizat la 01 decembrie 2021, proprietari ai bunului imobil situat în mun. xxxxx, bd.

xxxxx, ap. xx sunt înregistrați: Tatiana David, Vera Bașcanean și Gheorghe David (f. d. 5). Conform avizului poștal de recepție DS8006182573AS, copia cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexate, precum și copia încheierii de acceptare în procedură a acțiunii, expediate în adresa Tatianei David a fost recepționată de către pârâtul Gheorghe David la 14 februarie 2022 (f. d. 20), în timp ce corespondența expediată pe numele Verei Bașcanean și lui Gheorghe David a fost restituită în adresa instanței cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 21-22).

Circumstanțele date permit instanței de recurs să desconsidere argumentele invocate în recurs, precum că Tatiana David nu a cunoscut despre existența prezentei cauze civile, or, în situația în care la materialele dosarului este anexată dovada recepționării copiei acțiunii de către Gheorghe David, cel din urmă urma să depună diligența de a-i aduce la cunoștință destinatarei corespondența preluată, mai 4 cu seamă că aceasta vizează procesul civil în care ambii dețin calitatea procesuală de pârât și că pe cotorul avizelor este indicată aceeași adresă de corespondență.

Or, conform art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Totodată, potrivit pct. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, trimiterile poștei de scrisori înregistrate, exceptînd trimiterile cu mențiunea „Predarea în mână proprie” sau cu mențiunea „Citație” ori „Înștiințare”, pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întîi și al doilea, care au atins vîrsta majoratului, la prezentarea unuia dintre documentele de legitimare, indicate la pct. 96 și a documentului care confirmă relațiile de rudenie, pe borderoul de livrare fiind indicată relația de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soț, soție, frate, soră, bunic, bunică).

Mai mult, faptul că Tatiana David a cunoscut despre existența prezentei cauze pe rolul instanțelor de judecată poate fi dedus și din explicațiile acesteia, prezentate în anexa la prezentul recurs, potrivit cărora dânsa menționează că, odată cu recepționarea facturii recalculate de către SA „Termoelectrica”, Gheorghe David a recepționat, prin intermediul oficiului poștal, și un act judecătoresc (f. d. 142). În continuare, la 22 martie 2022, după examinarea fondului cauzei, instanța de judecată a expediat copia dispozitivului hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la aceeași adresă de domiciliu al pârâților (f. d. 32), fapt ce se atestă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 32). Cererea de apel împotriva hotărârii din 21 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către Tatiana David la 01 decembrie 2022, prin urmare, în afara termenului legal prevăzut de art. 362 din Codul de procedură civilă (f. d. 39-40), iar temeiuri justificate de repunere în termen nu au fost identificate.

În context, apelanta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale. Relevanță speței prezintă prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată constată că dispozitivul încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău cuprinde următoarele mențiuni: „Se respinge cererea de repunere în termen înaintată de Tatiana David.

5 Se restituie cererea de apel declarată de Tatiana David, ca fiind depusă în afara termenului legal. Se încetează procedura în ordine de apel și se explică că nu se mai admite de a se adresa cu o altă cerere de apel.” Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. (4) din Codul de procedură civilă, după primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanța de apel constată că: a) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de repunere în termen; b) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel; c) hotărârea nu poate fi atacată cu apel, potrivit legii. Prin prisma prevederilor legale enunțate, Completul de judecată reține că legislația procesual-civilă nu prevede posibilitatea încetării procedurii în ordine de apel fără ca cererea de apel să fie primită în procedură, or, această instituție procesuală poate fi aplicată doar ulterior etapei de acceptare spre examinare și intentare a procedurii de apel, în condițiile art. 374 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Contrar prevederilor legale, instanța de apel nu a delimitat procedura de restituire a cererii de apel de procedura de încetare a apelului și, în final, a emis în partea dată o încheiere contradictorie, în același timp fiind justă dispunerea restituirii cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă. Astfel fiind, viciul procedural admis de către instanța de apel, prin dispunerea încetarea procedurii în apel, fără ca aceasta să fie anterior intentată, impune concluzia casării încheierii nominalizate, în partea respectivă. În atare împrejurări, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va admite recursul, va casa parțial încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea ce ține de dispunerea încetării procedurii în ordine de apel, în rest va menține încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Tatiana David, reprezentată de avocatul Daniel Șontea. Se casează parțial încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/397, împotriva Tatianei David, Verei Bașcanean și lui Gheorghe David cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, în partea ce ține de dispunerea încetării procedurii în ordine de apel.

6 În rest, încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, se menține. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 7