2r-14/24 — incasarea datoriei

2r-14/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-14/24

2-20077002-01-2r-04012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Culinca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Sîrbu, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

06 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Bogdanov Adelina,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA

“Termoelectrica” împotriva Adelinei Bogdanov, lui Bogdanov Vadim și Bogdanov

Alina cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel,

a c o n s t a t a t:

La 24 iunie 2020, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 53/184 din mun.

Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Adelinei Bogdanov, lui

Bogdanov Vadim și Bogdanov Alina cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice formată în perioada noiembrie 2013 - aprilie 2020 pentru

apartamentul 3A din str. L. Deleanu, 5/4G, mun. Chișinău în sumă de 37 842,57 lei

și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 135,27 de lei.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în

interesele APLP nr. 53/184 din mun. Chișinău și s-a încasat, în mod solidar, de la

Bogdanov Adelina, Bogdanov Vadim și Bogdanov Alina în beneficiul APLP nr.

53/184 din mun. Chișinău datoria pentru consumul energiei termice în mărime de

37 842,57 lei, iar în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată,

suportate la examinarea cauzei civile intentate la data de 24 iunie 2020 de SA

„Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 53/184 din mun. Chișinău împotriva

Adelinei Bogdanov, lui Bogdanov Vadim și Bogdanov Alina cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată,

suma de 1 135,27 de lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei.

La 21 februarie 2023, Bogdanov Adelina, Bogdanov Vadim și Bogdanov Alina

au depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Bogdanov Adelina, Bogdanov Vadim și Bogdanov Alina

împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-

a comunicat părții apelante despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în

partea descriptivă, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile calendaristice,

calculat din momentul comunicării încheierii. S-a explicat părții apelante că, în cazul

în care nu va lichida neajunsurile indicate în prezenta încheiere, în interiorul

termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Bogdanov Adelina, Bogdanov Vadim și Bogdanov Alina

împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

motivul neînlăturării, în interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor

indicate în încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 noiembrie 2023, prin intermediul poștei (f.d.127, 129), Bogdanov

Adelina a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 14 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

restituirea cauzei spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că, soluția adoptată prin încheierea

de restituire a cererii de apel nu coroborează cu cele stabilite de încheierea din 15

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău. Or, instanța a stabilit că restituirea s-a produs

din motivul neînlăturării în interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor

indicate în încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea

din 15 iunie 2023, însuși instanța de apel a stabilit în mod expres că termenul

urmează să fie calculat din momentul comunicării actului judecătoresc. Așadar, în

mod obiectiv din materialele cauzei rezultă că, încheierea din 15 iunie 2023 i-a fost

adusă la cunoștință la 28 iulie 2023 și, în consecință, rezultă că, calculul termenului

stabilit a început a curge de la 29 iulie 2023.

Recurenta a opinat că, instanța de apel în mod formal a examinat materialele

cauzei și a omis faptul că a prezentat dovada achitării taxei de stat și cererea de apel

motivată până la examinarea cauzei în fond. Or, instanța de apel, a atestat că nici

până la data emiterii încheierii de restituire a cererii de apel, Bogdanov Adelina, nu

a prezentat dovada de plată a taxei de stat în original, copia actului respectiv nefiind

posibili de acceptat în calitate de înscris pertinent și admisibil.

În opinia recurentei, în mod grav i-au fost încălcate drepturile de acces liber la

justiție.

Recurenta a mai susținut că, instanța de apel a adoptat în mod prematur soluția

de a restitui cererea de apel nemotivată, ignorând că, la caz nu a acordat posibilitatea

de a depune dovada achitării taxei de stat, inclusiv în original un termen rezonabil

pentru înlăturarea deficiențelor noi, eventual stabilite.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la data de 04

ianuarie 2024 (f.d.131).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 14

septembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 20 noiembrie 2023.

2

Materialele cauzei atestă expedierea către recurent a copiei încheierii instanței

de apel, prin scrisoarea datată cu 30 octombrie 2023 (f.d.122) și a fost recepționată

la 06 noiembrie 2023, conform avizului de recepție (f.d.123). Astfel, recursul este

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul cu

menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 23

ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost contestată cu apel de

către Bogdanov Adelina, depunând în acest sens cerere de apel la 21 februarie 2023

(f.d.88-89).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În contextul normei de drept precitate, prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Bogdanov Adelina,

Bogdanov Vadim și Bogdanov Alina împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a comunicat părții apelante despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în partea descriptivă a încheierii, fiind

acordat un termen de 15 zile calendaristice din momentul comunicării încheierii.

Neajunsurile ce urmau a fi înlăturate vizau indicarea în cererea de apel a motivelor

de fapt și de drept care întemeiază apelul, referirea la probele invocate în susținerea

apelului cu anexarea copiei pentru intimat, precum prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat aferente etapei judiciare derulate. La fel instanța de apel a constatat că

cererea de apel este semnată doar de către apelanta Bogdanov Adelina, lipsind

semnătura celorlalți apelanți (f.d.102-103).

În corespundere cu prevederile art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

3

Copia încheierii instanței de apel din 15 iunie 2023 a fost expediată apelantei la

data de 20 iulie 2023 (f.d.104), și a fost recepționată la 28 iulie 2023, conform

avizului de recepție (f.d.105).

Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit apelul declarat

împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

motivul neînlăturării, în interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor

indicate în încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d.120-121-

verso).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestuia,

apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel,

având în vedere neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, din motivele ce

succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în recursul

declarat, recurenta, în esență, a insistat că, instanța de apel a adoptat în mod prematur

soluția de a restitui cererea de apel nemotivată, ignorând că, la caz nu a acordat

posibilitatea de a depune dovada achitării taxei de stat, inclusiv în original un termen

rezonabil pentru înlăturarea deficiențelor noi, eventual stabilite.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție iterează că, în

adresa apelantei a fost expediată la data de 20 iulie 2023 (f.d.104), copia încheierii

instanței de apel din 15 iunie 2023 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, și a fost

recepționată la 28 iulie 2023, conform avizului de recepție (f.d.105).

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

rețeine că, instanța de apel și-a onorat obligația de comunicare a actelor

judecătorești.

La fel, decad alegațiile recurentei precum că, instanța de apel în mod formal a

examinat materialele cauzei și a omis faptul că a prezentat dovada achitării taxei de

stat și cererea de apel motivată până la examinarea cauzei în fond.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, circumstanțele conturate anterior, atestă că, apelanta/recurenta nu a

înlăturat neajunsurile indicate de instanță în interiorul termenului acordat, deoarece

cererea de apel întocmită potrivit exigențelor legale, a fost depusă după expirarea

termenului acordat de instanța de apel, iar apelanta nu a solicitat prelungirea

termenului de procedură pentru depunerea acesteia. Totodată, se atestă că

apelanta/recurentă nici până la data emiterii încheierii din 14 septembrie 2023 de

restituire a cererii de apel, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în original,

copia actului respectiv nefiind posibil de acceptat în calitate de înscris pertinent și

admisibil.

În altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

notează că, deși, în recursul declarat de către recurentă, ultima invocă încălcarea

dreptului de acces la instanță, făcând trimitere în acest sens și la jurisprudența

4

CtEDO, în speță, însă circumstanțele detaliate anterior atestă că, anume recurenta nu

și-a valorificat drepturile procedurale.

CtEDO în jurisprudența sa ține cont de circumstanțele speței și de măsurile

întreprinse în vederea onorării obligațiilor de părțile implicate în procedurile

judiciare, nu doar de instanțele naționale.

Deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării

apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale în

acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelanta depunând la data de 21 februarie 2023, cererea de

apel inițială, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a depune cererea

de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de plată a taxei de stat

în cuantumul și modul prevăzut de lege, în termenul acordat de instanță.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, instanța de

apel întemeiat a constatat că, în termenul acordat de instanță, apelanta nu a lichidat

neajunsurile admise la depunerea cererii de apel, în situația în care însuși recurenta

indică data comunicării încheieri prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Art. 110 din Codul de procedură civilă prevede că, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În virtutea art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept citate cu situația de fapt, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție relevă că, instanța de apel justificat a conchis că, partea

apelantă a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii cu

omiterea termenului acordat de instanță.

În conformitate cu prevederile art.10 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale vizează

atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât

și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel.

Argumentele părții recurente nu pot fi reținute în justificarea solicitării de

casare a încheierii contestate, având în vedere neconformarea acesteia indicațiilor

instanței de apel, în condițiile în care actul judecătoresc a fost comunicat părții

5

recurente, iar partea are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul

de procedură civilă.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces

liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova

și art. 5 din Codul de procedură civilă, conturat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate

denotă că, partea recurentă și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în interiorul cadrului legal relevant.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Bogdanov Adelina.

Se menține încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA

“Termoelectrica” împotriva Adelinei Bogdanov, lui Bogdanov Vadim și Bogdanov

Alina cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6