2r-341/23 — cu privire la încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-341/23 — cu privire la încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-341/23

2-19069478-01-2r-27072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Russu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, A. Braga, V. Mihaila)

D E C I Z I E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Fiodor Trișin,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.54/167 împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la încasarea

datorie și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 02

martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 16 ianuarie 2019, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 54/167,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Trișin prin care a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la de Fiodor Trișin în beneficiul APLP

nr. 54/167 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 11 257,67 de

lei, acumulată în perioada iulie 2017 – noiembrie 2018, pentru apartamentul

nr. XXXXX din str. XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX și a cheltuielilor de

judecată în beneficiul SA „Termoelectrica”, în mărime de 337,73 de lei (f. d. 2-

3-verso).

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă integral acțiunea.

S-a încasat din contul lui Fiodor Trișin în beneficiul APLP nr. 54/167 a

sumei de 11 257,67 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice

pentru perioada iulie 2017 – noiembrie 2018.

1

S-a încasat din contul lui Fiodor Trișin în beneficiul SA „Termoelectrica”

suma de 337,73 de lei, cu titlu de taxa de stat, 138,20 de lei, cu titlu de cheltuieli

de citare prin aviz telegrafic și 80 de lei, cu titlu de cheltuieli de citare prin

publicitate a pârâtului (f. d. 49, 94-97).

Prin decizia din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Fiodor Trișin, casată hotărârea din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță, în alt complet de judecată (f. d. 110, 111-116).

Prin hotărârea din 02 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă integral acțiunea.

S-a încasat din contul lui Fiodor Trișin în beneficiul APLP nr. 54/167 a

sumei de 11 257,67 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice

pentru perioada iulie 2017 – noiembrie 2018.

S-a încasat din contul lui Fiodor Trișin în beneficiul SA „Termoelectrica”

suma de 337,73 de lei, cu titlu de taxa de stat, 80 de lei, cu titlu de cheltuieli de

citare prin publicitate a pârâtului și 138,20 de lei, cu titlu de cheltuieli de citare

prin aviz telegrafic (f. d. 134).

La 03 iunie 2023, atât prin intermediul poștei electronice cât și prin

intermediul poștei terestre, Fiodor Trișin a depus cerere de apel preliminar

împotriva hotărârii din 02 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând comunicarea hotărârii motivate a primei instanțe și acordarea unui

termen rezonabil pentru prezentarea recursului motivat (f. d. 140-149, 153-158).

Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 02 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen (f. d. 162-164).

La 13 iulie 2023, prin intermediul poștei terestre și la 14 iulie 2023, prin

intermediul poștei electronice, Fiodor Trișin a declarat recurs împotriva încheierii

din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii contestate, obligarea instanței de fond să-i expedieze

hotărârea motivată cu acordarea unui termen rezonabil pentru prezentarea

recursului motivat (f. d. 167-171, 181-185, 200-208).

În motivarea recursului, a indicat că cauza a fost examinată în absența sa.

Despre emiterea hotărârii din 02 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a aflat la 03 iunie 2023, de pe site-ul instanțelor de judecată.

A precizat că apelul nemotivat a fost depus în aceiași zi, la 03 iunie 2023,

în termen de 30 de zile, ținând cont de ziua în care a luat cunoștință cu dispozitivul

hotărârii primei instanțe.

Consideră Trișin Fiodor că instanța de apel la pronunțarea încheierii

contestate i-a încălcat dreptul la apărare și i-a îngrădit accesul la justiție prin

faptul că i-a fost refuzat dreptul de a fi notificat și de a primi hotărârea motivată

a primei instanțe.

La 27 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei

electronice și prin intermediul poștei terestre a expediat în adresa intimaților copia

recursului, pentru cunoștință (f. d. 194-195).

2

La 25 august 2023, SA „Termoelectrica” a depus referință la recursul

declarat de Trișin Fiodor, solicitând respingerea recursului ca fiind nefondat și

neîntemeiat (f. d. 209-210, 213-214).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele dosarului, rezultă că

copia încheierii instanței de apel a fost expediată la adresa electronică a lui Fiodor

Trișin la 10 iulie 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la actele cauzei (f. d. 165-165-verso).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 13 iulie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

3

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul de

procedură civilă.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond pentru ședința de

judecată din 27 octombrie 2022, i-a expediat pârâtului citație la adresa de pe

bd.XXXXX, ap. XXXXX, mun. XXXXX, corespondență care a fost restituită în

adresa instanței cu mențiunea factorului poștal „nereclamat” (f. d. 123, 129-130).

Ulterior, pentru ședința de judecată din 02 martie 2023, pârâtul a fost

telefonat de grefierul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Eugenia Dîrțu la

numărul de telefon XXXXX (f. d. 126), care este de altfel identic cu cel indicat

cererile de apel (f. d. 54, 141, 143, 145, 147, 153, 154 ) și în cererile de recurs (f.

d. 167-verso, 169, 181-verso, 183, 200).

Totodată, faptul că Fiodor Trișin a cunoscut despre existența litigiului aflat

pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se atestă și prin decizia din 20

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul declarat de

acesta, casată hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de

judecată (f. d. 110, 111-116).

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 02 martie 2023, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 02 martie 2023.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 02

martie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de

pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 03

martie 2023, ultima zi a termenului fiind data de 03 aprilie 2023 (zi de luni).

În context, instanța de apel justificat a reținut că Trișin Fiodor a declarat

apelul în afara termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică drept

neîntemeiat argumentul recurentului, precum că apelul nemotivat a fost depus în

termenul de 30 de zile, ținând cont de data când a luat cunoștință cu dispozitivul

primei instanțe și, prin urmare, nu a omis termenul de 30 de zile.

În acest sens, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră

certă și clară corelează termenul de 30 de zile de contestare cu data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dar nu cu data când a luat cunoștință cu actul

judecătoresc.

4

La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 02 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelantul nu a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că repunerea

în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel

doar în condițiile în care apelantul Trișin Fiodor ar fi formulat o cerere de

repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea

acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a reținut că Trișin Fiodor nu

a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului, în temeiul art. 116

din Codul de procedură civilă. Or, instanța de apel nu are dreptul să efectueze

ex officio repunerea în termen a apelului, în lipsa unei astfel de cereri formulate

de către apelant în condițiile art. 116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit dispoziției art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că prin

impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi

lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

legiuitorul, prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în

considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită,

apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica

într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice

constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până

la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la

proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și

de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Trișin Fiodor.

Se menține încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.54/167 împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la încasarea datorie și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

6