2r-16/24 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-16/24 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-16/24

2-18206895-01-2r-04012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Fiodor Trișin,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/200, împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Fiodor

Trișin și restituit apelul declarat de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 30

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2018, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr.

54/200, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Trișin, prin

care a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul APLP nr. 54/200 a

datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 8 917 lei, neachitată în

perioada decembrie 2012 – octombrie 2018, pentru apartamentul nr. XX din str.

XXXXX, mun. XXXXX, precum și încasarea din contul pârâtului în beneficiul

SA „Termoelectrica” a taxei de stat în mărime de 270 de lei și a altor cheltuieli

de judecată suportate în legătură cu înaintarea acțiunii în judecată (f. d. 4-5 verso).

Prin hotărârea din 30 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă integral acțiunea.

S-a încasat de la pârâtul Fiodor Trișin în beneficiul APLP nr. 54/200

datoria pentru consumul energiei termice, formată în perioada decembrie 2012 –

octombrie 2018, în mărime de 8 917 lei.

S-a încasat de la pârâtul Fiodor Trișin în beneficiul SA „Termoelectrica”

cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea citării publice în mărime de 90 de

1

lei și suma de 270 de lei, cu titlu de taxă de stat, iar în total – suma de 360 de lei

(f. d. 69).

La 04 august 2023, Fiodor Trișin a declarat apel împotriva hotărârii din 30

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului și casarea hotărârii instanței de fond

(f. d. 76-77).

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Fiodor Trișin și

restituit apelul declarat de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 30 septembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 86-89).

La 21 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la 09

ianuarie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Fiodor Trișin a declarat recurs

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și repunerea în termenul

legal de declarare a apelului (f. d. 91-94 verso, 97-100 verso, 104-107 verso, 116-

118 verso).

În motivarea recursului, a indicat că despre încheierea din 26 octombrie

2023 a Curții de Apel Chișinău i-a comunicat o persoană care posedă limba

română, accesând portalul național al instanțelor de judecată, la 17 decembrie

2023.

Recurentul a obiectat că instanța de apel, la emiterea încheierii contestate,

i-a încălcat dreptul la apărare și i-a îngrădit accesul la justiție prin faptul că i-a

fost refuzat dreptul de a fi notificat.

La 23 ianuarie 2024, SA „Termoelectrica” a depus referință la recursul

declarat de Trișin Fiodor, prin care a solicitat respingerea acestuia și menținerea

încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 123-124 verso).

Din materialele cauzei, rezultă că copia încheierii recurate a fost notificată

la adresa electronică a lui Fiodor Trișin la 03 ianuarie 2024, fapt ce se confirmă

prin extrasul din poșta electronică (f. d. 103).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 21 decembrie 2023, în termenul legal.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

2

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul de

procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că dispozitivul

hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele APLP

nr. 54/200, împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost emis la 30 septembrie 2020 (f. d.

69).

La 04 august 2023, Fiodor Trișin a declarat apel împotriva hotărârii din 30

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului și casarea hotărârii instanței de fond (f. d. 76-

77).

3

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Fiodor Trișin și

restituit apelul declarat de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 30 septembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 86-89).

În argumentarea soluției sale, instanța de apel a reținut că cererea de apel a

fost depusă cu omiterea termenului legal de declarare a apelului, iar actele cauzei

denotă că apelantul a cunoscut despre existența litigiului, motiv din care cererea

de repunere în termen este una neîntemeiată.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel cu

privire la depunerea apelului de către Fiodor Trișin în afara termenului legal și

lipsa temeiului de repunere a apelului în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în situația

în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 30 septembrie 2020,

în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de contestare

cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a

dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 01 octombrie

2020, ultima zi a termenului fiind data de 30 octombrie 2020 (zi de vineri).

Totodată, Completul de judecată notează că în cererea de repunere în

termenul de declarare a apelului, Fiodor Trișin nu a indicat în mod exact

momentul și circumstanțele în care a aflat sau trebuia să afle despre emiterea

hotărârii instanței de fond, sarcină care îi revine conform art. 116 alin. (4) din

Codul de procedură civilă.

Or, potrivit prevederilor art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Corespunzător, lipsa clarificării din partea lui Fiodor Trișin a aspectelor

date, care sunt esențiale pentru determinarea momentului din care începe să curgă

termenul de 30 de zile pentru repunerea în termenul legal de atac, nu poate fi

imputată instanței de judecată, în condițiile în care repunerea în termenul de

îndeplinire a unui act de procedură este un beneficiu acordat de lege titularului de

drept, având un caracter excepțional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă

doar în cazul în care depășirea acestui termen se datorează unor cauze temeinic

justificate, fapte ce nu au fost probate în prezentul raport material litigios.

Totodată, Completul de judecată califică drept irelevantă anexa prezentată

de Fiodor Trișin la cererea de repunere în termen (f. d. 78), precum că la data de

15 decembrie 2015, dânsului i-a fost eliberat pașaportul Federației Ruse de către

Secția din cadrul Direcției a Serviciului Federal de Migrație al Rusiei în or.

Moscova, r-nul Kuzminki, or, actul nominalizat nu poate servi drept probă ce ar

atesta domicilierea acestuia în Federația Rusă, ci doar deținerea de către recurent

a pașaportului Federației Ruse, începând cu data de 15 decembrie 2015.

4

Mai mult, faptul că Fiodor Trișin a cunoscut despre intentarea prezentei

cauze civile se atestă și prin faptul că, la 09 octombrie 2019, la adresa electronică

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a parvenit referința lui Fiodor Trișin pe

marginea cererii de chemare în judecată depuse de SA „Termoelectrica”, în

antetul căreia este indicat în mod expres că aceasta se referă anume la cauza nr.

12-2-80905-10122018, aflată în procedura judecătorului Sergiu Suvac, ședința de

judecată fiind numită pentru data de 10 octombrie 2019 (f. d. 38).

Prin urmare, Completul de judecată conchide că starea de fapt invocată de

către recurent, precum că despre existența prezentei cauze civile a aflat la data de

17 decembrie 2023, pe lângă faptul că este pur declarativă, este combătută prin

circumstanțele reliefate supra.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 26 octombrie

2023, corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit cererea de apel

depusă de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din 30 septembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Completul de judecată remarcă și faptul că, deși Fiodor Trișin în cererea

de recurs a solicitat repunerea în termen a apelului, la această etapă solicitarea

dată este una depășită, ținând cont de faptul că este competentă de a examina

cererea de repunere în termen a apelului anume instanța de apel, fapt ce rezultă

expres din prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a

apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul

art. 56 alin. (3) și art. 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită în

vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui

termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în

întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului

civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de

dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi

soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurentul a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

de a respinge recursul și de a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Fiodor Trișin.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/200, împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6