2r-509/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-509/23

2-13120694-01-2r-16112023

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Fiodor Trișin,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 din

mun. Chișinău împotriva lui Fiodor Trișin, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Fiodor Trișin privind repunerea în termenul legal

de declarare a apelului și restituită apelantului Fiodor Trișin cererea de apel depusă

împotriva hotărârii din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

deoarece calea de atac a fost exercitată tardiv,

c o n s t a t ă :

La 15 mai 2013, ÎMGFL nr. 18 din mun. Chișinău a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Fiodor Trișin, intervenient accesoriu SA „Termocom”, în

procedura planului, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 2).

Prin hotărârea din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 18 din

mun. Chișinău.

S-a încasat de la Fiodor Trișin în beneficiul ÎMGFL nr. 18 din mun. Chișinău

suma de 11 752,24 de lei cu titlu de datorie pentru energia termică pentru perioada

de până la 01 martie 2013 și taxa de stat în mărime de 352,57 de lei, iar în total suma

de 12 104,81 de lei (f. d. 24).

La 04 august 2023, Fiodor Trișin a declarat apel împotriva hotărârii din

18 decembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, solicitând repunerea în

1

termenul legal de declarare a apelului și casarea hotărârii primei instanțe (f. d. 29-

30).

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Fiodor Trișin privind repunerea în termenul legal de declarare a

apelului și restituită apelantului Fiodor Trișin cererea de apel depusă împotriva

hotărârii din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, deoarece

calea de atac a fost exercitată tardiv (f. d. 47-49).

La 09 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice și a oficiului poștal,

Fiodor Trișin a declarat recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de

apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare (f. d. 52-57, 80-85).

În motivarea recursului, recurentul Fiodor Trișin a indicat că prin decizia din

15 martie 2013 a Tribunalului Sectorului Rîșcani, a fost lipsit de dreptul de

proprietate asupra apartamentului nr. X din mun. XXXXX, str. XXXXX.

Astfel, la momentul emiterii hotărârii din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, nu era proprietar al apartamentului nr. X din mun. XXXXX,

str. XXXXX și nu putea fi un pârât corespunzător în acest caz, deoarece a fost privat

de dreptul de proprietate asupra acestui bun imobil, nefiind prezent la această adresă

timp de 15 ani.

A evidențiat că orice notificări, scrisori etc., care au fost trimise la adresa

menționată, nu au putut fi recepționate de dânsul după data de 15 martie 2013, iar

odată cu redobândirea dreptului de proprietate de către fostul proprietar, nu a putut

primi nicio notificare în acest apartament.

Totodată, a accentuat că a prezentat instanței de apel o copie a pașaportului său

rusesc și a explicat că nu a trecut hotarele Republicii Moldova din anul 2000.

La 21 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Fiodor Trișin a

depus cerere de recurs suplimentar împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău (f. d. 86-89).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată la

01 noiembrie 2023, la adresa electronică a recurentului, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la actele cauzei (f. d. 51).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 09 noiembrie 2023 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

2

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind corectă concluzia instanței

de apel de respingere a cererii depusă de Fiodor Trișin privind repunerea în termenul

legal de declarare a apelului și de restituire apelantului Fiodor Trișin a cererii de apel

depusă împotriva hotărârii din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, deoarece calea de atac a fost exercitată tardiv.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit art. 362

alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile

speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Dispozitivului hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 18 decembrie 2013.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, a fost depusă de Fiodor Trișin, la 04 august 2023, peste

termenul prevăzut de lege (f. d. 29-30).

3

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 26 octombrie 2023,

corect a restituit cererea de apel depusă de Fiodor Trișin împotriva hotărârii din

18 decembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind în afara

termenului legal.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la

18 decembrie 2013, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de

pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de

19 decembrie 2013, ultima zi a termenului fiind data de 17 ianuarie 2014 (zi de

vineri).

În context, instanța de apel justificat a reținut că Fiodor Trișin a declarat apelul

peste termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel,

prin prisma dispozițiilor art. 116 din Codul de procedură civilă, corect a respins

cererea depusă de Fiodor Trișin cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că în

cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, Fiodor Trișin nu a indicat în

mod exact momentul și circumstanțele în care a aflat sau trebuia să afle despre

emiterea hotărârii instanței de fond, sarcină care îi revine conform art. 116 alin. (4)

din Codul de procedură civilă.

Corespunzător, lipsa clarificării din partea lui Fiodor Trișin a aspectelor date,

care sunt esențiale pentru determinarea momentului din care începe să curgă

termenul de 30 de zile pentru repunerea în termenul legal de atac, nu poate fi

imputată instanței de judecată, în condițiile în care repunerea în termenul de

îndeplinire a unui act de procedură este un beneficiu acordat de lege titularului de

drept, având un caracter excepțional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă

doar în cazul în care depășirea acestui termen se datorează unor cauze temeinic

justificate, fapte ce nu au fost probate în prezentul raport material litigios.

Astfel, Fiodor Trișin nu a prezentat probe justificate și incontestabile în

susținerea solicitării cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, care

ar confirma imposibilitatea de a lua cunoștință cu hotărârea din 18 decembrie 2013

a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, o perioadă atât de îndelungată (9 ani și 8 luni).

Pe cale de consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind declarativ și argumentul recurentului precum că nu a trecut

hotarele Republicii Moldova din anul 2000, în susținerea acestuia nefiind prezentate

probe plauzibile care ar confirma cele invocate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că, prin impunerea

unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se

urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen

de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime,

în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar

fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de

a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

4

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Din considerentele redate și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de Fiodor Trișin sunt nejustificate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Fiodor Trișin.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 din mun. Chișinău împotriva lui

Fiodor Trișin, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom”, în

procedura planului, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

5